Baudžiamoji byla Nr. 1S-84-360/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28836-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.15.3.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

     2024 m. liepos 9 d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. B. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-05-27 nutarties,

n u s t a t ė:

1.       A. B. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019-05-22 nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalimi ir A. B. paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023-02-23 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Nuosprendyje išaiškinta, kad laisvės atėmimo bausmė vykdoma ir jos atlikimo laikas skaičiuojamas pagal Tauragės apylinkės teismo nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-761/2022. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-02-05 sprendimu Nr. NĮ-20-188 A. B. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, jam atlikus tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

2.       Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-05-27 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo A. B. ir panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-02-05 sprendimu Nr. NĮ-20-188, taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam A. B. ir jis pasiųstas atlikti pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-06-07 nuosprendį likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 4 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimą.

3.       Skundu nuteistasis A. B. prašo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo.

3.1.                      Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje cituoja Probacijos įstatymo 14 straipsnį, 15 straipsnio l dalį. Minėto įstatymo 14 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad probuojamasis turi pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Šiuo atveju pasakytina, kad tai yra bendro pobūdžio norma, o jam, A. B., tokia speciali pareiga nebuvo nustatyta. Taigi, jei probuojamojo išvykimai ne nuolatiniai už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų Lietuvos Respublikos teritorijoje, probuojamasis pateikia rašytinį prašymą Probacijos tarnybos skyriaus viršininkui (arba jo įgaliotam asmeniui) dėl kiekvieno planuojamo išvykimo, kuris kiekvienu atveju įvertinęs prašyme pateiktą informaciją jam suteikia arba nesuteikia leidimą išvykti rašytiniu atsakymu. Vadinasi, jeigu jis, A. B., būtų žinojęs, kad jis privalo teikti tokį prašymą, nes jam nebuvo tokia speciali sąlyga taikyta, tikėtina, kad būtų gavęs sutikimą, ir jokio pažeidimo nebūtų nustatyta. Taigi, tokiu atveju probuojamasis, kuris nėra įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, apie kiekvieną išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų turi pranešti Probacijos tarnybos pareigūnui Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytu būdu ir terminais. Todėl, nuteistojo teigimu, nelaikytina, kad jis tyčia vengtų vykdyti šiuo atveju sąlygą dėl neišvykimo iš gyvenamosios vietos ribų. Jis apie tai nežinojo, jo neinformavo probuotojas, o tokia speciali sąlyga neišvykti jam nebuvo taikyta. Tai jis sužinojo tik pasikonsultavęs su teisininku. Kaip matyti iš nuolatinių teikimų, Probacijos tarnyba siekia tik bausti apeliantą ir kuo greičiau pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, o ne „žmoniškai“ paaiškinti įstatymus ir kita.

3.2.                      Nuteistasis A. B. skunde pažymi, jog 2024-04-28 buvo užpultas ir sužalotas, dėl to buvo pateikęs prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas, tiek prokuroras prašymus ir skundą atmetė motyvuojant, kad neįrodyta, jog jis būtų užpultas, nors pateikė ir medicininius dokumentus iš ligoninės, ir susirašinėjimą su tėvu, prašant jį parvežti, nes negali paeiti (jam buvo sulaužytas blauzdikaulis galimai su beisbolo lazda). Prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra apskųstas pirmosios instancijos teismui (nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M-1-01-26524-24). Todėl 2024-05-16 pagal probacijos patvirtintą dienotvarkę laisvu jam metu išvyko į Klaipėdą parsivežti ramentų. 

3.3.                      Skunde nuteistasis pastebi, kad iki probacijos pabaigos jam buvo likę 13 dienų. Jo žiniomis, Šilalės probacijos tarnybos skyriaus vadovė glaudžiai bendrauja su viena iš Šilalės rūmų teisėjų, dėl ko galimai probacijos teikimai tenkinami, o apygardos teismas tokias nutartis naikina.

3.4.                      Skunde A. B. teigia, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminius pažeidimus, kvestionuoja apygardos teismo 2024-05-06 nutartyje padarytas išvadas bei nurodė, jog vertins nuteistojo elgesį viso probacijos vykdymo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas naują probacijos teikimą, konfrontavo apygardos teismo vertinimui, naujai pervertina tiek pirmą kartą pirmosios instancijos teismo vertintą A. B. elgesį, tiek antrą kartą pirmosios instancijos teismo vertintą A. B. elgesį, tiek ir dėl to apygardos teismo išsakytą poziciją.

3.5.                      Nuteistasis A. B. skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje pažymima apie 2 pradėtus ikiteisminius tyrimus pagal BK 284 str. (Nr. 01-1-15989-24) ir 2024-05-29 Nr. 01-1-16001-24, kurie sujungti į Nr. 01-1-15989). Tačiau ikiteisminis tyrimas vis dar vyksta, ir kaip jis pasibaigs nėra aišku, nes neatlikti visi būtini proceso veiksmai, o jis, A. B., kategoriškai nesutinka su savo kalte.

3.6.                      Pasak A. B., jis palaiko gerus socialinius ryšius su artimaisiais (tėvais (padeda ūkyje), tėvai jam padeda, kuo gali, su sese, jos vaikais, vyksta kartu į baseiną), laisvėje turi pastovią gyvenamąją vietą ir kt., be to, vis dar yra sužalota koja. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę ir neįvertino jo pastangų, kad paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti, bei jo siekio taisytis. Be kita ko, kad skundžiamos nutarties priėmimo laikotarpiu jau galiojo naujosios redakcijos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo ir Probacijos įstatymo pakeitimai, nuo 2020 metų švelnėjo valstybės baudžiamoji politika.

3.7.                      A. B. skunde teigia, jog negalima vienareikšmiškai teigti, jog jis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Galbūt jo elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau šiuo metu pastebima ir teigiamų jo elgesio pokyčių - jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu ieškosi darbo, kas rodo jo teigiamą požiūrį į darbą, dirba tėvų ūkyje, vykdo kitus įpareigojimus, todėl vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti jo neizoliuojant nuo visuomenės. Pagrįstai manytina, kad pirmosios instancijos teismas tiesiog formaliai pasižiūrėjo į šią individualią situaciją, ir nustatė tik formalų pagrindą panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Skundas atmestinas.

4.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau ir – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.  Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

5.       Pagal bylos duomenis A. B. iš laisvės atėmimo vietos lygtinai paleistas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-02-05 sprendimu, taikant intensyvią priežiūrą. 2024-02-13 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame išsamiai aptartos probacijos sąlygos, išdėstytos nuteistajam paskirtos specialiosios pareigos ( 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; 2) per 15 dienų nuo paleidimo į laisvės atėmimo vietos įstaigos įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) viso lygtinio paleidimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.), taip pat probuojamųjų bendrosios pareigos (vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; nedaryti administracinių nusižengimų), probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiosios pareigos ( 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai), numatyti ir probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudimai (nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas). 2024-02-13 A. B. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Probacijos pradžia numatyta 2024-02-14. Probacijos pabaiga – 2024-06-30.

6.       Skundžiamoje nutartyje išsamiai aprašyti A. B. probacijos laikotarpiu nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai, kurių apygardos teismas dar kartą detaliai nebekartoja. Apibendrinant asmens bylos duomenis, matyti, jog fiksuoti nevienkartiniai neatvykimo į Probacijos skyrių individualiam darbui ir atsiskaitymui už probacijos sąlygų vykdymą atvejai, nebuvimo gyvenamojoje vietoje nesilaikant sudaryto grafiko, atvejai, keletą kartų nedalyvauta elgesio pataisos programoje, daug kartų fiksuoti apykojės nekrovimo atvejai, vieną kartą nuteistajam nustatytas neblaivumas, rodantis draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimą. Be to, esama duomenų apie A. B. pradėtus du ikiteisminius tyrimus. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog priimdamas sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos A. B., apylinkės teismas įvertino duomenų visumą ir pripažino, jog probacijos tikslas užtikrinti veiksmingą resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą nėra ir nebus pasiektas. Net ir skunde apygardos teismui, pats nuteistasis pripažįsta, jog probacijos vykdymo metu jo elgesys ne visada buvo atsakingas ir tinkamas. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nebemato pagrindo nesutikti su apylinkės teismo argumentais, o bylos medžiaga patvirtina, jog probuojamajam  galimybė pasitaisyti buvo suteikta ne kartą, tačiau probacijos sąlygų pažeidimams vis tęsiantis, pasitikėjimas A. B. negali būti begalinis.

7.       Skunde apygardos teismui A. B. dėsto įvairius argumentus, jo vertinimu, pateisinančius jo elgesį, pažymėdamas, jog nežinojo apie sąlygą dėl neišvykimo už gyvenamosios vietos, tokia speciali pareiga jam netaikyta ir jis tyčia jos nevengė, 2024-05-16 vyko pasiimti ramentų, nes buvo užpultas, pradėti ikiteisminiai tyrimai nebaigti, jis savo kaltę neigia. Apygardos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju, nesant jokių pateisinamų priežasčių, fiksuoti daugkartiniai probacijos sąlygų pažeidimai, rodantys, jog probacijai nepavyksta pasiekti keliamų tikslų, A. B., nepaisydamas vis rodomo jam pasitikėjimo, toliau pažeidinėja probacijos sąlygas. Skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta jau dėl trečio Probacijos tarnybos teikimo. Ankstesne Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-03-08 nutartimi teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo buvo netenkintas, 2024-03-29 nutartimi teismas patenkino teikimą ir panaikino lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau pastaroji nutartis panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2024-05-06 nutartimi. Skundžiama 2024-05-27 apylinkės teismo nutartimi tenkintas ir A. B. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų.

8.       Kritikuodamas skundžiama nutartį, nuteistasis skunde įžvelgia konfrontaciją ar kvestionavimą ankstesnės Klaipėdos apygardos teismo 2024-05-06 nutarties, taip pat nesutinka su apylinkės teismo argumentais dėl A. B. elgesio visos probacijos laikotarpiu vertinimo, pastebint, jog ankstesnis probuojamojo elgesys jau buvo įvertintas ankstesniuose teismų sprendimuose. Apygardos teismas negali pritarti skundo argumentams. Aplinkybė, jog vienu atveju Probacijos tarnybos teikimo buvo nutarta netenkinti, nereiškia, jog tęsiantis probacijos sąlygų pažeidimams, teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir toliau bus netenkinami. Tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2024-05-06 nutartimi buvo panaikinta apylinkės teismo nutartis ir Probacijos tarnybos teikimas netenkintas taip suteikiant A. B. dar vieną galimybę, nereiškia, jog skundžiama nutartis, kuria vėl tenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir panaikintas lygtinis paleidimas, nepagrįsta. Net ir po A. B. nurodomos Klaipėdos apygardos teismo 2024-05-06 nutarties, probacijos sąlygų pažeidimai tęsėsi. 2024-05-16 A. B. išvyko už gyvenamosios vietos ribų iš anksto neinformavo probacijos pareigūnų. 2024-05-22 neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui, nedalyvavo programoje, nebuvo galimybės sudaryti darbotvarkės, gegužės 24, 25, 27 vėl fiksuoti apykojės nekrovimo atvejai taip kliudant probuojamojo intensyvią priežiūrą. Nors nuteistasis teisinasi, jog 2024-05-16 išvyko laisvu laiku, dėl ramentų ir išvis tokio pobūdžio speciali pareiga jam esą nenustatyta, tačiau dar individualiame probuojamojo priežiūros plane, su kuriuo A. B. buvo pasirašytinai supažindintas, paminėta pareigą pranešti probuotojui probuojamajam išvykstant už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taigi A. B. apie jam nustatytas pareigas, draudimus buvo informuotas iš anksto. Priešingai nei manoma skunde, nėra pagrindo visiškai ignoruoti ir ankstesnių nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų faktų, kurie vertinti ankstesniais teismų sprendimais ir tuo metu spręsta, jog lygtinis paleidimas dar galėjo būti tęsiamas. Tačiau atsiranda naujos faktinės aplinkybės, nustatomi vis kiti A. B. probacijos sąlygų pažeidimai, kurių pobūdis nėra A. B. naujas (jis jau iš anksčiau žino apie būtinybę krauti apykoję, bendradarbiauti su probacijos pareigūnais nebuvimo gyvenamojoje vietoje klausimu, nustatytais laikotarpiais vykti į Probacijos tarnybą) ir šie nauji pažeidimai pagrįstai įvertinti viso probacijos laikotarpio kontekste, nebematant galimybių dėl pažeidimų gausos ir vis nepateisinamo pasitikėjimo tęsti A. B. probacijos procesą. 

9.       Skunde A. B. teigia, jog probacijos pareigūnai siekia tik bausti, o ne paaiškinti įstatymus, be to, iki probacijos pabaigos jam buvo likę nedaug laiko. Tokie argumentai neduoda jokio pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Šiuo atveju, nesant jokių pateisinamų priežasčių, fiksuoti daugkartiniai probacijos sąlygų pažeidimai (dėl naujų pažeidimų teisinamasi pvz. manymu, jog nereikia informuoti, niekas nenuveža į Probacijos tarnybą), nuteistasis elgiasi neatsakingai ir lengvabūdiškai, ne kas kitas, o jis pats turi būti suinteresuotas laikytis probacijos sąlygų, nustatytų pareigų. Aplinkybė, jog iki probacijos pabaigos buvo likę nedaug laiko, kaip matyti, nebuvo pakankama, jog skatintų A. B. preciziškai vykdyti jo, kaip probuojamo asmens pareigas.

10.       Pasak A. B., nebuvo pakankamai atsižvelgta į jo asmenybę, teigiamus elgesio pokyčius, pradėtuose ikiteisminiuose tyrimuose jis savo kaltę neigia. Šie argumentai nepaneigia pagrįstų apylinkės teismo išvadų dėl tolimesnės probacijos neveiksmingumo. A. B. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pavieniai ar atsitiktiniai, nenustatytos objektyvios pateisinamos pareigų nesilaikymo priežastys, pažeidimų gausu, be to, keliais balais pagal OASys metodiką padidėjo ir probuojamojo rizika nusikalsti. A. B. sąmoningai nenori suprasti, kad būdamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, o to jam ir toliau nedarant, kyla atitinkamos teisinės pasekmės, kas šiuo atveju ir nutiko, lygtinis paleidimas probuojamajam buvo panaikintas.

11.       Skunde apygardos teismui užsimenama apie Šilalės probacijos tarnybos skyriaus vadovės ir  Šilalės rūmų teisėjos bendravimą, dėl ko esą probacijos teikimai gali būti tenkinami, o apygardos teismas, kaip teigiama, tokias nutartis naikina. Galima manyti, jog taip nuteistasis kelia prielaidas apie sprendimą priėmusio teismo šališkumą, tačiau tokie nuteistojo argumentai deklaratyvūs. Aplinkybė, jog apylinkės teismo sprendimą pakeičia ar panaikina apygardos teismas, pati savaime nerodo kokio nors teismo suinteresuotumo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo sprendimas paremtas asmens bylos duomenimis, jų visuma, yra teisėtas ir pagrįstas, o asmeniui nepalankaus, jo interesų netenkinančio sprendimo priėmimas nerodo teismo šališkumo.

12.       Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismui nekyla abejonių, jog tik pačio nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad jam taikytas lygtinis paleidimas buvo panaikintas. Taigi Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja, priimdama skundžiamą 2024-05-27 nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė A. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, savo išvadas motyvavo bei pagrindė byloje esančia medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a:

nuteistojo A. B. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2024-05-27 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                 Savinijus Katauskas