Baudžiamoji byla Nr. 1-63-493/2011
(Proceso Nr.1-20-1-00769-2009-7)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.28.4;2.3.6.4.5.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Paštuolis, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaiciui, kaltinamajam E. G., jo gynejui advokatui Ricardui Girdziušui, kaltinamajam A. Š., jo gynejui Alvydui Tamulioniui,
viešame teisiamajame posedyje išnagrinejus baudžiamaja byla, kurioje
E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoriu r., išsiskyres, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, nedirbantis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Kaišiadoriu r. sav., (duomenys neskelbtini),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.,
A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, nevedes, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.,
Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,
n u s t a t e:
Kaltinamieji E. G. ir A. Š., veikdami bendrininku grupeje ir pasidaline vaidmenimis, nesilaikydami istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykde nukentejusiojo M. J. gincijama ir nerealizuota, E. G. savo, o A. Š. - pastarojo tikra teise, panaudodami nukentejusiojo atžvilgiu psichologini smurta, tuo padarydami didele žala asmens teisems ir teisetiems interesams o butent: E. G., 2009 m. kovo 13 d., suteikes M. J. 10000 euru paskola, nesilaikydamas istatymo reikalavimu, liepe pastarajam kaip užstata iforminti automobilio pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria transporto priemones savininke I. B. 2009-03-13 perleido automobili „Mercedes Benz CL 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. ir šis tapo jo savininku, del ko faktiškai buvo pažeista kito asmens nuosavybes teises i daikta, po to, E. G., tesdamas savo nusikalstama veika ir pasidalines vaidmenimis su A. Š., M. J. negražinant likusios paskolos dalies, E. G. prašymu, A. Š. organizavo pastarojo susitikimus su M. J., bei naudojo nukentejusiojo atžvilgiu psichologine prievarta - kalbos žargonu užmaskuota akivaizdu grasinima, jog negražinus E. G. likusios 6000 euru skolos, gali buti panaudotas nukentejusiojo atžvilgiu fizinis smurtas, plešimo budu užvaldytas likes turtas - automobilis, bei gasdino nusikalstama Kauno grupuote, po ko E. G. jau faktiškai turedamas savo žinioje vertinga daikta – automobili „Mercedes Benz CL 500", primygtinai reikalavo nukentejusiji M. J. ikeisti lombarde kita automobili – BMW 640 ir gražinti likusia skolos dali - 6000 euru, tuo bendrais veiksmai padare didele žala nukentejusio asmens teisems ir teisetiems interesams.
Šiais veiksmais E. G. ir A. Š. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.
Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parode, jog 2009 m. vasario men., pas ji atvyko pažistamas A. Š. ir paklause ar turi drauges pusbroliui paskolinti 10000 euru. Pastarajam sake, jog pinigu neturi, taciau žino kas juos skolina. Po keliu dienu paskambino A. Š. ir paraše susitikti. I susitikima kartu su A. Š. atvyko M. J., kuris minejo, kad yra skolingas draugui Anglijoje pinigu, ten yra paliktas jo automobilis „Mercedes“. Pastarajam paaiškino, jog norint gauti paskola, reikalingas užstatas. M. J. taip pat jo klause ar galetu padeti jam išspresti problemas Anglijoje, nes ten iš jo reikalauja pinigu. Pokalbi atidejus velesniam laikui, A. Š. klause ar M. J. jo neapgaus, nes pats yra ieškomas del skolu. Pastarasis užtikrino, jog neapgaus. Po keliu dienu, kartu su M. J. vyko i sodyba Druskininkuose, kur vyko aktoriu suvažiavimas bei filmavimai. Kadangi išvyka buvo numatyta 2 dienoms, tai „Rimi“ parduotuveje už 700 LT pirko gerimu, maisto. Už visa tai mokejo pats vienas, nes M. J. neturejo pinigu, pastarasis minejo, jog skola gražins veliau. Nuo to laiko su M. J. bendravo nuolatos, pastarasis turejo tris mobilaus ryšio telefonus, girdedavo, kaip jam skambindavo iš Anglijos, klausdavo del 7000 svaru gražinimo. Po pokalbiu M. J. sakydavo, kad skambina vaikinas, pravarde „Trockis“ – E. N., kuriam yra skolingas pinigu ir pas kuri yra paliktas jo automobilis. Vienu metu, ijungus telefono garsiakalbi, kalbejo telefonu trise. M. J. aiškino „Trockiui“, kad šis jam automobili „Mercedes“ atsiustu i Lietuva, kur ji užstates paiskolintu pinigu ir galetu greiciau jam atiduoti skola. Girdejo, kaip „Trockis“ atsake: „žinau tavo tuos bajerius, tu daug kam taip Anglijoje skolingas“. Isiterpes i pokalbi paaiškino, kad M. J. atiduotu skola, jei šis atsiustu užstata - automobli, nes pažista asmenis, kurie skolina pinigus už užstata. Buvo sumastes su M. J. daryti bendra versla. Po keliu dienu paskambino „Trockis“ ir pasake, jog susitiktu su D., kasip velai sužinojo K. ir viska aptartu. Po kurio laiko, kartu su M. J. vyko susitikti su D., pastarasis sake, jog skola jam perduotu eurais, o ne svarais. Po to, paskambino „Trockiui“ ir pasake viskas gerai, gali atsiusti automobili. 2009 m. kovo men., pradžioje paskambino M. J. ir pasake, jog gali ieškoti pinigu pasiskolinimui, nes atsiunte automobili. Kad nereiketu moketi už garaža, tai pasiulius, M. J. pastate automobili „Mercedes“ jo paties garaže. Kadangi automobilis buvo apgadintas, tai lombardai nenorejo už ji duoti 10000 euru užstato, nes paties automobilio verte buvo apie 10000-12000 euru. Važinejo taip pat pas pažistamus, lankesi pas G. Ž., pas B., taciau jie neturejo tiek pinigu, o gal nenorejo ju skolinti. Po to, nuvyko i vaistine pas mano buvusia drauge M. Š. ir paraše jos paskolinti draugui 8000 euru. Pastarajai sake, jog jeigu reikes, tai yra užstatas. Monika pasake, jog paskolins 8000 euru tik jam paciam. Atvažiaves dar karta pas ja i vaistine, pasiskolino 3 menesiams 28000 Lt ir suraše paskolos lapeli. Tada M. J. pasake, kad pinigus gavo, todel gali važiuoti kaip užstata perrašyti automobili „Mercedes“ ir tada paskolins jam 10000 euru. Pasiemes dar iš namu 6500 Lt asmeniniu pinigu, pakeite visus turimus i 10000 euru ir nuvažiaves iki pusbrolio, papraše kad šis laikinai 2-3 men. užsiregistruotu savo vardu automobili „Mercedes“. Savo vardu automobilio nesiregistravo, nes turejo ginca su antstoliais del 600 Lt. Pusbroliui sutikus, kita diena kartu nuvažiavo i „Regitra“. Jis pats su pusbroliu atvyko automobiliu „Mercedes“, o M. J. su I. B. atvažiavo automobiliu „BMW 645“. Atsisedes su M. J. i automobili, klause pastarojo, ar nebus problemu del automobilio perrašymo, nes jis buvo registruotas Ingridos vardu. Pastarasis sake, jog nebus, nes automobilis yra jo. Minejo, jog taip bus dar geriau, nes tuo metu skyresi su I. B., todel taip pat perraše ir automobili „BMW“ nuo jos ant savo motinos. Tada automobilyje padave M. J. 10000 euru, kuriuos šis perskaiciavo. Tada nuejo i „Regitra“, kur užpilde lapa. M. J. pasiule irašyti automobilio verte 5000 Lt, kad perrašant nereiketu moketi mokesciu valstybei. Iforminus dokumentus, pasake M. J., kad jis iškarto surastu D. ir parduotu jam iš „Trockio“ pasiskolintus pinigus. Kadangi su M. J. bendravo beveik kiekviena diena, tai pastarasis jam sakydavo, jog neranda D. K.. Jam kartodavo, jog neišleistu pinigu. Rupinosi M. J., nes planavo su juo steigti bendra versla. 2009 m. kovo men. pabaigoje, paskambino M. J. ir pasake, kad susirado D., tada sede abu i M. J. automobili, nuvyko i kavine „Ramune“ pavalgyti, po to vyko susitikti su D. K. prie netoli Prienu esancios kavines „Kubilas“. Ten M. J. išsitrauke 10000 euru, padave juos D.. Sake D., jog tai jo paties M. J. paskolinti pinigai. Tada D. paskambino i Anglija „Trockiui“ ir pasake, kad gavo pinigus. Nuo to laiko, su M. J. susiskambindavo kasdien po 2-3 kartus, nes planavo bendra versla. Apie bendra su M. J. versla liudija 2009-08-26 pokalbis 22.43 val., kur D. jam sako, jog negali prisiskambinti, kalba apie tas pacias mašinas. Apie bendra versla irodo ir M. J. irašytas i diktofona pokalbis, vykes 2009-08-29 15.40 val., kuriame pats M. J. sako „kaip del to biznio, vežti detales iš Anglijos“? Tuo metu M. J. Lietuvoje ir Anglijoje pardavinejo savo automobili „BMW 640“. Be to, M. J. pasiule jam suremontuoti prie garažo stovinti jo automobili „Mercedes“, sake, kad kai parduos automobili „BMW“, tai gražins jam skola, bei padengs automobilio remonto išlaidas. Su tuo sutikes, pradejo varineti automobili „Mercedes“ pas meistrus pats vienas mokedamas už jo remonta. Buvo atvejis, kai del tamsintu automobilio langu M. J. sustabde policija, o kadangi patrasis neturejo vairuotojo teisiu, tai ji nubaude, o automobili sulaike. Tada jam skambino M. J., praše atvežti pinigu, taciau kadangi buvo kitame mieste, tai negalejo to padaryti. Ta laikotarpi, kol M. J. automobilis buvo sulaikytas, pastarasis apie menesi laiko naudojosi automobiliu „Mercedes“ ir jo paties automobiliu „Porshe“. Su M. J. važinejant automobiliu po miesta, jis pats vienas mokedavo ir už M. J.. 2009-06-14 M. J. jam atvežes gražino 1000 euru skolos iš skolintu 8000 euru. Po menesio, 2009-07-20 M. J. vel gražino 1000 euru skolos. Pastarasis žadejo ir jam paciam gražinti skola. Kadangi jau suejo nustatytas terminas gražinti likusia dali skolos - 6000 euru, tai M. J. pasake, kad šis gražintu tuos 6000 euru, o iš jo paties skolintu 6400 litu ir turetu išlaidu už automobilio remonta gali dar pats apie 2 savaites palaukti. Sake, jog skolos gražinimui, M. J. galetu užstatyti ir turima automobili „BMW“. Gražines skola, gales persirašyti automobili „Mercedes“ atgal savo vardu. M. J. taip pat kalbejo, jog jeigu negaus pinigu, tai užstatys ir automobili „BMW“. 2009 m. rugpjucio men. pradžioje, su M. J. pramogavo Alytuje, „Tarzane“, po to valge kavineje, o kadangi M. J. pinigu neturejo, tai visas jo išlaidas padenge pats. Tai pat papraše M. J. gražinti skola. Nuo to laiko, M. J. nebeatsakinejo i jo telefoninius skambucius, todel skambindavo jo giminaiciui A. Š., klausinejo kur yra M. J., prašydavo jam paskambinti, taciau pastarasis sakydavo, jog nežino kur randasi M. J.. Per visa bendravimo su M. J. laikotarpi, nors šis ir teigia, jog bendravo su juo tik kad neaštrinti tarpusavio santykiu, kartu vyko i firminiu drabužiu parduotuve, kur pažistamas savininkas suteike už pirktus drabužius M. J. 500 litu nuolaida, taip pat siule M. J. aukso parduotuveje pas pažystama laikrodininka laikrodi su briliantais, sakydamas, jog pinigus sumokes kai ju tures. Taip pat M. J., 2009 metais, jo deka, kaip VIP svecias, dalyvavo Kaune vykusiose varžybose, taip pat padejo išspresti per M. J. gimtadieni kilusi konflikta kavineje „Pica Jazz“. Vystant su M. J. bizni, kartu vyko i Latvija, kur gauta pelna pasidalino per puse. Dali uždirbtu pinigu M. J. jam gražino skolai padengti. Susipažine Latvijoje su merginomis, kartu su M. J. linksminosi su jomis viešbutyje, kur už visas paslaugas mokejo pats vienas, taip pat kartu su merginomis plaukiojo kateriu, kuriuo pasiplaukiojimas 2 val. kainuoja apie 1000 litu, o už paslaugas mokejo taip pat vienas, taciau M. J. skolos negražino. Kadangi M. J. neturedavo pinigu, tai dave jam 3000 litu vertes automobilio ratus, kuriuos šis pardave, o pinigu negražino. Taip pat už jo turimas nuolaidas M. J. naudodavosi automobiliu plovyklos paslaugomis, važinedavo jo automobiliu „Porsche“. Apie Velykas kartu su merginomis vyko i sodyba Druskininkuose, už pramogas M. J. bei draugas liko nesusimokeje. Kai M. J. automobilis buvo sulaikytas policijoje, tai padejo šiam išspresti kilusias problemas. Taip pat dažnai valgydavo su M. J. kavineje „Ramuneje“, kur jis nei karto nera susimokejes. Tvirtina, jog nuo 2009 m. sausio men. iki rugsejo men., M. J. jam liko skolingas 21000 Lt iš paskolintu 28000 Lt, nes 7000 Lt gražino. Taip pat liko skolingas 6500 Lt iš asmeniniu pinigu, kuriuos jis pridejo, kad gautusi 10000 euru pinigu suma, 6400 Lt už automobilio „Mercedes“ remonta, 1200 Lt, kuriuos paeme prieš gimtadieni, 800 Lt kuriuos šis pasiskolino, kai perraše automobili, 1100 Lt už sodyba, kotedžus, pramogas, 300 Lt už „Via Baltica“ viešbucio liuksa, 700 Lt buvo pasiskolines dalimis po 50-100 Lt, 350 Lt už pirkinius, kai važiavo i sodyba, 250 Lt kai važiavom i Latvija, 280 Lt už lankytus klubus Latvijoje, 180 Lt už automobiliu plovima, 9 kartus po 20 Lt, 2000 Lt už ratus, 750 Lt už telefona „Nokia“, kuri iš jo pasieme, 1100 Lt už automobilio „Porsche“ sudaužyta stikla, 650 Lt už dvirati, kuri pasieme pasivažineti su drauge, 160 Lt už pramogas „Tarzane“, 600 Lt už plaukiojima su kateriu. Viso jam M. J. liko skolingas 44320 Lt. be to , N. J. liko skolingas ir jo draugams. 2009-09-22, 13.45 val., yra užfiksuotas pokalbis, kur jis sako M. J. „atiduok pirma tuos pinigus 400 Lt, kur paemiau iš to žmogaus“. J. atsako: „šiuo metu neturiu“. Nors stenogramoje iraše „duok pinigus“. Po 2009 m. rugpjucio menesio, prasiskolines didele suma pinigu, M. J. pradejo neatsakineti i jo telefoninius skambucius ir kad nereiketu gražinti skolos, paraše pareiškima ONTV darbuotojams, kad iš jo prievartaujamas turtas. Po to, bandydamas išvengti skolos, paraše pareiškima, kad jam sugražintu automobili „Mercedes“. Kadangi vienas iš ONTT darbuotoju buvo M. J. pažistamas, tai jam nesunkiai sekesi duoti melagingus parodymus. Diktofonu darytuose pokalbiuose girdisi, kad jis su M. J. bendraujama draugiškai, nepakeltu balsu, tik klausia kaip jis susitvarkys su skola.
Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parode, jog 2009 m. sausio men., iš Anglijos grižes M. J. paskambines pakviete susitikti. Susitikus, papraše paskolinti 10000 euru. Pats tokiu pinigu neturejo, todel pasake, jog pažiures. Kadangi ankšciau pats buvo skolinesis pinigu pas E. G., tai paklause del paskolos pastarojo. Šis pasake, jog taip pat neturi, taciau jeigu butu užstatas, tai paieškotu. 2009 m. vasario men. pradžioje, suorganizavo E. G. ir M. J. susitikima, kurio metu jie kalbejo apie pinigus. M. J. sake, kad tie 10000 euru reikalingi atiduoti skola vaikinui, pravarde „Trockis“. E. G. sake, jog reikia užstato, o M. J. pasake, jog pas „Trocki“ yra likes užstatas - jo automobilis „Mercedes“, todel norint ji atgauti, reikia gražinti 10000 euru. Po to, E. G. apsikeite su M. J. telefono numeriais ir jie tarpusavyje pradejo bendrauti. Tuo metu, kada vyko diskusija del paskolos, M. J. draugavo su I. B.. E. G. dar jo klause ar neapgaus, sake pastarajam, jog M. J. yra jo drauges pusbrolis. Laikas nuo laiko, pas ji atvažiuodavo M. J., kuris buvo užsimines, jog gal jam pavyks automobili „Mercedes“ atsisiusti iš Anglijos, tik tada gales atiduoti „Trockiui“ skola. Kažkur 2009 m. kovo men. viduryje, pas ji atvažiavo M. J. ir papraše, kad neišleistu, pasaugoti 10000 euru. Paklausus iš kur gavo pinigus, pastarasis pasake, jog persisiunte automobili, kuri E. G. užstate. Pinigus pas ji paliko, nes neranda draugo, kuriam turi juos perduoti. 2009 m. balandžio men. pradžioje, atvykes M. J. pasieme pinigus, sake, jog atvyko draugas, kuriam reikia juos atiduoti. Veliau M. J. atvažiaves pasigyre, kad susitvarke reikalus su „Trockiu“, taciau dar liko skolos ar tai bedos Anglijoje, del ko negali ten važiuoti. Matydavo E. G. kasdien važinejanti su M. J., pastarasis pats yra sakes, jog Lietuvoje pajamu neturi, todel už daug ka moka E. G., net už benzina. Jie tarpusavyje bendravo draugiškai, kartu važinedavo i pirtis, taip pat matydavo M. J. važinejanti E. G. automobiliu „Porsche“ ir „Mercedes“, kuri buvo užstates. M. J. iš jo paties taip pat skolinosi pinigus po 100 Lt ar 200 Lt. Jam liko skolingas apie 1700 litu. 2009 m. liepos menesi, M. J. užsimine, jog E. G. atiduos skola, bei pinigus už automobilio remonta. 2009 m. rugpjucio men., jam pradejo skambineti E. G., klausinejo kur yra M. J., sake, jog šis neatsiliepineja telefonu. Praše, kad jam paskambintu.
Nukentejusysis M. J. parode, jog nuo 2004 m. gyveno Anglijoje, kur dirbo statybose ir jokiu problemu neturejo. Turejo tik smulkiu skolu, o dideliu – ne. Grižus i Lietuva, prie jo pradejo kabinetis T. P.. Su pastaruoju prieš tai susipažino Anglijoje, kai automobiliu „BMW“ buvo atvažiaves pas savo drauga, kur buvo atvykes ir T. P.. Pastarasis, pamates automobili, klause ka su juo nori daryti, minejo, jog pats noretu ta automobili perdaryti ir užregistruoti Lietuvoje. Po kurio laiko, duotu telefono numeriu, jam paskambino T. P. ir paliepe jam stoti i ju kolektyva, kaip suprato i nusikalstama grupuote, o kaip mokesti paims jo automobili „BMW 640“. T. P. išsigando, nes žinojo, jog jis priklauso lyg tai Kauno „agurkiniu“ nusikalstamai grupuotei, teistas už nužudymus, todel kreipesi pagalbos i savo pusseseres sužadetini A. Š.. Pastarasis ji supažindino su E. G. sakydamas, jog jis pades šiuo klausimu. Ta pacia diena susiskambines su E. G., sužinojo šis jau buvo susitikes su T. P., sake, jog pastarasis ji norejo „užbauduoti“ 100 000 euru bauda ir atimti du turimus automobilius. Taip pat sake, jog imes ji i autobusiuka ir išveš, kad po to gules 3 menesius ligonineje. Susitikimo su E. G. metu, su juo kartu buvo dar 3 vyriškiai, taciau šie beveik nekalbejo. Antro susitikimo metu, E. G., budamas kartu su tais paciais trimis vyriškiais pasake, jog už paslauga M. J. lieka jiems skolingas 20 000 euru. Ivardijo, jog už tai, kad padejo ir kad prie jo daugiau nelistu. Sake pastarajam, jog tokiu pinigu neturi, taciau E. G. pasake, jog reiks atsiskaityti, nes susitare su draugais del tokios sumos. Buvo susitikes su A. Š., klause pastarojo iš ko pasiskolinti tokia suma pinigu, taip pat ieškojo iš ko dar galetu pasiskolinti, taciau nerado. Norejo pasiskolinti pinigu, kad atiduoti juos E. G.. Nesijaute pastarajam skolingas, bet šis sake, jog paims „BMW“. Žinojo, kad E. G. draugai yra nusikalstamos grupuotes nariai, o jis pats taip pat buvo pristatytas kaip iš nusikalstamos grupuotes, todel jo bijojo. E. G. iš A. Š. jau žinojo, jog jis turi automobili „Mercedes Benz“, kuri buvo palikes Anglijoje savo draugui, pravarde „Trockis“ - E. N. ir kuri pardavinejo daves skelbima internete. Iš Anglijos gražintas automobilis „Mercedes Benz“, buvo techniškai netvarkingas, nes E. N. atitrenkus juo i bordiura, buvo pakrypes automobilio ratas. Pavasari, pasiemes nuo tralo pervaryta automobili, iš karto paskambino E. G., susitare susitikti prie kavines „McDonald‘s“, kur jis atvažiaves, automobili pasieme. Pats buvo prieš tai pasakes E. G., jog pasiimtu jo automobili“ „Mercedes Benz“ ir tuo metu jau žinojo, jog reikes perrašyti ši automobili E. G.. Veliau jo automobilis suremontavo E. G., kiek už jo remonta pastarasis sumokejo, nežino. Tik jam buvo žinoma, jog už automobilio remonta E. N. pinigus siunte savo draugui, o šis sumokejo juos E. G.. Kuriuo metu buvo suremontuotas automobilis „Mercedes Benz„ nežino, taciau iki jo perregistravymo, automobilis nebuvo sutvarkytas. Paskambinus E. G., nuvyko kartu i „Registra“ kad perrašyti automobili. Ten visus dokumentus užpilde pats E. G., jis ir ikainavo automobili 5000 litu suma. Pripažista, jog po perregistravimo, automobiliu „Mercedes Benz“ Lietuvoje yra važinejes. Buvo su E. G. apasikeite automobiliais, jis jam dave automobili „BMW 640“, o jam E. G. - „Mercedes Benz“. Pora kartu dave E. G. po 1000 euru. Pacioje pradžioje jis dave pinigams gražinti 1 menesi laiko, po to E. G. nuskaiciavo nuo 20 000 euru - 12 000 euru. Po to, duodavo vis mažesni laiko tarpa, taciau ji pratesdavo ir paskutine diena pasake, jog pagal jo skaiciavimus, liko gražinti 6000 euru, bei pasake, kad iki vakaro juos surinktu, o jeigu ne, tai skolos gražinimui, varys jo automobili BMW užstatyti i lombarda. Pripažista, jog per mineta laikotarpi nuolatos bendravo su E. G., kartu linksminosi. E. G. taip pat lankydavosi jo išsinuomotame bute. Pamena, jog du kartus važiavo kartu i sodyba Druskininku rajone, antra karta buvo pasikvietes ir draugu, taciau moketi už viska jam paciam nereikejo, švente savo gimtadieni „Pizza Jazz“, kur kviete ir E. G., taciau ar ten buvo kiles konfliktas su kitais vaikinais, ar kviete ji padeti išspresti E. G., nepamena. Ar linksminosi kartu su E. G. Alytaus r. esanciame parke „Tarzane“, nepamena, taciau palaipioti virvemis tikrai kartu buvo nuvyke, kas už viska sumokejo - nepamena. 2009 m. rugsejo menesi, kartu su E. G. buvo automobiliu „Porsche“ nuvažiave i Latvija, kur susipažino su panelemis. Taciau, ar su tomis merginos buvo viešbutyje ir kas denge išlaidas, neatsimena. Pripažista, jog pats pinigu nelabai turedavo. Ar siule E. G. jam pirkti auksini laikrodi ir rubus, nepamena. Pripažista, jog už vairavima be vairuotojo pažymejimo, buvo sulaikytas jo automobilis „BMW“, kuris buvo pastatytas saugojimo aikšteleje. E. G. tuo metu bande padeti sugražinti jam automobili, taciau nepavyko. Automobilis buvo perrašytas mamos vardu ir tada ji atsieme. Tuo tarpu A. Š. jam negrasino, pinigu ar turto nereikalavo, jo tik klause, iš kur galima butu pasiskolinti pinigu ir jis norejo tik padeti jam išeiti iš šios situacijos. Nepamena, ar bendravo su juo telefonu.
Papildomai apklaustas, nukentejusysis M. J. parode, jog M. Š. nepažista, taciau vaistineje prie Kalnieciu PC su E. G. yra buves, taciau del ko, neprisimena. D. K., pravarde „Kaze“ žino iš buvimo Anglijoje laiku, taciau 10000 euru jam i Prienus neveže, E. G. pats nera skolingas. Už jokius ratus 2000 litu jam taip pat nera skolingas.
Liudytoja R. J. parode, kad sunus M. J. nuo 2004 metu išvyko i Anglija, kur dirbo prie statybu, o 2008 metu vasara Lietuvoje nusipirko automobili „Mercedes Benz“ ir su šiuo automobiliu išvažiavo i Anglija, iš kur i Lietuva jis grižo 2009 m. sausio pradžioje turimu automobiliu – BMW. 2009 m. rudeni, jau pasklidus kalboms, sunus pasake, kad iš jo ateme drauges I. B. vardu registruota automobili „Mercedes Benz“.
Liudytoja I. B. – J. parode, kad 2008 m. vasara M. J. pirko automobili „Mercedes Benz“, o kadangi ji buvo tuo metu jo drauge, tai automobili užregistravo jos vardu. M. J. su E. G. supažindino jo pusseseres draugas A. Š.. Po to, E. G. pastoviai susitikinedavo M. J., bei vienas kitam skambindavo telefonu, taciau kokie buvo ju tarpusavio reikalai, nežino. Taip pat kartu su E. G. ne viena karta lankesi sodyboje Druskininkuose, kas už viska mokedavo – nežino. 2008 metu žiema, automobilis Mercedes Benz“ buvo likes Anglijoje ir stovejo E. N. namo kieme. 2009 m. kovo menesi, M. J. pasake, jog automobili reikes „perrašyti“, taciau kodel jis nepaaiškino. 2009 m. kovo menesi, tai galejo buti 13 diena, kartu su Mantvydu nuvažiavo i „Regitros“ filiala, kur jos vardu registruotu automobiliu atvyko E. G. ir asmuo, kurio vardu buvo perregistruotas automobilis. Minetas automobilis i Lietuva buvo atvarytas likus keliems menesiams iki jo perrašymo dienos. „Regitroje“ E. G. užpilde automobilio pirkimo-pardavimo sutarties blanka, ant kurio ji pasiraše kaip automobilio pardaveja, o kitas vyras pasiraše kaip automobilio pirkejas. Pildydamas ta blanka, E. G. pats nurode 5000 litu automobilio verte. Tai buvo fiktyvus dokumento pasirašymas. Matydavo, jog M. J. su E. G. nuolatos bendraudavo, važiuodavo i pastovius susitikimus iki 2009 metu gegužes menesio, kol ji pati grižo atgal i Anglija. Ar turejo M. J. dideliu skolu – nežino, taciau jai žinoma, jog jis turejo nedideliu skolu, tame tarpe buvo skolinesis pinigu ir iš jos pacios. Žinojo, jog M. J. Anglijoje turejo problemu, taciau kokiu - nesigilino. Galejo jos itakoti jo grižima Lietuva. Taip pat M. J. bendravo su A. Š.. Ju santykiai buvo geri. Tarp ju jokiu konfliktu ar skolu nebuvo.
Liudytojas R. M. parode, jog yra UAB (duomenys neskelbtini), kuri verciasi automobiliu prekyba ir kitomis paslaugomis, susijusiomis su automobiliais, direktorius. 2008 birželio menesi, pardave automobili „Mercedes Benz CL 500“ jaunam vaikinui, taciau automobili registravo ne savo, o jaunos merginos, šiuo metu esancios teismo saleje vardu. Už automobili vaikinas mokejo grynais pinigais, butent litais, ir butent ta suma, kuri irašyta automobilio pardavimo saskaitoje-pažymoje, t.y. penkiasdešimt du tukstancius litu.
Liudytojas V. J. parode, jog kažkuriuo tai metu, pas ji atvažiaves antros eiles pusbrolis E. G. papraše iregistruoti automobili savo vardu, kadangi pats jo savo vardu negalis iforminti. Tada kartu su juo nuvažiavo i „Regitra“, kur taip pat atvyko M. J. su mergina. Ten jam su mergina stovint prie automobilio, E. G., sededamas su M. J. automobilyje, suskaiciaves pinigus ir pasakes, jog cia 10000, padave juos taip pat greta automobilyje sedejusiam M. J.. Kokia valiuta buvo ivardinti pinigai, jam nesake. Po to, „Regitros“ patalpose, suraše automobilio „Mercedes Benz CL 500“ pirkimo - pardavimo sutartis, kuriu viena užpilde E. G., o kas kita- neprisimena. Su E. G. buvo sutarta, jog automobilis jo vardu bus iregistruotas trumpam laikui, o po to bus perregistruotas atgal.
Liudytoja I. V. parode, kad jai priklauso garažas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), taciau ji šiuo garažu nesinaudoja jau dveji metai. Rakta nuo šio garažo ji buvo davusi V. N..
Liudytoja M. Š. parode, jog kuri laika bendravo su E. G., taciau 2008 metais isiskyre, bet ju santykiai liko geri. 2009-03-11, jai dirbant vaistineje, atvyko E. G. kartu su M., kaip veliau sužinojo J. ir papraše paskolinti pastarajam 8000 euru. Sake, jog užstatu duos automobili „Mercedes“. Tada E. G. pasakiusi, jog jam paciam tai paskolintu pinigu, taciau jo draugui tai ne. Taip pat sake, jog jai del paskolos reikia pasitarti. E. G. ja užtikrino, jog E. J. yra jo draugas, todel skola jis tikrai gražins. Grižusi i namus pasitare su mama ir pastaroji leido paskolinti pinigus pasakiusi, jog surašytu paskolos sutarti. 2009-03-12 paskolino atvykusiam E. G. 28000 litu ir abu pasiraše paskolos sutarti, jog skolina pinigus 3 menesiu laikotarpiui. Po to, dažnai matydavo E. G. kartu su M. Kauno „Jachtklube“, taip pat važinejancius automobiliu „Mercedes“, kuri, skolindama pinigus, pasake E. G. paimti iš M. J. kaip užstata. Suejus terminui, 2009-06-14 pas ja i darba atvyko E. G. ir atveže 3500 litu skolos, sakydamas, jog tiek jam padave M.. Likusiu pinigu praše palaukti, minejo, jog M. šiuo metu neturi pinigu, todel pardavineja savo automobili „BMW“. 2009-07-20 E. G. jai atveže dar dali skolos – 3500 litu. Prie jos E. G. skambino M., sake jog reikia gražinti skola, o pastarasis atsakes, jog jeigu negaus pinigu, tai užstatys savo automobili „ BMW“ ir gražins pinigus. Nuo 2009 metu rugsejo menesio sutikto E. G. klausinedavo del skolos gražinimo, šis sakydavo, jog M. nebekelia telefono ragelio. Apie suteikta paskola paminejo ir metineje turto deklaracijoje.
Iš M. Š. pateiktos 2009-03-12 paskolos sutarties matyti, jog triju menesiu laikotarpiui ji skolina E. G. 28000 litu ir šis jai 2009-06-14 ir 2009-07-20 gražino po 3500 litu (t. 5, b. l. 22).
Iš M. Š. pateiktos metines savo turto deklaracijos seka, jog ji deklaravusi mokesciu inspekcijai už 2009 metus suteikta E. G. 21000 litu paskola ir gautas iš jo 7000 litu paskolos gražinimo (t. 5, b. l. 23-26).
Liudytojas D. K. parode, jog kartu su vaikinu vardu M., kurio pavardes nežino, apie 3 metus laiko gyveno Anglijoje ir buvo geri pažistami, o E. G. mate gal 3 kartus, važinejanti su pastaruoju automobiliu. Žinojo, jog M. Anglijoje turejo daug skolu ir iš jo gero pažistamo vaikino, pravarde „Trockis“, buvo pasiskolines 7000 svaru, o kaip užstata jam paliko savo automobili „Mercedes Benz“. 2009 metu kovo menesio pradžioje, grižus iš Anglijos, „Trockis“ jo papraše susitikti su M. del skolos. I susitikima M. atvažiavo, kaip veliau sužinojo kartu su E. G.. Kažkuris iš ju sake, jog reikia gražinti užstatyta automobili i Lietuva, tada M. atiduos „Trockiui“ skola. Po to, jis pats buvo sulaikytas policijos pareigunu, o kai ji paleido i laisve, tai jam pasiskambino „Trockis‘ ir papraše paimti pinigus. I susitikima Prienuose prie kavines „Kubilas“, atvyko E. G. kartu su M. ir pastarasis atveže jam ir padave E. G. paskolintus 10000 euru. Kadangi M. jam taip pat buvos skolingas 1000 euru, tai mineta pinigu suma pasiliko sau, o likusius 9000 euru padave i Anglija vykstanciam automobilio vairuotojui, kuris perdave pinigus „Trockiui“.
Liudytojas G. Ž. parode, jog E. G. pažista nuo seno, o M. J. mate tik viena karta, kuomet jis, kažkur 2009 metu vasario men., buvo atvykes pas ji kartu su E. G. ir praše paskolinti 10000 euru. Minejo, jog už suteikta paskola gali užstatyti turima automobili. Pinigu M. J. neskolino, nes šis pasirode jam itartinas, kai siule kartu daryti ivairius biznius. Po to, matydavo ji kartu su E. G. važinejancius automobiliais „Merceses“ ir „BMW“.
Liudytojas G. B. parode, jog E. G. pažista jau nuo seno, o su M. J. susipažino kaip su pastarojo draugu, kai 2009 metu pavasari su jais abiem buvo susitikes prie PC „ Molas“ esancios plovyklos. Susitikimo metu, M. J. praše paskolinti 10000 euru sakydamas, jog kaip užstata turi automobili. Taip pat jis kalbejo apie galima bendra bizni, automobiliu varyma. Paklausius M. J. kalbu, pasake jog neskolins. Veliau matydavo E. G. ir M. J. kartu važinejancius automobiliais, o iš kalbu sužinojo, jog pinigu M. J. paskolino E. G..
Liudytojas D. C. parode, jog E. G. pažista tik iš matymo, o M. J. pavarde jam nebuvo girdeta. Iš G. Ž. pasakojimo, kaip anekdoto girdejo, jog E. G. paskolino pinigu ir del to atsidure kalejime.
Liudytojas T. P. parode, jog E. G. nepažista, o M. J. buvo mates kelis kartus. Pastarasis jam siule kartu daryti bizni ir varyti automobilius iš Anglijos. Tvirtina, jog M. J. i jokia nusikalstama gauja stoti nesiule ir automobilio ar pinigu iš jo nereikalavo.
Iš reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, jog VI „Regitra“ pateike 2009-03-13 automobilio „Mercedes Benz CL500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties kopija (1 t. 131 b.l.).
Iš apžiuros protokolo seka, kad prie 2009-09-29 29 reikalaujamu daiktu, dokumentu pateikimo protokolo pateiktoje automobilio 2009-03-13 pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje grafoje „šalys parduodama transporto priemone ikainojo Lt“ yra irašas: 5000 Lt (1 t. 132, 133 b.l.).
Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo seka, jog M. J. pateike 2008-06-30 saskaita-pažyma AUT Nr. 3, dokumentu užsienio kalba kopijas (1 t. 134 b.l.).
Iš objektu apžiuros protokolo seka, kad prie 2009-11-04 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo pateiktoje 2008-06-30 saskaitoje-pažymoje AUT Nr. 3 grafoje „apmoketa“ yra irašas: 52 000 Lt (1 t. 135, 136 b.l.).
Iš objektu apžiuros protokolo seka, kad prie 2009-11-04 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo pateiktos dokumento – fakturos Nr. 47 kopijos vertime iš italu kalbos nurodyta, kad faktura išduota UAB (duomenys neskelbtini) del automobilio Mercedes BENZ, modelis MER MERCEDES CL500, važiuokles Nr. WDB2153751A005283, pardavimo už 15 000 euru. (1 t. 141, 147, 148 b.l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo seka, jog iš 4 asmenu nuotrauku, liudytojas V. N. atpažino E. G. kaip vyra vardu A. (2 t. 72-74 b.l.).
Iš slapto sekimo protokolo ir 2009-09-07 pažymos del slapto sekimo Nr. 20-7-IL-457 seka, kad 2009-09-03 E. G. važinejo automobiliu „Mercedes Benz CL500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 94-101 b.l.).
Iš kratos protokolo seka, jog jos metu pas E. G. bute, esanciame Kaune, (duomenys neskelbtini) paimtas automobilio užvedimo bei signalizacijos pultelis su pakabuku (1 t. 152, 153 b.l.).
Iš objektu apžiuros protokolo seka, jog ant 2009-09-24 kratos metu pas E. G. bute, esanciame Kaune, (duomenys neskelbtini), paimto automobilio užvedimo bei signalizacijos pultelio ir pakabuko yra „Mercedes“ ženklas (1 t. 156, 157 b.l.).
Iš kratos protokolo seka, jog kratos metu pas E. G. automobilyje „Porshe Boxter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti transporto priemones registracijos liudijimas, technines apžiuros talonas, tarptautinis transporto priemones draudimo liudijimas (2 t. 16, 17 b.l.).
Iš objektu apžiuros protokolo seka, jog kratos metu pas E. G. automobilyje „Porshe Boxter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimto registracijos liudijimo Nr. C 316679 punkte A (valstybinis numeris) irašas yra irašas: (duomenys neskelbtini), punkte C.1.1 (asmens pavarde arba imones pavadinimas) irašas: J., punkte C.1.2 (asmens vardas) irašas: Vygandas, punkte I (šio dokumento išdavimo data) irašas: 2009-03-13; paimto technines apžiuros talono Nr. 02-1434027 grafoje „Pastabos“ yra irašas: (duomenys neskelbtini); paimto tarptautinio transporto priemones draudimo liudijimo Nr. LT/12/JA 0887912, grafoje „valstybinis numeris“ irašas: (duomenys neskelbtini) grafoje „transporto priemones tipas, marke ir modelis“ irašas: A mercedes Benz CL500, grafoje „draudejas ar jo atstovas“ irašas: M. J., grafoje „data“ irašas: 2008-09-03. (1 t. 156, 157 b.l.)
Iš kratos protokolo seka, jog kratos metu garaže Nr. 123, esanciame Kaune, (duomenys neskelbtini), paimtas automobilis „Mercedes Benz CL500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t. 29, 30 b.l.).
Iš apžiuros protokolo seka, jog 2009-09-25 kratos metu garaže Nr. 123, esanciame Kaune, esanciame Kaune, (duomenys neskelbtini), paimtas automobilis „Mercedes Benz CL500“ yra juodos spalvos, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t. 37-39 b.l.).
Iš asmens kratos protokolo seka, jog asmens kratos metu iš E. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, raktas (3 t. 43 b.l.).
Iš objektu apžiuros protokolo seka, jog 2009-09-24 asmens kratos metu iš E. G. paimtas raktas atrakina ir užrakina spyna, kabancia ant garažo Nr. 123, esancio Kaune, esanciame Kaune, (duomenys neskelbtini), vartu. (3 t. 46-49 b.l.)
Iš objektu apžiuros protokolo seka, jog 2009-09-24 asmens kratos metu iš E. G. paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ modelis yra 8800d, IMEI Nr. 352287013983926, telefone yra SIM kortele su logotipu „PILDYK“, kurios numeris 89370031012233364859, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvines veiklos valdybos 2009-12-15 rašte Nr. 20-7-S-6705 nurodyta, kad SIM korteles Nr. 89370031012233364859 abonentinis numeris yra 676 18066. (3 t. 51, 52 b.l., 1 t. 86 b.l.)
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo seka, jog iš 4 asmenu nuotrauku M. J. atpažino E. G. kaip vyra vardu A. (2 t. 43-45 b.l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolo seka, jog iš 4 asmenu nuotrauku I. B. atpažino E. G. kaip vyra vardu A. (2 t. 84-86 b.l.).
Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo ir telefoniniu pokalbiu suvestines, bei perklausytos kompaktines plokšteles matyti, jog 2009-09-02, 13.52 val., telefoninio pokalbio metu, A. Š. sako M. J.: „ supranti, jis man šiandien skambino 10 kartu, aš jam dešimt kartu sakiau, kad tu man irgi nekeli ragelio. Tai ka man dabar sakyti. Tu jam skambink, žiurek. Sako skambink mergai, jis asilas paskutinis, po miesta važineja, ka jis (keiksmažodis). Sakau, kad ištrauks, (keiksmažodis) vidury gatves ir baigsis“. Po to, A. Š. toliau sako M. J.: „nežinau, kalbek kažka daryk. Aš tau sakau, kaip bus, paims ištrauks, užbilietuos ir baigsis“. (1 t. 26, 33, 34 b.l.)
Iš telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo protokolo, telefoniniu pokalbiu suvestines ir perklausytos kompaktines plokšteles seka, jog užfiksuota, kad:
2009-08-28, 11.02 val., A. Š., telefoninio pokalbio su E. G. metu, sako: „ nieko, aš jam išaiškinau, kad reikia su meistrais viska sudelioti. Sako: dabar tai nieko nera. Ryt arba poryt jis kažka turi gauti, žinai. Jis labai nenori vežti ten to pastatyti, žinai“. Tada E. G. sako: „nu nenori, tai nenori, bet pats supranti“.
2009-08-28, 13.48 val., E. G. telefoninio pokalbio su nenustatytu asmeniu metu, sako: „jeigu cia dar reikes litu, net atvarysiu ir šešta „BMW“ tau, jauciu kabrika užstatysiu jeigu reikes litu“.
2009-08-29, 12.51 val., E. G., telefoninio pokalbio su nenustatytu asmeniu metu, sako: „todel ir klausiu. Pirmadieni, antradieni jau gausiu litu, jau patikek, bet cia bus pirmadieni, antradieni. Ir tas gi atsirado, atiduoda 6 štukas euru“ Toliau E. G. sako: „sake, kad paduos dvi tris pirmadieni, o paskui iki sekmadienio likusias, tas kur skolingas, žinai“.
2009-09-01, 20.21 val. telefoninio pokalbio metu, E. G. sako A. Š.: „ tai tegul man paduoda tu litu, mano skola“.
2009-09-02, 10.35 val., telefoninio pokalbio metu, E. G. klausia A. Š.: „tu sakyk man, tu geriau žinai, laukti man ar nelaukti tos skolos ir viskas?“. I ka A. Š. atsako: „šiaip tai laukti, jis tikrai, tikrai atiduos, 100 proc.“
2009-09-24, 14.15 val., telefoninio pokalbio metu E. G. sako M. J.; „ atvažiuok ten, kur paskutini karta kalbejomes“ (1 t. 42-44, 56-59 b.l.).
Iš tapatybes neatskleidžianciu ikiteisminio tyrimo veiksmu protokolo, stenogramos, garso irašu, matyti, jog:
2009-08-27, 16.10 pokalbio, vykusio kavineje bare „Ramune“ metu, nukentejusysis M. J. sako: „aš kaip supratau, kad jus iš manes dar norite ta bmva atimti ir viskas“. E. G. atsako: „ tai užstatyti“. Toliau E. G. sako M. J.: „ cia iš tikruju tai, jei už tiek noretu ta bmva nupirkti, tai butu nupirke, bet kadangi niekam neidomu, tas bmvas, tikrai yra tas kur babkiu pasiskolines ir skolas jiems reikia atiduoti ir viskas, prieš skolinant reikia galvoti ar atiduos ar neatiduos“. M. J. sako: „ne, bet mes laiko tai nesitarem ištikruju„. I ka E. G. sako; „taremes kai skolinaisi pinigus, taremes. Antras dalykas kaip mašina beleka užstatei lombarde ir prie taves niekas negali prikibti, niekas aplamai“.
2009-08-27, 21.30 val. vykusio pokalbio metu, A. Š. sako M. J.: „<...> užsuks skaikliuka tada bus (keiksmažodis) tada tau vapše visai<..>“.
2009-08-29 15.40 val., vykusio pokalbio metu, A. Š. sako M. J.: „tai jo sakiau, sakau, tai po to eis tokios šnekos, kad cia užbilietuotas, užbauduotas, dings tas bmvas, merso nera, kaip cia atrodys, tai sako niekas cia nieko neužbilietavo, sakau tau del to, jeigu tu del to kažka galvoji, šnekek taip, nes tas mersas, kaip jis pats pasake yra pardavinejamas, cia sake nei mano, cia sake visu jis yra, kas nori tas seda ta mersa tas ir važiuoja, jis taip pasake“. Toliau A. Š. kalba: „ tai tave noretu nuleisti, tai butum jau senai nuleistas, aš tik bijau neišnervuoti ten ju ir paskui..., tas irgi ten pasake, pasakysiu, kad jis ten nesamone padare, tai joks kolektyvas nenores jo paimti ir viskas, tokie „Agurkai“ sako sužinos, kad va toksai yra žertva žasiukas, su šeštu bmvu, tai pats nesupras, kaip išlaipins iš mašinos“.
2009-08-31, 16.52 val., vykusio pokalbio metu, kuriame dalyvauja A. Š., E. G. ir M. J. kalbama apie skolos gražinima, E. G. sako M. J.: „nieks nelaukia, aš tau dar karta aiškinu, yra skola ir viskas“,<...> „tu buvai šalia ir šnekejom, tu buvai šalia ir visi nusprendem, paklause kiek laiko tau reikia, skolai gražinti, tu pasakei, kad kažkur apie, sakai nežinau nežinau, sako menesi – tu sakai nespesi, tada sako per du tada pasistenk, sakai gerai“,<...> „cia nieko nereikia pasakyt, nieko sakyt nereikia, reikia paimti ir atiduoti skola ir viskas“,<...> „tai tu jau tempei ana karta kai skambinai man, tai man žinai, važiuok i lombarda, užstatyk mašina, pasiimk pinigus ir atiduosi ir viskas“, <...> „tai ne esme, esme tame, kad šnekam apie skola, o nešnekam kas dave arba nedave, esme tane, kad pas tave yra like šešios skoloj ir viskas, skolingas buvai aštuonias, dvi padavei, šiašios yra like ir viskas“, <..> „tikslo iš tikruju nematau jokio atideliot ta skola, ar taip ar taip gražinti reikia, o taip paemei, nuvažiavai, sutvarkei ir viskas, nu nebent žinai kad kažkas gausis, tas tempimas tai žinai“.
2009-09-22, 13.54 val. vykusio pokalbio metu, kuriame dalyvauja A. Š., E. G. ir M. J. kalbama apie skolos gražinima, E. G. sako M. J.: „nes reikia cia pinigu visiems, o ka tu dabar galvoji, paduosi?, <...> „cia tavo reikalas. Tu man paduok tuos, kur aš turiu paduoti ten, kur paemei ir neatidavei, keturi šimtus ten esi skolingas“,<...> nu žinai, man atidavineti tavo skolas tai irgi...“,<...> „tai tu daryk kažka, o ka tu, aš nesuprantu, nesusitvarkai, nuvažiuok i ta lombarda susitvarkyk ir viskas“ ( t. 1, b. l. 113-127).
Kauno apygardos prokuraturos prokuroro 2010-02-04 nutarimu, ikiteisminis tyrimas T. P., G. B., D. C., G. Ž. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu pagrindžianciu jo kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 3 d. padarymo (t. 1, b. l. 5-7).
Irodymu vertinimas.
Iš 2009-08-20 protokolo – pareiškimo seka, jog i policija kreipesi pareiškejas M. J., kuris nurode, jog 2009 metu sausio men., kaip atpažinimo metu nustatyta – T. P., grasindamas jam fiziniu susidorojimu, reikalavo atiduoti turima automobili BMW 645. Savo velesniuose duotuose parodymuose nukentejusysis M. J. patvirtino, jog jam buvo žinoma, jog T. P. yra teistas už tycinius nužudymus, bei galimai priklauso organizuotai grupei, ka patvirtina apie T. P. ikiteisminio tyrimo metu surinkta, bei prokuroro teisminio irodymu tyrimo metu pateikta ši asmeni charakterizuojanti medžiaga. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentejusiojo duoti parodymai del T. P. dalyvavimo veikos daryme ivykio pradžioje buvo pakankamai aiškus, prokuroras 2010-02-04 nutarimu, ikiteismini tyrima T. P. atžvilgiu nutrauke, nesurinkus pakankamai duomenu, patvirtinanciu jo kalte, motyvuodamas tuo, jog del reikalavimo perduoti turta vieninteliai T. P. kalte patvirtinantys irodymai yra M. J. parodymai, o vien ju bylai teisingai išspresti nepakanka. Iš pamineto seka, jog prokurorui vien nukentejusiojo parodymu šioje dalyje T. P. kaltei pagristi nepakako, o iš nukentejusiojo tolimesniu parodymu seka, jog butent T. P. ivardijami galimai neteiseti veiksmai salygojo E. G. atsiradima jam inkriminuojamos veikos padaryme, nes iš nukentejusiojo M. J. parodymu seka, jog siekdamas apsisaugoti nuo T. P. vykdomo turto prievartavimo, jis kreipesi pagalbos i savo pusseseres drauga A. Š., kuris ji supažindino su E. G. sakydamas, jog šis gali padeti išspresti problema su T. P.. Nukentejusysis M. J., ikiteisminio tyrimo metu, ka jis patvirtino ir teisminio nagrinejimo metu parode, jog i du susitikimus su juo, kartu su E. G. atvyko, kaip veliau atpažino, G. B., G. Ž., D. C., kuriuos jis ivardijo, kaip asmenis, buvusius su E. G., kai šis pasake, jog jo draugams reiks sumoketi 20000 euru už tai, jog sutvarke reikalus su T. P., nes jie yra iš „aguoniniu“, yra prie „kamuolio“, todel visi ju bijo. Taciau prokuroro 2010-02-04 nutarimu, ikiteisminis tyrimas G. B., D. C., G. Ž. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenu pagrindžianciu ju kalte del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 3 d. padarymo. Del pamineto, prokurorui nepakako vien nukentejusiojo parodymu minetu asmenu kaltei pagristi, net ir atsižvelgiant i pateikta medžiaga, jog jie galimai priklauso organizuotai grupe, taciau kaltinimo tvirtinimu, E. G. kaltei pagristi šioje kaltinimo dalyje, nukentejusiojo parodymu pilnai pakanka. Teisminio nagrinejimo metu apklaustas liudytoju T. P. paneige ta aplinkybe, jog butu siules M. J. priimti i nusikalstama grupuote ir reikalaves jam perduoti turima automobili „BMW“, o apklausti liudytojai G. B., D. C., G. Ž. paneige nukentejusiojo nurodytas aplinkybes, jog dalyvavo kartu su E. G. susitikime su M. J., kai pastarasis pareikalavo iš M. J. 20000 euru už sutvarkytus reikalus su T. P.. Nepasitvirtinus nukentejusiojo M. J. parodymams, apie T. P., G. B., D. C., G. Ž. dalyvavima nusikalstamos veikos padaryme, byloje taip pat nesurinkta jokiu nukentejusiojo teiginius patvirtinanciu irodymu, jog 2009 m. sausio men. pabaigoje ivykusio susitikimo Kaune, K. Baršausko gatveje, ties namu Nr. 66, E. G. ir A. Š. pareikalavo perduoti 20 000 euru, kaip mokesti už tariama apsauga nuo galimo neteiseto poveikio bei užuominomis pagrasino fiziniu susidorojimu. Sutinkamai su BPK 255 str.1 d., byla teisme nagrinejama tik del tu kaltinamuju ir del tu nusikalstamu veiku, del ko ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje.
Nukentejusysis M. J. neigia skolinesis pinigus iš E. G., o jam tarpininkaujant, iš vaistineje dirbusios M. Š., taciau pripažista, jog su E. G. kažkokioje vaistineje buvo lankesis, taciau ka ten veike – neprisimena. Tuo tarpu M. Š. tvirtina, jog per E. G. paskolino M. J. 28000 litu, iš kuriu šis perduodamas E. G., 2009-06-14 ir 2009-07-20 gražino jai po 3500 litu, viso 7000 litu, ka patvirtina pateikta sutartis ir turto deklaracija. Iš paskolos sutarties matyti, jog M. Š. 28000 litu paskola E. G. suteike 2009-03-12, o automobilis VI „Regitra“ buvo perregistruotas 2009-03-13. Liudytojo V. J. tvirtinimu, VI „Regitra“ perregistruojant automobili, mate kaip E. G. padave M. J. pinigus sakydamas, jog tai 10000. Liudytojas D. K. nukentejusiajam žinomas kaip vaikinas, pravarde „Kaze“ patvirtino, jog Anglijoje M. J. buvo daug kam skolingas pinigu, tame tarpe 7000 svaru vaikinui, pravarde „Trockis“, kuriam kaip užstata buvo palikes automobili „Mercedes Benz“. Aplinkybe, jog minetas automobilis buvo paliktas Anglijoje pas vaikina pravarde „Trockis“, patvirtino ir liudytoja I. B. – J.. Liudytojo D. K. tvirtinimu, iš atvykusiu E. G. ir M. J. gaves 10000 euru, 1000 euru pasiemes sau skolos padengimui, likusius 9000 euru pardave vaikinui, pravarde „Trockis“. Nukentejusysis M. J. teigia per du kartus perdaves po 3500 litu prievartaujamos sumos E. G., o liudytoja M. Š. tvirtina, gavusi iš E. G. mineta pinigu suma M. J. perduotos paskolos gražinimo, ka patvirtina liudytojos pateiktos atžymos paskolos lapelyje bei metine turto deklaracija. Mineti irodymai pilnai patvirtina kaltinamuju E. G. ir A. Š. teiginius, jog M. J. ir E. G. siejo paskoliniai santykiai. Kaltinamieji tvirtina, jog E. G. santykiai su M. J. buvo geri kol pastarasis eme vengti skolos gražinimo. Mineta aplinkybe tvirtina ir I. B. – J., paaiškindama, jog iki 2009 metu gegužes menesio juodu abu pastovai budavo kartu. Minetos liudytojos tvirtinimu, jie kartu su E. G. ne viena karta ilsejosi sodyboje Druskininkuose. Nukentejusysis pripažista, jog kartu su E. G. pramogu parke laipiojo virvemis, ka aptvirtina ir pateiktos fotonuotraukos, kartu vyko i Latvija, linksminosi su merginomis viešbutyje, gimtadienio šventime kilus konfliktui, bei policijos pareigunams sulaikius automobili „BMW“, kvietesi i pagalba E. G.. Nukentejusysis nepaneige kaltinamojo E. G. nurodytu aplinkybiu, jog kartu vaikšciojo i parduotuves ir už daugeli bendru pramogu bei paslaugu mokedavo vienas E. G., kadangi kaip pripažino ir pats nukentejusysis, pinigu jis pats nelabai turejo.
Nustatyta, jog M. J. del tariamo turto prievartavimo i policijos pareigunus kreipesi tik 2009-08-20, kai nukentejusiojo tvirtinimu, turta iš jo E. G. pradejo prievartauti 2009 m. sausio men., o automobilis prieš jo valia buvo perrašytas 2009-03-13. Iš jau išvardintu aplinkybiu matyti, jog santykiai tarp E. G. ir M. J. ivardijamu laikotarpiu buvo draugiški, jie kartu leisdavo laika, pramogaudavo, todel niekuo nepagristas nukentejusiojo teiginys, jog E. G., kaip asmuo, jam sukure baime keliancia aplinka ir bendravo su juo tik nenoredamas aštrinti padeties. Nustatyta, jog garso irašo priemonemis buvo fiksuojami kaltinamuju ir nukentejusiojo tarpusavio telefoniniai pokalbiai, bei susitikimai, taciau ivertinus jau ivardintu irašu turini matyti, jog E. G., pokalbiu su M. J. metu, visur ivardija prašomus gražinti pinigus – 6000 euru kaip skola, M. J. tam neprieštarauja ir nesutinka tik su terminais.
Del kito kaltinamojo A. Š. veiksmu, tai nukentejusysis M. J. teisminio nagrinejimo metu parode, jog pastarasis jam negrasino, pinigu ar turto nereikalavo, jo tik klause, iš kur galima butu pasiskolinti pinigu ir jis norejo tik padeti išeiti iš šios situacijos. Nepamena, ar bendravo su juo telefonu. Taciau tokie nukentejusiojo parodymai prieštarauja ne tik jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bet ir užfiksuotu pokalbiu turiniui. Iš ikiteisminio tyrimo metu M. J. duotu parodymu seka, jog A. G. jam sakes, jog nuo šiol jis turi palaikyti ryšius tik su A. Š., pardavinejo per ji M. J. prašymus susitikti, A. Š. dalyvavo visu triju susitikimuose, bei naudojo nukentejusiojo atžvilgiu psichologine prievarta, ka patvirtina ir byloje esancios pokalbiu stenogramos, iš kuriu matyti, jog A. Š. ne tik kontaktuoja su E. G. del skolos išieškojimo iš M. J., taciau ir susitikimu su M. J. metu, siekdamas padeti M. G. išieškoti iš N. J. skola, naudoja jo atžvilgiu psichologine prievarta, bei užtikrina M. G., jog skola M. J. jam gražins. Del pamineto, nukentejusiojo M. J. teisminio nagrinejimo metu išsakytas teiginys, jog A. Š. jo atžvilgiu jokiu veiksmu neatliko, vertinamas kritiškai. Iš ivardinto seka, jog nukentejusiojo M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinejimo metu yra ne tik nenuoseklus, taciau ir atskirais atvejais ir nelogiški, todel teismas, nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymais vadovaujasi tik ta apimtimi, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys irodymai.
E. G. ir A. Š. buvo kaltinami pagal LR BK 181 str. 3 d. tuo, jog veikdami bendrininku grupeje, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio menesio iki 2009 m. rugsejo 24 d., neturedami teiseto pagrindo, E. G. 2009m. sausio men. pabaigoje ivykusio susitikimo Kaune, K. Baršausko gatveje, ties namu Nr. 66, pareikalavus M. J. perduoti 20 000 euru, kaip mokesti už tariama apsauga nuo galimo neteiseto poveikio bei užuominomis pagrasinus fiziniu susidorojimu, toliau tesdamas nusikalstamus veiksmus, E. G. 2009 m. kovo menesi, tiksliai nenustatytu laiku, prie kavines „McDonalds“, esancios Kaune, Savanoriu pr. 321A, užvalde nukentejusiojo M. J. igyta automobili „Mercedes Benz CL500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. kovo 13 d. pasinaudodamas M. J. palaužtu pasipriešinimu priverte sudaryti apsimestini sandori, del tariamo automobilio perleidimo V. J., bei, tesdamas nusikalstamus veiksmus, 2009 m. birželio- liepos menesi, tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, Lukšio gatveje užvalde M. J. turta – 3500 litu ir, tesdamas nusikalstamus veiksmus, 2009 m. liepos menesi, tiksliai nenustatytu laiku, prekybos centre „Akropolis“, esanciame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, užvalde nukentejusiojo M. J. turta – 3500 litu, E. G. ir A. Š., tesdami išankstini susitarima, susitikimu su M. J. metu: 2009 m. rugpjucio 27 d. Kaune, bare, esanciame Kaune, Naujalio gatveje, A. Š. 2009 m. rugpjucio 27 d. susitikimo metu su nukentejusiuoju M. J. Kaune, Skalvos gatveje, užuominomis grasinant, 2009 m. rugpjucio 29 d. Kaune, Savanoriu prospekte, užuominomis grasindamas, kad netenkinus reikalavimu su M. J. bus susidorota fiziškai, o susitikimu vykusiu 2009 m. rugpjucio 31 d. prie jachtklubo, esancio Kaune, M. Gimbutienes g. 35, ir 2009-09-22 Kaune, K. Baršausko gatveje, metu savo naudai reikalavo iš nukentejusiojo M. J. perduoti likusius 6000 euru.
Pagal BK 181 str. atsako tas, kas neturedamas teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte kita asmeni perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, arba nuo ju susilaikyti grasindamas prieš nukentejusi ar kita asmeni panaudoti fizini smurta, sunaikinti ar sugadinti jo turta, paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokia psichine prievarta. Už kvalifikuota turto prievartavima atsako tas, kas prievartaudamas turta panaudojo fizini smurta, ateme asmeniui laisve, sunaikino ar sugadino jo turta arba kitokiu budu padare jam dideles turtines žalos, taip pat tas, kas prievartavo dideles vertes turta arba dideles mokslines, istorines ar kulturines reikšmes turincias vertybes arba prievartavo turta dalyvaudamas organizuotoje grupeje.
Vienas esminiu turto prievartavimo požymiu yra reiškiamu turtiniu pretenziju teisinis nepagristumas, kuri suvokia ir pats kaltininkas. Kai prievarta reiškiamos turtines pretenzijos turi teiseta pagrinda, turto prievartavimo nusikaltimo sudeties nera. Laikoma, kad BK 181 str. numatyto nusikaltimo dalykas - turtine nauda, kurios siekiama gauti pažeidžiant nukentejusiojo turtines teises ir interesus baudžiamojo istatymo dispozicijoje išvardytais budais.
Nors kaltinime, pagal kuri E. G. ir A. Š. buvo atiduoti teismui ir neatskleista, koks neteisetas poveikis grese M. J. bei kas galejo ta poveiki padaryti, taciau iš baudžiamosios bylos medžiagos matosi, jog tas poveikis buvo siejamas su neteisetais T. P. veiksmais, juo labiau kad M. J., nors ir ne itin nuosekliai, paaiškino, jog butent išsigandes T. P. kreipesi pagalbos iš pradžiu i A. Š., o po to ir i E. G..
Nustatyti aplinkybe, ar iš tikruju kažkas kele gresme M. J. svarbu, nes Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1996 06 21 nutarime Nr. 43 „Del teismu praktikos nagrinejant turto prievartavimo baudžiamasias bylas" teismams išaiškinta, kad reikalaudamas perduoti turta kaltininkas paprastai nurodo reikalavimo motyva, priežasti, o tos priežasties esme yra moketi už kažka, pavyzdžiui: už netrukdyma imones veiklai ar individualiam verslui, už tai, kad turi pajamas, gerai uždirba ir pan.
Nors turto prievartavimo sudetis yra formali, o šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai nukentejusysis supažindinamas su neteisetos turtines pretenzijos ir grasinimo turiniu, ikiteisminis tyrimas prieš T. P. nutrauktas, tuo paciu pripažistant, jog jo veiksmuose nebuvo nusikaltimo požymiu. Kaip jau mineta, duodamas parodymus teisiamajame posedyje, T. P. paneige nukentejusiojo M. J. versija. Kitu priežasciu, del kuriu M. J. butu reikeje kreiptis i E. G., nukentejusysis nenurode. Duomenu, kad E. G. pats butu susirades M. J. ir panaudodamas BK 181 str. numatytas priemones butu, be teiseto pagrindo vertes nukentejusiji perduoti turta, nera. Pats M. J., teisminio nagrinejimo metu, nepatvirtino kaltinimo teiginiu del nusikalstamu A. Š. veiksmu, nes paaiškino, jog šis nieko blogo nera jam padares.
Byloje surinktais irodymais kaltinamuju E. G. ir A. Š. versija apie tai, jog M. J. kreipesi i E. G. prašydamas paskolinti 10000 euru, nepaneigta. Priešingai, teisiamajame posedyje apklausti mineti liudytojai patvirtino, kad M. J. skolindavosi pinigus, kad nukentejusysis turejo problemu Anglijoje, kad nukentejusiajam reikejo pinigu, jog jis galetu atsiskaityti su „Trockiu", kuriam netgi buvo palikes automobili „Mercedes Benz CL 500". Ivardintu liudytoju parodymais nustatyta, kad E. G. suteike M. J. 10000 euru paskola, jog už tai V. J. vardu buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kad automobilio pirkimas buvo iformintas tam, jog butu garantija, kad M. J. atsiskaitys, jog V. J. transporto priemones savininku tapo laikinai, kad šiuo metu I. B., LITEKO duomenimis, 2010-05-24 Kauno r. apylinkes teisme yra iškelusi V. J. civiline byla Nr. 2-220-214/ 2011 del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir restitucijos taikymo, kuri 2010-10-12 nutartimi yra sustabdyta iki bus išnagrineta ši baudžiamoji byla.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2003 06 20 nutarimo Nr. 40 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma" 3.1.8 p. nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius nusikalstama veika ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta ju pašalinti, abejones aiškinamos kaltinamojo naudai.
Teismas emesi visu istatymo numatytu priemoniu išsiaiškinti byloje iškilusius prieštaravimus, taciau ištirti irodymai neduoda pagrindo daryti išvada, jog kaltinamieji E. G. ir A. Š., veikdami bendrininku grupeje, neturedami teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte M. J. perduoti turta - 20000 euru, kad tesdami savo nusikalstamus veiksmus, užvalde nukentejusiojo automobili „Mercedes Benz CL 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per du kartus - 7000 Lt, ir reikalavo likusiu 6000 euru, o tam panaudojo užuominomis reiškiamus grasinimus fiziniu susidorojimu.
Bylos duomenys rodo, kad E. G. turejo pagrinda reikalauti iš M. J. paskolos gražinimo, taciau tolesnis kaltinamuju elgesys užtikrinant paskolos gražinima ir veliau reikalaujant ja gražinti liudija apie tai, jog ju veiksmuose buvo kito nusikaltimo sudetis.
Civilinis kodeksas nustato, kad igyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis istatymu, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros morales principus bei veikti sažiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principu. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. igyvendinti civilines teises tokiu budu ir priemonemis, kurios be teisinio pagrindo pažeistu ar varžytu kitu asmenu teises ar istatymu saugomus interesus ar darytu žalos kitiems asmenims arba prieštarautu subjektines teises paskirciai (CK 1.137 str.).
LR CK 6.870 str. numato, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davejas) perduoda kitos šalies (paskolos gavejo) nuosavyben pinigus arba rušies požymiais apibudintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavejas isipareigoja gražinti paskolos davejui tokia pat pinigu suma (paskolos suma) arba toki pat kieki tokios pat rušies ir kokybes kitu daiktu bei moketi palukanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažistama sudaryta nuo pinigu arba daiktu perdavimo momento. CK 6.871 str. rašoma, kad paskolos sutarties forma fiziniu asmenu paskolos sutartis turi buti rašytine, jeigu paskolos suma viršija du tukstancius litu. Rašytines formos reikalavimus atitinka paskolos gavejo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavima paskolos gavejui.
Liudytoju parodymais nustatyta, jog E. G. perdave M. J. 10000 euru, taciau paskolos sutartis nebuvo iforminta nei rašytine sutartimi, nei paskolos rašteliu. Rašytines formos nesilaikymas atima iš E. G. teise kreiptis i teisma teismines gynybos ir reikalauti priteisti iš M. J. perduotuosius pinigus, taciau baudžiamosios teises prasme tikra teise suprantama kaip realiai egzistuojanti teise, pagrista sandoriu ar kitu istatymo numatytu juridiniu faktu. Tikros teises buvimo nepaneigia tai, kad teises turetojas negali jos pagristi irodymais.
M. J. 2009 08 27 pokalbyje su E. G. nepaneigia paskolos buvimo fakto, gincijamasi tik del to, ar buvo nustatytas konkretus paskolos gražinimo terminas. Ši aplinkybe taip pat rodo, jog E. G. turejo tikra teise. Bet jos igyvendinimo budas byloja, kad kaltinamieji E. G. ir A. Š. nesilaike istatymu nustatytos tvarkos.
Kai tikros subjektines teises igyvendinamos neteisetomis priemonemis, veiksmai kvalifikuojami kaip savavaldžiavimas.
Pagal BK 294 str. 1 d. savavaldžiavimo nusikaltima sudaro savavališkas, nesilaikant istatymu nustatytos tvarkos, gincijamos arba pripažistamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teises vykdymas, padares dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. BK 294 str. 2 d. numatyta atsakomybe tam, kas savavaldžiavo panaudodamas psichine ar fizine prievarta nukentejusiajam ar jo artimam žmogui.
Visu pirma, E. G., paskolindamas 10000 euru, paskolos neiformino rašytine sutartimi.
Antra, nors E. G., suteikdamas M. J. paskola, turejo teise reikalauti tam tikru jos gražinimo garantiju, jis pasirinko netinkama prievoles ivykdymo užtikrinimo buda ir tai padare bendrai su A. Š..
Civiliniai istatymai numato keleta budu, kaip galima butu užtikrinti paskolos gražinima. CK 6.70 str. išvardyti prievoliu ivykdymo užtikrinimo budai. Jame rašoma, jog prievoliu ivykdymas gali buti užtikrinamas pagal sutarti arba istatymus netesybomis, ikeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais budais. Su ikeitimu (hipoteka) susijusius santykius reglamentuoja šio kodekso ketvirtosios knygos normos. Pagal CK 6.71 str. netesybos - tai istatymu, sutarties ar teismo nustatyta pinigu suma, kuria skolininkas privalo sumoketi kreditoriui, jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.76 str. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles. Pagal CK 6.90 str. garantija laikomas vienašalis garanto isipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui - kreditoriui, jeigu asmuo - skolininkas prievoles neivykdys ar ja ivykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis salygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybe yra subsidiari. CK 4.170 str. numato, kad hipoteka - esamo ar busimo skolinio isipareigojimo ivykdyma užtikrinantis nekilnojamojo daikto ikeitimas, kai ikeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka neatima iš daikto savininko teises valdyti, naudoti ikeista daikta bei juo disponuoti atsižvelgiant i hipotekos kreditoriaus teises. Paskesnis ikeisto daikto ikeitimas leidžiamas, jeigu hipotekos sutartyje (lakšte) nenumatyta kitaip. Civiliniai istatymai numato ir ikeitimo savoka. Pagal CK 4.198 str. ikeitimas - tai esamo ar busimo skolinio isipareigojimo ivykdyma užtikrinantis kilnojamojo daikto ar turtiniu teisiu ikeitimas, kai ikeitimo objektas perduodamas kreditoriui, treciajam asmeniui ar paliekamas ikaito davejui. Ikaito davejui paliktas ikeitimo objektas gali buti užrakinamas, užantspauduojamas ar pažymimas ženklais, rodanciais jo ikeitima. CK 4.206 str. rašoma, jog ikaito daveju gali buti ir pats skolininkas, ir treciasis asmuo. Ikaito davejas turi buti ikeiciamojo daikto savininkas arba asmuo, kuriam priklauso turtine teise, esanti ikeitimo objektu, išskyrus atvejus, kada istatymas nustato, kad ikeitimo objektas gali buti igytas ikaito davejo nuosavyben ateityje.
Akivaizdu, jog E. G. nepasinaudojo ne viena civiliniuose istatymuose numatyta prievoles ivykdymo užtikrinimo priemone.
Pasinaudodamas tuo, kad M. J. reikejo pinigu ir niekas nenorejo ju paskolinti, jis pasiule iforminti automobilio pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria transporto priemones savininke I. B. perleido automobili V. J.. Po tokio sandorio automobilis „Mercedes Benz CL 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapo V. J. nuosavybe. Toks veiksmas šiek tiek panašus i CK 4.229 str. numatyta daikto sulaikyma, taciau konkrecioje situacijoje pasinaudojimas sunkia nukentejusiojo turtine padetimi ir faktiškai jam priklausancio daikto užvaldymas neatitiko civilines teises reikalavimu, nes CK 4.229 str. nurodyta, jog kitam asmeniui priklausancio daikto teisetas valdytojas, turintis reikalavimo teise i daikto savininka, gali sulaikyti jo daikta tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Sulaikymo teise negali buti igyvendinama, jeigu nera suejes reikalavimo ivykdymo terminas. E. G. nebuvo teisetas daikto, t.y. automobilio, valdytojas, todel negalejo sulaikyti ta daikta.
Pats prievoles ivykdymo užtikrinimo budas prieštaravo teisei ir dare žala nukentejusiojo interesams bei rode, kad paskolos davejas piktnaudžiauja savo teise, t. y. igyvendina civilines teises tokiu budu ir priemonemis, kurios be teisinio pagrindo pažeidžia ir varžo kito asmens teises ar istatymu saugomus interesus bei daro žala kitiems asmenims.
Butinas BK 294 str. 1 d savavaldžiavimo požymis - dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams padarymas.
Sprendžiant dideles žalos klausima, atsižvelgiama ne tik i turtines žalos dydi, bet ir pažeistu asmens teisetu interesu svarba, teises pažeidimo pobudi, trukme, nuostolius ir kitas aplinkybes. Tais atvejais, kai buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., Civilinio kodekso 4.93 str. bei kitais teises aktais garantuoti nuosavybes nelieciamumo ir apsaugos principai, laikoma, jog asmens teisems ir teisetiems interesams padaryta didele žala. E. G. liepes už paskola perleisti automobili V. J., faktiškai pažeide kito asmens nuosavybes teises i daikta, nors bylos medžiaga ir rodo, kad M. J. kartais naudodavosi automobiliu „Mercedes Benz CL 500".
Del to darytina išvada, jog automobilio perleidimas V. J. yra ne vienas iš turto prievartavimo epizodu, o savavaldžiavimo požymis.
Be to, faktiškai turedamas savo žinioje vertinga daikta, primygtinai reikalavo ikeisti lombarde kita automobili ir gražinti likusia skola - 6000 euru. Toks veikimo budas taip pat rodo, kad jis, nesilaikydamas istatymo nustatytos tvarkos, vel vykde tikra savo teise.
Nustatyta, jog siekiant susigražinti paskolintus pinigus, A. G. ir A. Š., bendrais veiksmais, pasidaline vaidmenimis, naudojo nukentejusiojo atžvilgiu LB BK 294 str. 2 d. numatyta psichologine prievarta: kalbos žargonu užmaskuota akivaizdu grasinima, jog negražinus E. G. skolos, gali buti panaudotas nukentejusiojo atžvilgiu fizinis smurtas, plešimo budu užvaldytas likes turtas - automobilis, bei gasdino nusikalstama Kauno grupuote, tai yra 2009-08-27, 21.30 val. vykusio pokalbio metu, A. Š. sako M. J., jog negražinus skolos, tai „užsuks skaikliuka tada bus tada tau vapše visai“. 2009-08-29 15.40 val., vykusio pokalbio metu, A. Š. sako M. J., jog „jeigu tave noretu nuleisti, tai butum jau senai nuleistas, aš tik bijau neišnervuoti ten ju ir paskui..., tas irgi ten pasake, pasakysiu, kad jis ten nesamone padare, tai joks kolektyvas nenores jo paimti ir viskas, tokie „Agurkai“ ( ivardijamas nusikalstamos grupuotes pavadinimas), sako sužinos, kad va toksai yra „žertva“ žasiukas, su šeštu bmvu, tai pats nesupras, kaip išlaipins iš mašinos“. 2009-09-02, 13.52 val., telefoninio pokalbio metu, A. Š. sako M. J., jog jeigu negražins E. G. skolos, tai ji „ištrauks viduryje gatves, užbilietuos ir baigsis“.
Atsižvelgiant i išdestyta, negincijamai nustatyta, jog kaltinamieji E. G. ir A. Š., veikdami bendrininku grupeje ir pasidaline vaidmenimis, nesilaikydami istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykde nukentejusiojo M. J. gincijama ir nerealizuota, E. G. savo, o A. Š. pastarojo tikra teise, panaudodami nukentejusiojo atžvilgiu psichologini smurta, tuo padarydami didele žala asmens teisems ir teisetiems interesams o butent: E. G., 2009-03-13, suteikes M. J. 10000 euru paskola, nesilaikydamas istatymo reikalavimu, liepe pastarajam kaip užstata iforminti automobilio pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kuria transporto priemones savininke I. B. perleido automobili „Mercedes Benz CL 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. J., ir šis tapo jo savininku, del ko faktiškai buvo pažeista kito asmens nuosavybes teises i daikta, po to, E. G., tesdamas savo nusikalstama veika ir pasidalines vaidmenimis su A. Š., M. J. negražinant likusios paskolos dalies, E. G. prašymu, A. Š. organizavo pastarojo susitikimus su M. J., bei naudojo nukentejusiojo atžvilgiu psichologine prievarta - kalbos žargonu užmaskuota akivaizdu grasinima, jog negražinus E. G. skolos, gali buti panaudotas nukentejusiojo atžvilgiu fizinis smurtas, plešimo budu užvaldytas likes turtas - automobilis, bei gasdinimus nusikalstama Kauno grupuote del likusiu 6000 euru skolos gražinimo, po ko E. G. jau faktiškai turedamas savo žinioje vertinga daikta – automobili, primygtinai reikalavo ikeisti lombarde kita automobili ir gražinti likusia skola - 6000 euru, tuo bendrais veiksmai padare didele žala asmens teisems ir teisetiems interesams, todel E. G. ir A. Š. veika, iš LR BK 181 str. 3 d., perkvalifikuotina i LR BK 294 str. 2 d., kaip savavaldžiavimas, panaudojant psichologine prievarta nukentejusiam asmeniu. Kaltinamieji veike pasidaline vaidmenimis, siekdami vieningo tikslo, todel pripažintini bendravykdytojais. Darydami veika, jie abu suvoke pavojinga jos pobudi ir norejo taip veikti, todel ja padare tiesiogines tycios forma.
Kaltinamuju E. G. ir A. Š. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.
Kaltinamuju E. G. ir A. Š. atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra tai, jog nusikalstama veika padare veikdami bendrininku grupeje.
Automobilis „Mercedes Benz CL500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. J. vardu ir kuris saugomas Kauno apskrities VPK automobiliu aikšteleje (Kaunas, Chemijos g. 4B), vokas su 2009-03-13 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarties kopija, vokas su 2008-06-30 saskaita-pažyma AUT Nr. 3, dvejomis nespalvotomis automobilio nuotraukomis, trejomis automobilio „Mercedes Benz CL500“ dokumentu, surašytu užsienio kalba, kopijomis, vokas su automobilio užvedimo bei signalizacijos pulteliu su pakabuku, paliktini saugojimui ir prie baudžiamosios bylos kol nebus išsprestas automobilio nuosavybes klausimas civilinio proceso tvarka Kauno rajono apylinkes teisme nagrinejamoje civilineje byloje Nr. 2-220-214/ 2011 (Proceso Nr. 2-21-3-01360-2010-1) del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir restitucijos taikymo, o po sprendimo priemimo, automobilis su išvardintais daiktais gražintinas teisetam savininkui.
Kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK-13, Nr. 20-7/2-LOK-14, Nr. 20-7/2-LOK-15, Nr. 20-7/2-LOK-1485, Nr. 20-7/2-LOK-1486, Nr. 20-7/3-LOK-54, Nr. 20-7/2-LOK-991, Nr. 20-7/2-LOK-992, Nr. 20-7/2-LOK-1018 – gražintinos Kauno apygardos prokuraturai.
Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele, kuris saugomas prie baudžiamosios bylos, gražintinas A. J., gyvenanciam Verknes g. Nr. 6-1, Kaunas.
Skiriant bausme kaltinamajam E. G., atsižvelgiama i veikos pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – nusikalstama veika priskirta apysunkiu nusikaltimu kategorijai(LR BK 11 str. 4 d.), jo asmenybe – teisiamas pirma karta, i jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe jog nusikalstama veika padare veikdamas bendrininku grupeje ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, i nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, i jos pasekmes, todel jam, LR BK 54 str. 1 d., 2 d., 61 str. pagrindais, skirtina alternatyvine griežciausia sankcijoje numatyta bausmes rušis – laisves atemimas, taciau švelnesne negu sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.
Skiriant bausme kaltinamajam A. Š., atsižvelgiama i veikos pavojingumo visuomenei pobudi ir laipsni – nusikalstama veika priskirta apysunkiu nusikaltimu kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.) , jo asmenybe – teisiamas pirma karta, i jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, jog nusikalstama veika padare veikdamas bendrininku grupeje ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, i nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, i jos pasekmes, todel jam, LR BK 54 str. 1 d., 2 d., 61 str. pagrindais, skirtina alternatyvine griežciausia sankcijoje numatyta bausmes rušis – laisves atemimas, taciau švelnesne negu sankcijoje numatytas bausmes vidurkis.
Ivertinus tai, jog A. Š. teisiamas pirma karta, dirba, nusikalstama veika priskirta apysunkiu nusikaltimu kategorijai, pasekmes nera sunkios, todel teismas sprendžia, jog bausmes tikslai jam bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra atidedant jos vykdyma, bei nustatant teismo ipareigojimus.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-303 str., 308 str.,
n u s p r e n d e:
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) menesiams laisves atemimo, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011 m. birželio men. 16 d.
Kardomaja priemone iki nuosprendžio isiteisejimo, taciau ne ilgiau kaip iki paskirtos bausmes atlikimo dienos, palikti - suemima.
LR BK 66 str. pagrindu, i bausme laika iskaityti sulaikyma ir kardomaja priemone – suemima nuo 2009-09-24 iki 2011-06-16.
A. Š. pripažinti katu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti 1 (vieneriems) metams laisves atemimo.
LR BK 75 str. pagrindu, bausmes vykdyma atideti 1 metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Bausmes vykdymo atidejimo termino pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. birželio men. 16 d.
Kardomasias priemones iki nuosprendžio isiteisejimo palikti rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje, o jam isiteisejus, panaikinti.
Automobili „Mercedes Benz CL500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. J. vardu ir kuris saugomas Kauno apskrities VPK automobiliu aikšteleje (Kaunas, Chemijos g. 4B), voka su 2009-03-13 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarties kopija, voka su 2008-06-30 saskaita-pažyma AUT Nr. 3, dvejomis nespalvotomis automobilio nuotraukomis, trejomis automobilio „Mercedes Benz CL500“ dokumentu, surašytu užsienio kalba, kopijomis, voka su automobilio užvedimo bei signalizacijos pulteliu su pakabuku, palikti saugoti ir prie baudžiamosios bylos kol nebus išsprestas automobilio nuosavybes klausimas civilinio proceso tvarka Kauno rajono apylinkes teisme nagrinejamoje civilineje byloje Nr. 2-220-214/ 2011 (Proceso Nr. 2-21-3-01360-2010-1) pagal ieškoves I. B. civilini ieškini V. J. del sandorio pripažinimo negaliojanciu ir restitucijos taikymo, o po sprendimo priemimo, gražinti automobili su išvardintais daiktais teisetam savininkui.
Kompaktines plokšteles Nr. 20-7/2-LOK-13, Nr. 20-7/2-LOK-14, Nr. 20-7/2-LOK-15, Nr. 20-7/2-LOK-1485, Nr. 20-7/2-LOK-1486, Nr. 20-7/3-LOK-54, Nr. 20-7/2-LOK-991, Nr. 20-7/2-LOK-992, Nr. 20-7/2-LOK-1018 – gražinti Kauno apygardos prokuraturai.
Mobiliojo ryšio telefona „Nokia“ su SIM kortele, kuris saugomas prie baudžiamosios bylos, gražinti A. J., gyvenanciam esanciame Kaune, (duomenys neskelbtini), Kaunas.
Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šis terminas skaiciuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per Kauno apygardos teisma.
Teisejas Arunas Paštuolis