Byla Nr. 1S-646-348/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37256-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo A. S. prašymą atleisti jį nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. S. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį galutine 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo basume. Nuosprendis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetus nuteistojo apeliacinį skundą.
2. Nuteistasis A. S. 2018 m. liepos 13 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą, vadovaujantis BK 76 straipsnio nuostatomis, atleisti jį nuo bausmės atlikimo, nes susirgo sunkia, nepagydoma liga.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti ir nagrinėti nuteistojo prašymą, motyvuodamas tuo, jog vadovaujantis sistemine Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 359 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 177 straipsnio nuostatų analize, teisę kreiptis į teismą dėl BK 76 straipsnio nuostatų taikymo nuosprendžio vykdymo metu turi tik bausmę vykdanti institucija.
4. Skunde nuteistasis A. S. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – perduoti bylą Marijampolės apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, sustabdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio vykdymą iki kol bus priimtas sprendimas dėl nuteistojo prašymo.
1. Skunde nuteistasis teigia, jog teismas nurodė prašymą dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos pateikti bausmės atlikimo vietos administracijai, visiškai neįvertinęs, kad jis (skundo autorius) šiuo metu serga sunkia nepagydoma liga ir yra stacionarizuotas specializuotoje ligoninėje – Lietuvos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninėje. Šiuo metu jis dar nėra pradėjęs atlikti laisvės atėmimo bausmės ir nežino kur turėtų ją atlikti. Pagal Probacijos įstatymą Probacijos tarnyba nekompetentinga spręsti tokio prašymo, todėl neaišku, kur nuteistajam reikėtų tokį prašymą pateikti. Įvertinus paminėtas aplinkybes, skundo autoriaus nuomone, tokį prašymą tikslinga nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose.
5. Nuteistojo A. S. skundas atmetamas.
6. Skunde nuteistasis teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo prašymą atleisti jį nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos. Nurodo, jog, esant įsiteisėjusiam nuosprendžiui, tačiau jam dar nepradėjus realiai atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tokį prašymą turėtų nagrinėti apylinkės teismas. 
7. Su šiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes jie nepagrįsti.
8. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuosprendžiai vykdomi ir proceso dalyvių prašymai, skundai nagrinėjami tik laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų tvarkos ir procedūrų. Būtent tai yra viena iš pagrindinių asmens teisės į teisingą teismą garantijų.
9. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, baudžiamasis įstatymas (BK 76 straipsnio nuostatos), numato galimybę atleisti asmenį nuo bausmės dėl ligos taip pat ir tuo atveju, kai nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau nuosprendžio vykdymo stadijoje šio klausimo išsprendimo tvarką reguliuoja BPK 359 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. BVK 177 straipsnis taip pat nustato, kad, susirgęs sunkia nepagydoma liga, nuteistasis gali būti apylinkės teismo atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Tokiu atveju bausmės vykdymo institucijos vadovas teismui paduoda teikimą atleisti nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos. Kaip matyti iš aptartų teisės normų, baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nustato, jog nuteistojo atleidimas nuo bausmės nuosprendžio vykdymo metu sprendžiamas tik tada, kai šį klausimą teismui svarstyti teikia bausmę atliekančios institucijos vadovas. Įstatymas nenumato galimybės svarstyti tokį klausimą vien pagal nuteistojo ar jo gynėjo prašymą, nes asmens atleidimas nuo bausmės atlikimo tiesiogiai susijęs su teisingumo principo užtikrinimu, asmens teisingo nubaudimo principu, todėl jo svarstymui įstatyme įtvirtinti griežtesni reikalavimai.
10. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ir nagrinėti nuteistojo prašymą dėl atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundo argumentai dėl to, jog nuteistasis realiai neatlieka bausmės ir nežino, kur ją turėtų atlikti, o Probacijos tarnyba nekompetentinga kreiptis į teismą nuteistojo klausimu, nesuteikia teismui teisės priimti ir nagrinėti nuteistojo prašymą pažeidžiant įstatymo nuostatas, todėl tai negali būti pagrindu naikinti skundžiamą nutartį.
11. Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog apylinkės teismui atsisakius priimti prašymą atleisti nuteistąjį nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, nuteistojo teisėti interesai nepažeisti, nes baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę nuteistajam kreiptis į teismą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo. BPK 338 straipsnio 1 dalies nuostatos numato galimybę atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia jam atlikti bausmę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi pagal nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymą. Aukštesnės instancijos teismas tokio nuteistojo prašymo nagrinėti negali, nes, kaip jau minėta, to nenumato įstatymas. Be to, aukštesnės instancijos teismui išnagrinėjus tokį nuteistojo prašymą iš esmės ir priėmus dėl jo sprendimą, pastarasis būtų galutinis ir asmuo prarastų galimybę tokį sprendimą skųsti aukštesnės instancijos teismui.
12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai išsprendė nuteistojo prašymo priėmimo klausimą, todėl nuteistojo skundas atmetamas, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. liepos 18 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                       Svetlana Jurgaitienė