Teisėja Ingrida Kirsnytė           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-219-185/2013                                       Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00308-2012-9

                                                    Procesinio sprendimo kategorija:  79.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Panevėžys

                      Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – pažeidėjo) T. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d.  nutarties, kuria atmestas T. N. prašymas sutrumpinti  likusį specialiosios teisės atėmimo terminą,

NUSTATĖ:

                      T. N. 2012 m. vasario 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. T. N. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 28 d. 3.42 val. Panevėžio m., Pušaloto g. vairavo automobilį „Audi A3“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,86 prom. girtumas).

                      Pažeidėjas kreipėsi prašymu į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau teismas skundžiama 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi T. N. prašymą atmetė.

                      Apeliaciniu skundu T. N. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjas skundą motyvuoja tuo, kad jis atitinka ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau teismas nepakankamai įsigilinęs į jo asmenybę ir bylos aplinkybes, priėmė nepagrįstą sprendimą.

                      Apeliantas nesutinka su vienu iš jo prašymo atmetimo argumentų, jog byloje nepateiktas įrodymas apie tai, kad nuobaudos galiojimo laikotarpiu nepadaryta naujų teisės pažeidimų. Nurodo, kad policijos įstaigoje jam tokią pažymą išduoti atsisakė, nes tokio pobūdžio pažymos išduodamos teismo reikalavimu. Todėl, T. N. manymu, teismas galėjo trūkstamą dokumentą išsireikalauti savo iniciatyva.

                      Skunde nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinant vadybininku – vairuotoju. Be to yra aktyvus bendruomenės narys, todėl ši speciali teisė yra reikalinga organizuojant bendruomenės renginius. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, todėl padarytą pažeidimą reikėtų vertinti kaip atsitiktinį, nesietiną su gyvenimo būdu.

                      Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas Virginijus Mačėnas atsiliepimu į apeliacinį skundą visiškai sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi ir prašo ją palikti nepakeistą, o T. N. skundą atmesti. 

                      Apeliacinis skundas atmetamas.

          ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

                      T. N. pirmosios instancijos teismui, pateikdamas prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nepateikė dokumento, įrodančio, kad teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo. Teismas, neturėdamas duomenų apie šio klausimo sprendimui svarbią aplinkybę, negalėjo patenkinti pažeidėjo prašymo. Teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog policijos įstaigoje jam tokią pažymą išduoti atsisakė, motyvuojant, kad tokio pobūdžio pažymos išduodamos teismo reikalavimu. Fizinio asmens teisė gauti informaciją apie save, tame tarpe ir savo padarytus administracinius teisės pažeidimus, reglamentuojama Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 5-V-28 (Žin., 2010, Nr. 10-507); Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (Žin., 2000, Nr. 10-236; 2005, Nr. 139-5008);     Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatyme (Žin., 1996, Nr. 86-2043; 2004, Nr. 124-4488). Išsami informacija bei prašymo suteikti informaciją apie padarytus administracinius teisės pažeidimus pavyzdys pateiktas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato internetinėje svetainėje.

                      Taigi, vien pažymos apie padarytus administracinius teisės pažeidimus nepateikimas buvo pakankamas pagrindas atmesti T. N. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

N U T A R I A:

                      T. N. apeliacinį skundą atmesti.

                      Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

                      Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Pranas Šimkus