VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2023 m. gegužės 18 d. 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Incred“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Incred“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „NJ - TRADE“ ir

nustatė: 

I. Ginčo esmė. 

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo nuostolių atlyginimą – 44 165,14 Eur, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir  bylinėjimosi išlaidas. 

2. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: ieškinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti areštuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose, turtines teises priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, ir/arba atsakovui priklausančius nekilnojamus daiktus, kurių vertė ar suma – 44 165,14 Eur. Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2022-12-20 duomenimis nebeturėjo darbuotojų, o atsakovui nevykdant veiklos ir negeneruojant pajamų, reikalaujama priteisti suma atsakovui yra didelė, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes egzistuoja pagrįsta rizika, jog teismo sprendimas gali likti neįvykdytas. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. 

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-24 nutartimi prašymą atmetė. 

4. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo pareikštą ieškinį, nusprendė, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kadangi jis aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje, dėl to, teismo vertinimu, ieškovas pasirinko leistiną civilinių teisių gynybos būdą.

5. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad reikalavimo suma neįrodo atsakovo nesąžiningo elgesio ar ketinimų atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti teismo sprendimo įvykdymą (pvz., turto slėpimo, perleidimo, įkeitimo ar jo apsunkinimo bet kokia forma ir pan.). Be to, ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, jog atsakovas gali perleisti savo turtą kitiems asmenims, kitaip pabloginti savo turtinę būklę. Byloje nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtą paslėpti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė. 

6. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-24 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-24 nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti ieškovo prašymą. Apeliantas taip pat prašo priimti papildomus rašytinius įrodymus. 

7. Apeliantas paaiškina, jog buvo pagrindas atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovas neturi nė vieno darbuotojo, kas kelią pagrįstų abejonių dėl to, ar atsakovas planuoja vykdyti veiklą, gauti pajamų, iš kurių galėtų grąžinti ieškovui paskolą bei sumokėti kitas mokėtinas sumas. Viešai prienami duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas ne tik nevykdo sutartinių prievolių, bet ir įstatymų keliamų pareigų, kaip antai nemoka mokesčių, dėl ko nuo 2021 m. yra pritaikytas atsakovo turto areštas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Atsakovas ieškovui negrąžina paskolos beveik vienerius metus, o taip pat nereaguoja į ieškovo teikiamas pretenzijas bei pranešimus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai.

Atskirasis skundas tenkintinas. 

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo.

9. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

10. Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus – išrašą iš turto arešto aktų registro ir išrašą iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų bazės ir nurodytas papildomas aplinkybes apie atsakovo skolų dydį, nuostolius, turto perleidimą, sprendžiama, kad ieškovas galėto ir turėjo galimybę šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tai, ieškovo su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus atsisakytina priimti.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme numatytos dvi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privalomos sąlygos: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 

13. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktiką, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio (pareiškimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Pagal prima facie (ieškinio preliminaraus pagrįstumo) doktriną atliekamo ieškinio (pareiškimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka preliminarų ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimą, bet nenagrinėja bylos iš esmės. 

14. Ieškinys, vertinant prima facie, yra pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tinkamai pagrindė, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Tad pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalies sąlyga, dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, egzistuoja.

15. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, o aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik atsakovo turtinė būklė, jo turtinės būklės pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018 ir kt.). Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai). 

16. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Minėtą privalomą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, ieškovas motyvavo tuo, jog nuo 2020 m. atsakovas neteikia VĮ Registrų centrui finansinių ataskaitų rinkinių. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas nevykdo CK 2.66 straipsnio 4 dalyje bei Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje nustatytų pareigų, o taip pat aktualių duomenų nepateikimas neleidžia įvertinti ir realaus atsakovo finansinio pajėgumo, kas leidžia teigti, kad atsakovas galimai sąmoningai vengia viešinti finansinius duomenis. Teigia, jog atsakovo nesąžiningumą patvirtina ir aplinkybė, jog atsakovas ieškovui paskolos su palūkanomis negrąžina beveik vienerius metus. Akcentuoja, kad paskolą atsakovas turėjo grąžinti ne vėliau, kaip iki 2022-04-15, bet nesumokėjo net dalies paskolos sumos. Taip pat per visą šį laikotarpį atsakovas nereagavo nė į vieną ieškovo siųstą pranešimą bei pretenziją. Atsakovas ne tik negrąžina jam paskolintų lėšų, tačiau ir ignoruoja ieškovą, t. y. per visą paminėtą laikotarpį neastsiliepė į ieškovo raginimus geruoju vykdyhti prievoles. 

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog reikalavimo suma neįrodo atsakovo nesąžiningo elgesio ar ketinimų atlikti veiksmus, galinčius ateityje sukliudyti teismo sprendimo įvykdymą (pvz., turto slėpimo, perleidimo, įkeitimo ar jo apsunkinimo bet kokia forma ir pan.). Be to, ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, jog atsakovas gali perleisti savo turtą kitiems asmenims, kitaip pabloginti turtinę būklę. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtą paslėpti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

18. Sutiktina su apelianto pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė grėsmės galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui dėl aplinkybių, kad nuo 2022 m. gruodžio mėn. atsakovo įmonėje nebeliko darbuotojų. Vien šios aplinkybės ir ieškovo reikalavimo dydžio pakanka, kad būtų pripažinta, jog yra ieškovui palankaus sprendimo neįvykdymo pavojus: įmonė, kurioje nedirba nė vienas darbuotojas, nevykdo veiklos, negauna pajamų ir gali neturėti lėšų bei turto, reikalingo prievolėms vykdyti. Nereagavimas į ieškovo raginimus vykdyti prievoles yra atsakovo nesąžiningumo įrodymas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepgrįstą išvadą, kad nėra duomenų, kad galimo palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar neįmanomas.

19. Aprašytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė aptartas teisės normas, nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių apelianto pareikštam prašymui išspręsti. Pažymėtina, kad prašymas atitinka bendruosius principus – yra aiškus dalykas ir pagrindas bei pateikti tai pagrindžiantys įrodymai. Pagal byloje pateiktus įrodymus matyti, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas patenkinti apelianto atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-24 nutartį. 

Patenkinti ieškovo UAB „Incred“prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 

Areštuoti atsakovui UAB „NJ – TRADE“, j. a. k. 302569793, priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kurio vertė – 44 165,14 Eur, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims; jo nesant ar nepakankant – areštuoti trūkstamos vertės ar sumos atsakovui priklausančias lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovui priklausančiomis lėšomis, tačiau leidžiant iš šių lėšų atsiskaityti su ieškovu UAB „Incred“, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei darbo užmokestį. 

Išaiškinti, kad ieškovas, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. 

Pavesti antstoliui surasti ir aprašyti areštuojamą atsakovo turtą teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, taip pat nustatyti konkrečią lėšų sumą, kurią atsakovas UAB „NJ – TRADE“, j. a. k. 302569793, gali panaudoti operacijoms atlikti per vieną kalendorinį mėnesį. 

Išaiškinti atsakovui, jog nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento, asmuo, kuriuo turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą. 

Išaiškinti areštuojamo turto saugotojui, kad perduoto saugoti turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Už perduoto saugoti turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą saugotojas kiekvienu atveju atsako savo turtu. 

Nutarties kopiją išsiųsti vykdyti Centrinei Hipotekos įstaigai, šalims. 

Nutartis vykdoma skubiai. 

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.