Civilinė byla Nr. 2-915-1088/2023

Teisminio proceso Nr.2-69-3-12432-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4; 3.2.6.1;3.5.20.2;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

              sekretoriaujant Jūratei Augustaitienei, Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovui N. T., atsakovui antstoliui Raimundui Stanislauskui, atsakovo J. K. atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo  N. T. ieškinį atsakovams antstoliui Raimundui Stanislauskui, J. K. dėl turto pardavimo iš varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė ,,Asimesta“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas N. T. (toliau – ieškovas) pareiškė ieškinį, kuriame prašo:

–       pripažinti (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iš varžytinių aktą. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos;

–       pripažinti (duomenys neskelbtini) turto pardavimo iš varžytinių aktą. Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos;

–        taikyti restituciją ir grąžinti ieškovo nuosavybėn 0,109 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovą sumokėtus už žemės sklypą pinigus – 15721,00 Eur grąžinti atsakovui J. K.;

–       taikyti restituciją ir grąžinti ieškovo nuosavybėn 0,1185 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieškovą sumokėtus už žemės sklypą pinigus – 11740,00 Eur grąžinti atsakovui J. K.;

–       priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio faktinį pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis nurodoma, kad antstoliui Raimundui Stanislauskui (toliau – ir antstolis, atsakovas1) buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Asimesta“ ieškinį dėl skolos priteisimo priimto 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo už akių pagrindu išduotas 2019 m. balandžio 26 d vykdomasis raštas. Ieškovas, sužinojęs apie priimtą sprendimą už akių, kreipėsi į teismą dėl jo peržiūrėjimo. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs iš naujo civilinę bylą pagal UAB ,,Asimesta“ ieškinį, priėmė 2021 m. birželio 23 d. sprendimą, tenkindamas ieškinį iš dalies. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismui 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą palikus nepakeistą.

3.       Gavus pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytines, buvo antstoliui pateikta Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis, kuria panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu ir buvo išduotas 2019 m. balandžio 26 d. vykdomasis raštas. Antstoliui nusiųstas ir atnaujintoje byloje priimtas Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Asimesta“ ieškinys tenkintas tik iš dalies. Tačiau antstolis, nepaisydamas priimtų teismų sprendimų, ignoruodamas prašymą atšaukti paskelbtas ieškovo turto varžytines, toliau tęsė vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 26 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą. Tokiu būdu ieškovui priklausę žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), antstolio parduoti iš varžytinių nesant jokių galiojančių vykdomųjų dokumentų, pagal kuriuos būtų galimas priverstinis išieškojimas iš ieškovo.  

4.       Ieškovas atkreipia dėmesį, kad antstoliui pardavus iš varžytinių žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), už 11500 Eur ir pilnai įvykdžius Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymą, liko 9604,93 Eur likutis. Šio likučio pilnai pakako padengti ieškovo skolą UAB „Asimesta“ pagal iš naujo išnagrinėtoje byloje priimtą teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą. Ir tai patvirtina 2021 m. gruodžio 6 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį UAB „Asimesta“ naudai išieškota 8263,45 Eur skola, 119,50 Eur vykdymo išlaidos, antstoliui vykdymo išlaidos 830,75 Eur, viso išieškota 9213,70 Eur.  

5.       Neteisėtais antstolio veiksmais, t. y. nesant galiojančio vykdomojo dokumento, ir nesant jokio teisėto pagrindo vykdyti antstoliui vykdomuosius veiksmus, pardavus turtą iš varžytynių, buvo pažeistos ieškovo nuosavybės teisės. Ieškovas prarado nuosavybės teises į parduotus žemės sklypus tam nesant teisėto pagrindo.

6.       Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 11740,00 Eur, žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), – už 15721,00 Eur. Jau 2022 m. kovo pabaigoje šie žemės sklypai buvo parduodami už dvigubai didesnes kainas. Tokiu būdu ieškovas prarado didelę dalį sklypų vertės, kadangi dėl galimai įvykusių po sklypų pardavimo iš varžytynių rinkos pokyčių, sklypų vertė ženkliai išaugo. Be to, ieškovui priklausę ir neteisėtai iš varžytynių parduoti žemės sklypai ribojosi su kitais ieškovui priklausiusiais žemės sklypais, sudarydami vientisą žemės sklypų masyvą, dėl ko bet koks jų naudojimas ir priežiūra savininkui buvo patogi, sudarė didesnes jų panaudojimo galimybes, vystant atitinkamus ieškovo numatomus projektus.

7.       Antstolio padaryti pažeidimai esminiai, pažeistos imperatyviosios teisės normos ir tuo pažeistos ieškovo teisės. Dėl to ieškovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsniu gindamas savo turtines teises, reiškiamu ieškiniu prašo turto pardavimo iš varžytynių aktus pripažinti negaliojančiais ab initio, taikyti restituciją ir gražinti žemės sklypus ieškovo nuosavybėn.

II. Atsakovų atsikirtimų argumentai

8.       Atsiliepime į ieškinį atsakovas antstolis Raimundas Stanislauskas (toliau – ir atsakovas1, antstolis) prašo atmesti ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad vykdė išieškojimą iš ieškovo pagal 2019 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21942,91 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 2018 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1238,76 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų.  2021 m. liepos 16 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės dėl ieškovui priklausančių šešių žemės sklypų, tarp jų ir 0,1090 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bei 0,1185 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini),  pardavimo. 2022 m. rugpjūčio 16 d. gauti VĮ Registrų centras pranešimai, kad varžytynės baigėsi, paskelbti laimėtojai. 2022 m. rugpjūčio 17 d. VĮ Registrų centras pervedė 4800,00 Eur (6 x 800,00 Eur) varžytynių dalyvių mokesčius už varžytynėse nupirktą  turtą. Viso už parduotą turtą gauta 41361,00 Eur.

9.       (duomenys neskelbtini) surašytas turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)  aktas pirkėjui J. K., pardavimo suma 15721,00 Eur, turtas – 0,1090 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini).

10.       (duomenys neskelbtini) surašytas turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)  aktas pirkėjui J. K., pardavimo suma 11740,00 Eur, turtas 0,1185 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini).

11.       2021 m. rugsėjo 21 d. parengtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo iš ieškovo buvo išieškoma pagal 2018 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. rugsėjo 3 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės 21034,31 Eur sumai. Patvarkymu išieškotos ir paskirstytos lėšos: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) – UAB ,,Bugvilė“ skolai 1238,76 Eur, palūkanoms 155,16 Eur, būtinosioms vykdymo išlaidoms 40,00 Eur ir vykdymo išlaidoms 461,15 Eur; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) – sulaikyta 21034,31 Eur laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimams užtikrinti; 3) 18431,62 Eur grąžinta ieškovui į sąskaitą.

12.       Antstoliui pateikus vykdyti 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7366,26 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo UAB ,,Asimesta“ naudai, antstolis 2021 m. gruodžio 6 d. patvarkymu sulaikytas 21034,31 Eur lėšas paskirstė išieškotojo skolai padengti, antstolio būtinosioms ir vykdymo išlaidoms padengti, ir lėšų likutį 11820,61 Eur pervedė į ieškovo sąskaitą.

13.       Teismo posėdyje atsakovas1 pažymėjo, kad tiek skelbiant varžytynes, tiek surašant turto pardavimo iš varžytynių aktus ieškovo skoloms padengti neužteko piniginių lėšų, gautų iš pirkėjo 11500,00 Eur už turto 0,1198 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas bendravo su antstolio kontora, su skolų išieškojimo vykdymo eiga supažindintas buvo. Ieškovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, patvirtinančių antstolio nekompetentingumą, įstatymų nesilaikymą, nepateikė jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovo teiginiai, kad jam priklausęs turtas buvo parduotas nepagrįstai, pažeidžiant ieškovo teises, yra nepagrįsti.

14.       Atsakovas J. K. (toliau – ir atsakovas2) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose išdėstytus argumentus pilnai palaikydama atsakovo atstovė advokato padėjėja Ingrida Varanavičė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas2 neginčija aplinkybės, kad jis įsigijo ieškovui priklausiusį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas2 šį žemės sklypą įsigijo teisėtai ir sąžiningai – pamatęs paskelbtas šio turto varžytynes, jose užsiregistravo, sumokėjo dalyvio mokestį, o laimėjęs varžytynes, sumokėjo turto kainą ir įgijo į tą turtą nuosavybės teises, todėl atsakovo, kaip sąžiningo įgijėjo, teisės ginamos remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 4.96 straipsnio 2 dalies nuostatų pagrindu. Ieškovo turtas buvo realizuojamas priverstine tvarka dėl jo kreditorinių įsipareigojimų buvimo. Ieškovas nepateikė duomenų, kad jis turi finansines galimybes iš karto sumokėti atsakovui parduoto turto kainą. Todėl yra pagrindo manyti, kad byloje pritaikius restituciją ieškovas gali vengti atsiskaityti su atsakovu, kas leistų susidaryti itin ydingai situacijai – iš atsakovo atėmus jo sąžiningai įsigytą turtą ir perdavus ieškovui, pastarasis neatsiskaitytų su atsakovu ir šis liktų ir be nekilnojamojo turto, ir be piniginių lėšų, o savo pažeistų teisių gynimui turėtų imtis papildomų teisinių veiksmų. Atsakovo2 atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys  tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

           Dėl ieškovo teisių pažeidimo

15.       Ieškinys pareikštas CPK 602 straipsnio, nustatančio turto pardavimo iš varžytinių akto negaliojimo pagrindus, 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu – jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų, nagrinėjamu atveju skolininko vykdymo procese – ieškovo, teises dėl to, jog vykdymo procese neteisėtai buvo parduoti iš varžytynių ieškovui priklausę žemės sklypai, kadangi šie veiksmai atlikti nesant galiojančio vykdomojo dokumento.

16.       Teismų praktikoje pripažįstami, neskaitant CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, ir kiti vykdymo proceso dalyvių bei suinteresuotų asmenų pažeistų teisių gynimo būdai, kai yra konstatuojami esminiai vykdymo proceso normų pažeidimai, dėl kurių varžytynių ar turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai laikomi neteisėtais, kaip prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 99 punktas).

17.       Nagrinėjamos civilinės bylos bei pateiktų vykdomųjų bylų (duomenys neskelbtini), duomenimis nustatyta, kad antstoliui 2019 m. sausio 7 d. pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1238,76 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš N. T. kreditoriaus UAB ,,Bugvilė“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.  3, 67).

18.       Antstoliui 2019 m. gegužės 2 d. pateiktas, 2019 m. gegužės 7 d. patvarkymu priimtas, vykdymui Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2019 m. balandžio 26 d. vykdomasis raštas (v. b. (duomenys neskelbtini), b. l. 7, civilinės b. l. 18). Vykdomasis raštas išduotas byloje priimto 2019 m. balandžio 3 d. sprendimo už akių pagrindu. Sprendimu už akių nuspręsta iš atsakovo N. T. (šioje byloje ieškovo) UAB „Asimesta“ naudai priteisti 5457,73 Eur skolą, 2400,00 Eur baudą, 13176,58 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21034,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 908,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

19.       Atlikdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis 2019 m. birželio 20 d. turto arešto aktu areštavo N. T. priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB ,,Asimesta“ reikalavimams įvykdyti, arešto mastas 24164,00 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.33-35). 2019 m. liepos 10 d. turto arešto aktu areštavo ieškovui priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), išieškotojų UAB ,,Bugvilė“, UAB ,,Asimesta“ reikalavimams įvykdyti, arešto mastas 25737,81 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 56-57).

20.       Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2019 m. spalio 31 d. nutartį, kuria panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (b. l. 19-29). Kauno apylinkes teismas 2021 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės UAB ,,Asimesta“ ieškinį patenkindamas iš dalies iš atsakovo N. T. (šioje byloje ieškovo) UAB „Asimesta“ naudai priteisė 4247,73 Eur skolą, 1800 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1318,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 30-36). Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 37-44).

21.       Antstolis 2021 m. liepos 16 d. paskelbė pirmąsias varžytynes dėl ieškovui priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)  pardavimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-44, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 84-89). 

22.       Į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui 2021 m. liepos 16 d. elektroniniu paštu ieškovo atstovas pateikė  prašymą atšaukti 2021 m. liepos 16 d. paskelbtas varžytines, pateikdamas Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį, kuria buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimas už akių, bei 2021 m. birželio 23 d. neįsiteisėjusį teismo sprendimą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 81).

23.       Iš varžytinių parduoti sklypai: (duomenys neskelbtini) už 11740 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 104, 111, 112).

24.       Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis). Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas.  Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis).

25.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog vykdomojo dokumento panaikinimo procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas (teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan.). Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo (teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis) pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštu panaikinimui netaikoma jokia speciali ir panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1347/2009; 2010 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014).

26.       Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  2019 m. balandžio 3 d. priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo už akių pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui, jo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 31 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikino 2019 m. balandžio 3 d. sprendimą už akių bei perdavė pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėti iš esmės. Atnaujintoje teismo iš esmės išnagrinėtoje byloje priimtas ir  įsiteisėjęs teismo sprendimas buvo pagrindas išduoti vykdomąjį raštą. Bylos duomenys patvirtina, kad iš esmės išnagrinėtoje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo, įsiteisėjusio 2021 m. lapkričio 4 d., pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu antstolio kontoroje užvesta nauja vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas vykdomojo rašto išdavimo pagrindus reglamentuojančias nuostatas, vertina pagrįstais ieškovo argumentus, jog panaikinus teismo sprendimą už akių, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas neteko galios.

27.       Ieškovas pateikė antstoliui prašymą atšaukti paskelbtas varžytines, motyvuodamas tuo, kad  vykdomojo rašto išdavimo pagrindu buvęs teismo 2019 m. balandžio 3 d. sprendimas už akių panaikintas. Atsakovas1 neginčijo aplinkybės, kad tokį ieškovo prašymą gavo (CPK 12, 176, 178 straipsniai). Laikytina byloje įrodytu, kad atsakovui1 apie tai, jog vykdomojo rašto išdavimo pagrindu buvęs teismo sprendimas už akių panaikintas ir tokiu procesiniu sprendimu užbaigtos bylos nagrinėjimas atnaujintas, tapo žinoma 2021 m. liepos 16 d. iš ieškovo pateikto prašymo atšaukti paskelbtas varžytines ir su prašymu pateiktų teismų procesinių sprendimų (CPK 177, 178, 183, 185 straipsniai). Ieškovas prašė antstolio atšaukti varžytines dėl to, kad yra panaikintas teismo sprendimas už akių, o naujai priimtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Minėta, CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, o visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (CPK 629 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų bylų duomenys nepatvirtina, kad antstolis CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka išsprendė ieškovo prašymą atšaukti varžytines. Klausimas dėl v. b. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir pritaikytų apribojimų ieškovo turtui panaikinimo nebuvo spręstas. Paskelbtos šešių žemės sklypų pardavimo varžytinės nebuvo atšauktos ir jos įvyko.

28.       Įvykusiose varžytinėse, be ginčo žemės sklypų (duomenys neskelbtini), buvo parduotas už 11500,00 Eur žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis šį žemės sklypą įkainojo 10000,00 Eur, pradinė šio sklypo pardavimo iš varžytinių kaina 8000,00 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 36, 38). Iš gautos 11500,00 Eur sumos buvo pilnai įvykdytas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymas ir apmokėtos antstoliui vykdymo išlaidos, bei likęs 9604,93 Eur likutis (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 63). Atmestinas kaip teisiškai nereikšmingas ir kaip nepagrįstas bylos duomenimis atsakovo1 argumentas, jog lėšų, gautų už parduotą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), nepakako padengti ieškovo skolai v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje 2021 m. lapkričio 4 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, kadangi, kaip matyti, šioje vykdomojoje byloje viso buvo išieškota 9213,70 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 12). Atsakvo1 argumentas, kad už parduotą turtą gautų lėšų dalis – 21034,31 Eur, buvo sulaikyta v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį, kuria šiai sumai taikytas areštas ieškovo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, yra teisiškai nereikšmingas byloje nustačius, kad ginčo sklypai realizuoti nesant įsiteisėjusio vykdytino teismo sprendimo.

29.       Aukščiau aptartos vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos ir teisminė jų taikymo praktika bei byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo veiksmai – vykdomos turto pardavimo varžytinės, buvo atliekami ir 2021 m. rugsėjo 17 d. turto pardavimo iš varžytynių aktai (duomenys neskelbtini) buvo priimti nesant tuo metu galiojusio įsiteisėjusio teismo sprendimo (vykdytino dokumento) ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto (vykdomojo dokumento) (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis). Dėl to konstatuojami imperatyvūs vykdymo proceso normų pažeidimai (CPK 586 straipsnio 2 dalis, CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas), esmingai pažeidžiantys ieškovo turtines teises, todėl sudarantys pagrindą ginčijamus turto pardavimo iš varžytinių aktus pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 straipsnis, CPK 602 straipsnio 7 dalis, CPK 183, 185 straipsniai).  

      Dėl restitucijos

30.       Ieškovas prašo taikyti restituciją – aktų pagrindu atsakovo2 įgytus žemės sklypus grąžinti ieškovo nuosavybėn, o ieškovą įpareigoti grąžinti atsakovui2 jo sumokėtus už žemės sklypus pinigus. Atsakovas2 nurodė, kad jo, kaip sąžiningo nuosavybės teisių į žemės sklypus įgijėjo, teisės gintinos CK 4.96 straipsnio 2 dalies pagrindu, be to, ieškovas nepateikė duomenų, kad turi finansines galimybes iš karto sumokėti visą  pinigų sumą.

31.       Pripažinus varžytynių aktą negaliojančiu ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo padarinys – restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, CPK 602 straipsnio 2 dalis). Dėl atsakovo2, kaip sąžiningo įgijėjo, teisių apsaugos Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad šios kategorijos bylose turto įgijėjų sąžiningumas neturi reikšmės. Pripažinus turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu,  atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Kadangi restitucija yra prievolinis teisinis gynimo būdas, tai sandorio šalių grąžinimas į pirminę padėtį vykdomas pagal prievolių teisės taisykles ir sąlygas (CK 1.80 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad vykdant restituciją, pripažinto negaliojančiu sandorio šalims netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (CK 1.80 straipsnio 3,4 dalys). Iš to išplaukia, kad, pripažinus turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos šalims (CK 6.145 straipsnis) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal vindikacijos sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-90/2009, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2010 ir kt.).

32.       Vykdomųjų bylų duomenų, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) parduotas už 15721 Eur, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) už 11740 Eur, viso už 27461 Eur. Iš šių gautų lėšų antstolis neatliko mokėjimų išieškotojui, iš jų nebuvo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos. Byloje nenustatyta duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog restitucijos taikymas negalimas (CK 6.145 straipsnis). Pripažinus turto pardavimo iš varžytinių aktus negaliojančiais taikytina restitucija, t. y. atsakovo2 įgyti žemės sklypai (duomenys neskelbtini), grąžintini ieškovui, o atsakovui2 grąžintinos jo už sklypus sumokėtos piniginės sumos (CK 6.145 straipsnis).   

             Dėl byloje pritaikyto arešto ir bylinėjimosi išlaidų

33.       Ieškinį tenkinus, teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 66-67, CPK 150 straipsnio 3 dalis).

34.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 891,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 17), kuris lygiomis dalimis priteistinas iš atsakovų. Atsakovo J. K. atstovės pateiktais duomenimis, atsakovas byloje patyrė 590,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurios, ieškinį tenkinus, iš ieškovo nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35.       Valstybė byloje patyrė 26,62 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios, ieškinį tenkinus, valstybei priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 279 straipsniais, 150 straipsnio 3 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį tenkinti.  

            Pripažinti negaliojančiu antstolio Raimundo Stanislausko ir atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytą turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį J. K. perleista nuosavybės teisė į 0,109 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo akto sudarymo dienos.

            Taikyti restituciją – grąžinti ieškovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn 0,109 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

             Įpareigoti N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti  J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15721 Eur (penkiolika tūkstančių septynis šimtus dvidešimt vieną eurą).  

             Pripažinti negaliojančiu antstolio Raimundo Stanislausko ir atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarytą turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį J. K. perleista nuosavybės teisė į 0,1185 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo akto  sudarymo dienos.

             Taikyti restituciją – grąžinti ieškovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn 0,1185 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

              Įpareigoti N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11740 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt eurų).

              Priteisti ieškovui N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų antstolio Raimundo Stanislausko ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 445,50 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 50) bylinėjimosi išlaidų

               Priteisti valstybei iš atsakovų antstolio Raimundo Stanislausko ir J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 13,31 Eur (trylika eurų 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

               Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-21105-1088/2022) taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

               Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                      Edita Vitonė