Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
(S)
2.6.10; 2.6.10.5.1; 2.6.10.9; 2.6.26; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Donatra“ atstovui advokatui Oleg Drobitko,
atsakovės UAB „Automenė“ atstovui advokatui Deividui Poškai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Donatra‘‘ ieškinį atsakovei UAB „Automenė“ dėl skolos už krovinių pervežimą priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Automenė“ priešieškinį ieškovei UAB „Donatra‘‘ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB ,,Aedilis‘‘, Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas, International Insurance Company of Hannover SE, Ergo Insurance SE.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 7160,00 Eur skolą už krovinių pervežimus, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Ieškovė ir atsakovė sudarė tris krovinių pervežimo sutartis: 1) 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Norvegiją; 2) 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Norvegiją; 3) 2016-10-31 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Norvegiją. Už atliktus krovinių pervežimus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras PVM SF Nr. DON 01767; PVM SF Nr. DON 01768; PVM SF Nr. DON 01769, kurių atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi, bendra atsakovės įsiskolinimo suma pagal šias sąskaitas yra 7160,00 Eur. Priešieškiniu atsakovė ieškovei kelia pretenzijas tik dėl 2 vežimų, t. y dėl vežimo pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė neginčija, kad krovinys pagal paminėtas dvi sutartis buvo nuvežtas. Dėl vežimo pagal 2016-10-31 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nekėlė ieškovei jokių pretenzijų, dėl jo ginčo nėra, todėl atsakovė be pagrindo sulaikė apmokėjimą pagal minėtą sutartį.
2.2. Ieškovė nurodė, kad nuvežė krovinį sutartyse nurodytu adresu bei terminais, dėl to įgijo teisę į atlyginimą už suteiktas vežimo paslaugas. Ieškovės teigimu, vien sutartyse nustatytų krovinio vežimo sąlygų nesilaikymas savaime nereiškia, kad už vežimo paslaugas apskritai nemokėtinas joks atlygis, nes priešingu atveju būtų pažeistos CMR konvencijos 23 straipsnio 4 punkto nuostatos.
3. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu atsakovė grindė šiais pagrindiniais argumentais:
3.1. Ieškovė nesąžiningai reiškia reikalavimą dėl apmokėjimo už tariamai tinkamai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nesuteikė paslaugų tinkamai, transportuodama krovinį pažeidė 2016-10-27 sutarties sąlygas, padarė kroviniui žalos. Akcentavo, kad atsakovė sąmoningai ir tikslingai sudarė dvi atskiras sutartis dėl to paties krovinio gabenimo, kadangi krovinio savininko UAB „Aedilis“ reikalavimu, krovinys privalėjo būti transportuojamas dviem transporto priemonėmis - viena transporto priemone turėjo būti gabenama 22 t svorio krovinio dalis, antrąja – 8 t svorio krovinio dalis. Nors krovinio pakrovimo vietoje krovinys buvo pakrautas į dvi transporto priemones, į krovinio iškrovimo vietą Norvegijoje krovinys pristatytas tik vienoje transporto priemonėje. Ieškovė nesilaikė šalių sudarytų sutarčių sąlygų, išardė pakrautą krovinį ir perkrovė jį iš dviejų transporto priemonių į vieną, perkraudama krovinį jį ardė, pažeidė jo pakuotę. 2016-11-18 atsakovė gavo UAB „Aedilis“ pretenziją, kurioje nurodoma, kad pastebėti krovinio (metalo konstrukcijų) pažeidimai, kad vietoje užsakytų dviejų transporto priemonių, krovinį gabeno viena transporto priemonė, tad trečiasis asmuo darė išvadą, jog krovinio vežimo metu jis buvo perkrautas, pažeidžiant gamyklinį krovinio pakavimą.
3.2. 2017-08-22 atsakovė gavo krovinio savininko UAB „Aedilis“ pretenziją, kuria reikalaujama atlyginti krovinio transportavimo metu padarytus nuostolius, iš viso 24 906,32 Eur.
4. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo iš ieškovės UAB „Donatra“ prašė teismo priteisti 10 476,02 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Atsakovė nurodė, kad ieškovė krovinio gabenimo metu krovinį perkrovė iš dviejų transporto priemonių į vieną ir tai patvirtina CMR važtaraščių duomenys, kuriuose nurodyta, jog abi krovinio dalys buvo iškrautos iš to paties automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nesilaikė šalių sudarytų sutarčių sąlygų, išardė pakrautą krovinį ir perkrovė jį, nors tokie veiksmai grubiai pažeidė sutarties 14 punkto nuostatas, taip pat prieštaravo dviejų atskirų sutarčių sudarymo prasmei. 2016-11-18 atsakovė gavo UAB „Aedilis“ pretenziją, o vėliau ir pretenziją dėl 24 906,32 Eur nuostolių atlyginimo.
4.2. Atsakovė, siekdama įvertinti nuostolių dydį, pretenziją pateikė Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialui, kuris, vertindamas nuostolių dydį, kreipėsi į UAB „Klaipėdos netas“ dėl nuostolių įvertinimo. UAB „Klaipėdos netas‘‘ 2017-11-09 parengė raportą, kuriame nurodė, kad pretenzija yra pagrįsta iš dalies, t. y. 9291,02 Eur dalyje. Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas sutiko su UAB „Aedilis“ pareikšta pretenzija, tačiau išmokėti šią sumą UAB „Aedilis“ naudai sutiko tik tuo atveju, jei jis pasirašys atitinkamas formas, kuriomis patvirtins neturintis pretenzijų dėl likusios pretenzijoje nurodytos reikalaujamų nuostolių dalies. Atsakovė atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir sumokėjo 6061,02 Eur. Atlyginusi trečiojo asmens patirtus nuostolius, atsakovė įgijo regresinio reikalavimo teisę ieškovės atžvilgiu. Be to, dėl neteisėtų ieškovės veiksmų atsakovė taip pat patyrė nuostolių dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo, siekiant pakeisti ieškovo veiksmais sugadintą krovinio dalį nauja (t. y. iš Lietuvos į Norvegiją pervežant naujas krovinio dalis ir į Lietuvą grąžinant sugadintas krovinio dalis) ir patyrė 1185,00 Eur nuostolių.
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, taip pat 2020-01-06 rašytinius paaiškinimus, kuriais su priešieškiniu nesutiko:
5.1. Nurodė, kad krovinys buvo metalo konstrukcijos ir atsakovė tvirtina, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų buvo pažeistas šių konstrukcijų apsauginis sluoksnis, tačiau akivaizdu, jog tie pažeidimai turėjo būti aptikti krovinio perdavimo gavėjui metu ir turėjo būti įrašyti į CMR važtaraštį, tačiau nei krovinio priėmimo metu, nei per 7 darbo dienas, kaip tai numato CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalis, pretenzijų pareikšta nebuvo.
5.2. Ieškovė nurodė, kad priešieškinis buvo pareikštas 2018-04-18, o krovinys pristatytas 2016-11-12, todėl ieškinio senaties terminas, numatytas CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, kuris yra 1 metai nuo krovinio pristatymo dienos, yra praleistas. Prašė teismo taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą ir priešieškinį atmesti.
5.3. Ieškovės teigimu, reikalaujamos žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes krovinys nebuvo prarastas, o tik galimai sugadintas. Dėl to ieškovė kreipėsi į nepriklausomą Turto ir žalų vertintoją UAB „Autosigma“, buvo pateiktos 3 nuotraukos, iš kurių matyti, kad galimai buvo pažeistos 3 detalės, tad nesuprantama, kodėl krovinio gavėjas tvirtina, kad sugadinta 61 detalė. Turto vertinimo konsultacijoje Nr. 18052102 įvertinti detalių, kurių nuotraukos pateiktos, remonto kaštai yra 1122,05 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovė negali reikalauti daugiau palūkanų, nei numatyta CMR Konvencijos 27 straipsnyje.
5.4. DPS netas raportas Nr. V321.17 turi būti vertinamas itin kritiškai, kadangi šiame raporte nėra vertinama žala padaryta kroviniui, o vertinamos tik UAB „Aedilio“ išlaidos, kurios nėra kompensuojamos pagal CMR Konvenciją. Pastebėtina, kad DPS netas vertino tik dokumentaciją ir paties krovinio neapžiūrinėdavo. DPS netas atstovų žalos nustatymo pagrindas yra krovinio gavėjo, t. y. metalo konstrukcijų pirkėjo įmonės Goodtech power AS aktas, surašytas 2017-01-25, t. y. po 2 mėnesių nuo pervežimų atlikimo.
5.5. Ieškovė su atsiliepimu į priešieškinį pateikė turto vertinimo konsultaciją Nr. 18052102. Šioje konsultacijoje įvertinti detalių, kurių nuotraukos pateiktos, remonto kaštai – 1122,05 Eur. Ataskaitoje apskaičiuoti remonto kaštai net tų detalių, kurių nuotraukų ar kitų įrodymų apie jų sugadinimą niekas nematė. Jei padaryti prielaidą, kad tos detalės iš tikrųjų buvo sugadintos – remonto kaštai yra 3407,31 Eur. Jei padaryti prielaidą, kad dalis krovinio buvo sugadinta dėl ieškovės kaltės, nustatant kompensacijos sumą, teismas tūrėtų vadovautis CMR konvencijos 25 straipsniu, kuriame nurodyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis.
5.6. Netgi, jei neatsižvelgti į tą faktą, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių rašytinių pretenzijų įteikimo ieškovei faktą, visos šios pretenzijos neatitinka LAT senato 2001-06-15 nutarimo Nr. 31 47 punkto išaiškinimo. 2016-11-18 pretenzijoje nėra nurodytas žalos dydis, nėra pridėta priedų, kuriais galėjo būti sugadintų detalių nuotraukos. 2017-08-22 pretenzija su priedu (Remonto darbų sąmata), tačiau šis priedas nėra pasirašytas atsakingo asmens, be to, nėra pateikta įrodymų apie tai, kad šios išlaidos buvo realios; reikalaujama 22 671,27 Eur. 2017-10-12 pretenzija be patvirtinančių žalos dydį priedų; reikalaujama 24906,32 Eur. Galutinai priešieškinis buvo pareikštas dėl 10 476,02 Eur nuostolių. Ieškovės vadovas neginčija to fakto, kad jis dalyvavo susitikimuose su draudikais, jam buvo skambinama, taip iš jos buvo prašoma tai 25 000 Eur, tai 20 000 Eur ir pan., bet ieškovės direktorius nesutinka, kad jam visos nurodytos pretenzijos buvo atsiųstos paštu arba kitaip įteiktos, todėl visos šios pretenzijos negali pristabdyti ieškinio senaties eigos.
5.7. Ieškovės teigimu, 2 nuotraukose aiškiai matosi, kad Goodtech power AS darbuotojai iškrovimo metu stumia detales pakrautuvo metalinėmis šakėmis, kas vertintina kaip krovinio iškrovimo technologijos pažeidimas, kuris leidžia tvirtinti, kad jei detalės buvo pažeistos, tai jos buvo pažeistos iškrovimo metu.
6. Trečiasis asmuo Marine Underwriting Service SIA atsiliepimu nurodė, kad jis nėra atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, draudimo sutartyje šalys aiškiai susitarė, kad draudimo sutarties pagrindu draudiku yra Vokietijos bendrovė International Insurance Company of Hannover SE, o trečiasis asmuo veikia tik kaip šios kompanijos agentas. Laiko, kad teismo sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens teisėms ar pareigoms, todėl bylą prašė nagrinėti teismo nuožiūra.
7. Trečiasis asmuo UAB ,,Aedilis’’ atsiliepimu į ieškinį ir priešieškinį nurodė, jog svarbios krovinio pervežimo sąlygos yra dvi transporto priemonės su tentinėmis puspriekabėmis su galimybe pakrauti per šoną ir vežėjas neturi teisės ardyti krovinio, dėti ant jo kito užsakovo krovinio. Atsakovė užsakytam vežimui persamdė ieškovę, tarp jų buvo sudarytos dvi atskiros sutartys, kuriose buvo aptartos atskirų krovinio dalių vežimo sąlygos. Pirmoji krovinio dalis į ieškovės pateiktą transporto priemonę buvo pakrauta 2016-11-08. Šis krovinys gavėjui turėjo būti pristatytas 2016-11-12, o antroji buvo pakrauta 2016-11-12 ir paskirties vietą turėjo pasiekti (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, jog specifiniai krovinio pervežimo nurodymai lėmė, jog krovinys privalėjo būti gabenamas dvejomis transporto priemonėmis, ieškovė, apie tai neįspėjusi nei atsakovės, nei trečiojo asmens, savo nuožiūra krovinį iš dviejų skirtingų transporto priemonių perkrovė į trečiąją transporto priemonę. Ieškovės pateikiama perkrovimo priežastis - sugriuvęs krovinys, tačiau, pasak trečiojo asmens, krovinys galimai buvo sugriuvęs tik vienoje transporto priemonėje, apie perkrovimo galimybę ieškovė nesusisiekė nei su atsakove, nei su trečiuoju asmeniu, o krovinio sugriuvimas nepaaiškina būtinybės perkrauti visą krovinį į kitą transporto priemonę, be to, buvo pašalintos esminės krovinio pakavimo detalės, saugančios krovinį nuo sugadinimo - mediniai tašai. Trečiasis asmuo atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad ieškovė savo ieškinyje reikalauja vežimo atlygio pagal abi sąskaitas - faktūras, nepaisant to, jog faktiškai buvo atlikti ne du, o tik vienas pervežimas. Trečiasis asmuo pabrėžė, jog priimant sprendimą šioje civilinėje byloje turėtų būti atsižvelgta į faktą, jog jis nesutinka su atsakovo paskaičiuotu žalos dydžiu, nes nuostoliai gerokai viršija atsakovės priešieškiniu įvardintą 9 291,02 Eur sumą, todėl trečiasis asmuo atsakovei yra pateikęs pretenziją dėl žalos atlyginimo 24 906,32 Eur sumai.
8. Trečiasis asmuo International Insurance Company of Hannover SE atsiliepime nurodė, kad sutarčių, sudarytų tarp ieškovės ir atsakovės, vykdymo metu, įskaitant ir trečiojo asmens UAB „Aedilis“ priklausančio krovinio sugadinimo metu, atsakovės civilinė atsakomybė dėl žalos, padarytos vykdant krovinių gabenimą keliais bei krovinių ekspedijavimo veiklą, buvo apdrausta draudiko Vokietijos bendrovės International Insurance Company of Hannover SE per Marine Underwriting Services SIA. 2016-02-17 Draudimo polisas Nr. 2016 12367, sudarytas tarp atsakovės ir trečiojo asmens, galiojo laikotarpyje nuo 2016-02-17 iki 2017-02-16, todėl trečiasis asmuo atsakingas už atsakovo padarytą žalą. Tačiau trečiasis asmuo nėra atsakingas už atsakovės skolų nemokėjimą ir tai nėra laikoma draudiminiu įvykiu. Be to, draudikas turi pareigą atlyginti atsakovei jo patirtą žalą (jeigu įvykis laikomas draudiminiu) tik tuomet, kai atsakovė atlygina klientui jo patirtus nuostolius ir pateikia trečiajam asmeniui patvirtinančius dokumentus. Papildomai pažymėjo, kad trečiojo asmens iniciatyva buvo kreiptasi į nepriklausomų ekspertų įmonę UAB „Klaipėdos Netas“ dėl UAB „Aedilis“ patirtos žalos įvertinimo, t. y. buvo atliktas ieškovės transportuoto ir UAB „Aedilis“ priklausančio metalo konstrukcijų krovinio, pristatyto į Norvegiją, pažeidimų dokumentinis tyrimas. UAB „Klaipėdos Netas“ įvertino UAB „Aedilis“ reikalaujamos 22671,27 Eur dydžio žalos pagrįstumą ir nustatė, kad pagrįstas UAB „Aedilis“ dėl krovinio pažeidimo patirtos žalos dydis yra lygus 9291,02 Eur sumai. Atsakovė dėl pakartotinio naujai pagaminto krovinio transportavimo ir pažeistos krovinio dalies transportavimo į metalo laužo supirkimo vietą Norvegijoje patyrė 1185 Eur dydžio išlaidas. Trečiasis asmuo patvirtino, kad faktas, jog ieškovės sutarčių pagrindu vežtas UAB „Aedilis“ krovinys buvo pažeistas, yra nustatytas ir patvirtintas nepriklausomų ekspertų, be to, patvirtino, kad sutinka su tuo, jog dėl UAB „Aedilis“ krovinio pažeidimo patirta ir pagrįsta suma yra lygi 9291,02 Eur sumai ir atitinkamai atsakovės patirta ir pagrįsta suma lygi 1185 Eur sumai.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti remiantis ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais.
10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti ir patenkinti priešieškinį remiantis atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais.
11. Tretieji asmenys International Insurance Company of Hannover SE ir Marine Underwriting Services SIA nurodė, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir prašė nagrinėti bylą jų atstovei teismo posėdyje nedalyvaujant. Byla teismo posėdyje išnagrinėta trečiųjų asmenų International Insurance Company of Hannover SE ir Marine Underwriting Services SIA atstovei nedalyvaujant.
12. Trečiasis asmuo UAB „Aedilis“ pateikė nurodė, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose – atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį, atsiliepime į apeliacinį skundą – ir prašo nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į gautą prašymą, byla teismo posėdyje išnagrinėta trečiojo asmens UAB „Aedilis“ atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė tris krovinių pervežimo sutartis: 1) 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Norvegiją; 2) 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Norvegiją; 3) 2016-10-31 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią krovinys buvo vežamas iš Lietuvos į Norvegiją. Už atliktus krovinių pervežimus ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras PVM SF Nr. DON 01767; PVM SF Nr. DON 01768; PVM SF Nr. DON 01769, kurių atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi, bendra atsakovės įsiskolinimo suma pagal šias sąskaitas yra 7160,00 Eur. Taigi ieškovė ieškiniu nurodė, kad atsakovė skolinga jai 7160 Eur už įvykdytas tris krovinių pervežimo sutartis, kadangi, nors ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtas tris sutartis įvykdė – pristatė krovinius, atsakovė už atliktas paslaugas neatsiskaitė. Tuo tarpu atsakovė priešieškiniu prašė iš ieškovės nuostolių atlyginimo už apgadintą/sugadintą krovinį pagal 2016-10-27 sutartis.
14. Priešieškiniu atsakovė ieškovei kelia pretenzijas tik dėl 2 vežimų, t. y dėl vežimo pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2016-10-27 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė neginčija, kad krovinys pagal paminėtas 2016-10-27 dvi sutartis buvo nuvežtas. Dėl vežimo pagal 2016-10-31 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nekėlė ieškovei jokių pretenzijų, dėl šio vežimo ginčo nėra.
15. Krovinio savininko UAB „Aedilis“ reikalavimu, krovinys privalėjo būti transportuojamas dvejomis transporto priemonėmis - viena transporto priemone turėjo būti gabenama 22 t svorio krovinio dalis, antrąja – 8t svorio krovinio dalis. Krovinio pakrovimo vietoje krovinys buvo pakrautas į dvi transporto priemones, į krovinio iškrovimo vietą Norvegijoje krovinys pristatytas vienoje transporto priemonėje; abi krovinio dalys buvo iškrautos iš to paties automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o puspriekabės valst. Nr. GS 706.
16. Nepaisant to, jog specifiniai krovinio pervežimo nurodymai (nuo kurių priklausė ir vežimo kaina) lėmė, jog krovinys pagal dvi 2016-10-27 sutartis privalėjo būti gabenamas dviem transporto priemonėmis, ieškovė, nuvykusi į savo bazę Tauragėje, apie tai neįspėjusi nei atsakovės, nei trečiojo asmens, savo nuožiūra krovinį iš dviejų skirtingų transporto priemonių perkrovė į trečiąją transporto priemonę. Ieškovės pateikiama perkrovimo priežastis - sugriuvęs krovinys, tačiau ieškovė į bylą nepateikė teismui jokių įrodymų, kad ji būtų dėl krovinio perkrovimo susisiekusi su atsakove ar su trečiuoju asmeniu, ar būtų reiškusi kokias nors pretenzijas dėl netinkamo krovinio pakrovimo, jo supakavimo, todėl teismas laiko, kad ieškovės atstovo teiginiai dėl buvusių tam tikrų techninių nesklandumų, lėmusių būtinybę perkrauti krovinį, taip pat, kad krovinio perkrovimas į vieną transporto priemonę būtų buvęs suderintas su atsakove ar trečiuoju asmeniu, nėra įrodyti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, iš bylos duomenų nustatyta, kad krovinys buvo perkrautas tokiu pačiu principu, kaip ir pirminio pakrovimo metu, tačiau buvo pašalintos esminės pakavimo detalės, saugančios krovinį nuo sugadinimo - mediniai tašai.
17. Byloje ginčo tarp šalių dėl to, jog ieškovė ir atsakovė sutarė, kad pakrovimo vietoje krovinys buvo pakrautas į dvi transporto priemones, nėra. Pagal šalių 2016-10-27 sudarytų sutarčių 14 punktą vežėjas neturi teisės ardyti krovinio, dėti ant krovinio kito užsakovo krovinį, pažeidus šią sąlygą visa atsakomybė už apgadintą/sugadintą krovinį tenka vežėjui. Bylos duomenimis, ieškovė šias sutarties nuostatas pažeidė, nes ieškovė nuvykusi į savo bazę Tauragėje, apie tai neįspėjusi nei atsakovės, nei trečiojo asmens, išardė pakrautą krovinį, pašalinusi krovinio pakavimo detales (medinius tašus), saugančius krovinį nuo sugadinimo, perkrovė krovinį iš dviejų transporto priemonių į vieną. Nesilaikant sutartinių nuostatų, ieškovei kyla pareiga atlyginti nuostolius.
Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo atlyginti nuostolius už krovinio sugadinimą pagrįstumo
18. Nagrinėjamo ginčo atveju taikytina CMR konvencija (šios konvencijos 1 straipsnio 1 punktas), kuri įtvirtina griežtą vežėjo atsakomybę, vežėjo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), o pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti tik tuomet, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo išvengti. Taip įstatymų leidėjas atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo naštą pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį perkelia išimtinai vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių. Teismas laiko, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad vežėją, t. y. ieškovę, yra pagrindas atleisti nuo atsakomybės dėl vežimo metu apgadinto krovinio, nes ieškovės atstovo argumentai apie galimai blogai sutvirtintą/ sugriuvusį krovinį yra niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovė, neabejotinai žinodama apie tai, kad atsakovė sąmoningai, specialiai sudarė dvi atskiras krovinio vežimo sutartis atskiroms krovinio dalims pervežti, taip pat žinodama, kad sutartyse yra aiškiai numatytas draudimas vežėjui perkrauti krovinį, ardyti jo pakuotę, nesilaikė šių reikalavimų ir krovinį iš dviejų transporto priemonių perkrovė į vieną. Būtent dėl tokių veiksmų vežimo metu krovinys buvo apgadintas, dėl ko trečiasis asmuo UAB „Aedilis“ ir atsakovas patyrė atitinkamus nuostolius.
19. CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkto b papunkčio prasme vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Šio straipsnio antrajame punkte, be kita ko, nurodyta, jog vežėjas privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę. CMR konvencijos 9 straipsnio 2 punkte yra reglamentuota šios pareigos nevykdymo pasekmė – vežėjui važtaraštyje neįrašius motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės.
20. Tai, kad ieškovė, negavusi atsakovės ir krovinio savininko sutikimo dėl krovinio perkrovimo, jo ardymo bei, nesilaikydama pervežimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, perkrovė visą krovinį į kitą transporto priemonę, metalines konstrukcijas sukraudama vieną ant kitos, lėmė, kad metalinėms konstrukcijoms vežimo metu trinantis vienai į kitą, atsirado krovinio pažeidimai. Teismo vertinimu, ieškovės veiksmai, nepagrįstai ir neteisėtai (pažeidžiant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus) perkraunant krovinį iš dviejų transporto priemonių į vieną, įvertinus tai, kad apie šią aplinkybę ieškovė neinformavo ir nebandė to suderinti nei su atsakove, nei su trečiuoju asmeniu, leidžia teigti, kad ieškovė tokius veiksmus atliko sąmoningai ir savo rizika, galimai siekdama gauti didesnį pelną krovinį vežant viena transporto priemone, o ne dviem, kaip buvo numatyta sudarytose sutartyse, todėl tokie ieškovės veiksmai prilygintini tyčiniams veiksmams, kurie buvo tiesiogine krovinio sugadinimo ir kartu žalos atsiradimo priežastimi.
21. Ieškovė tik bylą perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui nurodė naują aplinkybę, jog dalis krovinio detalių galėjo būti pažeista krovinio iškrovimo metu, šią aplinkybę ieškovės atstovas palaikė ir teismo posėdžio metu, nagrinėjant civilinę bylą iš naujo po jos grąžinimo naujam nagrinėjimui iš apeliacinės instancijos teismo. Nurodytą aplinkybę ieškovės atstovas grindė į bylą pateiktų fotonuotraukų subjektyviu vertinimu, tačiau, teismo vertinimu, vien iš krovinio fotonuotraukų niekaip negalima ištirti ir konstatuoti ieškovės nurodomų aplinkybių, tuo tarpu jokių kitų įrodymų pagrįsti savo teiginiams, kad krovinys galimai buvo pažeistas krovinio iškrovimo metu, ieškovės atstovas į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieškovės pateiktoje UAB „Autosigma“ Turto vertinimo konsultacijoje Nr.18052102 nurodoma, kad vertinamas turtas nebuvo apžiūrėtas. Jokių kitokių įrodymų apie galimas kitas, negu nustatyta aukščiau, krovinio sugadinimo priežastis byloje nėra. Įvertinus išdėstytą, teismas laiko, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia daryti išvadą, jog vežėjas nesilaikė draudimo perkrauti krovinį, ardyti jo pakuotę, krovinį iš dviejų transporto priemonių perkrovė į vieną ir būtent dėl tokių veiksmų vežimo metu krovinys buvo apgadintas.
22. 2016-11-18 atsakovė gavo UAB „Aedilis“ pretenziją dėl krovinio (metalo konstrukcijų) pažeidimų, 2017-08-22 atsakovė gavo krovinio savininko UAB „Aedilis“ pretenziją, kuria reikalaujama atlyginti krovinio transportavimo metu padarytus 24906,32 Eur nuostolius. Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas, vertindamas nuostolių dydį, kreipėsi į UAB „Klaipėdos netas“ dėl nuostolių įvertinimo, kuris 2017-11-09 raportu nurodė, kad pretenzija yra pagrįsta 9291,02 Eur dalyje. Atsakovė atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir sumokėjo 6061,02 Eur trečiajam asmeniui, atsakovė patyrė nuostolių dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo, siekiant pakeisti sugadintą krovinio dalį nauja, ir dėl to patyrė 1185,00 Eur nuostolių.
23. Teismui pripažinus, jog ieškovė privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius, turi būti įvertintas nuostolių dydis, nes ieškovė atsakovės nurodomą nuostolių dydį ginčija. Byloje yra pateikta UAB „Aedilis“ pretenzija, kurioje nurodoma, kad 2016-11-17 transportuojant ginčo krovinį buvo pastebėti krovinio, konkrečiai - metalo konstrukcijų, pažeidimai. Kaip jau aptarta teismo aukščiau, atsižvelgiant į tai, kad pakrovimo vietoje krovinys buvo pakrautas į dvi transporto priemones, o į pristatymo vietą atgabentas vienoje transporto priemonėje, trečiasis asmuo darė išvadą, kad krovinio vežimo metu jis buvo perkrautas iš dviejų automobilių į vieną, ardant krovinį ir pažeidžiant gamyklinį krovinio pakavimą. Visas šias aplinkybes atsakovė išdėstė pretenzijoje ieškovei 2016-11-18 ir pretenzijoje, be kita ko, nurodė, kad nuostolių dydis yra vertinamas. Į šią pretenziją, kaip paaiškino atsakovės atstovas, atsakovė atsakymo negavo. Jau 2017-08-22 atsakovė gavo krovinio savininko UAB „Aedilis“ pretenziją, kuria reikalaujama atlyginti krovinio transportavimo metu padarytus nuostolius, t. y. 24906,32 Eur. Dėl šioje pretenzijoje nurodytos nuostolių sumos atsakovė kreipėsi į civilinės atsakomybės draudiką Marine Underwriting Services SIA, kuris, vertindamas nuostolių dydį, kreipėsi į UAB „Klaipėdos netas“ dėl jų įvertinimo. UAB „Klaipėdos netas“ 2017-11-09 raportu nurodė, kad UAB „Aedilis“ pretenzija yra pagrįsta iš dalies, t. y. 9.291,02 Eur dalyje. Taigi, trečiasis asmuo priėmė sprendimą ir sutiko su pareikšta pretenzija 9.291,02 Eur sumoje, tačiau išmokėti šią sumą UAB „Aedilis“ naudai sutiko tik tuo atveju, jei UAB „Aedilis“ pasirašys atitinkamas formas, kuriomis patvirtins neturintis pretenzijų dėl likusios pretenzijoje nurodytos reikalaujamų nuostolių dalies. Atsakovė, atlikusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, UAB „Aedilis“ sumokėjo 6061,02 Eur sumą. Be to, dėl teismo pripažintų neteisėtais ieškovės veiksmų atsakovė patyrė nuostolių dėl krovinių pervežimo paslaugų teikimo, siekiant pakeisti sugadintą krovinio dalį nauja (t. y., iš Lietuvos į Norvegiją pervežant naujas krovinio dalis ir į Lietuvą grąžinant sugadintas krovinio dalis). Iš pateiktų į bylą dokumentų matyti, kad tokiu būdu atsakovė patyrė 1185,00 Eur nuostolių: atsakovė trečiojo asmens reikalavimu organizavo pakaitinio krovinio skubų pervežimą iš Lietuvos į Norvegiją, kuris buvo vykdytas 2016-12-04, dėl ko atsakovė patyrė 835 Eur nuostolių, o šį faktą patvirtina 2017-04-24 PVM sąskaitos-faktūros, eksporto deklaracija, muitinės dokumentai, be to, pristačius pakaitinę krovinio dalį, atsakovė trečiojo asmens reikalavimu organizavo sugadintos krovinio dalies grąžinimą į Lietuvą, dėl ko patyrė 350 Eur nuostolių, o šį faktą patvirtina PVM sąskaita-faktūra.
24. Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo UAB ,,Aedilis‘‘ prašė teismo atkreipti dėmesį, jog jo argumentai, išsakyti šioje byloje, nereiškia, jog jis atsisako likusių nuostolių atlyginimo iš atsakovės, kad sutinka su tokiais nuostoliais, kurių prašo atsakovė iš ieškovės priešieškiniu ir nurodė, kad trečiojo asmens patirtų nuostolių dydis yra didesnis, nei aptariamas šioje byloje.
25. Ieškovė iš jos priešieškiniu prašomą priteisti nuostolių sumą kvestionavo, savo poziciją grįsdama tuo, jog kreipėsi į nepriklausomą Turto ir žalų vertintoją UAB „Autosigma“, pateikė Turto vertinimo konsultaciją Nr.18052102. Kaip nurodė ieškovės atstovas, turto vertintojui buvo pateiktos 3 nuotraukos, iš kurių matyti, kad galimai buvo pažeistos 3 detalės, be to, nurodė, jog visiškai nesuprantama, kodėl krovinio gavėjas tvirtina, kad sugadinta 61 detalė ir neprideda jokių įrodymų. Su tokia ieškovo pozicija teismas negali sutikti, vertindamas byloje esančius įrodymus. Į bylą yra pateikta žalos ataskaita dėl krovinio sugadinimo, kurioje yra išsamiai nurodyta ir eile nuotraukų pagrįsta 61 detalės sugadinimas. Ieškovė įvardija, jog nuotraukose užfiksuotos 3 tos pačios detalės, tačiau tokio savo vertinimo niekaip nepagrindžia, be to, pripažįsta, kad turto vertintojui ir pateikė tik 3 nuotraukas, o kodėl nepateikė kitų nuotraukų, paaiškinti negalėjo. Teismas atkreipia dėmesį, kad krovinį sudarė cinkuoto plieno konstrukcijos skirtos aukštos įtampos įrenginiams, dėl ko trečiasis asmuo akcentavo tokių konstrukcijų saugumo būtinybę. Žalos ataskaitoje yra konkrečiai nurodyta, kad 4 detalės turi būti pagamintos iš naujo arba iš naujo cinkuotos, o visos kitos, t. y. 61, turi būti taisomos. Žalos ataskaitoje žalos mastas yra išsamiai pagrįstas, suskirstytas į dvi grupes, iš kurių pirmąją grupę sudaro detalės, kurias reikia keisti ir negalima pataisyti pristatymo vietoje, o antrąją – detalės, kurias galima pataisyti, atitinkamai, kaip jau nurodė teismas, pirmojoje grupėje yra nurodytos 4 detalės, antrojoje – 61. Žalos ataskaitoje prie pirmosios grupės detalių nuotraukų kaip pavyzdys pateiktos dvi nuotraukos, prie antrosios grupės detalių nuotraukų yra kaip pavyzdys pateikta viena nuotrauka su pastaba, kad likusiai 61 detalei vienoje ar keliose vietose būtinas remontas. Kaip žalos ataskaitos 2 priedas yra pridėtos 27 nuotraukos. Ieškovė patvirtino, kad Turto vertinimo konsultacijoje Nr. 18052102 įvertinti detalių, kurių nuotraukos buvo pateiktos turto vertintojui, remonto kaštai yra 1122,05 Eur, tad, įvertindamas tai, jog turto vertintojui akivaizdžiai buvo pateiktos 3 detalių nuotraukos, teismas sutinka, jog vertindamas 3 sugadintas detales, turto vertintojas galėjo nustatyti būtent tokius jų remonto kaštus. Teismas ieškovės į bylą pateiktą Turto vertinimo konsultaciją kitų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste vertina kaip neišsamią. Visų pirma, pateikta turto vertinimo konsultacija tėra konsultacija, kuri, be kita ko prieštarauja tiek atsakovės, tiek trečiųjų asmenų pateiktiems rašytiniams įrodymams apie patirtus nuostolius. Antra, ieškovė dėl subjektyvių priežasčių turto vertintojui pateikė trijų detalių nuotraukas, kai tuo tarpu yra padarytos 27 detalių ir transporto priemonės, sugriuvusio, netinkamai sukrauto krovinio nuotraukos, tarp jų ir sugadintų detalių nuotraukos. Trečia, teismas negali nesutikti, jog krovinio nuostolių vertinimas yra specifinė vertinimo rūšis, reikalaujanti specialios kompetencijos atitinkamoje srityje, tuo tarpu ieškovės turto vertintojas turi teisę verstis turto ir verslo vertinimo veikla bei atliko turto vertinimo konsultaciją. Ketvirta, sugadintos detalės nebuvo apžiūrėtos, o, kaip jau minėta, nuotraukos buvo pateiktos tik 3 detalių. Todėl teismas tokią turto vertinimo konsultaciją laiko nepilna, neobjektyvia ir neatitinkančia realių krovinio sugadinimo nuostolių.
26. Dėl ieškovės atstovo išsakyto vertinimo, jog sugadintas detales buvo galima padažyti ir naudoti, nes buvo nubraukti dažai, teismas sutinka su UAB ,,Klaipėdos netas‘‘ raporte nurodytomis pastabomis apie sugadintas ir/ar remontuotinas detales ir laiko, kad tai nebuvo elementarios metalo konstrukcijų detalės, priešingai, jos naudojamos elektros pramonėje, tai buvo cinkuoto plieno konstrukcijos skirtos aukštos įtampos įrenginiams, todėl tokie ieškovės atstovo svarstymai vertintini kaip deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.
27. CMR konvencijos 25 str. 1 d. numatyta, jog krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 str. 1, 2, 4 p. nuostatomis. Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip: a) suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys; b) suma, kurią reikėtų sumokėti praradus sugadintą krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio (CMR konvencijos 25 str. 2 d. a, b p.). Krovinio sugadinimo atveju žalos dydis apskaičiuojamas ne pagal išlaidas siekiant atstatyti krovinį į pradinę padėtį, o taikant nuvertėjimo principą – vežėjas privalo kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumą. Vežėjas taip pat privalo kompensuoti ir kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias išlaidas, tačiau šios išlaidos priežastiniu ryšiu turi sietis su krovinio vertės sumažėjimu.
28. Teismo vertinimu, priešieškinyje nurodytos aplinkybės bei į bylą pateikti rašytiniai įrodymai visiškai patvirtina, kad atsakovė dėl netinkamo ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo patyrė 10476,02 Eur nuostolių, visi ieškovės nurodyti patirti nuostoliai priežastiniu ryšiu susiję ir nulemti krodvinio sugadinimo, todėl šiuos nuostolius privalo atlyginti ieškovė. Išdėstyto pagrindu atsakovės priešieškinis tenkintinas priteisiant atsakovei iš ieškovės 10476,02 Eur nuostolių atlyginimą.
Dėl ieškovės teisės reikalauti sumokėti už krovinių pervežimą pagal šalių sudarytas vežimo sutartis
29. Taigi aukščiau byloje aptartų duomenų pagrindu konstatuota, kad ieškovė iš tikrųjų tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal 2016-10-27 sutartis, o sutarties pažeidimas lėmė atsakomybę dėl krovinio sugadinimo. Kita vertus, CMR konvencijos taikymo prasme nereiškia, kad atsakovė, nors ir pažeidė sutartį, visiškai prarado teisę reikalauti atlygio už vežimo paslaugas. Šiuo aspektu pažymėtinas CMR konvencijos 23 straipsnio 4 punktas, į kurio taikymą, kaip minėta, nukreipia ir 25 straipsnio 1 punktas. Ši konvencijos nuostata, be kita ko, nurodo, jog turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas savo praktiką dėl vėžėjo teisės reikalauti užmokesčio už vežimą krovinio sugadinimo atveju, yra išaiškinęs, kad pažodinis CMR konvencijos 23 straipsnio 4 punkto nuostatos aiškinimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad subjektas, reikalaujantis taikyti vežėjui atsakomybę už krovinio (jo dalies) praradimą ar sugadinimą, turi teisę, priklausomai nuo prarastos ar sugadintos krovinio dalies, prašyti kompensuoti, inter alia, vežėjui sumokėtą užmokestį už vežimo paslaugą. Pasitelkus loginį CMR konvencijos 23 straipsnio 4 punkto nuostatos aiškinimo metodą, darytina išvada, kad tais atvejais, jeigu krovinys nėra visiškai prarastas ar sugadintas, vežėjas, kuris nėra gavęs užmokesčio už vežimo paslaugą, turi teisę reikalauti užmokesčio už suteiktą (nors ir nevisiškai tinkamai) paslaugą dalies, proporcingos neprarastai ar nesugadintai krovinio daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019, 65 punktas).
30. Byloje nustatyta, kad bendra krovinio vežimo kaina pagal dvi 2016-10-27 vežimo sutartis sudarė 4800 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal šias sutartis ieškovės vežto krovinio vertė yra 39508,00 Eur (I t. e. b. l. 117-124), taip pat byloje pripažinta, kad dėl krovinio sugadinimo vežimo metu atsakovė paryrė 10476,02 Eur nuostolių, kurie sudaro 26,52 procentus viso krovinio vertės. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę reikalauti 73,48 procentų šalių sutarto atlygio už krovinio pristatymą, kas šiuo atveju sudaro 3527,04 Eur (4800 Eur * 73,48 proc.).
31. Byloje taip pat nustatyta, kad dėl vežimo pagal 2016-10-31 Sutartį Nr. 03 02/11/2016 ieškovei jokių pretenzijų nebuvo reiškiama, tai patvirtino ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, ginčo dėl to, kad sutartinius įsipareigojimus pagal paminėtą sutartį ieškovė įvykdė tinkamai, byloje nėra, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja sutarto 2300 Eur atlygio už šio krovinio pervežimą iš atsakovės.
32. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis CMR 23 straipnsio 4 punktu, CK 6.813 str. 1 d., ieškovė pagal 3 vežimo sutartis turi teisę reikalauti iš viso 5827,04 Eur atlygio, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės, tuo tarpu likusioje materialinių teisinių reikalavimų dalyje ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl priešieškinio reikalavimo senaties termino
33. Pasak ieškovės, į bylą pateiktos 2016-11-18, 2017-08-28, 2017-10-12 pretenzijos negali sustabdyti ieškinio senaties eigos. Priešieškinis šioje byloje buvo pareikštas 2018-04-18, o krovinys pristatytas 2016-11-12. CMR konvencijoje nustatyti senaties terminai taikomi tiek ieškiniams ir pretenzijoms, taip pat priešieškiniams bei priešinių reikalavimų įskaitymams. Krovinio dalinio sugadinimo atveju senaties termino skaičiavimo eiga prasideda sekančią dieną po krovinio pristatymo dienos ir baigiasi po vienerių metų. Tyčinių veiksmų atveju (pvz., nesilaikant esminių sutarties sąlygų) senaties terminas yra treji metai. Ieškinio senaties termino eiga pareiškus pretenziją sustabdoma iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus. CMR 32 straipsnio 1 dalis nustato, jog tyčinių veiksmų atveju ieškinio senaties terminas yra treji metai. Byloje konstatuota, kad kroviniui žala padaryta dėl sąmoningų tyčinių ieškovės veiksmų ieškovei pažeidus esmines sutarties sąlygas – priėmus vienašališką sprendimą krovinį transportuoti viena transporto priemone vietoje dviejų užsakytų transporto priemonių, galimai siekiant tokiu būdu sutaupyti, t. y. patirti žymiai mažesnes krovinio gabenimo išlaidas ir gauti dėl to didesnį pelną. Atsižvelgiant į nustatytą ir tai, kad atsakovė priešieškinį pareiškė 2018-04-18, darytina išvada, kad atsakovė nėra praleidusi šiuo atveju taikytino CMR 32 straipsnio 1 dalyje numatyto 3 metų termino reikalavimams dėl krovinio sugadinimo pareikšti.
Dėl procesinių palūkanų pagal ieškinį ir priešieškinį dydžio
34. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, o ieškovė nurodė, kad atsakovė negali reikalauti daugiau palūkanų, nei numatyta CMR Konvencijos 27 straipsnyje. Priešieškinyje atsakovė vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo vadovaujantis atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog byloje yra pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, kurio ieškovė nevykdo, pareiškė reikalavimą dėl šešių procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo priešieškinio šioje byloje pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Tuo remiantis, atsakovei iš ieškovės priteistinos ne 6 procentų, bet 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priešieškinio priėmimo iki visiško sprendimo įvykdymo, tokiu būdu šioje priešieškinio dalyje atsakovės reikalavimą tenkinant iš dalies.
35. Ieškovei jos reikalavimu priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuotinos nuo civilinės bylos iškėlimo (ieškinio priėmimo) dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų dydžio aspektu pažymėtina, kad CMR konvencijos 27 straipsnio 1 punktas, nustatantis 5 procentų dydį, taikytinas tik vežėjo atsakomybės atvejais. Tokiais atvejais, kai sprendžiamas procesinių palūkanų priteisimo iš siuntėjo ar užsakovo klausimas, taikytinos bendrosios CK nuostatos, reglamentuojančios procesinių palūkanų institutą, t. y. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-07-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-969/2019, 67 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270-271 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies:
Priteisti iš atsakovės UAB „Automenė“, į. k. 300622069, 5827,04 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus 4 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5827,04 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2018-01-26) iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovei UAB „Donatra“, į. k. 302779813.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį patenkinti iš dalies:
Priteisti iš ieškovės UAB „Donatra“, į. k. 302779813, 10 476,02 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 2 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos (2018-04-18) iki visiško sprendimo įvykdymo atsakovei UAB „Automenė“, į. k. 300622069.
Kitoje dalyje (dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo) priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė