PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS už  akiŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 26 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo S. V. priteisti 3066,64 Eur žalos, 144,09 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 74,00 Eur žyminio mokesčio ir 62,64 Eur išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, įteikiant viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis). CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalis numato, jog jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. TPVCAPDĮ 11 straipsnio  6 dalyje numatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad draudėjo pareigos grąžinti draudėjui draudimo išmoką atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu: 1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; 2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas nebuvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012). Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 punktą jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, išmokėjęs draudimo išmoką atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. spalio 31 d. dėl transporto priemonės Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo S. V. kaltės Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Scania N331, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu automobilio Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta pagal ieškovės AB „Lietuvos Draudimas“ ir atsakovo S. V. 2017 m. lapkričio 29 d. sudarytą Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr.01/455565554. Ieškovė, remdamasi užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktais žalos administravimo dokumentais, išmokėjo 3066,64 Eur dydžio draudimo išmoką. Sudarant sutartį su atsakovu šalys susitarė, jog 172,18 Eur draudimo įmokos mokėjimas išdėstytas dalimis į 12 dalių, kas mėnesį mokant po 14,35 Eur, pirmoji įmoka 14,33 Eur. Pagal sutartyje nurodytą grafiką eilinė įmoka turėjo būti sumokėta iki einamojo mėnesio 29 dienos. Atsakovas ir prieš eismo įvykį vėlavo sumokėti įmokas. Paskutinę įmoką už laikotarpį nuo 2018-10-29 iki 2018-11-28 atsakovas turėjo sumokėti iki 2018-10-29, įmoka sumokėta 2018-11-12, po eismo įvykio. Atsakovas nesumokėjo nustatytos draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino ir per šį laikotarpį atsitiko draudžiamasis įvykis. Atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma, ieškovė įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Duomenų, kad atsakovas buvo pateikęs ieškovei įspėjimą dėl sudarytų draudimo sutarčių nutraukimo ar sustabdymo byloje nėra. Ieškovė, remdamasi TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą ar jos dalį iš asmens, neįvykdžiusio pareigos draudimo sutartyje nustatytu laiku sumokėti draudimo įmoką už teikiamą draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, 2019 m. gegužės 30 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą, reikalaudama sumokėti 3066,64 Eur dydžio draudimo išmoką, tačiau atsakovas iki ieškinio padavimo teismui dienos su ieškove neatsiskaitė, prieštaravimų dėl prašomos priteisti išmokėtos sumos nereiškė.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 3066,64 Eur žalos atlyginimo regreso teise yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 144,09 Eur (3066,64 Eur x 0,05 už 343 pradelstas dienas) kompensacinės palūkanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (2020-05-22) (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 74,00 Eur žyminis mokestis bei 62,64 Eur dokumentų vertimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). 

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 -287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834:

- 3066,64 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt šešis eurus 64 ct) žalos atlyginimo;

- 144,09 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 09 ct) kompensacinių palūkanų;

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (3210,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 136,64 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą už akių atsakovui įteikti specialiame interneto tinklapyje „www.teismai.lt“ paskelbiant tokį pranešimą:  „Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose (Vytauto g. 4, Kretinga) 2020 m. birželio 26 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-2149-1081/2020, iškeltoje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, ieškinį atsakovui S. V., gim. 1985 m., dėl žalos atlyginimo, kompensacinių ir procesinių  palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl sprendimas už akių atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su sprendimu už akių galima susipažinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, adresu Vytauto g. 4, Kretinga. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. Nr. 8 445 78590.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                          Kristina Vorienė