Bylos Nr. T-26-780/2017

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.2; 2.5.11.2; 2.5.16.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 30 d.

Lazdijai

             Lazdijų rajono apylinkės teisėjas Ramūnas Šarka,

sekretoriaujant Joanai Kardokienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei,

išnagrinėjęs antstolės S. K. teikimą dėl baudos pakeitimo nuteistajai K. H.,

n u s t a t ė :

              2005 m. rugpjūčio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu K. H. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. ir 291 str., 1 d. – 6 MGL (750 litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 str., 65 str. į paskirtą bausmę įskaityta administraciniame sulaikyme išbūta viena diena ir galutinė bausmė nustatyta 4 MGL (500 litų) dydžio bauda. 

             Antstolė S. Kastanauskienė, remdamasi BK 47 str. ir prašo pakeisti 2005 m. rugpjūčio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą į viešuosius darbus arba areštą, nes nuteistosios buvimo vieta nežinoma, bauda neišieškota.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, nes nėra galimybės pakeisti baudą į kitą bausmę kai nežinoma nuteistosios buvimo vieta.

              Teikimas atmestinas.

Įstatymas numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straips­nio 6 da­lis), o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją iš­ieš­ko­ti, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 straips­nio 7 da­lis).  

              Iš antstolės pateiktų duomenų ir iš baudžiamosios bylos duomenų bei baudžiamojo įsakymo matyti, kad nuteistoji yra Irako pilietė, kuri nuteista už neteisėtą valstybės sienos perėjimą ir po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo nepraėjus nei mėnesiui (2005-09-23) iš Užsieniečių registracijos centro buvo išsiųsta į Latviją, iš kur neteisėtai buvo patekusi į Lietuvą. Nuteistoji Lietuvoje negyvena, nėra Lietuvos Respublikos pilietė, todėl nėra galimybės įteikti jai šaukimą į teismo posėdį. Latvijos Respublikos teisingumo ministerija patvirtino, kad toks asmuo negyvena ir Latvijoje, nes 2005-11-04 Irako pilietė K. H. buvo išsiųsta iš Latvijos Respublikos į Iraką.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas neturi galimybės įteikti nuteistajai šau­ki­mą ir išsiaiškinti baudos nemokėjimo priežas­tis, nuteistosios sutikimą ar nesutikimą su bau­dos pakeitimu į viešuosius darbus. Dėl šių objektyvių priežasčių teismas neturi galimybės įstatymo nustatyta tvar­ka pakeisti baudą viešaisiais darbais, nes to padaryti be nuteistosios sutikimo negalima.

              Pakeisti baudą į areštą nėra nei pagrindo, nei tikslo, nes ji iš karto po nuteisimo iš Lietuvos išvyko ne savo valia, o buvo išsiųsta nepriklausomai nuo jos valios, todėl jos išvykimas nėra vengimas sumokėti baudą. Be to, įvykdyti arešto bausmę iš Lietuvos ir iš Latvijos į kilmės šalį išsiųstai Irako pilietei nebūtų įmanoma, o atsižvelgiant į tai, kad jos buvimo vieta iš viso nežinoma, o skirtino arešto dydis būtų tik 2 paros, jos paieška netikslinga ekonomiškumo prasme ir neturi jokios prasmės praėjus tiek daug laiko nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. teisėjas,

n u t a r i a :

            Teikimą atmesti.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Ramūnas Šarka