Civilinė byla Nr.e2-764-432/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01607-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1., 3.4.1.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- UAB „Transmobis“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių įstatymo reikalavimų, panaikinimo ir viešojo pirkimo nutraukimo, pareikštą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

n u s t a t ė :

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti pirkimo „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 435095) sąlygų pakeitimą 2019 m. liepos 3 d. raštu „Dėl paklausimų“ Nr. (22.10)3B-5429 neteisėtu, nutraukti pirkimą „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 435095) bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodo, kad atsakovas vykdo viešąjį pirkimą „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 435095), kuris buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) 2019-05-14. Pirkimas vykdomas pagal paskelbtas pirmines pirkimo sąlygas, kurios pagal viešai prieinamą informaciją 2019-06-20 buvo atnaujintos ir išdėstytos nauja redakcija. Pirkimo sąlygų (įskaitant pirmines pirkimo sąlygas (priedas Nr. 2) ir atnaujintas pirkimo sąlygas (priedas Nr. 3) 2 priedo B dalyje pateikiama 4 lentelė „TARES priežiūros ir palaikymo paslaugų, nurodytų techninės specifikacijos 3.4.2 papunktyje, kaina“, kurią dalyvis turi užpildyti, teikdamas finansinį pasiūlymą. Šios lentelės 4 stulpelyje nurodytas preliminarus paslaugų kiekis- 100 val.

3. Ieškovas paaiškina, kad 2019-10-16 UAB „Transmobis“ iš kito pirkimo dalyvio sužinojo apie pirkimo sąlygų pakeitimą, kuris nebuvo skelbiamas viešai ir prieinamas CVP IS priemonėmis prie pirkimo neprijungusiems dalyviams. 2019-10-16 UAB „Transmobis“ pareiškė pretenziją perkančiajai organizacijai „Dėl viešojo pirkimo „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 435095)“ Nr. TM-1910-01 dėl perkančiosios organizacijos neteisėto pirkimo sąlygų pakeitimo. 2019-10-21 perkančioji organizacija pateikė atsakymą į pretenziją Nr. (22.10)3B-8271, kuriuo nurodė, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija priėmė sprendimą pretenziją palikti nenagrinėtą.

4. Ieškovas laikosi pozicijos, kad ieškovui nebuvo galimybės sužinoti apie savo teisių pažeidimą, kilusį dėl neteisėto pirkimo sąlygų pakeitimo, anksčiau, negu 2019-10-16, kadangi perkančioji organizacija nesuteikė informacijos, kuri būtų viešai prieinama visiems suinteresuotiems kandidatams. Ieškovas, neturėdamas galimybės susipažinti su pakeistomis pirkimo sąlygomis, galimą pasiūlymo kainą skaičiavo pagal viešai prieinamas pirkimo sąlygas, atsižvelgiant į pirkimo sąlygų 2 priedo 4 lentelėje nurodytą preliminarų 100 val. kiekį. Nusprendęs, kad esant tokiam valandų skaičiui, teikti pasiūlymą yra finansiškai nenaudinga arba pateikus pasiūlymą pagal finansiškai ieškovui naudingą sutarties kainą, pirkimo ieškovas nelaimėtų, pasiūlymo nepateikė. Dėl nepagrįstų ir neteisėtų atsakovo veiksmų neteisėtai pakeičiant pirkimo sąlygas bei apie tai tinkamai neinformuojant visų galimų dalyvių, ieškovas prarado galimybę pateikti pasiūlymą pirkime. Teigia, kad nors ieškovas ir nedalyvavo pirkime, tačiau jis turi tokias pačias teises į teisminę gynybą dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų.

5. Ieškovas paaiškina, kad perkančioji organizacija 2019-07-03 raštu „Dėl paklausimų“ Nr. (22.10)3B-5429 pateikė tiekėjams atsakymus į tiekėjų pateiktus klausimus pirkime. Atsakydama į tiekėjų klausimus, perkančioji organizacija pakeitė pirkimo sąlygų 2 priedo 4 lentelę. Perkančioji organizacija, atsakydama į 3.4 klausimą, nurodė, kad pirkimo sąlygų 2 priedo 4 lentelė yra išdėstoma nauja redakcija, kurios 4 eilutėje nurodytas preliminarus kiekis, vietoje 100 val. yra pakeičiamas į 3368 val. Perkančioji organizacija, 2019-07-03 pakeisdama pirkimo sąlygas, jų tinkamai neišviešino, o apie šį pakeitimą sužinojo tik prie pirkimo prisijungę tiekėjai. Taigi, perkančioji organizacija neteisėtai 2019-07-03 pakeitė pirkimo sąlygas, dėl ko buvo pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo, tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPĮ) 17 str. 1 d.), suvaržyta konkurencija bei apribota ieškovo galimybė dalyvauti pirkime (VPĮ 17 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija privalo nutraukti pirkimą ir paskelbti jį iš naujo.

6. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad viešąjį pirkimą paskelbė 2019-05-16 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) ir Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, patalpindamas Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešojo pirkimo atviro konkurso būdu sąlygas (toliau- konkurso sąlygos). Pasiūlymų pateikimo terminas- 2019-06-25. Komisija 2019-06-20, išnagrinėjusi vieno iš tiekėjų pateiktą pretenziją, CVP IS pateikė naują konkurso sąlygų redakciją, atnaujintas pasiūlymų pateikimo terminas – 2019-07-22 10:00 val. 00 min. 2019-06-20 konkurso dalyvis CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai klausimus dėl konkurso sąlygų, į kuriuos perkančioji organizacija atsakė CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2019-07-03 raštu Nr. (22.10)3B-5429 „Dėl paklausimų“. Rašte, adresuotame ir pateiktame visiems konkurso dalyviams, komisija nurodė, kad konkurso sąlygų 2 priedo 4 lentelėje keičia valandų kiekį iš 100 val. į 3368 val. 2019-07-22 10:45 val. įvyko susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais, kuriuose yra techniniai pasiūlymo duomenys, procedūra. Gauti du pasiūlymai: UAB „NRD Systems“ ir UAB „Proit“. 2019 m. liepos 24 d. komisija patvirtino ekspertinio vertinimo užduotis ir pateikė jas ekspertams. 2019-08-29 10:00 val. įvyko susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais, kuriuose yra nurodytos kainos, procedūra. Gauti du pasiūlymai: UAB „NRD Systems“ ir UAB „Proit“. 2019-10-15 komisija priėmė sprendimą tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešojo pirkimo laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvio UAB „NRD Systems“ pateiktą pasiūlymą ir 2019-10-28 kviesti jį pasirašyti sutartį.

7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2019-10-16 el. paštu ieškovas UAB „Transmobis“ pateikė pretenziją. 2019-10-21 vadovaudamasi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktu (UAB „Transmobis“ nepateikė įrodymų, kad informacija gauta 2019-10-14), 103 straipsnio 1 dalimi, komisija informavo ieškovą, kad priėmė sprendimą 2019-10-16 UAB „Transmobis“ pretenziją palikti nenagrinėtą. Ieškovo pretenzija turėjo būti motyvuota ir pagrįsta, o ne paremta deklaratyviais pareiškimais apie atsitiktinį sužinojimą apie galimą teisių pažeidimą. Jei ieškovas pretenzijos padavimo momentu turėjo duomenis, patvirtinančius ieškovo teiginius, kartu su pretenzija turėjo juos pateikti.

8. Atsakovas laikosi pozicijos, kad CVP IS apie Muitinės departamento vykdomą viešąjį pirkimą buvo paskelbta 2019-05-16, todėl, taikant VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 74 straipsnio 5 dalies nuostatas, pretenzija galėjo būti pateikta per 10 dienų nuo pirkimo sąlygų paskelbimo dienos. Tuo tarpu Ieškovas pretenziją pateikė tik 2019-10-16, t. y. daugiau negu keturiais mėnesiais praleidęs nustatytą terminą.

9. Taip pat atsakovas tvirtina, kad ieškovas UAB „Transmobis“ nėra viešųjų pirkimų dalyvis. Nėra informacijos nuo 2015 m. apie bent vieną ieškovo sudarytą viešojo pirkimo- pardavimo sutartį www.cvpp.lt portale, kuriame nuo 2015 m. tokių sutarčių viešinimas yra privalomas, ieškovas nėra registruotas CVP IS, kuri yra privalomas įrankis, atliekant viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu. Ieškovas grindžia ieškinį prielaidomis, nepagrįstais teiginiais ir gina ne savo pažeistas teises, o turi kitų tikslų, kurių nedeklaruoja. Atsakovui kelia abejonių ieškovo sąžiningumas, taip pat jo pajėgumas įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Muitinės departamentas nesutinka su ieškovo pozicija, kad jis gali būti pripažintas suinteresuotu asmeniu perkančiosios organizacijos sprendimams ginčyti.

10. Dublike ir triplike šalys palaikė savo pozicijas išdėstytas pirminiuose procesiniuose dokumentuose.

Ieškinys atmestinas.

11. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 435095(1 t., e. b. l 262- 266 skelbimas apie pirkimą, 1 t., e. b. l. 19- 102 ir 161- 261,- pirkimo dokumentai). Pradinėse atviro konkurso sąlygose nurodytas pasiūlymų ar prašymų priėmimo terminas- 2019-06-25, 10 val. (1 t., e. b. l. 25, VI skirsnio 6.6. punktas), naujos redakcijos konkurso sąlygose pasiūlymų pateikimo terminas pratęstas iki 2019-07-22, 10:00 val. (1 t., e. b. l. 167, VI skirsnio 6.6. punktas).

12. Atsakovas atsiliepime ir triplike prašo atmesti ieškinį dėl aplinkybės, kad ieškovas praleido VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą terminą pretenzijai pateikti. Konstatuotina, kad ieškovas termino pretenzijai pateikti nepraleido. Ieškovas apie aplinkybę, kuri, jo manymu, pažeidė ieškovo teises (konkurso sąlygų 2 priedo 4 lentelės duomenų pakeitimą) sužinojo iš UAB „Proit“ 2019-10-16 (1 t., e. b. l. 121). Įrodymų, paneigiančių šią sužinojimo datą, byloje nėra. Pagal CPK 73 str. 3 d. nuostatas procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną <...> po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. VPĮ 102 str. 1 d. 2 p. nurodyta, jog terminas pretenzijai pateikti yra 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą. Perkančiosios organizacijos sprendimas pakeisti konkurso sąlygų 2 priedo 4 lentelės duomenis nebuvo viešai paskelbtas (šios aplinkybės neginčija ir atsakovas). Todėl terminas pretenzijai pateikti skaičiuotinas nuo ieškovo nurodytos datos: kitos dienos po 2019-10-16. Ieškovas pretenziją pateikė 2019-10-16 (1 t., e. b. l. 128- 131), tad šio termino nepraleido. 

13. Ieškovas prašė įtraukti į bylą išvadą duodančią instituciją- Viešųjų pirkimų tarnybą. Pagal CPK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas valstybės ir savivaldybių institucijos gali būti įtraukiamos į bylą išvadai duoti, jei byloje gali būti reikalinga ginti viešąjį interesą. Šioje byloje ieškovas gina savo interesus, viešasis interesas šioje byloje atskirai nėra akcentuojamas, todėl viešųjų pirkimų tarnybos dalyvavimas byloje, iškeltoje dėl vieno juridinio asmens interesų viešajame perkime, būtų perteklinis, byla nagrinėjama, į ją neįtraukus nurodytos valstybės institucijos.

14. Ieškovas nurodo, kad išnagrinėjęs pirkimo sąlygų 2 priedo B dalyje pateiktą 4 lentelę (1 t., e. b. l 78 ir 1 t., e. b. l. 219) priėmė sprendimą nedalyvauti paminėtame viešajame pirkime, kadangi pasiūlymo pateikimas, esant 4 lentelėje nurodytam 100 val. kiekiui, ieškovui būtų ekonomiškai nepriimtinas.

15. Perkančioji organizacija 2019-07-03 raštu konkurso dalyviams Nr. (22.10)3B-5429 (1 t., e. b. l. 123- 125), kurio ieškovas, nebūdamas konkurso dalyvis, negavo, kartu su atsakymais į tiekėjų klausimus pranešė, kad pakeitė konkurso sąlygų 2 priedo 4 lentelę: lentelėje vietoj 4 eilutėje nurodyto kiekio „100“ įrašė „3 368“.

16. Esant pakeistoms pirkimo sąlygoms, ieškovas būtų suinteresuotas pateikti pasiūlymą. Tačiau kadangi atsakovas ankstesnėje sprendimo pastraipoje nurodyto pakeitimo viešai, CVP IS nepaskelbė, ieškovas apie jį nežinojo ir galimybe pateikti pasiūlymą nepasinaudojo. Todėl mano, kad ieškovas neteisėtai pakeitė pirkimo sąlygas (ieškovo manymu, pažeistos VPĮ 17 straipsnio, 35 straipsnio 4 dalies, 36 straipsnio 1 dalies nuostatos).

17. Pagal VPĮ VII skyriaus (žr. 101, 102 straipsnius) nuostatas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių, vykdant viešųjų pirkimų procedūras, gali ne bet kuris asmuo, kuriam šios procedūros sukelia įtarimų, o tiekėjas. VPĮ 2 straipsnio 36 punkte pateiktas tiekėjo sąvokos apibūdinimas: tai ūkio subjektas- fizinis asmuo, privatusis ar viešasis juridinis asmuo, kita organizacija ir jų padalinys arba tokių asmenų grupė, įskaitant laikinas ūkio subjektų asociacijas, kurie rinkoje siūlo atlikti darbus, tiekti prekes ar teikti paslaugas. Išsamiau apie subjektus, galinčius ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, vykdant viešųjų pirkimų procedūras, pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-10-21 nutartyje, priimtoje kasacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e3K-3-296-378/2019. Šioje nutartyje pateikti tokie argumentai ir išvados: (žr. 35.3- 35.5 punktus): pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko; įstatyme atskirai įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiškumas, ir tik tokie viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis). Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos; Teisingumo Teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama bent jau kiekvienam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, jog su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalą nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškė savo valią, galinčią lemti teisinius padarinius; pagal įstatymuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą teisę ginčyti viešąjį pirkimą turi tiekėjai, kurie potencialiai ir (ar) realiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl atitinkamo pirkimo objekto ir viešojo pirkimo procedūrų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, VPĮ nuostatomis gali remtis ne tik viešojo pirkimo procedūrose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektą pasiūlęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektą pasiūlyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs.

18. Iš ankstesnėje sprendimo pastraipoje išdėstytų teismų praktikos nuostatų galima daryti išvadą, kad ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, vykdant viešųjų pirkimų procedūras, gali ne bet kokie tiekėjai, o tie, kurie „potencialiai ir realiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto“. Vadinasi, pirkime nedalyvavęs ūkio subjektas turi įrodyti, kad jis turėjo galimybę patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto.

19. Tam, kad tiekėjas turėtų galimybę patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto, jis turi atitikti pirkimo dokumentuose išdėstytus kvalifikacinius reikalavimus ir neturi būti jo pašalinimo iš konkurso pagrindų (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 46, 47 ir 49 straipsniai). Reikalavimai, kuriuos turi atitikti tiekėjas, išdėstyti pirkimo sąlygų III- V skirsniuose (1 t., e. b. l. 22- 24 ir 164- 166). Kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams išdėstyti pirkimo sąlygų 3 priede(1 t., e. b. l. 80- 86 ir 221- 227). Tad ginčydamas perkančiosios organizacijos veiksmus, vykdant viešojo pirkimo, kuriame ieškovas nedalyvavo, procedūras, ieškovas privalėjo pateikti jo galimybę pateikti pasiūlymą ir pašalinimo iš konkurso pagrindų nebuvimą patvirtinančius įrodymus. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė (neįvykdė CPK 178 str. įtvirtintos šalies pareigos). Todėl konstatuojama, jog ieškovas neįrodė, jog jo teisės ar teisėti interesai (kaip jie suprantami pagal CPK 2 ir 5 straipsnių nuostatas) yra pažeisti ir kad ieškovas turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, jai vykdant tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 435095.

20. Ieškovas savo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus viešajame pirkime, kuriame jis nedalyvavo, papildomai pagrindė Teisingumo Teismo Pirmosios kolegijos 2005 01 11 sprendimo Stadt Halle ir RPL Lochau prieš Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, bylos Nr. C-26/03 (ECLI: EU:C:2005:5), nuostatomis, ieškinyje nurodydamas, jog „pakanka parodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebūtina turėti formaliojo dalyvio ar kandidato statuso.“ Teisingumo Teismo sprendimo byloje Nr. C-26/03, kuriuo savo argumentus grindžia ieškovas, yra pateikti tokie motyvai ir išvados: „Dėl asmenų, kurie gali pasinaudoti peržiūros procedūra, pakanka konstatuoti, kad pagal Direktyvos 89/665 1 straipsnio 3 dalį valstybės narės turi užtikrinti, jog būtų įmanoma taikyti peržiūros procedūras bent jau kiekvienam suinteresuotajam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo galėjo ar gali patirti žalą (šiuo klausimu žr. 2004 m. birželio 24 d. Sprendimo Komisija prieš Austriją, C-212/02, dar nepaskelbta Rink.). Taigi nebūtina turėti formalų dalyvio ar kandidato statusą.“ Iš pateiktos citatos matyti, jog Teisingumo Teismo sprendime taip pat pabrėžtas reikalavimas būti suinteresuotam, kad su šiuo subjektu būtų sudaryta sutartis ir galėti patirti žalą dėl atitinkamos galimybės atėmimo. Šios aplinkybės (suinteresuotumas sutarties sudarymu ir galimybė patirti žalą) taip pat turi būti ne deklaruojamos, o įrodinėjamos (kaip nurodyta ankstesnėse sprendimo pastraipose, ieškovas šių aplinkybių įrodymų nepateikė).

21. Papildomai paminėtina, jog, kaip nurodyta anksčiau pacituotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2019-10-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, „tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, inter alia, kai jis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį“ (žr. pacituotos nutarties 35.11.1. punktą). Šios bylos ieškovas, pamatęs pradines pirkimo sąlygas, kurių ekonominiu prasmingumu suabejojo, atitinkamų pirkimo sąlygų neginčijo, nereikalavo jų paaiškini ar pakeisti. Tik tuomet, kai perkančioji organizacija 2019-10-15 priėmė sprendimą dėl ginčijamo viešojo pirkimo laimėtojo pripažinimo (žr. 2 t., e. b. l. 19,- atsakovo atsiliepimą į ieškinį) ieškovas 2019-10-16 pareiškė pretenziją (1 t., e. b. l. 128- 131) ir 2019-10-31 pareiškė ieškinį. Taip pat ieškovą ir jo interesus apibūdina atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas iki šioje byloje nagrinėjamo viešojo pirkimo anksčiau viešuosiuose pirkimuose nėra dalyvavęs (2 t., e. b. l. 37, 38, 39). Nurodyti ieškovo veiksmai ir aplinkybė, kad ieškovas anksčiau nėra dalyvavęs viešuosiuose pirkimuose, leidžia konstatuoti, kad ieškovas nebuvo ir nesiekė būti šioje byloje aptariamo viešojo pirkimo tiekėjas. Todėl jo interesai ginčijamo viešojo pirkimo metu nebuvo pažeisti.

22. Apibendrinant prieitina išvada, kad nėra ieškovo, kaip subjekto perkančiosios institucijos veiksmų peržiūrai inicijuoti, suinteresuotumo būtinų elementų: jo tinkamumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (nepateikti atitinkami įrodymai) ir jo subjektinių teisių pažeidimo dėl galimai neteisėto pirkimo sąlygų pakeitimo.

23. Ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytos aplinkybės ir išdėstyti teisiniai argumentai yra pagrindas pripažinti, kad ieškovas nėra subjektas, kuris gali ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, vykdant ieškinyje nurodytą viešąjį pirkimą. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

24. 2019-11-13 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovas įpareigotas nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 435095 „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ sutarties, o jei sutartis sudaryta- sustabdytas jos vykdymas iki šios bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutarties vykdymą pavedant atsakovui- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

25. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė jų priteisti iš ieškovo. Kadangi byla elektroninė, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 150, 259 – 270. 4238 – 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovo UAB „Transmobis“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių įstatymo reikalavimų, panaikinimo ir viešojo pirkimo nutraukimo, pareikštą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Panaikinti 2019-11-13 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 435095 „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ sutarties, o jei sutartis sudaryta- sustabdyti jos vykdymą iki šios bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutarties vykdymą pavedant atsakovui- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.