Nr. A2.6.-7836-576/2015

Proceso Nr. 4-68-3-07137-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2, 2.7.4.7

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jonanai Krivaitei, Laimai Avižienytei, Aušrai Čepulytei, Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui M. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., 1302 str.,

                            n u s t a t ė :

A. B. 2015-05-16 apie 11.30 val. Pagubės sodų 10-oji g. 115, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,97 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai vairuotojui  buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 129 str., automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, paaiškino, kad jis nevairavo, jį pagavo miške. Jis vairavo tą mašiną prieš gėrimą. Jis buvo su mergina. Jos vardas G. S., šiuo metu ji jo sugyventinė. Važiavo tiesiog, kol baigėsi kuras. Mašina sustojo. Automobilis niekam netrukdė, stovėjo šone. Paskambino draugams, kad baigėsi kuras, draugai pasakė, kad paskui jie vairuos. Išgėrė mašinoje, nes valandą laukė draugų. Alų gėrė su mergina mašinoje gal valandą laiko, gal daugiau. Turėjo atvažiuoti du žmonės, jis išgėrė, nes žinojo, kad vairuos kitas žmogus. Jie tiesiog sėdėjo, gėrė alų, turbūt kažkas pamatė, iškvietė policiją. Kai jį pareigūnai pagavo, buvo miške, kur buvo nuėjęs gamtos reikalų. Ėjo į mišką, nes juk nebūtų ėjęs pas žmogų į kiemą. Nenorėjo prašytis į tualetą, nes nebūtų leidęs šeimininkas. Kai ėjo  į mišką, pareigūnų nematė. Ėjo atgal, kai jį sučiupo policininkai, atvedė prie mašinos su antrankiais. Paklausė, kodėl vairavo girtas, jis pasakė, kad nevairavo, ėjo pėsčias. Automobilis stovėjo Pagubės Sodų 10-oji g. 115, ten yra sodai. Tai buvo apie 200 m nuo sulaikymo vietos. Mašiną pirko iš draugo, mašina yra jo vardu užrašyta, yra pirkimo-pardavimo sutartis. Automobilį  turėjo vos dvi dienas po nupirkimo. VšĮ „Regitra“ sutarties neregistravo, tik pati sutartis yra. Nežinojo, kad reikėjo sutartį nunešti ten. Automobilį pirko iš M.. Nežino, ar automobilis draustas, nes turėjo jį vos porą dienų, atrodo, kad draustas. (b.l. 27-28)

Liudytoja E. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad link Žaliųjų Ežerų važinėja neblaivus vairuotojas. Iš pradžių jo nerado, po to buvo gautas kitas pranešimas ir pamatė minėtą automobilį, jame buvo du asmenys. Juos pamatęs vairuotojas A. B. išlipo ir pasišalino, vėliau vairuotoją surado, abu su porininku jį sulaikė, surašė jam protokolą. Draugė pasakė, kad jis pasišalino. Buvo liudytojas, kuris paliudijo vairavimo faktą, iš jo paimtas paaiškinimas. Vairuotojas buvo neblaivus, jam nustatytas girtumas. (b.l. 37-38)

Liudytojas L. S. teismo posėdyje paaiškino, kad datos tikrai nepamena. Pro jo mamai priklausančio namo langą pamatė, jog Pagubės sodų g. 10 važiuoja automobilis „VW Polo“. Pravažiavęs pro sklypą, pravažiavo dar 10 m į įkalnę ir sustojo. Po kiek laiko prisiparkavo prie jo mamos sklypo. Jam pasirodė, kad gal žmogui reikalinga pagalba, nes gatvė siaura, nejudri. Daro prielaidą, kad gal įvyko koks automobilio gedimas, ar baigėsi degalai, kad jis sustojo prie mamos sklypo. Kai priėjo, žmogus iš karto sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, nes jis išlipęs iš vairuotojo vietos svirduliavo. Gatvėje buvo daug vaikų, kurie žaidė, daug pensininkų, kurie užsiima sodininkyste, todėl baimindamasis dėl jų, kad kas nors neatsitiktų, paskambino 112. Atvažiavo ekipažas, uždėjo tam asmeniui antrankius ir jis parašė pareiškimą. A. B. tas pats asmuo, kuris buvo automobilyje ir kuris buvo sulaikytas pareigūnų. Atvykus pareigūnams, vairuotojas pamatęs pareigūnus, pradėjo eiti priešinga pareigūnams kryptimi. Tada pareigūnai jį pasivijo ir atsivedė prie automobilio. Vieta, kur pareigūnai sulaikė tą asmenį, buvo jau toli nuo automobilio. Pareigūnai minėjo, kad buvo miškas.  (b.l. 42-43)

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-30767139-15, policijos pareigūno E. Č. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie administracines nuobaudas, alkotesterio duomenimis, L. S. paaiškinimu, liudytojų L. S., E. Č. teismo posėdyje duotais parodymais.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė nesutinkantis su pažeidimu, jo automobilio vairavimo faktas neabejotinai įrodytas byloje esančių duomenų visuma.

Policijos pareigūnės E. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-05-16 apie 11.00 val. patruliuodami gavo pranešimą, kad Pagubės sodų 10-oji g. 115, Vilniuje, atvažiavo automobilis „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu pamatė minėtą automobilį, jame buvo tik keleivė, pranešėjas L. S. paaiškino, kad pamatęs policijos tarnybinį automobilį, vairuotojas išlipo iš automobilio „VW Polo“, pasišalino miško link, jis buvo apsirengęs mėlynu kostiumu. Miške suradę požymius atitinkantį vyrą, jį sulaikė ir nuvedė prie tarnybinio automobilio, jis nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, per CDB nustatyta, kad tai A. B.. L. S. šį vyriškį nurodė būtent kaip automobilį vairavusį asmenį, patikrinus jo blaivumą nustatytas sunkus 2,97 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas neigė vairavęs automobilį, bet iš žodžių sutiko, kad vairavo neblaivus. Tą patvirtino ir jo keleivė G. S.. (b.l. 5)

L. S. paaiškinime nurodė, jog 2015-05-16 11.30 pamatė prie namo, kuriame gyvena, artėjantį automobilį „Volkswagen Polo“, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui sustojus, po kelių akimirkų iš jo išlipo vairuotojas, kuris labai svirduliavo, automobilyje pastebėjo ir jauną moterį. Bijodamas, kad neįvyktų nelaimė, apie tai pranešė 112. Pamatęs atvažiuojančius pareigūnus, vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo eiti jiems priešinga kryptimi, vėliau jis buvo sulaikytas. (b.l. 6) Analogišką paaiškinimą liudytojas davė ir teisme, patvirtino, kad matė vairuojantį būtent A. B. ir išlipantį iš vairuotojo vietos. Teisme jis atpažino A. B., kaip asmenį, vairavusį automobilį. Nors pažeidėjas teisme teigė, kad jis sustojus automobiliui

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL 0758  A. B. nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,97 promilės.

Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, kad A. B. 2006-11-02 nutarimu už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, nuobauda buvo vykdoma nuo 2006-11-13 iki 2009-11-12, praėjus šiam terminui duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra. Todėl laikytina, kad A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. 2009-07-08 nutarimu A. B. už LR ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą buvo paskirta 4000 Lt bauda, vėliau 2009-08-19 nutarimu šios baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, pagal LITEKo duomenis praėjus šiam terminui, nutarimas buvo išsiųstas į antstolio J. Č. kontorą priverstiniam baudos išieškojimui. Anstolis V. Č. raštu patvirtino, kad bauda nebuvo išieškota. Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, kad nuobauda baigta vykdyti 2014-01-01, suėjus  vykdymo senaties terminui,  tačiau A. B. nepraėjus metams po nuobaudos vykdymo pabaigos padarė naują administracinį teisės pažeidimą, todėl LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskirta nuobauda galiojo nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu.

Kadangi A. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, tebegaliojant 2009-07-08 už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskirtai nuobaudai, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 1302 str. numatytas teisės pažeidimas.

Kadangi A. B. vairavo transporto priemonė, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis pažeidė KET 226 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 123 str. 5 d. numatytas teisės pažeidimas.

Teismas konstatuoja, kad įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole, kad A. B. pažeidė LR ATPK  1241 str. 8 d., laikytinas rašymo apsirikimo klaida, nes pažeidimo aprašomojoje dalyje, nėra jokio šiame straipsnyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius atitinkančios veikos aprašymo, taip pat nuorodų į KET punktus, kurių pažeidimas užtrauktų atsakomybę pagal LR ATPK 1241 str. 8  d.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad trečią kartą vairavo transporto priemonę neblaivus, jam skirtinos nuobaudos – sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda už LR ATPK 123 str. 5 d. numatytą teisės pažeidimą ir minimalus areštas su transporto priemonės konfiskavimu už LR ATPK 1302 str. numatytą teisės pažeidimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 29 str., 30 str., 302 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

pripažinti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. B. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų  areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. VWVZZZ80ZNY255061.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Nida Vigelienė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A. V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2015 m. lapkričio 13 d.