ATP byla  Nr. II-652-95/2010

(Proceso Nr.4-61-3-00331-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 39,45, 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS 

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda,  pakeitimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

                                                    n  u  s  t  a  t  ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) postinė 2010-02-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 508123 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ str. 1 d., nes ji 2010-02-18 apie 15.15 val., atvykusi į Vilniaus apskrities VPK KPV, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė asmens, kuris 2009-08-30 apie 00.31 val. kelyje AG 165,9 kilometre, vairavo jos automobilį. Tokiais veiksmais L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 p. reikalavimus (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK KPV AVS poskyrio viršininkas, išnagrinėjęs L. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-02-22 nutarimu Nr. F 50123 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 30² str. bei 133¹ str. 1 d., jai paskyrė 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 7).

Skunde teismui (b. l. 2) L. B. prašė Nutarimą pakeisti ir sumažinti jai paskirtą baudą. Nurodė, kad jai priklausančiu automobiliu 2009 m. rugpjūčio mėnesį važiavęs vyras viršijo greitį gyvenvietėje, kelyje Zarasai – Kaunas, tačiau ji, iškviesta kaip liudytoja, negalėjo prisiminti kam buvo davusi automobilį, o iš nuotraukos dėl labai prastos kokybės, negalėjo atpažinti. Kadangi savo kaltę pripažįsta, gailisi, prašo baudą sumažinti, nes tai yra labai didelė bauda, o ji turi finansinių įsipareigojimų, todėl tokios sumos netekimas ženkliai pablogintų pragyvenimą. Nurodė, kad jokių nuobaudų už kelių eismo pažeidimus neturi.

Teismo posėdyje L. B. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad tą dieną buvo šventė ir ji tikrai neatsimena, kam davė savo automobilį. Prašė baudą sumažinti arba skirti įspėjimą (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 17).

Skundas netenkintinas.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. (įstatymo redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) reglamentuojama, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

KET 32.1 p. (KET redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo:  policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Pagal ATPK 133¹ str. 1 d. (2007-07-03 įstatymo redakcija Nr. X-1246), transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 6), teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 0831039728 (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b.l.1011) L. B. paaiškinimai skunde ir teismo posėdyje (b. l. 2; žr. teismo posėdžio protokolą), patvirtina, kad L. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ str. 1 d.

Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl Nutarimo naikinti ir bylą nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga.

Nors byloje L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad L. B. skiriant ir individualizuojant administracinę nuobaudą, jau buvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas pabrėžia, kad L. B. skunde nurodyta aplinkybė, kad ji nėra ankščiau pažeidusi KET paneigta pateikta į bylą pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10-11). L. B. dirba (b.l. 9), posėdžio metu nurodė, kad uždarbio vidurkis apie 3000 Lt, turi nekilnojamojo turto  (b.l. 27-28), todėl darytina išvada, kad jos turtinė padėtis yra gera. Finansiniai įsipareigojimai bankams ir draudimo įstaigoms negali būti laikomi įrodymais apie sunkią turtinę padėtį

Taigi, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos L. B. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant L. B. atžvilgiu ATPK 133¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt piniginė bauda yra adekvati jos padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

                                                                                        n u t a r ė:

L. B. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-02-22 nutarimą Nr. F 508123, kuriuo L. B., vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 30²str. ir 133¹ str. 1 d., buvo paskirta 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                       Liuda Arlauskienė