Civilinė byla Nr. eA2-2082-640/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.1 3.3.4.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024, išnagrinėtoje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Arvi fertis“, V. K., T. D., K. B., G. D., A. V.,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2586-638/2017 nutarta atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvi fertis“ (toliau – ir bendrovė) ir jai iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-402-370/2018 Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį paliko nepakeistą.
2. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1088-638/2018 nutarta nutraukti UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-60-330/2019 Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis palikta nepakeista.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakyta bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą, jai iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Aurimas Valaitis (toliau – nemokumo administratorius). Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1065-407/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Pareiškėja UAB „Belor“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl BUAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašė BUAB „Arvi fertis“ bankrotą pripažinti tyčiniu ir apriboti G. D., K. B., T. D., A. V. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi pripažino BUAB „Arvi fertis“ bankrotą tyčiniu; apribojo T. D. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu; priteisė pareiškėjai UAB „BELOR“ iš suinteresuotų asmenų V. K., T. D., K. B., G. D., A. V. lygiomis dalimis 4 864,20 Eur (po 972,84 Eur) bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
6. Pareiškėja UAB „UHB Agro“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024. Prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-192-933/2024: 1) UAB „Arvi fertis“ nemokumo momentą, nustatant, kad UAB „Arvi fertis“ vėliausiai tapo nemoki nuo 2013 m. gruodžio 31 d.; 2) pašalinti motyvus dėl UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“ sandorių kaip tyčinio UAB „Arvi fertis“ bankroto požymio; 3) nustatyti, kad UAB „Arvi fertis“ sudaryti sandoriai su UAB „Belor“ ir UAB „Best fert“ buvo tyčiniai UAB „Arvi fertis“ bankroto požymiai; sustabdyti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-192-933/2024, vykdymą. Nurodė, kad:
6.1. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimis buvo nuspręsta ir dėl pareiškėjo UAB „UHB Agro“ materialinių teisių ir teisėtų interesų, kadangi remiantis nutartyse padarytomis išvadomis UAB „Belor“ pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teisme inicijuojant civilinės bylos Nr. e2-1578-936/2024, nagrinėjimą, kur keliami reikalavimai pripažinti kaip niekiniais ir negaliojančiais nutartyse nurodytus UAB „UHB Agro“ sandorius sudarytus su UAB „Arvi fertis“. Atnaujinus procesą, būtų galima visapusiškai ir objektyviai įvertinti UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto požymius (įskaitant sandorių su UAB „UHB Agro“ (ne)teisėtumą ir sandorius su UAB „Belor“) bei nemokumo momentą, teikiamų įrodymų kontekste, kuriuos valdė, tačiau sąmoningai slėpė UAB „Belor“. Tai turėtų įtakos ir kitų kreditorių teisėms UAB „Arvi fertis“ bankroto procese bei teisingam civilinės bylos Nr. e2-1578-936/2024 išnagrinėjimui. Egzistuoja visos būtinosios sąlygos atnaujinti procesą užbaigtoje byloje CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, išklausyti UAB „UHB Agro“ bei pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartis.
6.2. UAB „Arvi fertis“ nemokumo momentas buvo nustatytas remiantis Rimo Butkevičiaus 2022-05-05 ekspertinio tyrimo aktu (Aktas), tačiau egzistuoja ir Rimo Butkevičiaus aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „Arvi fertis“ nemokumo momentas nuo 2013 m., kadangi pirko menkavertes ARVI NPK ir ARVI AGRO akcijas už 100 400 000 LT, kas iš esmės pablogino UAB „Arvi fertis“ finansinę padėtį ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Arvi fertis jau 2013 m. finansiniuose dokumentuose didele verte buvo apskaitęs menkavertį turtą tokiu būdu dirbtinai didinant finansines galimybes. Taigi, šiuo atveju egzistuoja Aktas ir dar viena išvada, kurioje nurodomas skirtingas UAB „Arvi fertis“ nemokumo momentas.
6.3. Pažymėjo, kad UAB „Belor“ ir UAB „Best fert“ susijusios per akcininkus ir direktorę I. K.. Tiek UAB „Belor“, tiek ir UAB „Best fert“ sudarant įskaitymo sandorius su žinojo apie UAB „Arvi fertis“ nemokumą bei sudaromų sandorių prieštaravimą UAB „Arvi fertis“ kreditorių interesams, bet vis tiek priėmė sprendimą tokius sandorius sudaryti. Nurodytus faktus pats UAB „Belor“ įrodinėjo ginčijant analogišku laikotarpiu sudarytus UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ įskaitymus.
6.4. UAB „Arvi fertis“ dar nuo 2013 m. turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurie iki šiol nėra padengti. UAB „Arvi fertis“ vėliausiai nemoki buvo nuo 2013 m. gruodžio 31 d., kas ir nurodoma 2017 m. rugpjūčio 31 d. ekspertinio tyrimo akte Nr. LOSS-1708-03.
6.5. UAB „Arvi fertis“ bendradarbiaudamas su UAB „Belor“ sudarinėjo žinomai UAB „Arvi fertis“ nuostolingus sandorius, kurie ir buvo UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto požymiai. 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo parengta Ekonominė išvada dėl negautų pajamų, sąlygotų UAB „Belor“ veiksmų, kur nurodyta, kad UAB „Belor“ 2015 m. gegužės 5 d. – 2017 m. gegužės 5 d. laikotarpiu sukėlė 4 809 546 Eur nuostolius UAB „Arvi fertis“ negautų pajamų forma. Tai reiškia, kad bendradarbiavimas ir sudaryti sandoriai su UAB „Belor“ taip pat buvo UAB „Arvi fertis“ nemokumo priežastis, nors tokie sandoriai teismo nutartyse nebuvo analizuoti, nes UAB „Belor“ sąmoningai slėpė šias aplinkybes. Taip pat buvo sudaromi ir kiti UAB „Belor“ ar UAB „Best fert“ susitarimai su UAB „Arvi fertis“, kurie buvo akivaizdžiai nenaudingi ir prieštaraujantys UAB „Arvi fertis“ interesams, visos tokių susitarimų pagrindu kilusios UAB „Belor“ reikalavimo teisės buvo prioritetiškai patenkintos apeinant kitus kreditorius ir mažinant UAB „Arvi fertis“ mokumą.
6.6. Iš viso neteisėtų schemų pagrindu iš UAB „Arvi fertis“ buvo išvesta UAB „Belor“ ir UAB „Best fert“ naudai viso 5 088 654,8 EUR, o 4 809 546 EUR sumoje UAB „Arvi fertis“ patyrė nuostolius negautų pajamų forma. Jei UAB „Arvi fertis“ vadovybė nebūtų vykdžiusi bendradarbiavimo su UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ dar 2015-2016 m. būtų galėjęs 9 898 200,8 EUR sumoje (5 088 654,8 EUR + 4 809 546 EUR) patenkinti kitų kreditorių kreditorinius reikalavimus, būtų išvengęs nemokumo ir tikėtina šiuo metu veiktų pelningai.
6.7. UAB „UHB Agro“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ 2016 m. gruodžio 27 d. sudarė žaliavų tiekimo sutartį Nr. 558/PAR/2016. UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ faktiškai vykdė Sutartį, šios Sutarties pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios dengiant priešpriešinius reikalavimus ir buvo įskaitytos. UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ bendradarbiavimas pagal nurodytą sutartį net ir atliekant įskaitymo sandorius sąlygojo pelną UAB „Arvi fertis“, iš kurio UAB „Arvi fertis“ galėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais. Šios aplinkybės teismo nebuvo vertintos, įskaitant nebuvo analizuota kiek naudos sugeneravo UAB „Arvi fertis“ iš santykių su UAB „UHB“ ir kiek naudos (žalos) iš UAB „Belor“ ir UAB „Best fert“, kas taip pat sudaro pagrindus atnaujinti procesą.
6.8. Dėl 2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, kuriuo užskaityti priešpriešiniai įsipareigojimai 1 100 000 Eur sumoje pažymėjo, kad UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ buvo viena sutarties šalis, veikianti kaip užsakovas. UAB „UHB Agro“ veikdamas kaip tiekėjas, žaliavas užsakytas užsakovo UAB „Baltkalis“ arba UAB „Arvi fertis“ pristatydavo į tą pačią vietą – UAB „Arvi fertis“ trąšų gamybos bazę. UAB „UHB Agro“ nebuvo skirtumo kuris iš užsakovų užsakys žaliavas ar atsiskaitys su UAB „UHB Agro“ pagal Sutartį už pristatytas žaliavas. Atitinkamai, UAB „UHB Agro“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ atlikti trišaliai įskaitymo sandoriai yra atlikti iš esmės tarp dviejų šalių: tiekėjo (UAB „UHB Agro“) ir užsakovo (UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“).
6.9. Dėl 2018 m. kovo 30 d. trišalės reikalavimų įskaitymo sutarties, kuria užskaityti priešpriešiniai įsipareigojimai 148 649,71 EUR sumoje papildomai paaiškino, kad buvo sudengta UAB „UHB Agro“ 2018 m. vasario 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0005976 išrašyta 149 072 EUR sumai (įskaitoma 148 649,71 EUR dalyje) su UAB „Arvi fertis“ 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 001634 išrašyta 148 606,15 EUR sumai ir UAB „Arvi fertis“ 2018-02-20 PVM sąskaita faktūra Nr. 003328 išrašyta 43,56 EUR sumai. Išrašytos ir įskaitytos PVM sąskaitos faktūros buvo apskaitytos ir deklaruotos VMI isaf registre, kas patvirtina PVM sąskaitomis faktūromis įformintų prievolių realumą bei sandorio šalių atliktą tokių prievolių pripažinimą.
6.10. VMI yra ne kartą vykdžiusi UAB „UHB Agro“ buhalterinių operacijų apskaitymo teisingumą, įskaitant sandorių su ARVI įmonių grupės įmonėmis. Jei UAB „UHB Agro“ buhalterinėje apskaitoje būtų buvę bent kokių neatitikimų, tai būtų buvę nedelsiant identifikuota VMI. UAB „UHB Agro“ pagal FNTT paklausimą taip pat teikė paaiškinimus ir FNTT dėl 2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. liepos 17 d. mokėjimų 1 900 000 EUR sumoje, pažeidimų nebuvo nustatyta, kas sąlygoja, kad jei mokėjimai buvo niekiniai ar tariami, kaip teigia UAB „Belor“, tai FNTT būtų vykdęs tolimesnius veiksmus kiek tai susiję su mokėjimų neteisėtumo konstatavimu. Teikiami įrodymai pagrindžia, kad tarp šalių buvo faktiniai bendradarbiavimo santykiai, įskaitant žaliavų tiekimą ir trąšų gamybą, visos finansinės operacijos apskaitytos buhalterijoje.
6.11. Atkreipė dėmesį, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 25 d. iki 2019 m. sausio 28 d. UAB „Arvi fertis“ turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą. Atsižvelgiant į tai, šiuo laikotarpiu visi UAB „Arvi fertis“ sudaryti sandoriai, tame tarpe ir aukščiau nurodyti sandoriai dėl reikalavimų suderinimo ir įskaitymo, buvo sudaryti su UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo administratoriaus žinia ir leidimu. Kadangi buvo atliekamas reikalavimų, atsiradusių įmonės restruktūrizavimo metu, įskaitymas, tokį atsiskaitymo būdą leido ir tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas. UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ įskaitymų sudarymo aplinkybes ir teisėtumą užtikrino įskaitymų sudarymą prižiūrėjęs UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo administratorius.
7. BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo UAB „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra.
8. UAB „Belor“ pateikė atsiliepimą į UAB „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė UAB „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad:
8.1. Teismai priimdami nutartis analizavo UAB „Arvi fertis“ finansinę padėtį ir sandorius 2013 m. ir, atlikę tokią analizę, labai aiškiai konstatavo, kad 2013 m. UAB „Arvi fertis“ nemokumo konstatuoti nėra pagrindo. Pažymėjo, kad 2013 m. sandoriai buvo visapusiškai analizuoti tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse, be kita ko, analizavo ir bendrovės 2013 m. balanso duomenis, todėl visos aplinkybės apie UAB „Arvi fertis“ įsisikolinimus 2013 m. teismams buvo žinomos, t. y. buvo atspindėtos 2013 m. balanse. Dėl šios priežasties teigti, kad teismas nevertino UAB „Arvi fertis“ 2013 m. įsiskolinimų (AB SEB bankas ar kitų kreditorių reikalavimų) yra absoliučiai nepagrįsta. Aplinkybės, kurias teismai analizavo (nors ne atskirus sandorius, bet visus 2013 m. Arvi fertis duomenis), tačiau dėl jų padarė kitokias išvadas, nei norėtųsi UAB „UHB Agro“, negali sudaryti proceso atnaujinimo pagrindo. Teismams padarius išvadą, kad 2013 m. UAB „Arvi fertis“ nemokumo konstatuoti nėra jokio pagrindo, teismai neprivalėjo aiškintis ir analizuoti, kokius dar sandorius 2013 m. sudarė UAB „Arvi fertis“.
8.2. UAB „UHB Agro“ savo pareiškime net neįrodinėja, jog šios aplinkybės, susijusios su Belor sudarytais sandoriais, UAB „UHB Agro“ nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos ir tapo žinomos tik įsiteisėjusius teismo sprendimui, kas tik papildomai patvirtina, kad vertinti tokias aplinkybes kaip naujai paaiškėjusias nėra jokio pagrindo.
8.3. UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto byloje dalyvavo UAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius Aurimas Valaitis. Tai reiškia, kad visų kreditorių interesai šioje byloje buvo tinkamai atstovaujami, Aurimas Valaitis savo žinioje turi visus duomenis apie UAB „Arvi fertis“ būklę ir visą nemokumo procesą ir tokius duomenis, tame tarpe apie UAB „Belor“ sudarytus sandorius, galėjo teikti visu bylos nagrinėjimo metu. Dėl šios priežasties tokios aplinkybės niekaip netenkina naujumo kriterijaus.
8.4. Civilinę bylą nagrinėję teismai neturėjo jokios pareigos spręsti UAB „UHB Agro“ įtraukimo į civilinę bylą klausimą, kadangi pagal suformuotą teismų praktiką, kreditoriai į įmonės tyčinio bankroto bylas apskritai nėra traukiami.
8.5. Nagrinėjamu atveju teismo nutartys nesukuria UAB „UHB Agro“ jokių teisių ir pareigų ir jų nepažeidžia. Nutartyse buvo vertinamas išimtinai sandorių sudarymas iš nemokios įmonės UAB „Arvi fertis“ perspektyvos ir spręsta, kad tokie sandoriai pažeidė UAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus. Tačiau teismai nepasisakė nei dėl šių sandorių galiojimo, nei dėl kitų UAB „UHB Agro“ teisėms reikšmingų aplinkybių, kadangi tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas.
8.6. Visiems kreditoriams buvo žinoma aplinkybė, kad UAB „Belor“ yra pateikusi prašymą dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tame tarpe ir UAB „UHB Agro“. Nepaisant to, jokio suinteresuotumo įsitraukti į procesą UAB „UHB Agro“ niekada neišreiškė.
9. Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė atsiliepimą į UAB „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė UAB „UHB Agro“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Nurodė, kad:
9.1. Nors pagal JANĮ nėra įstatyminės pareigos informuoti bankrutuojančios bendrovės kreditorius apie pradėtą tyčinio bankroto bylą, visgi UAB „UHB Agro“ buvo informuotas ir jam buvo žinoma apie BUAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto bylą nuo pat UAB „Belor“ pareiškimo pateikimo momento. UAB „UHB Agro“ turėjo visas galimybes bet kuriuo metu įstoti į BUAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto bylą (esant teisiniams pagrindams), teikti prašymus dėl įtraukimo suinteresuotu asmeniu ir atlikti kitus veiksmus, kuriuos UAB „UHB Agro“ šiuo metu atlieka, siekdama nepagrįsto BUAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto bylos atnaujinimo.
9.2. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „UHB Agro“ nėra BUAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto bylos proceso dalyviu ir tai, kad tokie asmenys gali prašymą dėl proceso atnaujinimo reikšti tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, darytina išvada, jog UAB „UHB Agro“ neturi teisės prašyti atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
9.3. UAB „UHB Agro“ neįrodo, kad paaiškėjo kažkokios naujos aplinkybės ir, kad jos nebuvo teismui ar jam žinomos iki pat nutarčių įsiteisėjimo dienos. Akivaizdu, kad visos UAB „UHB Agro“ nurodytos aplinkybės buvo arba turėjo jam būti žinomos nagrinėjant tyčinio bankroto bylą (ypač atsižvelgiant į tai, kad UAB „UHB Agro“ yra ir buvo proceso dalyviu BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje). Be to, UAB „UHB Agro“ neįrodo, kad neva naujai paaiškėjusios aplinkybės turėtų esminę reikšmę bylos baigčiai.
9.4. UAB „UHB Agro“ prašyme nepagrindžia ir neįrodo, jog teismų nutartimis buvo nuspręsta dėl UAB „UHB Agro“ materialiųjų teisių ar pareigų, todėl ir šiuo pagrindu prašymas turėtų būti atmestas. UAB „UHB Agro“ savo prašymu iš esmės siekia, jog tyčinio bankrotą bylą nagrinėjęs teismas pasisakytų dėl UAB „UHB Agro“ ir LUAB „Arvi fertis“ sudarytų sandorių, teisėtumo, bet ne sandorių sudarymo tyčinio bankroto požymių vertinimo kontekste. Tokie veiksmai neatitinka sąžiningo proceso dalyvio elgesio, be to, nėra ir negali būti pagrindas atnaujinti procesą.
9.5. Nutartyse pasisakyta dėl UAB „UHB Agro“ sudarytų sandorių tik tokia apimtimi, jog BUAB „Arvi fertis“ vietoje reikalavimo teisių į UAB „UHB Agro“, sudarė skolos perkėlimo sutartis, kurių pagrindu reikalavimo teisę įgijo į UAB „BALTKALIS“, kuri buvo nemoki nuo 2016 m. pabaigos. Nutartyse nėra pasisakyta dėl skolos perkėlimo sutarčių (ne)galiojimo ar jų teisėtumo, o tik pasisakyta, kad sudarant skolos perkėlimo sutartis BUAB „Arvi fertis“ sumažino savo mokumą, nes įgijo reikalavimo teises į nemokią bendrovę. Akivaizdu, kad tokie nutarčių motyvai niekaip neapsprendžia UAB „UHB Agro“ materialiųjų teisių ar pareigų, o, tuo labiau, sudarytų sandorių (ne)teisėtumo. Nutarčių motyvai nedaro tiesioginės įtakos UAB „UHB Agro“ teisėms ar teisėtiems interesams. Kadangi nėra UAB „UHB Agro“ materialiųjų teisių ar pareigų nustatymo/pakeitimo, vertinti kitą šio proceso atnaujinimo pagrindo kriterijų – kreditoriaus pateiktų įrodymų įvertinimas pakeistų teismo nustatytas teises ar pareigas - nėra poreikio.
9.6. Tyčinio bankroto byloje priimtos nutarties motyvų peržiūrėjimas, kuris nekeistų tyčinio bankroto procesinės baigties, negali būti proceso atnaujinimo pagrindu, todėl UAB „UHB Agro“ prašymo reikalavimai (pašalinti nutarčių motyvus, nustatyti papildomą bankroto požymį) yra siekis pakeisti nutarčių motyvus be jokios galimybės pakeisti tyčinio bankroto bylos procesinę baigtį. Ši aplinkybė pati savaime yra pagrindas atmesti UAB „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
10. Suinteresuotas asmuo G. D. pateikė atsiliepimą į UAB „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė UAB „UHB Agro“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti ir priteisti iš pareiškėjos UAB „UHB AGRO“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
10.1. Nėra jokio pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kadangi UAB „UHB Agro“ nėra tinkamas subjektas, galintis reikšti prašymą šiuo CPK 366 str. 1 d. pagrindu. Net jeigu tokiu būtų – UAB „UHB Agro“ nepagrindė, kodėl šios aplinkybės nebuvo (negalėjo būti) žinomos UAB „UHB Agro“ bylos nagrinėjimo metu.
10.2. Nėra pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi teismai nutartimis jokia apimtimi nesprendė ir nepasisakė dėl UAB „UHB Agro“ teisių ir pareigų.
10.3. UAB „UHB Agro“ nurodomos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą: 1) teiginiai, jog bendrovė buvo nemoki dar 2013 m. gruodžio 31 d. yra nepagrįsti; 2) UAB „UHB Agro“ nurodyti sandoriai tarp bendrovės, UAB „Belor“ ir UAB „Best fert“ niekaip nepakeistų teismų nutarčių priimtų byloje rezultato, nes neatitinka tyčinio bankroto požymių.
Prašymas atnaujinti procesą atmestinas.
Dėl proceso atnaujinimo
11. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
12. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojamos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą kontekste, akcentuoja vieną esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principą, kuris suponuoja pagarbą res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis šio principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Remiantis šiuo principu, jokia proceso šalis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesą tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas byloje Sypchenko prieš Rusiją, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas byloje Volkov prieš Rusiją, peticijos Nr. 8564/02).
13. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-370/2017; 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-571-467/2022).
14. Teismas atnaujina procesą civilinėje byloje nustatęs dvi būtinas sąlygas: pirma, prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka prašymą atnaujinti procesą pateikusiai šaliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).
15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, pirmiausia privalo patikrinti, ar prašymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neatlieka išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (lot. – geras šeimos tėvas), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024 pagal pareiškėjos UAB „Belor“ pareiškimą dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas priėmė 2024 m. sausio 18 d. nutartį, kuria tenkino pareiškėjos UAB „Belor“ pareiškimą ir pripažino UAB „Arvi fertis“ bankrotą tyčiniu, apribojo T. D. teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi nutartis, kuria UAB „Arvi fertis“ bankrotas pripažintas tyčiniu, įsiteisėjo 2024 m. kovo 27 d.
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2024 m. gegužės 13 d. Taigi pareiškėja į teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidusi įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino.
19. Susipažinus su pareiškėjos UAB „UHB Agro“ prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniu matyti, kad prašymas grindžiamas dviem proceso atnaujinimo pagrindais – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 7 punktu.
Dėl pareiškėjos nurodomų aplinkybių kvalifikavimo kaip naujai paaiškėjusių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
20. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra grindžiamas, be kita ko, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
21. Teismas pažymi, jog pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys turi teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytais pagrindais (jei sprendimu teismas nusprendė dėl jų teisių ir pareigų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 34 punktas). Taigi šiems asmenims nėra suteikta teisė prašyti atnaujinti procesą kitais CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, įskaitant ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą.
22. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „UHB Agro“ nebuvo civilinės bylos Nr. eB2-960-340/2024 pagal pareiškėjos UAB „Belor“ pareiškimą dėl UAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, proceso dalyvė, todėl vadovaujantis nurodytu reglamentavimu pareiškėja negali prašymo dėl proceso atnaujinimo grįsti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu). Pažymėtina, kad CPK 365 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytais pagrindais, yra imperatyvioji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-701/2015). Todėl vien šiuo pagrindu, teismas atmeta pareiškėjos argumentus, susijusius su proceso atnaujinimu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
23. Kita vertus, net ir susipažinus su šiais pareiškimo argumentais, teismo vertinimu, šios pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės, negali būti laikomos sudarančios pagrindą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).
25. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
26. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teigia, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios lemtų kitokį teismo sprendimą civilinėje byloje dėl BUAB „Arvi fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, t. y. 1) UAB „Arvi fertis“ nemokumo momentas civilinėje byloje buvo nustatytas remiantis Rimo Butkevičiaus 2022 m. gegužės 5 d. ekspertinio tyrimo aktu, tačiau egzistuoja ir Rimo Butkevičiaus aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „Arvi fertis“ tapo nemokus nuo 2013 m. Taigi egzistuoja dar viena išvada, kurioje nurodomas skirtingas UAB „Arvi fertis“ nemokumo momentas; 2) UAB „Belor“ sudarinėjo užskaitos aktus su UAB „Best fert“, kurios yra susijusios įmonės. Sandoriai buvo sudaryti tuo metu, kai UAB „Arvi fertis“ buvo nemoki, todėl šie sandoriai buvo bendrovės nemokumą sąlygoję sandoriai, kurie teismo nutartyse, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto nebuvo analizuoti; 3) UAB „Arvi fertis“ nuo 2013 m. turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurie iki šiol nėra padengti (AB SEB banko reikalavimas, OOO „Arvi NPK“ reikalavimas); 4) priešingai, nei konstatuota teismo nutartyse, UAB „UHB Agro“, BUAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“ sudaryti užskaitų sandoriai buvo teisėti.
27. Visų pirma, nėra pagrindo vertinti, kad šios pareiškime nurodytos aplinkybės yra naujos ir pareiškėjai nebuvo žinomos bylos dėl tyčinio bankroto nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad pati pareiškėja net neįrodinėja, kad pareiškime nurodytos aplinkybės jai nebuvo žinomos ir pareiškėja apie jas sužinojo tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto. Taigi vertinti pareiškėjos nurodytas aplinkybes kaip naujai paaiškėjusias nėra pagrindo.
28. Pažymėtina, kad tiek Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinės instancijos teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartyje išsamiai analizavo BUAB „Arvi fertis“ finansinės atskaitomybės dokumentus, į bylą pateiktą eksperto R. Butkevičiaus ekspertinio tyrimo aktą (ekspertiniam tyrimui buvo pateikti duomenys ir informacija: UAB „Arvi fertis“ finansinės ataskaitos už 2013 m., 2016 m. – 2020 m.; UAB „Arvi fertis“ didžiosios knygos už 2013-2017 m.; 2017-09-28 Ekspertinio tyrimo aktas Nr. INSOLV-1709-01; UAB „Arvi fertis“ 2013 m. finansinių ataskaitų nepriklausomo auditoriaus išvada, balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita; 2017-09-01 kreditorių sąrašą su nurodytais pradelstais įsipareigojimais; 2017-09-01 debitorių sąrašas; nutartis dėl OOO ARVI NPK bankroto su vertimu į lietuvių kalbą; pažyma apie įmonę ARVI AGRO SRL su vertimu į lietuvių kalbą; Creditinfo ataskaita apie UAB „Arvi fertis“), siekiant nustatyti bendrovės nemokumo momentą. Teismai įvertinę nurodytus duomenis konstatavo, kad įmonė buvo nemoki 2017 m. rugsėjo mėn.
29. Taip pat nutartyse teismai vertino 2017-2018 m. tarp UAB „UHB Agro“, BUAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“ sudarytus sandorius ir konstatavo, kad bendrovė UAB „Arvi fertis“, jau būdama nemoki 2017-2018 metais sudarinėjo sandorius, kuriais, perkeliant skolą, įgydavo reikalavimo teises į nemokius juridinius asmenis. Sudarytais susitarimais (2017 m. sausio 31 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktais ir 2018 m. kovo 30 d. Trišale reikalavimų įskaitymu sutartimi) bendrovė sudarė skolos perkėlimo sandorius, kuriais bendrovė vietoje reikalavimo teisių į mokius juridinius asmenis (UAB „APH“, UAB „Baltijos agro verslo projektai“, UAB „UHB AGRO“) skolos perkėlimo pagrindu įgydavo reikalavimo teisę į asocijuotą įmonę UAB „BALTKALIS“, kuri buvo nemoki nuo 2016 m. pabaigos. 2018 m. kovo 30 d. sutartimi UAB „Arvi fertis“ ne tik atsisakė reikalavimo į mokią UAB „UHB AGRO“, tačiau nedelsiant į įskaitė savo reikalavimus įgytus į BUAB „BALTKALIS“ su priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimais į šią bendrovę. Pažymėjo, kad šių sandorių sudarymo metu UAB „Arvi fertis“ turtinė padėtis nebuvo gera. Tačiau nurodytais sandoriais dar labiau sumažino savo mokumą. Taigi, teismai bylos nagrinėjimo metu taip pat vertino tarp UAB „UHB Agro“, UAB „Baltkalis“ ir BUAB „Arvi fertis“ 2017-2018 m. sudarytų sandorių įtaką bendrovės nemokumui.
30. Taigi kaip pagrįstai atsiliepimuose į pareiškimą nurodo suinteresuoti asmenys, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Arvi fertis“ nemokumo momento atsiradimu, su UAB „Baltkalis“ ir BUAB „Arvi fertis“ 2017-2018 m. sudarytais sandoriais, nesudaro pagrindo atnaujinti bylos procesą, juolab vertinti, kad nurodytos aplinkybės yra naujai paaiškėjusios, kadangi teismų nutartyse buvo išsamiai atliktas tiek UAB „Arvi fertis“ nemokumo momento teisinis vertinimas, tiek tarp UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“ ir UAB „UHB Agro“ 2017-2018 m. sudarytų sandorių vertinimas ir jų įtaka bendrovės nemokumui. Tuo tarpu pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Belor“, UAB „Best fert“ ir bendrovės 2015-2016 m. sudarytais sandoriais nebuvo bylos įrodinėjimo dalykas (jo dalis), todėl nėra reikšmingos sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą byloje. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, jog pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010).
31. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad siekiant atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nepakanka pateikti naujų dokumentų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Naujai pateikti įrodymai turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą ir yra esminės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).
32. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. pareiškėja neįrodė, kad, jeigu jos nurodytos aplinkybės būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą dėl UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto, būtų buvęs priimtas kitoks procesinis sprendimas. Teismo vertinimu, pareiškėja pateiktais duomenimis siekia ne įrodyti egzistavus tam tikrus esminius faktus, kurie nebuvo ir negalėjo būti žinomi bylos nagrinėjimo metu, o pateikti naują tyčinio bankroto byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių vertinimą.
33. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negali būti atnaujintas, todėl pareiškėjos UAB „UHB Agro“ prašymas dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, atmestinas.
Dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas)
34. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, t. y. kad sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pareiškėja paaiškino, kad UAB „UHB Agro“ nebuvo šalimi byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimis buvo nuspręsta ir dėl pareiškėjos UAB „UHB Agro“ materialinių teisių ir teisėtų interesų, kadangi remiantis nutartyse padarytomis išvadomis UAB „Belor“ pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teisme inicijuojant civilinės bylos Nr. e2-1578-936/2024, nagrinėjimą, kur keliami reikalavimai pripažinti kaip niekiniais ir negaliojančiais nutartyse nurodytus UAB „UHB Agro“ sandorius sudarytus su UAB „Arvi fertis“. Atnaujinus procesą, būtų galima visapusiškai ir objektyviai įvertinti UAB „Arvi fertis“ tyčinio bankroto požymius (įskaitant sandorių su UAB „UHB Agro“ (ne)teisėtumą ir sandorius su UAB „Belor“) bei nemokumo momentą, teikiamų įrodymų kontekste. Teismas atmeta šiuos pareiškėjos argumentus kaip nepagrįstus.
35. Visų pirma, pagal Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką, kreditoriai į bankrutuojančios įmonės tyčinio bankroto bylas nėra traukiami (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-798/2022), todėl teismai neturėjo jokio teisinio pagrindo įtraukti UAB „UHB Agro“ į bylos nagrinėjimą. Kita vertus, byloje esantys duomenys patvirtina, kad bendrovės 2023 m. rugpjūčio 8 d. kreditorių susirinkimo metu visi kreditoriai, įskaitant ir UAB „UHB Agro“ buvo informuoti apie tai, kad UAB „Belor“ pateikė prašymą dėl UAB „Agro fertis“ bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau nepaisant to, jokio suinteresuotumo įsitraukti į minėtą procesą UAB „UHB Agro“ neišreiškė.
36. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimis buvo nuspręsta ir dėl pareiškėjos UAB „UHB Agro“, kuri nebuvo proceso dalyvė, materialinių teisių ir pareigų.
37. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014).
38. Nagrinėjamu atveju nei pirmos instancijos teismas, nei Lietuvos apeliacinis teismas jokia apimtimi nepasisakė dėl UAB „UHB Agro“ teisių ir pareigų, teismų priimti procesiniai sprendimai pareiškėjai nesukuria jokių teisių ir pareigų ir (ar) jų nepažeidžia. Pažymėtina, kad teismų nutartyse sandoriai, sudaryti tarp UAB „UHB Agro“ bei UAB „Arvi fertis“ buvo išimtinai vertinami UAB „Arvi fertis“ nemokumo kontekste ir spręsta, kad tokie sandoriai pažeidė nemokios UAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus, blogino bendrovės finansinę padėtį. Teismai procesiniuose sprendimuose nepasisakė ir nesprendė nei dėl šių sandorių (ne)teisėtumo, jų galiojimo, nutartimis nebuvo konstatuotos jokios UAB „UHB Agro“ teisės ar pareigos arba neteisėti veiksmai. Tai, kad remiantis teismų nutartyse padarytomis išvadomis UAB „Belor“ inicijavo bylą prieš UAB „UHB Agro“, reikalaujant minimus sandorius pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, nesudaro pagrindo teigti priešingai.
39. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjos argumentai dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs. Atitinkamai, spręstina, kad procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu negali būti atnaujintas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
41. Suinteresuotas asmuo G. D. prašo priteisti iš pareiškėjos UAB „UHB Agro“ 1 996,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo parengimą.
42. UAB „Belor“ prašo priteisti iš pareiškėjos UAB „UHB Agro“ 2 710,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už pareiškimo ir įrodymų analizę bei atsiliepimo į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo parengimą.
43. UAB „Belor“ ir G. D. į bylą pateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo nurodymus). Kadangi pareiškėjos UAB „UHB Agro“ prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, G. D. ir UAB „Belor“ prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinami, priteisiant patirtas išlaidas iš pareiškėjos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 368, 370 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eB2-960-340/2024 atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303346195, suinteresuoto asmens G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 996,50 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303346195, uždarosios akcinės bendrovės „Belor“, juridinio asmens kodas 303276665, naudai 2 710,40 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė