Civilinė byla Nr. e2-989-981/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00834-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.2; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.5

3.2.6.1; 3.2.8.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vitai Grušienei,

dalyvaujant ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos atstovui J. K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redmana“ atstovei advokatei Boženai Kuzmienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Redmana“ dėl žalos atlyginimo.

            Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Redmana“ (toliau – ir UAB ,,Redmana“, atsakovė), kartu sprendime vadinamos šalimis, kuriuo ieškovė prašė: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Redmana“ pagal 2023 m. sausio 19 d. Darbų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“ (toliau – ir Sutartis) ieškovei 10 procentų baudą nuo Sutarties vertės be PVM – 399,78 EUR; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Redmana“ nuostolius, atsiradusius dėl Sutarties neįvykdymo, t. y Darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“ ir Darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-154 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 660803“ kainų skirtumą – 8 963,15 EUR be PVM; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Redmana“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškinyje nurodė, kad šalys 2023 m. sausio 19 d. Darbų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbus Vaikų dienos centro patalpose, esančiose adresu Gelvonų g. 10, Musninkų mstl., Širvintų r. sav. (toliau – ir Darbai) per 2 (du) mėnesius, t. y. iki 2023 m. kovo 18 d. (Sutarties 9 punktas). Sutarties 10 punkte numatyta, kad darbų atlikimo terminas yra esminė Sutarties sąlyga. Ieškovė, nustačiusi, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nebuvo pradėjusi vykdyti, 2023 m. kovo 10 d. raštu Nr. 13-728 informavo atsakovę, kad vadovaudamasi Sutarties 68 punktu, kuriame aptarti Sutarties nutraukimo pagrindai, ieškovė turės teisę vienašališkai nutraukti Sutartį bei pritaikyti Sutartyje numatytas Sutarties nutraukimo sankcijas. Atsakovė nepaisė ieškovės pateiktų raginimų pradėti vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir iki Sutartimi sulygto darbų atlikimo termino pabaigos (2023 m. kovo 18 d.) savo įsipareigojimų net nepradėjo vykdyti.

3.       Ieškovė 2023 m. kovo 20 d. raštu Nr. 13-818 informavo atsakovę, kad ji pažeidė esmines Sutarties sąlygas: 1) aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį ir tampa aišku, kad juos baigti iki Darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma (Sutarties 68.2 papunktis);                      2) nepajėgia vykdyti Sutarties įsipareigojimų ir nepateikia svarių įrodymų dėl Sutarties įsipareigojimų vykdymo ateityje (Sutarties 68.1.3 papunktis); 3) ilgiau kaip 30 dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos nepradėjo vykdyti Sutarties (Sutarties 68.1.1 papunktis). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, ieškovė informavo atsakovę, kad Sutartis nuo 2023 m. balandžio 5 d. bus laikoma vienašališkai nutraukta, nurodydama, kad atsakovei bus pritaikyta Sutartyje numatyta Sutarties nutraukimo sankcija – 10 proc. bauda nuo Sutarties vertės be PVM, t. y. 399,78 EUR (Sutarties 43 punktas), kad planuojama vykdyti naująjį viešąjį pirkimą ir esant kainų skirtumui ieškovė reikalaus iš atsakovės sumokėti kainų skirtumą bei kitus nuostolius ir kad atsakovė bus įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą. 

4.       Atsakovė 2023 m. kovo 27 d. ieškovei pateikė raštą, kuriuo prašė ieškovės pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2023 m. balandžio 5 d., kadangi darbus vėluojama atlikti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių – dėl COVID-19 pandemijos pasekmių yra sutrikusi medžiagų ir produktų tiekimo grandinė. Ieškovė pažymi, kad pasirašydama Sutartį atsakovė sutiko prisiimti riziką dėl Darbų neatlikimo nustatytais terminais, be to, privalėjo nedelsiant informuoti ieškovę apie aplinkybes, kurios trukdo tinkamai ir laiku vykdyti Sutartį. Kadangi atsakovė Darbų net nebuvo pradėjusi atlikti, galima daryti išvadą, jog Darbai vėlavo išimtinai dėl atsakovės neveikimo. Ieškovė         2023 m. kovo 29 d. raštu Nr. 13-907 informavo atsakovę neprieštaraujanti, kad Sutartimi sulygti Darbai būtų atlikti iki 2023 m. balandžio 4 d. įskaitytinai. Ieškovė 2023 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 13-1005 informavo atsakovę, kad Sutartis nuo 2023 m. balandžio 5 d. laikoma vienašališkai nutraukta, kadangi atsakovė nepradėjo vykdyti Darbų. Atsakovė 2023 m. balandžio 28 d. ieškovei pateikė raštą, kuriame nurodė, kad ieškovė Sutartį nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi ieškovės paskelbtas naujas viešasis pirkimas dėl darbų atlikimo užkirto kelią atlikti darbus iki  2023 m. balandžio 4 d., tačiau ieškovė nurodo, kad minimas viešasis pirkimas buvo paskelbtas dar prieš atsakovei paprašant pratęsti Darbų įvykdymo terminą.

5.       Atsakovė UAB „Redmana“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo taikyti ieškinio senatį ieškinio dalyje dėl netesybų priteisimo, likusią ieškinio dalį atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė modifikavo Darbų atlikimo terminą, pratęsdama jį iki 2023 m. balandžio 4 d., tačiau 2023 m. kovo 24 d. ieškovė paskelbė naują viešąjį pirkimą Darbams atlikti. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ieškovė pradėjusi viešojo pirkimo procedūrą jau nebūtų galėjusi nutraukti pirkimo jei atsakovė būtų atlikusi darbus pagal Sutartį. Ieškovei paskelbus naują viešąjį pirkimą atsakovei buvo užkirstas kelias atlikti rangos darbus per pratęstą terminą, kadangi ieškovė už juos atsakovei nebūtų sumokėjusi. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi būti laikoma pažeidusia sutartį ir ją neteisėtai nutraukusia.

7.       Atsakovė pažymėjo, kad ieškinio dalyje dėl netesybų priteisimo yra praleistas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kadangi sąskaitos faktūros, kuria ieškovė reikalavo apmokėti netesybas, apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. birželio 4 d., o atsakovė 2023 m. liepos 3 d. papildomai informavo, kad sąskaitos neapmokės. Pasisakydama dėl žalos priteisimo atsakovė nurodė, jog ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, kuriais patvirtintų, jos pakeičianti sutartis būtų įvykdyta bei nurodyta kaina buvo sumokėta kitam kontrahentui, be to, sutartis sudaryta neprotingomis sąlygomis ir ne rinkos kaina, kadangi Sutarties ir pakeičiančiosios sutarties kaina skiriasi beveik 3 kartus.

8.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija pateikė dubliką, kuriame prašo: 1) priteisti iš UAB „Redmana“ nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, t. y darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“ ir Darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-154 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 660803“ kainų skirtumą, kuris šiuo atveju yra 8 963,15 EUR be PVM, t. y. (13 800,51 EUR (naujos sutarties kaina) – 4 837,36 EUR su PVM (Sutarties kaina) = 8 963,15 EUR); 2) priteisti iš UAB „Redmana“ 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priimti dalies ieškinio atsisakymą, tai yra atsisakymą nuo reikalavimo iš UAB „Redmana“ priteisti 10 procentų baudą nuo Sutarties vertės be PVM, t. y. 399,78 EUR. Ieškovė pažymi, kad jai yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės.

9.       Ieškovė pažymi, kad Sutarties 68.1.1 punkte šalys sulygo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė ilgiau kaip 30 dienų nuo Sutarties pasirašymo nepradeda vykdyti Sutarties, tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Ieškovė, būdama atsakinga Sutarties šalimi, aktyviai bendradarbiavo, buvo suinteresuota tinkamu Sutarties vykdymu, todėl ragino atsakovę pradėti tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tačiau atsakovė nepaisė ieškovės tiek žodinių, tiek raštais pateiktų raginimų pradėti vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir iki Sutartimi sulygto darbų atlikimo termino pabaigos savo įsipareigojimų ne tik kad neįvykdė, tačiau net nepradėjo vykdyti. Iki darbų atlikimo termino pabaigos atsakovė net nebuvo perėmusi iš ieškovės statybvietės. Tokie atsakovės veiksmai patvirtino aplinkybę, kad atsakovė absoliučiai nebuvo suinteresuota net pradėti vykdyti Sutarties.

10.       Ieškovė neprieštaravo, kad atsakovė sulygtus darbus atliktų iki 2023 m. balandžio 4 d., o tai reiškia, kad ieškovė neprieštaravo, kad atsakovė atliktų visus Sutartyje numatytus darbus kol galiojo Sutarties nutraukimo įspėjimo terminas, bet atsakovė statybvietės iš ieškovės iki Sutarties nutraukimo įspėjimo termino pabaigos net nebuvo perėmusi. Nauja pirkimo sutartis dėl aukščiau nurodytų darbų buvo pasirašyta ir įsigaliojo tik 2023 m. balandžio 11 d., t. y. po Sutarties nutraukimo. Ieškovės atliekamos viešųjų pirkimų procedūros iki sutarties nutraukimo neturi visiškai jokios įtakos sutarties nutraukimui, kadangi atsakovė nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, iš kurių ieškovė galėtų suprasti ar bent turėti lūkestį, jog atsakovė deda bent minimalias pastangas įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė nei sutarties galiojimo metu, nei šioje byloje nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, jog vykdė ar pradėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog atsakovė būtų įvykdžiusi sutartį, jeigu ieškovė nebūtų pasirašiusi kitos sutarties su kitais rangovais.

11.       Nėra jokio pagrindo teigti, jog ieškovė sudarė nepagrįstai didelės vertės pakeičiančiąją rangos sutartį. Ieškovė akcentuoja, kad Sutartis nutraukta nukentėjusios šalies, Sutartis nutraukta, nes atsakovė pažeidė sutarties 68.1, 68.1.1, 68.1.2 ir 68.1.3 papunkčių sąlygas, kurios yra esminės Sutarties nutraukimo sąlygos. Ieškovė pakeičiančią sutartį sudarė 2023 m. balandžio 11 d. po Sutarties nutraukimo. Esant visų šių sąlygų visetui, ieškovė įgijo teisę į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą. Atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktus įrodymus bei argumentus, jog rangos darbai galėjo būti nupirkti už mažesnę kainą, vertina, kaip nepagrįstus, nes nėra aišku, ar siekiant gauti pasiūlymą iš kito rangovo buvo pateiktos tokios pačios sąlygos, kaip ir ieškovės paskelbtuose viešuosiuose pirkimuose dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo (tiek tame, kuriame dalyvavo Atsakovė, tiek ir antrame konkurse, kuriame buvo nupirkti tokio pačio pobūdžio darbai). Atsakovė neįrodė, jog pateiktas pasiūlymas atitinka ieškovės keliamus reikalavimus perkamiems darbams (techniniai duomenys, darbų atlikimo terminai, naudojamos medžiagos darbams), atsakovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymu, jog darbai galėjo būti nupirkti pigiau nei tai padarė ieškovė sudarydama naują rangos darbų sutartį. Ieškovės vertinimu, atsakovė, dalyvaudama viešajame pirkime, pasiūlė pernelyg mažą kainą, už kurią sudarius rangos sutartį ir nesugebėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

12.       Atsakovė UAB „Redmana“ pateikė tripliką, kuriame nesutiko su ieškovės dublike išdėstyta pozicija, nurodė, jog pagal STR 1.06.01:2016 5 punktą būtent užsakovas (ieškovė šioje byloje) turėjo perduoti rangovui (atsakovei šioje byloje) statybvietės perdavimo - priėmimo aktą su STR 1.06.01:2016 5 punkte nustatytais dokumentais. Byloje nėra jokių leistinų rašytinių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai), kurie pagrįstų, kad ieškovas perdavė atsakovui statybvietės perdavimo – priėmimo aktą su nustatytais dokumentais arba bent jau inicijavo statybvietės perdavimą, todėl atsakovė jokių statybos rangos darbų neturėjo teisės vykdyti, o Sutartyje numatytas rangos darbų atlikimo terminas negalėjo būti skaičiuojamas dėl ieškovės kaltės. Sutarties 80 punktas numatė, kad už Sutarties vykdymą iš ieškovės pusės yra atsakingas Ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojas R. B.. Šioje sutartyje atsakingas techninis prižiūrėtojas nenurodytas. Po Sutarties sudarymo atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl statybvietės perėmimo, tačiau gavo informaciją, kad atsakingas darbuotojas R. B. atostogauja, jokie aktai nebus pasirašomi ir atsakovui buvo paprasčiausiai suteikti Vaikų dienos centro, kuriam rangos darbai buvo užsakyti, atstovo kontaktai darbams vykdyti. Atsakovas kreipėsi nurodytais kontaktais.

13.       Vaikų dienos centro vadovas atsakovui suteikė prieigą prie objekto, davė raktus ir suteikė būtiną informaciją. Tuomet objekto patalpose atsakovas atliko matavimus, užsakė medžiagas, pradėjo būtinus darbus. Atsakovė savo iniciatyva kreipėsi į kitus žinomus rangovus (pvz., UAB „Paradis“), kurie atsakovui tiesiogiai pateikė objekto statybines užduotis, kuriomis atsakovas vadovavosi organizuodamas ir vykdydamas tolimesnius darbus. Nors atsakovas neturėjo teisės ir pareigos taip elgtis, bet nuo pat sutarties sudarymo jis veikė aktyviai ir suinteresuotai, siekdamas išsaugoti sutartį ir ją įvykdyti nustatytais terminais. Būtent pats ieškovas neperdavė statybvietės, o vėliau pratęsė rangos darbų atlikimo terminą bei jam nesuėjus (2023-03-24) paskelbė naują viešąjį konkursą, tokiu būdu užkirsdamas kelią užbaigti rangos darbus per pratęstą terminą. Pažymi, kad 2023 m. kovo 27 d. atsakovė paprašė ieškovės išreikšti sutikimą dėl sutartimi sulygtų darbų atlikimo termino pratęsimo, 2023 m. kovo 29 d. atsakymu ieškovė informavo ieškovę, kad sutinka, jog sulygti darbai būtų atlikti iki 2023 m. balandžio 4 d., ir tai būtų laikoma tinkamu sutarties įvykdymu.

14.       Ieškovei paskelbus apklausos sąlygas, viešojo pirkimo procedūra prasidėjo (VPĮ 29 straipsnio 1 dalis), kurios ieškovė VPĮ 29 straipsnio 4 dalies pagrindu negalėjo nutraukti, nes antrojo konkurso paskelbimo metu ieškovė turėjo ir galėjo numatyti, kad atsakovė gali spėti užbaigti rangos darbus, taigi atsakovo darbų užbaigimas nebūtų laikomas aplinkybe, kurios nebuvo galima numatyti; antrojo konkurso pirkimo dokumentuose nebuvo esminių klaidų, dėl kurių pirkimas būtų netikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Ieškovei paskelbus naują viešąjį pirkimą, kurio ieškovė nutraukti neturi teisės ir kurį privalės vykdyti, atsakovei buvo užkirstas kelias atlikti rangos darbus per pratęstą terminą. Ieškovė šiais aktyviais veiksmais parodė, kad ji neketina atsiskaityti su atsakovu už atliekamus darbus (kadangi turės atsiskaityti su nauju tiekėju) arba, atsakovui užbaigus darbus, naujas tiekėjas darbus ardytų bei atliktų naujai (tai taip pat reikštų, kad atsiskaitoma su nauju tiekėju, bet ne su atsakovu). Ieškovės aktyvūs veiksmai (naujo privalomo vykdyti viešojo pirkimo paskelbimas) užkirto kelią atsakovei įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį. Ieškovė laikoma pažeidusia sutartį ir ją neteisėtai nutraukusia. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma rodo ieškovo nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu, ieškovė sutartį nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai.

15.       Atsakovas su atsiliepimu pateikė kito juridinio asmens komercinį pasiūlymą, kuriame darbų pozicijos atitinka tarp šalių sulygtų darbų pozicijas. Pateiktame komerciniame pasiūlyme darbų kaina viršija atsakovo darbų kainą, kadangi pasiūlymas parengtas 2024 metais, t. y. praėjus daugiau kaip metams laiko nuo šalių Sutarties sudarymo momento (dėl infliacijos). Pakeičiančioji sutartis sudaryta dar 2023 metais ir jos darbų kaina beveik 3 kartus didesnė už atsakovo               2023 metais pasiūlytas kainas ir beveik 2 kartus viršija 2024 metų rinkos darbų kainą. Tai rodo, kad ieškovas 2023 metais darbus įsigijo ne už rinkos kainą, todėl atsakovei negali būti perkelta ieškovės nepagrįstų nuostolių rizika. Ieškovė ieškinyje ir dublike nenurodė jokių aplinkybių (esminių ar neesminių), dėl kurių pakeičianti sutartis turėjo būti sudaryta už kainą, viršijančią rinkos kainas. Ieškinio patenkinimo atveju būtų pagrindas atleisti atsakovę nuo ieškovės nuostolių atlyginimo įvertinus ieškovės nesąžiningą elgesį ir prisidėjimą prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo (CK 6.259 straipsnis).

16.       Teismo posėdyje ir baigiamosiose kalbose šalys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją: ieškovė prašė priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės     10 procentų baudą (399,78 EUR) nuo Sutarties vertės be PVM, kitoje dalyje ieškinį tenkinti – priteisti iš atsakovės nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo – 8 963,15 EUR be PVM,  atsakovė prašė ieškinį atmesti arba sumažinti priteistinų nuostolių dydį įvertinus atsakovės į bylą pateiktus įrodymus.

Pareiškimas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimtinas

17.       Ieškovė, susipažinusi su atsakovės atsiliepimu į ieškinį, dublike pareiškė, kad atsisako dalies ieškinio, kuri yra susijusi su reikalavimu iš atsakovės priteisti 10 procentų baudą nuo Sutarties vertės be PVM, t. y. 399,78 EUR, patvirtino, kad jai yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės.

18.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio ar ieškinio reikalavimo dalies. CPK 42 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.

19.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, kad dalies ieškinio atsisakymas pasirašytas įgalioto asmens (CPK 55 straipsnis), nepažeidžia imperatyvių teisės normų bei viešojo intereso (CPK 42 straipsnio 2 dalis), teismas priima ieškovo ieškinio, pareikšto atsakovei, dalies dėl 399,78 EUR baudos priteisimo atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis,                293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškovė pareiškime dėl dalies ieškinio atsisakymo patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnio        2 dalis), t. y. kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies 

20.       Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl to, ar yra pagrindas pripažinti ieškovės vienašališką viešųjų pirkimų būdu sudarytos sutarties nutraukimą neteisėtu dėl atsakovės kaltės ir atlyginti dėl to ieškovės patirtus nuostolius, atsiradusių sudarius pakeičiančią sutartį. 

Bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės

21.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija, vykdydama viešuosius pirkimus, su atsakove UAB „Redmana“ 2023 m. sausio 19 d. sudarė Darbų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“, pagal kurios 9 punktą atsakovė UAB „Redmana“ įsipareigojo nuo sutarties pasirašymo dienos Vaikų dienos centro patalpose, esančiose adresu Gelvonų g. 10, Musninkų mstl., Širvintų r. sav. per 2 (du) mėnesius nuo sutarties pasirašymo, t. y. iki 2023 m. kovo 18 d. atlikti laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbus, o Sutarties 10 punkte susitarė, kad darbų atlikimo terminas yra esminė šios sutarties sąlyga.  

22.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija 2023 m. kovo 10 d. raštu Nr. 13-728 informavo atsakovę UAB „Redmana“, kad atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 68 punkte įtvirtintais Sutarties nutraukimo pagrindais, turės teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir pritaikyti Sutartyje numatytas Sutarties nutraukimo sankcijas. 

23.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija 2023 m. kovo 20 d. (pasibaigus Sutarties įvykdymo terminui) raštu Nr. 13-818 informavo atsakovę UAB „Redmana“, kad ši pažeidė esmines Sutarties sąlygas, įtvirtintas 68.1, 68.1.1, 68.2, 68.1.3 punktuose, ir dėl to Sutartis nuo 2023 m. balandžio 5 d. bus laikoma vienašališkai nutraukta, o atsakovei pritaikyta Sutarties           43 punkte numatyta Sutarties nutraukimo sankcija – 10 procentų (399,78 EUR) bauda nuo Sutarties vertės be PVM, nurodė, kad planuojama vykdyti naująjį viešąjį pirkimą, o esant kainų skirtumui, ieškovė reikalaus iš atsakovės jį ir kitus vėliau atsiradusius nuostolius sumokėti, atsakovė bus įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

24.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija 2023 m. kovo 24 d. paskelbė naują laiptų Vaikų dienos centro patalpose, esančiose adresu Gelvonų g. 10, Musninkų mstl., Širvintų r. sav., remonto ir turėklų įrengimo darbų viešąjį pirkimą. Atsakovė UAB „Redmana“ 2023 m. kovo         27 d. kreipėsi raštu į ieškovę prašydama pratęsti Sutartyje sulygtų darbų atlikimo terminą iki     2023 m. balandžio 5 d. Ieškovė 2023 m. kovo 29 d. raštu Nr. 13-907 informavo atsakovę, jog  neprieštarauja, kad Sutartimi sulygti darbai būtų atlikti iki 2023 m. balandžio 4 įskaitytinai, kol galioja Sutarties nutraukimo įspėjimo terminas. Minėtame rašte Nr. 13-907 ieškovė pažymėjo, jog neatlikus darbų iki 2023 m. balandžio 4 d., nuo 2023 m. balandžio 5 d. Sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta ir taikomos Sutarties nutraukimo pasekmės.

25.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija 2023 m. balandžio 5 d. raštu Nr. 13-1005 informavo atsakovę UAB „Redmana“, kad nuo 2023 m. balandžio 5 d. Sutartis laikoma vienašališkai nutraukta ir jai bus pritaikyta Sutarties nutraukimo sankcija – 10 procentų          (399,78 EUR) bauda nuo Sutarties vertės be PVM (Sutarties 43 punktas), o sudarius naują darbų pirkimo - pardavimo sutartį dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo, bus reikalaujama padengti kainų skirtumą ir kitus vėliau atsiradusius nuostolius. Atsakovė 2023 m. balandžio 28 d. rašte ieškovei Sutarties nutraukimą įvertino kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nurodė, kad ieškovės paskelbtas naujas viešasis pirkimas dėl darbų atlikimo užkirto kelią atlikti darbus iki 2023 m. balandžio 4 d. Ieškovė 2023 m. birželio 5 d. raštu Nr. 13-1690 „Dėl sutarties nutraukimo teisėtumo“ pateikė atsakovei paaiškinimus dėl Sutarties nutraukimo, pažymėjo, kad atsakovė pagal 2023 m. gegužės 4 d. ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą ŠRS Nr. 0003951 nėra sumokėjusi Sutarties 43 punkte šalių sulygtos 10 procentų baudos nuo Sutarties vertės be PVM. Atsakovė 2023 m. liepos 3 d. raštu informavo ieškovę, kad išrašytos sąskaitos faktūros nepriima ir ją grąžina atgal.

26.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija naują Darbų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. S-154 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 660803“ Vaikų dienos centre adresu Gelvonų g. 10, Musninkų mstl., Širvintų r. sav. pasirašė 2023 m. balandžio 11 d. Ieškovė 2023 m. liepos 14 d. raštu Nr. 13-2218 atsakydama į atsakovės 2023 m. liepos 3 d. raštą, paragino atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo 2023 m. liepos 14 d. rašto gavimo sumokėti ieškovei Sutarties 43 punkte šalių sulygtą 10 procentų (399,78 EUR) baudą pagal ieškovės 2023 m. gegužės    4 d. pateiktą sąskaitą faktūrą ŠRS Nr. 0003951 ir 8 963,15 EUR kainos be PVM skirtumą, kuris susidarė iš naujos viešųjų pirkimų sutarties kainos (13 800,51 EUR) atėmus ginčo Sutarties kainą (4 837,36 EUR su PVM). Atsakovei neįvykdžius ieškovės raginimų, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (šio sprendimo 1 punktas).

Dėl vienašališko sutarties nutraukimo

27.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) imperatyviosios normos tiekėją ir perkančiąją organizaciją saisto ir po sutarties sudarymo: sudarius viešojo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia, tačiau perkančiosios organizacijos ir tiekėjo viešojo pirkimo teisiniai santykiai nesibaigia, tokiems (viešojo pirkimo sutarties vykdymo) santykiams taikytinas VPĮ, kiek jis juos reguliuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.      e3K-3-220-969/2020 41 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialiojo įstatymo, kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai VPĮ atžvilgiu. Taigi, pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas, o visos kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja tam tikro klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-374-248/2018 42 punktas).

28.       VPĮ reguliuoja viešųjų pirkimų metu sudarytų sutarčių vykdymą, pakeitimą bei nutraukimą. Pažymėtina, kad VPĮ expressis verbis (liet. tiesiogiai) nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, tik įpareigoja perkančiąją organizaciją nurodyti pirkimo sutarties sąlygas pirkimo dokumentuose (VPĮ 35 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o sudarant pirkimo sutartį raštu – nurodyti sutarties nutraukimo atvejus ir tvarką (VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal VPĮ šalys gali savo nuožiūra susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos ir yra ribojamos tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kituose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 24 punktas). 

29.       Bendrosios sutarties nutraukimą reglamentuojančios CK nuostatas galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį suteikia esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų (CK 6.218 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas, ar vienašalis sutarties nutraukimas, kaip vienašalis sandoris, yra teisėtas, teismas jį turi įvertinti ir pagal CK 1.5, 1.6 ir 6.158 straipsnių nuostatas, kuriose įtvirtintos šalių pareigos elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu yra imperatyvaus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-823/2021 36 punktas; kt.).

30.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė per 2023 m. sausio 19 d. Darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“ 9 punkte šalių sulygtą 2 (dviejų) mėnesių nuo sutarties pasirašymo dienos terminą (iki                2023-03-18) bei atsakovės prašymu suteiktą papildomą darbų atlikimo terminą Sutartyje nurodytiems darbams atlikti iki 2023 m. balandžio 4 įskaitytinai, t. y. iki Sutarties nutraukimo įspėjimo termino pabaigos neįvykdė esminės Sutarties sąlygos – neatliko laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų (Sutarties 10 punktas), ir tai atitinka Sutarties 68.1.1 punkte šalių aptartą Sutarties nutraukimo pagrindą, kad tuo atveju, jeigu atsakovė ilgiau kaip 30 dienų nuo Sutarties pasirašymo nepradeda vykdyti Sutarties, tai bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Atsakovė kvestionuoja vienašališko Sutarties nutraukimo pagrindo egzistavimą argumentuodama tuo, kad ieškovei      2023 m. kovo 24 d. paskelbus naują viešąjį pirkimą, kurio ieškovė negali nutraukti (privalo vykdyti) ir atsikaityti už atliktus darbus su nauju tiekėju (VPĮ 29 straipsnio 3 ir 4 punktai), atsakovei buvo užkirstas kelias atlikti rangos darbus per iki 2023 m. balandžio 4 d. jai pratęstą prievolės įvykdymo terminą, nes ieškovė šiais aktyviais veiksmais parodė, kad ji neketina atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus.

31.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakove, nes: (i) nagrinėjamu atveju ieškovė naują viešąjį pirkimą dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų Vaikų dienos centro patalpose, esančiose adresu Gelvonų g. 10, Musninkų mstl., Širvintų r. sav., paskelbė praėjus 6 (šešioms) dienoms po Sutarties įvykdymo termino pabaigos (2023-03-18) – 2023 m. kovo 24 d., atsakovei iki 2023 m. kovo 18 d. net nepradėjus vykdyti savo įsipareigojimų ir iki 2023 m. kovo 27 d. nepateikus ieškovei jokių paaiškinimų, kodėl Darbai nebuvo atlikti laiku, nors dar 2023 m. kovo 10 d. raštu Nr. 13-728 atsakovė buvo informuota, kad, jai laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 68 punkte įtvirtintais Sutarties nutraukimo pagrindais, ketina pasinaudoti savo teise vienašališkai nutraukti Sutartį ir pritaikyti Sutartyje numatytas Sutarties nutraukimo sankcijas bei atitinkamai skelbti naują viešąjį pirkimą; (ii) atsakovė, prašydama pratęsti Sutartyje sulygtų darbų atlikimo terminą iki 2023 m. balandžio 5 d. (Sutarties nutraukimo įspėjimo termino pabaigos), į ieškovę kreipėsi tik 2023 m. kovo 27 d., t. y. ieškovei pagrįstai paskelbus naują viešąjį pirkimą laiptams suremontuoti ir turėklams įrengti Vaikų dienos centro patalpose, nes, viena vertus, ieškovės delsimas neatitiktų viešojo intereso, kad Vaikų dienos centro patalpose laiptai atitiktų techninius reikalavimus (būtų saugūs eksploatavimui), kita vertus, ieškovė neturėjo prielaidų išvadai, kad atsakovė ketina atlikti, juo labiau kad ji per nurodytą terminą suspės atlikti Darbus, nes per 12 (dvylika) dienų nuo naujo viešojo pirkimo paskelbimo (2023-03-24) iki Sutarties nutraukimo įspėjimo termino pabaigos (2023-04-05) atsakovė neperėmė statybvietės, nepradėjo laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų bei nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl Darbai nėra atliekami; (iii) atsakovės 2023 m. kovo 27 d. raštas, kuriuo ji po naujo viešojo pirkimo paskelbimo 2023 m. kovo 24 d. kreipėsi į ieškovę prašydama pratęsti Sutartyje sulygtų darbų atlikimo terminą iki 2023 m. balandžio 5 d., šiuo atveju susiklosčiusioje situacijoje teismo vertinamas kaip atsakovės siekis išvengti Sutarties nutraukimo padarinių, nes atsakovė nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų, iš kurių ieškovė galėtų suprasti, jog atsakovė deda bent minimalias pastangas pradėti vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – neperėmė statybvietės ir nepradėjo vykdyti Darbų, kuriuos įvykdyti turėjo per Sutartyje sulygtus 2 (du) mėnesius, todėl darytina išvada, kad per papildomą 7 (septinių) dienų iki įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo termino pabaigos atlikti Darbus ji neketino; (iv) atsakovės nurodomos aplinkybės, jog Vaikų dienos centre ji buvo pradėjusi būtinus Darbus pagal Sutartį, t. y. atlikusi matavimus, užsakiusi medžiagas, nepagrįstos įrodymais (CPK 12, 178 straipsnis). Tai, kad 2023 m. vasario    8 d. UAB „Paradis“ darbuotoja atsakovei persiuntė 2022 m. rugsėjo 15 d. keltuvo Gelvonų g. 10, Musninkų mstl., Širvintų r. sav. montavimo statybinę užduotį, neįrodo, jog atsakovė ginčo objekte buvo atlikusi matavimus ir užsakiusi medžiagas; (v) atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė kreipėsi  į ieškovę dėl statybvietės perdavimo, o ieškovė atsisakė perduoti ar trukdė perimti jai statybvietę (CPK 12, 178 straipsniai): atsakovės į bylą pateiktas šalių komunikavimas (jo fragmentas) el. paštu patvirtina, kad 2023 m. sausio 27 d. ieškovė prašė atsakovės informuoti, kada ketina pradėti darbus, į ką atsakovė atsakė, kad planuoja pradėti iki Valentino dienos, t. y. 2023 m. vasario 14 d., prašė Vaikų dienos centro atstovo telefono numerio, kad galėtų apžiūrėti objektą, ir, kaip nurodo pati atsakovė, tokia galimybė jai buvo suteikta. Be nurodyto el. laiško, byloje nėra duomenų, kad iki ieškovės 2023 m. kovo 10 d. informacinio rašto Nr. 13-728 atsakovei, kuriuo ji buvo įspėta dėl Sutarties vienašališko nutraukimo, tarp šalių vyko komunikavimas dėl Darbų pagal Sutartį (ne)atlikimo, byloje nėra duomenų ir dėl faktiškai atsakovės ginčo objekte pagal Sutartį atliktų Darbų, todėl atsižvelgiant į teismo konstatuotą aplinkybę, jog atsakovė neketino pagal Sutartį atlikti Darbus, darytina išvada, kad ieškovė net neturėjo galimybės įvykdyti STR 1.06.01:2016 5 punkto reikalavimų ir perduoti atsakovei statybvietės.

32.       Apibendrindamas nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovė, gindama viešąjį interesą Vaikų dienos centro patalpose neatidėliotinai (Darbų terminas buvo esminė ginčo Sutarties ir naujos viešųjų pirkimų sutarties sąlyga) būtų atlikti laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbai, pagrįstai 2023 m. kovo 24 d. iniciavo naują šių Darbų pirkimą, nes atsakovės veiksmai (neveikimas) nebejotinai patvirtino, kad atsakovė neketina vykdyti Sutarties. Atsakovės argumentą, kad ji kaip atidus ir rūpestingas ūkio subjektas per ieškovės suteiktą papildomą terminą (per 7 dienas iki įspėjimo apie sutarties nutraukimą pabaigos) negalėjo įvykdyti įsipareigojimų, nes už atliktus darbus ieškovė su ja neatsiskaitytų dėl privalomo vykdyti paskelbto naujo viešojo pirkimo (VPĮ 29 straipsnio 3, 4 punktai), teismas vertina kaip atsakovės bandymą pateisinti neveikimą ir išvengti atsakomybės dėl Sutarties nevykdymo. Tuo atveju, jeigu atsakovė iki            2023 m. balandžio 5 d. būtų įvykdžiusi Sutartį, ieškovė būtų galėjusi nutraukti tik pradėtas naujo pirkimo procedūras dėl atsiradusių aplinkybių, kurių nebuvo galima žinoti ir numatyti (VPĮ            29 straipsnio 3 dalis), nes ieškovė (perkančioji organizacija), negavusi jokių atsakovės paaiškinimų, kodėl Sutartis nėra pradėta vykdyti, praėjus 6 (šešioms) dienoms po Sutarties termino įvykdymo pabaigos paskelbdama naują viešąjį pirkimą, objektyviai negalėjo numatyti, kad ieškovė, kuri per visą Sutarties terminą (2 mėnesius) jos nevykdė ir net nepradėjo vykdyti bei neteikė ieškovei jokių paaiškinimų (prašymų) dėl Sutarties vykdymo termino pratęsimo, Sutartį įvykdys pasibaigus terminui per 7 (septynias) dienas iki įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo termino pabaigos.

33.       Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju net nepradėjusi vykdyti Sutarties atsakovė padarė esminį Sutarties pažeidimą (Sutarties 68.1.1 punktas), Darbų pagal Sutartį užbaigti iki atlikimo termino pabaigos nebuvo įmanoma (Sutarties 68.1.2 papunktis), atsakovė nepajėgė vykdyti įsipareigojimų pagal Sutartį ir nepateikė svarių įrodymų dėl Sutarties įsipareigojimų vykdymo ateityje (Sutarties 68.1.3 papunktis), dėl to ieškovė pagrįstai 2023 m. balandžio 5 d. vienašališkai nutraukė Sutartį 68.1, 68.1.1, 68.1.2 ir 68.1.3 punktuose įtvirtintais pagrindais ir jau po Sutarties nutraukimo, t. y. 2023 m. balandžio 11 d. pasirašė naują (pakeičiančią) Darbų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. S-154 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 660803“ (CK          6.217 straipsnio 5 dalis).

34.       Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), tačiau sutarties nutraukimas teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei teisės į netesybas nepanaikina (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutartį pažeidusi šalis po sutarties nutraukimo turi antrinę pareigą atlyginti nuostolius, kurie kilo nukentėjusiai šaliai dėl padaryto pažeidimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 38–39 punktus; 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021 36 punktą). Nagrinėjamu atveju atsakovė, neįvykdžiusi Sutarties per nustatytą terminą ir papildomai jos prašymu suteiktą terminą iki įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo termino pabaigos bei nepateikusi įrodymų, kurie patvirtintų, kad Sutarties per nustatytą terminą ji negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių, pažeidė Sutarties privalomumo principą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinus pirmiau aptarta atsakovės elgesį vykdant Sutartį, yra kalta dėl to, kad ginčo Sutartis nebuvo įvykdyta. 

Dėl teisės į nuostolių, atsiradusių sudarius pakeičiančią sutartį, atlyginimą įgijimo sąlygų (ne)egzistavimo

35.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nuostolius, atsiradusius dėl Sutarties neįvykdymo: 2023 m. sausio 19 d. Darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“ ir 2023 m. balandžio 11 d. Darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr.  S-154 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 660803“ kainų skirtumą, kuris  yra 8 963,15 EUR be PVM, jį sudaro iš naujos sutarties kainos (13 800,51 EUR) atėmus ginčo Sutarties kainą (4 837,36 EUR su PVM). Atsikirsdama į ieškinio reikalavimą atsakovė tvirtina, kad rangos darbai galėjo būti nupirkti už mažesnę kainą, pateikė į bylą 2024 m. rugsėjo 23 d. uždarosios akcinės bendrovės „Jurdara“ komercinį pasiūlymą „Dėl metalinių turėklų ir poliuretaninių grindų įrengimo“ už 6 386,09 EUR kainą be PVM (už 7 727,17 EUR su PVM), kuri paskaičiuota pagal pirmojo pirkimo užduotį.

36.       CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

37.       Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-464-687/2017 25 punktas).

38.       Nagrinėjamu atveju ginčo pirkimo Sutartį nutraukė ieškovė (nukentėjusioji šalis) atsakovei pažeidus Sutarties 68.1, 68.1.1, 68.1.2 ir 68.1.3 punktuose įtvirtintas esmines sąlygas, ieškovė pakeičiančią sutartį sudarė 2023 m. balandžio 11 d., t. y. po 6 (šešių) dienų po Sutarties nutraukimo. Esant visų šių sąlygų visetui, ieškovė įgijo teisę į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą, kainų tarp pirminės ir pakeičiančios sutarčių skirtumui padengti (atlyginti). Todėl, be pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių, esant tokiam ženkliam kainų skirtumui (13 800,51 EUR be PVM - 4 837,36 EUR su PVM = 8 963,15 EUR be PVM) pagal sudarytų sutarčių, tarp kurių sudarymo yra nepilni tris mėnesiai (pirmoji sudaryta 2023-01-19, pakeičianti – 2023-04-11), siekiant nustatyti, ar kainų skirtumas gali būti laikomas protingu, ieškovei kaip nukentėjusiajai šaliai kyla pareiga įrodyti, kad pakečianti sutartis sudaryta protingomis ir ekonomiškai naudingomis sąlygomis (CPK 12, 178 straipsniai).

39.       Atsižvelgiant į tai, kad pakeičianti sutartis sudaryta, atitinkamai ir sutarties kaina nustatyta vykdant viešąjį pirkimą lygiai tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir viešasis pirkimas, kuriame dalyvavo ir laimėjo atsakovė, techniniai reikalavimai ir darbų aprašymas pakeičiančioje sutartyje yra identiški ginčo Sutarčiai, ieškovė kaip nukentėjusioji šalis, siekdama pagrįsti, kad laimėtoju naujame pirkime išrinktas žemiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, turėjo teismui pateikti įrodymus, kiek tiekėjų dalyvavo naujame pirkime ir kokie kainų pasiūlymai buvo pateikti, kad pagrįstų, jog laimėtoju naujame pirkime išrinktas žemiausią kainą pasiūlęs tiekėjas, tačiau tokių įrodymų ieškovė teismui nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis), apsiribodama samprotavimu, jog dalyvaudama viešajame pirkime atsakovė pasiūlė pernelyg mažą kainą, už kurią sudarius ginčo Sutartį nesugebėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

40.       Perkančiosios organizacijos pareiga yra tinkamai pasirengti pirkimui. Perkančioji organizacija yra profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, todėl atsako už kiekvieno pirkimo rezultatą, ir būtent jai kyla neigiamų padarinių už netinkamai konkurso sąlygose įgyvendintą viešųjų pirkimų tikslą gauti tinkamos kokybės (plačiąja prasme) paslaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018 39 punktas, kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi (galiojančios VPĮ redakcijos 57 straipsnio 1 dalimi), privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018, 26 punktas; 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023, 33 punktas).

41.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ne tik tiekėjams, bet ir perkančiosioms organizacijoms keliami profesionalumo reikalavimai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 33 punktą). Perkančiosios organizacijos privalo objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011; 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 32 punktą). 

42.       Nagrinėjamu atveju ieškovės iškeltos abejonės dėl atsakovės pasiūlytos pernelyg mažos kainos pareiškus ieškinį dėl nuostolių, atsiradusių sudarius pakeičiančią sutartį, atlyginimo, įvertinus ginčo Sutarties ir pakeičiančios sutarties, sudarytos praėjus nepilnai trims mėnesiams, kainų skirtumą (8 963,15 EUR), sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovė nebuvo tinkamai pasirengusi pirkimui, kuriame sudaryta ginčo Sutartis, ją sudarė už per mažą kainą, todėl iš dalies yra atsakinga, kad jai teko organizuoti naują viešąjį pirkimą ir patirti nuostolius sudarius pakeičiančią sutartį. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad ieškovė, kuriai tenka nuostolių, atsiradusių sudarius pakeičiančią sutartį, ieškovė nepateikė įrodymų, kiek tiekėjų dalyvavo naujame pirkime (kad viešajame pirkime dalyvavo ne vienas tiekėjas) ir kokie kainų pasiūlymai buvo pateikti, o atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, pateikė teismui įrodymus, kad darbai galėjo būti nupirkti už mažesnę kainą (UAB „Jurdara“ komercinis pasiūlymas „Dėl metalinių turėklų ir poliuretaninių grindų įrengimo“ už 6 386,09 EUR kainą be PVM (už  7 727,17 EUR su PVM)), tokiu būdu iš esmės pripažindama, kad jos pirmajame pirkime pasiūlyta kaina buvo pernelyg maža, ir nors ieškovė nesutiko su atsakovės argumentais dėl per didelės darbų kainos naujame pirkime, tačiau atsakovės iš kito rangovo gauto pasiūlymo sąlygų neatitikties ieškovės paskelbtiems viešiesiems pirkimams dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo neįrodinėjo, apsiribodama tik išreikšta abejone, teismas iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia ieškovei iš atsakovės 1 548,73 EUR nuostolių, atsiradusių dėl sutarties neįvykdymo          (6 386,09 EUR – 4 837,36 EUR), kitoje dalyje ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmeta.

Dėl procesinių palūkanų

43.       Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 1 548,73 EUR sumos nuo bylos iškėlimo (2024-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų   

44.       Teismui priėmus ieškovės dalies ieškinio atsakovei dėl baudos priteisimo atsisakymą ir pripažinus, kad ieškovė turi teisę į dalį prašomų priteisti 8 963,15 EUR nuostolių, atsiradusių ieškovei sudarius pakeičiančią sutartį, atlyginimą, teismas ieškovės ieškinį patenkina dalyje dėl 1 548,73 EUR nuostolių atlyginimo, kitoje dalyje ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

45.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis). Šalys teismui nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.

46.       Ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija, šioje byloje pareiškusi ieškinį siekdama apginti viešąjį interesą, CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu yra atleista nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį, todėl ieškovei atsisakius nuo ieškinio dalyje dėl 399,78 EUR baudos priteisimo, o kitoje dalyje ieškinį patenkinus iš dalies (1 548,73 EUR), iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 41 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalys).  

47.       Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (13,28 EUR) atsižvelgiant į ieškiniu patenkintų reikalavimų dalį (17 proc.) iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija minimalaus dydžio (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,     

n u s p r e n d ž i a :

           Priimti šioje civilinėje byloje ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188722373, dalies ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Redmana“, juridinio asmens kodas 304774708, atsisakymą nuo reikalavimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redmana“ priteisti 10 procentų (399,78 EUR) baudą nuo 2023 m. sausio 19 d. Darbų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. S-37 „Dėl laiptų remonto ir turėklų įrengimo darbų pirkimo Nr. 644557“ vertės be PVM.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redmana“, juridinio asmens kodas 304774708, ieškovei Širvintų rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188722373, 1 548,73 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 73 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1 548,73 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redmana“, juridinio asmens kodas 304774708, valstybei 41 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Informuoti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke (įmokos kodą 5660).   

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                Dalia Trumpulienė