Teisėjas Gytis Stasevičius Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-67-719/2013
Proceso Nr. 4-50-3-00914-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimu V. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. paskiriant administracinę nuobaudą – keturių tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejiems metams.
V. L. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 22 d., apie 12.21 val. Utenos r., kelyje Utena-Pakalniai-Alanta 1,70 km, būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 promilių (su alkoholio matuoklio paklaida) girtumas) vairavo V. L. priklausančią transporto priemonę „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino vairuotą automobilį, kelio sankasą ir išlaužė pakelės krūmus, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
V. L. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme.
Apeliantas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė, ar nagrinėjamo įvykio metu buvo padaryta žala tretiesiems asmenims ir jei ji buvo – koks yra tos žalos dydis; abstrakčiai nurodė, jog apeliantas „apgadino automobilį, kelio sankasą, išlaužė pakelės krūmus“, tačiau nenustatė, ar dėl to buvo padaryta žala tretiesiems asmenims, ko nenustačius padarytas pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ATPK 126 str. Skunde nurodoma ir tai, kad transporto priemonė „R. E.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė tėvui V. L., kuris nereiškia jokių pretenzijų dėl automobilio apgadinimų, kadangi automobiliu faktiškai pastarasis nesinaudojo. Nurodoma ir tai, kad nėra pagrindo teigti, jog žala buvo padaryta kitam asmeniui, jei kitas asmuo tokią žalą neigia. Byloje nėra jokių duomenų apie apgadinto (sugadinto) turto žalos dydį. Apeliantas pažymi ir tai, kad ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė, kai yra kvalifikuojantis požymis - padaroma žala kitiems asmenims, dėl ko tai yra materiali pažeidimo sudėtis ir nepakanka vien tik konstatuoti turto sugadinimo. Nenustačius žalos kitiems asmenims dydžio, neįmanoma ir tinkamai individualizuoti bausmės. Apeliaciniame skunde teigiama, kad yra akivaizdu, jog pirmos instancijos teismas neištyrė aplinkybių, susijusiu su žalos padarymu kitiems asmenims, neištyrė, ar žala buvo padaryta ir koks tokios žalos dydis, dėl ko, nežinodamas kitiems asmenims padarytos žalos dydžio, visiškai nepagristai įvykdytą pažeidimą kvalifikavo pagal ATPK 127 str. 3 d. nuostatas. Nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė aplinkybių, susijusių su apelianto asmenybe, kurios turi įtakos individualizuojant bausmę, t.y. nebuvo atsižvelgta ir įvertina tai, kad jis išlaiko du mažamečius vaikus - M. L. (gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L. (gim. (duomenys neskelbtini), yra santuokoje su M. L., kuri, kaip matyti iš 2012-12-28 d. pažymos mokosi Všį „Alantos technologijos ir verslo mokykloje“ dieniniame skyriuje, t.y. negali dirbti ir gauti papildomų pajamų vaikams išlaikyti, jis pats yra registruotas daro biržoje kaip ieškantis darbo nuo 2012-09-24 (pažyma 2012-12-27 Nr. VV/7-355), o dėl labai mažų pajamų šeimai yra paskirta socialinė pašalpa pagal Lietuos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčių gyventojų įstatymą (pažyma 2013-01-03 Nr. 11249), o taip pat pats siekia baigti mokslus - mokosi pagal Všį „Alantos technologijos ir verslo mokykloje“ kaimo verslų paslaugų teikėjo profesinio mokymo programą (pažyma 2012-12-28 Nr. 18-599). Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog iš pateiktų įrodymų matyti, jog pirmos instancijos teismo paskirta bausmė socialiniu požiūriu yra aiškiai per griežta, nėra teisinga ir proporcinga.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą prašo palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-19 priimtą nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinė nuobauda V. L. paskirta teisėtai ir pagristai, įvykdytas pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, įvykio schema ir kita medžiaga. Teigia, kad administracinė nuobauda V. L. nėra aiškiai per griežta, kadangi pastarasis vairuodamas automobilį būdamas neblaivus sukėlė dideli pavojų aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai bei padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų. Mano, kad V. L. sankcijos ribose paskirta nuobauda atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Pastebi ir tai kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad šis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, išlaiko mažamečius vaikus, gauna mažas pajamas, nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. Nurodo ir tai, kad nagrinėjamojoje byloje nėra nenustatyta ir V. L. skunde nenurodė ypatingų aplinkybių, kurios itin lengvintų jo atsakomybę. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad V. L. pažeidimą padarė turėdamas galiojančias nuobaudas, nuo 2005 m. už įvairius KET pažeidimus yra baustas 8 kartus, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, bei esant neblaiviam. Taip pat mano, kad žalos dydis nėra straipsnio, pagal kurį V. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn kvalifikuojantis požymis, tačiau kvalifikuojantis požymis yra tai, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas (apgadintas) kitas turtas, kas šiuo atveju buvo kelio sankasa ir išlaužyti pakelės krūmai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, ar kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai tokie veiksmai, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t.y. nežymiai sutrikdyta sveikata ar sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Tai yra pabrėžęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. numatytų pažeidimų padarymo, kuomet nurodė, jog pripažinti asmenį kaltu pažeidus šią teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą, o jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str., nesant kitų šio straipsnio sudėties požymių, nekyla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N261-3550/2010). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d.).
Taigi nagrinėjamu atveju, siekiant pripažinti V. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. yra būtina, be kitų duomenų, nustatyti ir sugadintą ar apgadintą kitiems asmenims priklausantį turtą bei jam padarytą piniginę žalą, ko nagrinėjamu atveju nesant pakankamai duomenų tiksliai nustatyti bei įvertinti nėra galimybių. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 89P-2061143-12 bei 2012-12-19 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo, V. L. nubaustas už tai, jog įvykio dieną būdamas neblaivus ir nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apgadino vairuotą automobilį, kelio sankasą ir išlaužė pakelės krūmus. Iš byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog yra užfiksuoti ir nustatyti automobilio „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie žalos, padarytos kelio sankasai ir pakelės krūmams, nustatymą išskyrus fotonuotrauką (13 b.l.), kuri negali būti vertinama kaip pakankamas pastarųjų objektų sugadinimo (apgadinimo) įrodymas, ar, juo labiau, šiems objektams padarytos žalos dydžio nustatymo priemonė. Be to, 2012-10-22 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, be kitos informacijos, yra nurodyta ir tai, jog po V. L. sukelto eismo įvykio yra apgadintas jo vairuojamas automobilis, kelio sankasa, kelio važiuojamosios dalies riboženklis. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole bei administracinės bylos medžiagoje ne tik nėra kelio ar kitų įrenginių sugadinimo (apgadinimo) įvertinimo, tačiau šioje medžiagoje yra tarpusavio prieštaravimų bei neatitikimų, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apsunkina galimybę įgyvendinti savo teisę į gynybą bei riboja jo teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio „R. E.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio metu vairavo V. L., teisėtas savininkas jokių pretenzijų V. L. neturi (38 b.l.), o ir paties įvykio metu V. L. buvo teisėtas šios transporto priemonės valdytojas.
Pastebėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).
Išdėstytos aplinkybės rodo, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, tyrimas atliktas nepakankamai išsamiai, kas leidžia konstatuoti tyrimo medžiagos trūkumus bei šios medžiagos neatitikimą administracinio teisės pažeidimo protokolui, surašytam V. L. atžvilgiu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga turi esminių trūkumų, kurių neištaisius nebuvo galima objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui tinkamo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos parengimui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-19 nutarimą ir grąžinti V. L. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Artūras Ridikas