Administracinė byla Nr. eA-2239-1188/2023
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00202-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui asociacijai Dainų mikrorajono bendruomenei dėl nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės (toliau – ir Bendruomenė, atsakovas) 4 173,16 Eur dydžio nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad Bendruomenė 2020 m. gegužės mėn. Administracijos vykdyto Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo projektų atrankos konkurso metu pateikė 2020 m. gegužės 8 d. paraišką (toliau – ir Paraiška), prašydama projekto „Pietinio jungtinis projektas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinimui skirti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą, nurodydama, kad Projektą vykdys bendram tikslui apsijungusios ir Šiaulių miesto pietiniame rajone veikiančios 4 bendruomeninės organizacijos (Dainų, Aukštabalio, Lyros ir Aido bendruomenės). Projekto įgyvendinimo laikotarpis buvo numatytas 2020 m. III–IV ketvirčiais. Atsakovas Paraiškoje nurodė, kad Projekto metu įgyvendins 9 veiklas, konkrečiai jas priskirdamas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. A1-86 patvirtintame Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo apraše (toliau – ir Aprašas) nurodytoms 5 prioritetinėms veikloms, ir visų šių Projekto veiklų įgyvendinimui prašydama 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumos pagal prie Paraiškos pridedamas išlaidų sąmatas. Kartu su Paraiška atsakovas pateikė Bendrą Projekto įgyvendinimo sąmatą (konkurso Paraiškos priedas), kurioje detalizavo išlaidų rūšis, išskirdamas Projekto administravimo išlaidas ir Projekto įgyvendinimo išlaidas. Joje atsakovas nurodė, kad viso Projekto administravimo išlaidas sudarys Projekto vadovo darbo užmokestis – 1 700 Eur ir asmens, tvarkančio buhalterinę apskaitą, darbo užmokestis – 600 Eur (iš viso 2 300 Eur). Nurodė, kad viso Projekto įgyvendinimo išlaidas sudarys: Projekto vykdytojo darbo užmokestis – 1 700 Eur; išlaidos paslaugoms, teikiamoms pagal atlygintinų paslaugų autorines sutartis, – 1 450 Eur; maitinimo paslaugos – 1 200 Eur; Projekto sklaidos ir viešinimo paslaugos – 350 Eur; išlaidos reikalingoms prekėms, tiesiogiai susijusioms su Projekto įgyvendinimo veikla, įsigyti – 2 600 Eur; išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti – 360 Eur; bankų, kitų kredito ar mokėjimo įstaigų suteiktų paslaugų už lėšų pervedimą mokesčiai – 40 Eur (iš viso 7 700 Eur).
3. Nurodė, kad pareiškėjas su atsakovu 2020 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė Valstybės biudžeto lėšų naudojimo projektui įgyvendinti pagal Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonę „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ sutartį Nr. SŽ-962 (toliau – ir Sutartis). Šia Sutartimi pareiškėjas įsipareigojo pervesti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą atsakovui, paskirstant ją ketvirčiais (po 5 000 Eur III ir IV metų ketvirčiams), Projektui 2020 metais įgyvendinti, o atsakovas įsipareigojo naudoti šias lėšas, atsiskaityti už jų panaudojimą Sutartyje nustatyta tvarka ir įgyvendinti Projekte numatytas veikas.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovui realiai pervedė tik III ketvirčiui skirtą sumą – 5 000 Eur, nes, atsakovui netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, pareiškėjas 2020 m. lapkričio 17 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Tvirtino, jog atsakovas iš teiktos Paraiškos Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytų veiklų įvykdė tik vieną Projekto veiklą, t. y. suorganizavo 2020 m. rugsėjo 19 d. 14 val. vykusią talką Dainų parke. Atsakovas pateikė pareiškėjui įvykdyto renginio „Talka Dainų parke“ 2020 m. rugsėjo 20 d. ataskaitą. Šiai veiklai atsakovas kartu su Paraiška pateiktoje 2020 m. gegužės 8 d. Detalioje išlaidų sąmatoje, be atitinkamos Projekto administravimo išlaidų dalies, tenkančios konkrečiai veiklai, buvo numatęs skirti Projekto veiklos įgyvendinimo išlaidas: 100 Eur maitinimui (2.3.2 p.), 50 Eur viešinimui (2.3.3 p.) ir 40 Eur savanoriškos veiklos išlaidoms (2.7.1 p.). Pareiškėjo atstovės surašytoje Projektų veiklų vykdymo patikrinimo ataskaitoje taip pat nurodyta, kad atsakovo planuotos išlaidos šiai veiklai buvo šios: maitinimas (25 žmonių po 4 Eur) 100 Eur, viešinimas 50 Eur, 5 savanorių 1 d. maitinimas 40 Eur.
5. Nurodė, kad pareiškėjo atstovė 2020 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu informavo atsakovą, jog Projekto veiklų įgyvendinimo plane yra įtrauktos ne visos Paraiškoje numatytos veiklos (4 Paraiškos punktas, veiklos pagal 11.2 ir 11.4 prioritetus), todėl atsakovas buvo paprašytas skubiai papildyti Projekto veiklų pavadinimus ir datas lentelėje. 2020 m. rugsėjo 28 d. iš atsakovo elektroniniu laišku buvo gautas patikslintas Projekto veiklų įgyvendinimo planas, kuriame atsakovas, priešingai nei teiktos Paraiškos Projekto veiklų įgyvendinimo plane, nurodė tik 7 Projekto metu numatomas įgyvendinti veiklas. Dvi Šiaulių miesto bendruomeninių organizacijų Tarybos patvirtintos veiklos, numatytos Paraiškos 4 punkte, nebuvo įrašytos į patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą ir apie jų įgyvendinimo laiką pareiškėjui nebuvo pateikta informacija.
6. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas 2020 m. spalio 6 d. pateikė pareiškėjui biudžeto išlaidų sąmatos vykdymo III ketvirčio ataskaitą bei ketvirčio Projekto priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo ataskaitą, Buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių valstybės lėšų panaudojimą, 2020 m. III ketvirčio suvestinę, iš kurių matyti, jog ataskaitiniu laikotarpiu atsakovas panaudojo 4 811,89 Eur lėšų (1 849,99 Eur Projekto administravimo išlaidų ir 2 961,90 Eur Projekto įgyvendinimo išlaidų), iš jų 1 699,99 Eur Projekto vadovo darbo užmokesčiui; 150 Eur asmens, vykdančio buhalterinę apskaitą, darbo užmokesčiui; 1 700 Eur Projekto vadovo darbo užmokesčiui; 450 Eur renginiui „Aksominis ruduo“ nupirktam plačiaekraniam monitoriui; 250 Eur renginiui „Skirtingos kartos – bendra veikla“ skirtų priemonių įsigijimui; 320 Eur bendruomenių forumo susitikimui skirto spausdintuvo įsigijimui, 190 Eur veiklų („Talka Dainų parke“ ir „Skirtingos kartos – bendra veikla“) paslaugoms (renginio dalyvių maitinimas ir renginio viešinimas); 11,90 Eur banko paslaugų mokesčiui; 40 Eur savanoriškai veiklai renginyje „Talka Dainų parke“. Pareiškėjas 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. S-4356 nurodė atsakovui, jog dėl netinkamo Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymo ir dėl nepašalintų ataskaitoje nurodytų trūkumų pareiškėjas vienašališkai nutraukia Sutartį su atsakovu. Taip pat nurodė iki 2020 m. lapkričio 30 d. grąžinti ne pagal tikslinę paskirtį panaudotas 4 411,27 Eur dydžio lėšas į Administracijos sąskaitą.
7. Pareiškėjas vertino, kad atsakovui iš Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytų veiklų įvykdžius tik vieną Projekto veiklą, t. y. suorganizavus 2020 m. rugsėjo 19 d. 14 val. vykusią talką Dainų parke, proporcingai turi būti skaičiuojamos ir patirtos išlaidos: 188,89 Eur yra proporcingai vienai veiklai tenkanti projekto vadovui panaudota darbo užmokesčio dalis (1 700 Eur Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma už visų Projekto veiklų įgyvendinimą): 9 (atsakovo Paraiškoje nurodytų Projekto veiklų) = 188,89 Eur); 66,67 Eur yra proporcingai vienai veiklai tenkanti buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui panaudota darbo užmokesčio dalis (600 Eur Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra buhalterinę apskaitą tvarkančio darbo užmokesčio suma už visų Projekto veiklų įgyvendinimą): 9 (atsakovės Paraiškoje nurodytų Projekto veiklų) = 66,67 Eur); 188,89 Eur yra proporcingai vienai veiklai tenkanti Projekto vykdytojui panaudota darbo užmokesčio dalis (1 700 Eur Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma už visų Projekto veiklų įgyvendinimą): 9 (atsakovės Paraiškoje nurodytų Projekto veiklų) = 188,89 Eur); 150 Eur išlaidos, panaudotos renginio paslaugoms (dalyvių maitinimui ir viešinimui); 40 Eur savanorių maitinimo išlaidos; 4,28 Eur su renginiu susijusių banko mokesčių išlaidos (10 pavedimų po 0,35 Eur ir 0,78 Eur už sąskaitų, susijusių su įgyvendinta veikla, tvarkymą) (iš viso 638,73 Eur išlaidų).
8. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas nepagrįstai 2020 m. rugsėjo mėn. Projekto vadovui išmokėjo 1 699,99 Eur darbo užmokestį, o Projekto vykdytojui – 1 700 Eur dydžio darbo užmokestį, t. y. visą visoms 9 Projekto veikloms numatytą darbo užmokesčio sumą, nors likusios 8 veiklos nebuvo įvykdytos.
9. Pažymėjo, kad atsakovas pareiškėjui pateiktose ataskaitose taip pat nepagrindė buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui išmokėtos darbo užmokesčio sumos dydžio. Vertino, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir skirtų lėšų dalį panaudojo netinkamai, todėl prašė priteisti 4 173,16 Eur dydžio nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t. y. 2021 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Atsakovas Bendruomenė atsiliepime į pareiškėjo prašymą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
11. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas, siekdamas įrodyti nebūtą atsakovo įsipareigojimą įvykdyti 9 projektines veiklas ir taip norėdamas pagrįsti tariamą Sutarties įsipareigojimų nevykdymą bei vienašališką Sutarties nutraukimą Administracijos iniciatyva, remiasi Bendruomenės projektų konkurso Paraiškos teksto interpretavimu. Bendruomenė visus Sutarties įsipareigojimus III ketvirtį iki galo įvykdė, III ketvirčio ataskaitos buvo pateiktos ir priimtos, buvo padaryti pirkimai ir pasirengta IV ketvirčio veikloms. Tačiau jau 2020 m. rugsėjo mėn. buvo pradėti kelti nepagrįsti reikalavimai ir reiškiamos pretenzijos, siekiant daryti įtaką veiklų vykdymo ir finansinių lėšų naudojimo tvarkai. 2020 m. veiksmų plano 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ vykdymui nuo įgyvendinimo pradžios turėjo įtakos 2020 m. prasidėjusi pandemija ir taikomi apribojimai. Reiškiant reikalavimą priteisti 4 173,16 Eur, iš esmės nesiremiama Sutartyje numatytais įsipareigojimais bei Sutarties priedais, o bandoma vadovautis kitais dokumentais, siekiant įrodyti neegzistuojantį įsipareigojimą įvykdyti 9 projektines veiklas, tuo pagrindžiant tariamą Sutarties įsipareigojimų nevykdymą ir vienašališką Sutarties nutraukimą pareiškėjo iniciatyva. Pareiškėjas, be teisėto pagrindo vienašališkai nutraukdamas Sutartį, galbūt sąmoningai, tyčia sužlugdė viso „Pilietinio jungtinio projekto“ vykdymą ir todėl visa kaltė bei atsakomybė dėl tuo padarytos žalos atlyginimo tenka pareiškėjui.
12. Akcentavo, jog, atsakydamas į pareiškėjo 2020 m. spalio 8 d. raštą Nr. S-3874, pateikė 2020 m. spalio 14 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Paraiškos 7–9 lapuose esanti Projekto veiklų įgyvendinimo plano lentelė galbūt dėl techninės spausdinimo klaidos yra sugadinta, tačiau visos veiklos akivaizdžiai matomos Paraiškos Detalioje išlaidų sąmatoje. Be to, 2020 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties Nr. SŽ-962 priede Detalioje išlaidų sąmatoje (2020 m. rugpjūčio 5 d.) numatytas tik 7 Projekto veiklų finansavimas. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) nuostatomis, projektų veiklų vykdytojai – organizatoriai asociacijos veiklų tvarką ir vidaus reikalus (darbų laiką ir grafiką, atlygio dydį, įkainių normas ir darbo krūvį) nusistato patys, tuo tarpu Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas draudžia pareiškėjui kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus.
II.
13. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
15. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 4 173,16 Eur ir 5 procentų metines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje, kuria Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimas buvo panaikintas, o byla perduota Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, nurodyta, kad byloje turėjo būti vertinama, kiek veiklų pagal Sutartį buvo sutarta atlikti (7 ar 9), kiek iš viso jų įgyvendino atsakovas ir ar yra teisinis pagrindas, net ir neįgyvendinus tam tikrų veiklų, priteisti pareiškėjui jo prašomas grąžinti lėšas, o kadangi pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, netyrė, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas administracinę bylą, šių aplinkybių, be kita ko, atsižvelgiant ir į procesiniuose dokumentuose išdėstytus pareiškėjo bei atsakovo argumentus, išsamiai ir visapusiškai nesiaiškino.
17. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui Administracijai iš atsakovo
2 921,43 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą pranešti ginčo šalims apie posėdžio vietą ir laiką bei įsitikinti, kad minėtų reikalavimų buvo laikomasi, šios pareigos tinkamai neatliko. Netinkamai informuodamas atsakovą apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir būdą, taip pat nevykdydamas pareigos padėti atsakovui įgyvendinti jo procesines teises, pažeidė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
III.
19. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 27 d. sprendimu
pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui Administracijai iš atsakovo Bendruomenės 3 719,54 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
20. Teismas nustatė, kad 2020 m. Administracija vykdė Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo projektų atrankos konkursą, kurio metu Bendruomenė pateikė Paraišką, prašydama projekto „Pietinio jungtinis projektas“ įgyvendinimui skirti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą. Paraiškos 4 dalyje „Projekto veiklų įgyvendinimo planas“ atsakovas nurodė 5 prioritetines finansuotinas veiklas, tenkinančias socialinius gyvenamųjų vietovių bendruomenių narių (gyventojų) poreikius. Kartu su Paraiška atsakovas pateikė Projekto įgyvendinimo sąmatą, kurioje detalizavo išlaidų rūšis, išskirdamas Projekto administravimo išlaidas ir Projekto įgyvendinimo išlaidas. Sąmatoje atsakovas nurodė, jog viso Projekto administravimo išlaidas sudarys: Projekto vadovo darbo užmokestis – 1 700 Eur; asmens, tvarkančio buhalterinę apskaitą, darbo užmokestis – 600 Eur; išlaidos paslaugoms, teikiamoms pagal atlygintinų paslaugų, autorines sutartis – 1 450 Eur; maitinimo paslaugos – 1 200 Eur; Projekto sklaidos ir viešinimo paslaugos – 350 Eur; išlaidos reikalingoms prekėms, tiesiogiai susijusioms su Projekto įgyvendinimo veikla, įsigyti – 2 600 Eur; išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti – 360 Eur; bankų, kitų kredito ar mokėjimo įstaigų suteiktų paslaugų už lėšų pervedimą mokesčiai – 40 Eur. Taip pat kartu su Paraiška atsakovas pateikė 2020 m. gegužės 8 d. Detalią išlaidų sąmatą 10 000 Eur sumai, nurodydamas Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje įvardytų išlaidų smulkesnį apskaičiavimo pagrindimą.
21. Administracija su atsakovu sudarė Sutartį, pagal kurią Administracija įsipareigojo pervesti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą projektui „Pietinio jungtinis projektas“ 2020 m. įgyvendinti, o atsakovas įsipareigojo naudoti šias lėšas, atsiskaityti už jų panaudojimą Sutartyje nustatyta tvarka ir įgyvendinti Projekte numatytas veiklas.
22. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog prie Sutarties buvo pridėtos būsimų atsakovo pareiškėjui teiktinų ataskaitų formos, o 2020 m. rugpjūčio 10 d. Administracija atsakovui pagal Sutartį pervedė 5 000 Eur.
23. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Aprašo bei Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 m. veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo Šiaulių savivaldybėje aprašo, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A-319 (toliau – ir Savivaldybės aprašas), nuostatomis.
24. Teismas nurodė, kad nepaisant to, jog, atsakovo teigimu, jis buvo įsipareigojęs įvykdyti 7 projektines veiklas, teismo vertinimu, Paraiškos 4 punkte „Projekto veiklų įgyvendinimo planas“ atsakovas nurodė, jog Projekto metu įgyvendins 9 veiklas, jas priskirdamas Apraše nurodytoms 5 prioritetinėms finansuotinoms veikloms. Nors atsakovas tvirtina, kad Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje lėšų dviem renginiams (veikla „Pilietinė iniciatyva lankymas bendruomenės narius parvykusius iš emigracijos“ (11.2) bei Veiklos pasiruošimas viešųjų erdvių tvarkymas ir bendruomenės narių lankymas kartu su organizacijomis teikiančiomis socialines paslaugas“ (11.4)) nebuvo numatyta, tačiau, pagal Aprašo 15.4 papunktį, projekto veiklos pavadinimas, jos vykdytojas (-ai), projekto veiklos įgyvendinimo pradžia, pabaiga, vieta, aprašymas (veiklos metodai, planuojamas dalyvių / savanorių skaičius) turi būti nurodomi Projekto veiklų įgyvendinimo plane, t. y. Paraiškos 4 dalyje, o ne Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje, kurioje nurodoma, tik kiek lėšų prašoma iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai skirtų valstybės biudžeto asignavimų.
25. Aplinkybė, kad Dainų mikrorajono bendruomenė Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje pati nenumatė prieš tai nurodytoms dviem veikloms reikalingų lėšų, nepaneigia aplinkybės, jog pagal Paraišką jos buvo planuojamos įgyvendinti. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane buvo numatytos 9 veiklos. Tokią išvadą patvirtina tai, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. Administracijos vyr. specialistė el. laišku informavo atsakovą, jog jo pateiktame Projekto veiklų įgyvendinimo plane, kuris skelbiamas viešai, yra įtrauktos ne visos Paraiškoje numatytos veiklos (4 Paraiškos punktas, veiklos pagal 11.2 ir 11.4 prioritetus), todėl prašoma skubiai papildyti veiklų pavadinimus ir datas lentelėje. 2020 m. rugsėjo 28 d. el. laišku atsakovas paprašytas iki 2020 m. rugsėjo 30 d. atsiųsti patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą. Atsakydamas atsakovas informavo pareiškėją, kad 2020 m. spalio 3 d. planuotas renginys „Aksominis ruduo“ dėl galiojančių apribojimų nebus vykdomas. Dėl tos pačios priežasties galbūt nebus vykdomas ir 2020 m. spalio 14 d. suplanuotas renginys „Skirtingos kartos – bendra veikla“. Apie jų vykdymo datą bus pranešta panaikinus apribojimus. Prie šio el. laiško atsakovas pridėjo Projekto veiklų įgyvendinimo planą, kuriame nurodomos 7 planuojamos įgyvendinti veiklos: 1) pilietinė iniciatyva „Neliksite vieni“; 2) bendruomenių forumas „Rudens forumas“; 3) rudens forumas „10 metų Dainų bendruomenei“; 4) talka Dainų parke; 5) renginys „Aksominis ruduo“; 6) renginys „Skirtingos kartos – bendra veikla“; 7) renginys „šv. Kalėdų belaukiant“. Vėlesniu, 2020 m. spalio 12 d., el. laišku atsakovas informavo pareiškėją, kad pagal patvirtiną Projekto veiklų grafiką planuoti renginiai 2020 m. spalio 14 d. ir spalio 17 d. nevyks dėl force majeure (aplinkybės, kurių negalima kontroliuoti, išvengti ar pašalinti, protingai numatyti ir užkirsti kelią joms ar jų padariniams) aplinkybių (draudimo rengti tam tikro masto renginius ir susibūrimus dėl COVID-19). Administracija 2020 m. spalio 8 d. raštu Nr. S-3874 informavo Bendruomenės pirmininką, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane įrašytos 7 veiklos vietoje 9 Šiaulių miesto bendruomeninių organizacijų tarybos patvirtintų veiklų, t. y. dvi patvirtintos veiklos – paraiškos 4 punktas 11.2 veikla „Pilietinė iniciatyva lankymas bendruomenės narius parvykusius iš emigracijos“ ir 11.4 veikla „Veiklos pasiruošimas viešųjų erdvių tvarkymas ir bendruomenės narių lankymas kartu su organizacijomis teikiančiomis socialines paslaugas“ – neįrašytos į atsakovės pateiktą Projekto veiklų įgyvendinimo planą. Šiuo raštu atsakovas įpareigotas patikslinti veiklų planą su visomis patvirtintomis veiklomis bei patikslinti priemonės „Stiprinti bendruomeninę veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo ataskaitą, 3 lentelėje įrašydama visas 9 patvirtintas veiklas, pateikti visus išlaidas pateisinančių ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas, darbo sutarčių, atlyginimų žiniaraščių kopijas visai 4 811,11 Eur panaudotai sumai.
26. Teismas taip pat nurodė, kad Administracija 2020 m. spalio 30 d. raštu Nr. S-4356 įspėjo atsakovą, jog, vadovaudamasi Sutarties 9 punktu ir 10.3 papunkčiu, nuo 2020 m. lapkričio 17 d. vienašališkai nutraukia Sutartį dėl netinkamo Sutartyje nustatytų įsipareigojimų vykdymo ir nepašalintų visų trūkumų ataskaitoje. Taip pat paprašė į Administracijos sąskaitą iki 2020 m. lapkričio 30 d. grąžinti 4 411,27 Eur ne pagal tikslinę paskirtį panaudotas lėšas. Administracija 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S-4670 informavo atsakovą, kad nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Sutartis su Bendruomene yra vienašališkai nutraukta, nes Bendruomenė nepašalino visų trūkumų 2020 m. III ketvirčio ataskaitoje. Kadangi per III ketvirtį organizuoti talkai Dainų parke atsakovas panaudojo 588,73 Eur iš skirtų 5 000 Eur, likusią sumą – 4 411,27 Eur – prašoma grąžinti.
27. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra tiriamas Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, o vertinama, ar Bendruomenė (ne)turėtų grąžinti pareiškėjui reikalaujamas pinigines lėšas.
28. Teismas nustatė, kad pareiškėjas tinkamai ir pagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų dydžiu laikė 638,73 Eur sumą už vieną įvykdytą veiklą – 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusią talką Dainų parke. Kadangi pagal atsakovo teiktas ataskaitas matyti, jog jo panaudotų asignavimų suma sudarė 4 811,89 Eur, o nepanaudotų valstybės biudžeto lėšų likutį, t. y. 188,11 Eur, atsakovas grąžino, ginčas kilo dėl atsakovo panaudotų 4 811,89 Eur, nes Administracija vertina, kad iš tos sumos atsakovas nepagrįstai panaudojo 4 173,16 Eur sumą.
29. Pareiškėjas reikalavimą grąžinti prašyme nurodytą sumą grindė tuo, kad Bendruomenė įvykdė tik vieną veiklą (ginčo dėl šios aplinkybės nėra) iš Paraiškoje nurodytų 9 veiklų, todėl proporcingai, t. y. tik po 1/9 dalį Projekto įgyvendinimo sąmatoje numatyto darbo užmokesčio galėjo būti išmokėta Projekto vadovui, Projekto vykdytojui bei buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui.
30. Teismas pažymėjo, kad pagal Sutartį atsakovui numatytos skirti lėšos yra tikslinės, kurių skyrimą ir panaudojimą reglamentuoja Aprašas bei Savivaldybės aprašas, aiškiai apibrėžiantys finansuojant projektus tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomas lėšas, jų naudojimo principus, sritis ir siekiamus rezultatus. Sutartyje nurodyta, kad Projekto vykdytojui skiriama valstybės biudžeto lėšų suma – 10 000 Eur, paskirstyta ketvirčiais pagal išlaidų straipsnius, nurodytus Projekto sąmatoje ir 2020 m. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo projektui įgyvendinti išlaidų sąmatoje. Sąmatoje nurodytos (tikslinės) lėšos yra: Projekto administravimo išlaidos – Projekto vadovo darbo užmokestis; asmens, vykdančio buhalterinę apskaitą, darbo užmokestis; Projekto įgyvendinimo išlaidos – Projekto vykdytojo darbo užmokestis; išlaidos paslaugoms – maitinimo paslauga; renginių viešinimo paslauga; kitos paslaugos; prekėms – dekoracijos; kanceliarinės prekės; prizai; suvenyrai; dovanos; gėlės; plačiaekranis monitorius renginiui „Aksominis ruduo“; daugiafunkcis spausdintuvas bendruomenių forumui – susitikimui; išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti. Minėtuose dokumentuose nurodytos ne tik sritys, kam gali būti skiriamos lėšos, bet ir jų dydžiai.
31. Pagal Sutarties 1 punktą, Projekto dalyku yra atsakovo įsipareigojimas naudoti jam skirtas lėšas Projekte numatytoms veikloms įgyvendinti. Tai reiškia, kad atlyginimų išsimokėjimas, neįgyvendinus Projekte numatytų veiklų, savaime negali būti laikoma tikslinių lėšų panaudojimu. Teismas pritarė Administracijos vertinimui, kad pagal Sutartį Projekto vadovui, asmeniui, tvarkančiam buhalterinę apskaitą, Projekto vykdytojui išmokėtos lėšos galėtų būti laikomos tikslinėmis ir minėtų lėšų išmokėjimas turėtų būti siejamas su Projekto veiklomis. Kadangi atsakovas įvykdė tik vieną iš 9 veiklų, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d. suorganizavo talką Dainų parke, todėl proporcingai Projekto vadovui bei Projekto vykdytojui galėjo būti išmokėta po 188,89 Eur darbo užmokesčio (Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma 1 700 Eur:9), o asmeniui, tvarkančiam buhalterinę apskaitą – 66,67 Eur darbo užmokesčio dalis (Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra buhalterinę apskaitą tvarkančio darbo užmokesčio suma 600 Eur:9).
32. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti AB Šiaulių banko Šiaulių filialo operacijos išrašai patvirtina, jog jis iš viso patyrė 11,90 Eur išlaidų banko paslaugų mokesčiui, iš kurių 4,00 Eur yra banko komisinis atlyginimas už sąskaitos tvarkymą. Pagal Aprašo 53.2.7 papunktį, tinkamomis finansuoti projekto įgyvendinimo išlaidomis laikomos – bankų, kitų kredito įstaigų suteiktų paslaugų už lėšų pavedimą mokesčiai. Kadangi banko sąskaitos aptarnavimo išlaidos, pagal Aprašo nuostatas, nėra tinkamos finansuoti, todėl dalis iš 11,90 Eur banko paslaugų mokesčio sumos, t. y. 4,00 Eur, turi būti grąžinta pareiškėjui kaip panaudota netinkamai.
33. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad atsakovas dalį lėšų, skirtų projekto „Pietinio jungtinis projektas“ įgyvendinimui, panaudojo nepagrįstai, t. y. 3 105,54 Eur sumą darbo užmokesčiui (1 700-188,89)+(1 699,99-188,89)+(150-66,67) bei 4,00 Eur banko paslaugų mokesčiui (iš viso 3 109,54 Eur).
34. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas patyrė 450 Eur išlaidas renginiui „Aksominis ruduo“ skirtam plačiaekranio monitoriaus įsigijimui, 250 Eur išlaidas renginio „Skirtingos kartos – bendra veikla“ skirtų priemonių įsigijimui bei 40 Eur išlaidas renginio viešinimui, 320 Eur išlaidas bendruomenių forumo susitikimui skirto spausdintuvo įsigijimui (iš viso 1 060 Eur). Nors šias išlaidas pareiškėjas vertina kaip panaudotas netinkamai, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, netinkamai panaudotos tik 250 Eur išlaidos renginiui „Skirtingos kartos – bendra veikla“ skirtų priemonių įsigijimui bei 40 Eur išlaidos šio renginio viešinimui ir 320 Eur išlaidos bendruomenių forumo susitikimui skirto spausdintuvo įsigijimui (iš viso 610 Eur). Tokią poziciją teismas grindė Sutarties 5.2 papunkčiu, kuriuo atsakovas įsipareigojo Projekto išlaidas tiesiogiai susieti su Projekte numatytomis įgyvendinti veiklomis, užtikrinti, kad tinkamos finansuoti Projekto išlaidos, būtinos Projektui vykdyti, būtų pagrįstos Projekto įgyvendinimo eiga, išlaidų pobūdžiu ir kiekiu.
35. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo ataskaitoje buvo nurodyta, jog prioritetinei veiklai, skirtai atvykstančių ir grįžtančių asmenų įtraukimui į bendruomeninę veiklą „Aukštabalio forumas“, buvo patirta 320 Eur išlaidų. Tačiau Paraiškos 4 dalyje „Projekto veiklų įgyvendinimo planas“ atsakovas nurodė, jog 11.2 veiklai, skirtai atvykstančių ir grįžtančių asmenų įtraukimui į bendruomeninę veiklą (pagalbos atvykstantiems ir grįžtantiems asmenims, jų artimiesiems teikimas, jų integracija į bendruomenę ir įtraukimas į bendruomenės gyvenimą per įvairias veiklas) (Aprašo 11.2 papunktis) poreikiui užtikrinti 2020 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais atsakovas įgyvendins veiklą „Pilietinė iniciatyva lankymas bendruomenės narius, parvykusius iš emigracijos“. Tačiau šios veiklos atsakovas nebuvo įtraukęs į Projektų veiklos įgyvendinimo planą ir neteikė informacijos apie šios veiklos planuojamą laiką.
36. Atsakovas ataskaitoje nurodė ir tai, kad prioritetinei veiklai, susijusiai su socialinio verslo plėtra, pasirengimu jį kurti, pasirengimu teikti viešąsias paslaugas ar susijusios su viešųjų paslaugų teikimu, jei jas teikia ar socialinį verslą vykdo bendruomeninė organizacija, nevyriausybinė organizacija, religinė bendruomenė ar bendrija, buvo patirta 290 Eur išlaidų, vykdant renginį „Skirtingos kartos – bendra veikla“. Tačiau Paraiškos 4 dalyje „Projekto veiklų įgyvendinimo planas“ atsakovas nurodė, jog 11.4 veiklai, susijusiai su socialinio verslo plėtra, pasirengimu jį kurti, pasirengimu teikti viešąsias paslaugas ar susijusios su viešųjų paslaugų teikimu, jei jas teikia ar socialinį verslą vykdo bendruomeninė organizacija, nevyriausybinė organizacija, religinė bendruomenė ar bendrija (Aprašo 11.4 papunktis) poreikiui užtikrinti 2020 m. rugsėjo–lapkričio mėnesiais atsakovas įgyvendins veiklą „Veiklos pasiruošimas viešųjų erdvių tvarkymas ir bendruomenės narių lankymas kartu su organizacijomis, teikiančiomis socialines paslaugas“. Tačiau veiklos „Veiklos pasiruošimas viešųjų erdvių tvarkymas ir bendruomenės narių lankymas kartu su organizacijomis, teikiančiomis socialines paslaugas“ atsakovas nebuvo įtraukęs į Projektų veiklos įgyvendinimo planą ir neteikė informacijos apie šios veiklos planuojamą laiką.
37. Teismas vertino, kad atsakovo patirtos 450 Eur išlaidos renginiui „Aksominis ruduo“, skirtos plačiaekraniam monitoriui įsigyti, atitinka Sutarties 5.2 papunkčio reikalavimus, t. y. jos tiesiogiai susietos su Projekte numatytomis įgyvendinti veiklomis, tinkamos finansuoti, būtinos Projektui vykdyti, pagrįstos Projekto įgyvendinimo eiga, išlaidų pobūdžiu ir kiekiu. Ta aplinkybė, kad prioritetinei veiklai, susijusiai bendruomenės narių pilietiškumui, lyderystei ugdyti ir gyvenimo kokybei gerinti (pilietinių iniciatyvų bendruomenės forumų), skatinančių vietos gyventojus kelti ir spręsti vietos bendruomenei svarbius klausimus, stiprinančių bendruomeninių organizacijų ir vietos valdžios institucijų bendradarbiavimą, organizavimas, savanoriškos veiklos organizavimas, bendruomeninių organizacijų gebėjimų ugdymas ir žmogiškųjų išteklių plėtra) (Aprašo 11.3 papunktis) poreikiui užtikrinti 2020 m. rugsėjo–spalio mėnesiais atsakovė numatė įgyvendinti veiklas „Bendruomenių forumas „Rudens forumas 1“ ir „Bendruomenių forumas „Rudens forumas 2“, o renginys „Aksominis ruduo“ buvo priskirtas prioritetinei veiklai 11.5 skirtai narių (gyventojų) sutelktumui ir tarpusavio pasitikėjimui stiprinti, organizuojant vaikų ir jaunimo laisvalaikio užimtumą (renginių, stovyklų ir kitų prasmingo vaikų bei jaunimo laisvalaikio užimtumo veiklų organizavimas, skatinantis asmeninių ir socialinių gebėjimų ugdymą), bendruomenės narių kultūrinei ir švietėjiškai veiklai skatinti (priemonių, skatinančių kūrybiškumą, saviraišką ir vietos gyventojų išprusimą, organizavimas, gyvenamosios vietos bendruomenei telkti ir jos tapatybei reikšmingų leidinių leidyba, kitos panašios veiklos), sporto ir sveikatinimo veiklai skatinti (sportuojančių gyvenamosios vietovės bendruomenės narių telkimas, sporto varžybų ir treniruočių organizavimas, sveikai gyvensenai propaguoti skirtų renginių, teminių užsiėmimų ir mokymų organizavimas), bendruomenių akcijų bei iniciatyvų, skirtų viešųjų erdvių ir aplinkos kokybei gerinti, organizavimas (parkų, sporto ir poilsio aikštelių, vaikų žaidimų aikštelių, kitų vietos bendruomenės teritorijoje esančių poilsio ir rekreacijos vietų tvarkymas ir atnaujinimas, viešo naudojimo patalpų pritaikymas bendruomenės poreikiams) (Aprašo 11.5 papunktis) poreikiui užtikrinti, nepaneigia tokių išlaidų būtinumo Projektui vykdyti, nes šios išlaidos buvo numatytos 2020 m. gegužės 8 d. Valstybės biudžeto lėšų naudojimo projektui „Pietinio jungtinis projektas“ įgyvendinti detalioje išlaidų sąmatoje, veiklos, kurių vykdymui šios lėšos buvo išleistos, buvo realiai planuojamos, jos neįvyko dėl nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių (apribojimų, susijusių su COVID-19), todėl šios lėšos negali būti vertinamos kaip panaudotos ne pagal paskirtį ir reikalavimas jas priteisti laikytinas nepagrįstu.
38. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Administracijai iš atsakovo Bendruomenės priteistina 3 719,54 Eur (3 109,54 + 610) nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, teismas pareiškėjui iš atsakovo taip pat priteisė 5 procentų metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
39. Teismas kitus proceso šalių argumentus laikė pertekliniais, neturinčiais lemiamos teisinės reikšmės kilusiam ginčui išspręsti, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.
IV.
40. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą atmesti. Taip pat pripažinti Sutartį nutraukta neteisėtai, nesant Bendruomenės įvykdytų Sutarties pažeidimų, turinčių esminę reikšmę Sutarčiai vykdyti.
41. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai šališkai ignoruodamas administracinėje byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog atsakovas įsipareigojo įgyvendinti 9 veiklas, nors tiek de jure (teisiškai) , tiek ir de facto (faktiškai) visi bylos įrodymai patvirtina tik 7 Sutartyje ir jos neatskiriamoje dalyje – sąmatoje atsakovo įsipareigotas įvykdyti veiklas.
42. Atsakovas akcentuoja, kad Sutarties 9 punkte vienareikšmiškai nurodyta, jog Sutartis gali būti nutraukta CK nustatyta tvarka. Sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl šis pagrindas turėjo būti nešališkai vertinamas teismo ir kontroliuojamas Sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais.
43. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas nurodė tik vieną vienašališkai ir neteisėtai nutraukiamos Sutarties pagrindą – pagal pareiškėjo akivaizdžiai neteisėtus reikalavimus ir sugalvotus tik dėl Sutarties nutraukimo tariamus III ketvirčio ataskaitų trūkumus pareiškėjo sukurtą neva esminį Sutarties vykdymo pažeidimą.
44. Atsakovo vertinimu, į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai buvo išnagrinėję bylą ir priėmę objektyvų ir nešališką sprendimą, kuriuo visi pareiškėjo reikalavimai buvo atmesti. Teismas buvo teisingai bei pagrįstai nusprendęs, tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai, kad atsakovas ruošėsi įgyvendinti ir kitas Projekte numatytas veiklas, vykdė joms pirkimus, informavo pareiškėją, jog dėl šalyje paskelbto karantino nėra galimybių organizuoti renginius, tačiau nurodė, kad planuoja juos įgyvendinti vėliau (ir dalinai juos įvykdė kaip suplanuota). Tai, jog atsakovas neįvykdė visų Projekte numatytų veiklų, lėmė šalyje paskelbtas karantinas bei esminę reikšmę Sutarčiai vykdyti turėjęs IV ketvirčio lėšų nepervedimas (pažeidžiant pagrindinį pareiškėjo įsipareigojimą pagal Sutartį) bei pareiškėjo iniciatyva sustabdytas Sutarties vykdymas, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai nusprendė, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad lėšos, išleistos darbuotojų atlyginimams bei veiklų vykdymo priemonių įsigijimui, panaudotos nepagrįstai.
45. Atsakovas pažymi, kad visos išleistos lėšos panaudotos pagal tikslinę paskirtį iki Sutarties sustabdymo, pradėtos vykdyti veiklos neįvykdytos tik dėl vienašališko be teisinio pagrindo Sutarties nutraukimo, nes jokių esminę reikšmę Sutarties vykdymui turinčių pažeidimų nebuvo nustatyta, tuo Sutarties nutraukimu faktiškai pažeidžiant viešą interesą.
46. Atsakovas taip pat nurodo, kad iš esmės nesutinka su jam pareiškėjo reiškiamu reikalavimu ir visomis nepagrįstomis pretenzijomis dėl Sutarties vykdymo. Taip pat pažymi, kad Administracijos 2020 m. spalio mėn. iš atsakovo išreikalauti dokumentai, susiję su Projekto vykdymu, kurie panaudoti Savivaldybės vidaus auditui, perduoti Specialiųjų tyrimų tarnybai patikrinimams ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato dokumentų klastojimo tyrimo iniciavimui, iki šiol atsakovui negrąžinti, todėl negali pateikti jų kaip įrodymų. Be kita ko, nei savivaldybės vidaus audito skyrius tyrimas, nei Specialiųjų tyrimų tarnyba, nei Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas jokių pažeidimų projekto vykdymo eigoje nenustatė.
47. Pareiškėjas akivaizdžiai klaidina teismą teigdamas, kad Sutartis buvo nutraukta dėl to, jog atsakovas nepašalino visų trūkumų priemonės įgyvendinimo III ketvirčio ataskaitoje, kuri buvo priduota pareiškėjui ir jo priimta, visi pareiškėjo reikalavimai, susiję su III ketvirčio ataskaita, buvo įvykdyti, išskyrus akivaizdžiai neteisėtus pareiškėjo reikalavimus pateikti šioje ataskaitoje suklastotus duomenis apie tariamai turimas vykdyti 9 veiklas, kadangi pagal Sutarties įsipareigojimus turėjo būti įvykdytos 7 veiklos. Teigia, kad atsiliepime į pareiškėjo prašymą ir pirmosios instancijos teisme argumentuodama pridedamais dokumentais įrodė, jog pagal Sutartį yra įsipareigojimas vykdyti 7 veiklas, tačiau pareiškėjas ignoruoja pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus ir teikia akivaizdžiai klaidinančius išvedžiojimus bei sąmoningai tyčia piktnaudžiauja proceso teisėmis. Pareiškėjo veiksmai elgiantis nesąžiningai, teismui pateikiant žinomus akivaizdžiai klaidinančius teismą teiginius, kurie trukdo greitai ir teisingai išnagrinėti bylą, gali būti traktuojami kaip pareiškėjo piktnaudžiavimas proceso teisėmis.
48. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovei teikiant klaidinančius parodymus, atsakovo atstovas tai viešai įvardino, tačiau jokios teismo reakcijos į tokius pareiškėjo veiksmus nebuvo, tai rodo teismo neobjektyvumą ir šališkumą.
49. Pareiškėjas pateikia net ir elementaria logika nepagrįstus skaičiavimus dėl darbo užmokesčio paskirstymo, darbo užmokestį padalinant iš 9 veiklų skaičiaus, tai yra neatsižvelgiant į faktiškai dirbtų valandų skaičių bei pagal jas suskaičiuotus ir Administracijos buhalterijai pateiktus algalapius. DK reglamentuoja atlyginimų mokėjimą ir apskaičiavimą, darbo krūvį ir laiko normavimą, todėl pareiškėjo siūlomas skaičiavimas neatsižvelgiant į DK reglamentavimą yra akivaizdžiai neteisėtas, o teismo priimtas sprendimas tenkinti tokius pareiškėjo reikalavimus akivaizdžiai pažeidžia imperatyvias teisės normas.
50. Pareiškėjas pripažįsta, kad III ketvirtį pagal veiklų vykdymo planą buvo pilnai įvykdyta 1 veikla, taip pat pagal atsakovo turimas 5 000 Eur projekto biudžeto lėšas padaryti dar 3 veiklų pirkimai ir pasiruošta likusių veiklų įvykdymui IV ketvirtį. Projektinės veiklos specifika yra ta, kad veiklos planuojamos ir įgyvendinamos, atsižvelgiant į Sutartimi numatytas gauti biudžeto lėšas, nuo projekto pradžios iki pabaigos (šiuo atveju 2020 m. gruodžio 18 d.) datos. Pareiškėjas, be teisėto pagrindo vienašališkai prieš laiką nutraukdamas Sutartį, galbūt sąmoningai tyčia sužlugdė viso Projekto vykdymą ir todėl visa kaltė ir atsakomybė dėl tuo padarytos žalos vienareikšmiškai tenka pareiškėjui.
51. Atsakovas, pateikdamas faktus apie viešosios įstaigos Šiaurės Lietuvos kolegija bei LPF „Maisto bankas“, teigia, kad yra taikomi ne tik dvigubi standartai, bet ir diskriminacija atsakovo bei kitų Šiaulių miesto „Pietinio jungtinis projektas“ bendruomenių atžvilgiu.
52. Teismas visiškai ignoravo teisėtai pagal DK reikalavimus išmokėtus projekto vadovo ir vykdytojo atlyginimus ir nustatė, kad turi būti remiamasi pareiškėjo nurodytu neteisėtu būdu: atlyginimai mokami neatsižvelgiant į įstatymus, o už vieną veiklą mokama suma nustatoma visą sumą dalinant iš 9 išgalvotų veiklų skaičiaus, pažeidžiant įstatymų ir DK reikalavimus.
53. Atsakovo teigimu, šiuo atveju ne pareiškėjas, bet atsakovas patyrė nuostolius, kuriuos turi atlyginti pareiškėjas.
54. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
55. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, jog nėra teisinio pagrindo pareiškėjui priteisti prašomas grąžinti lėšas, kadangi jie nepagrįsti ir nesudaro jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
56. Atsakovas apeliaciniame skunde remiasi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimu, kuris buvo palankus atsakovui, tačiau tam nėra jokio pagrindo, kadangi šis sprendimas buvo panaikintas.
57. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą kelintą kartą, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šioje byloje priimtose nutartyse nurodytus argumentus, visapusiškai įsigilino į bylos faktines aplinkybes, siekė tinkamai išnagrinėti tarp šalių kilusio ginčo esmę ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
58. Pareiškėjas sutinka su teismo išvada, kad tai, nors ir atsakovas tvirtina, jog Bendrojoje Projekto įgyvendinimo sąmatoje lėšų dviem renginiams (veikla „Pilietinė iniciatyva lankymas bendruomenės narius, parvykusius iš emigracijos (11.2) bei Veiklos pasiruošimas viešųjų erdvių tvarkymas ir bendruomenės narių lankymas kartu su organizacijomis, teikiančiomis socialines paslaugas (11.4)) nebuvo numatyta, tačiau pagal Aprašo 15.4 papunktį, projekto veiklos pavadinimas, jos vykdytojas (-ai), projekto veiklos įgyvendinimo pradžia, pabaiga, vieta, aprašymas (veiklos metodai, planuojamas dalyvių/savanorių skaičius) turi būti nurodomi Projekto veiklų įgyvendinimo plane, t. y. Paraiškos 4 dalyje, o ne Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje, kurioje nurodoma tik kiek lėšų prašoma iš Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai skirtų valstybės biudžeto asignavimų.
59. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas teiktos Paraiškos 4 punkte „Projekto veiklų įgyvendinimo planas“ pagal Aprašo 12 punkte bei Nevyriausybinių organizacijų ir bendruomeninės veiklos stiprinimo 2020 metų veiksmų plano įgyvendinimo 1.1.5 priemonės „Stiprinti bendruomeninė veiklą savivaldybėse“ įgyvendinimo Šiaulių miesto savivaldybėje aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. A-319, 11 punkte nurodytas 5 prioritetines finansuotinas veiklas, tenkinančias socialinius gyvenamųjų vietovių bendruomenių narių (gyventojų) poreikius, aiškiai nurodė, kad Projekto metu Apraše numatytos prioritetinės 9 veiklos. Taigi teismas pagrįstai sprendė, kad iš atsakovo paraiškos turinio aiškiai matyti, jog atsakovas numatė įgyvendinti 9 veiklas, todėl nepagrįstas jo teiginys, kad teismas neteisingai nustatė įsipareigotų įvykdyti veiklų skaičių ir, jog pareiškėjas remiasi atsakovo paraiškos teksto interpretavimu, siekdamas įrodyti nebūtą įsipareigojimą įvykdyti 9 projektines veiklas.
60. Pareiškėjas nesutinka ir su atsakovo teiginiais, neva, visos veiklos akivaizdžiai matyti Paraiškos detalioje išlaidų sąmatoje (paraiškos 34, 35, 36 ir 37 punktai), kuri yra sutarties priedas, o paraiškos 7, 8, 9 lapuose esanti Projekto veiklų įgyvendinimo plano lentelė galbūt dėl techninės spausdinimo klaidos yra sugadinta. Kaip teisingai ir pažymėjo teismas ginčijamame sprendime, Projekto įgyvendinimo sąmatoje nurodomi duomenys tik kiek yra prašoma valstybės biudžeto lėšų projekto administravimo išlaidoms, projekto įgyvendinimo išlaidoms, išlaidoms, skirtoms ilgalaikiam materialiajam turtui įsigyti, tačiau iš šių detalioje išlaidų sąmatoje nurodytų duomenų (veiklų pavadinimų) jokiu būdu pagal veiklų pavadinimus negalima vertinti planuojamų įgyvendinti veiklų bendro skaičiaus, nes, galbūt kitos veiklos nepareikalaus papildomų projekto įgyvendinimo išlaidų, galbūt jas sudarys tik projekto administravimo išlaidos, kurios šioje sąmatoje nurodytos bendra pinigine išraiška, neišskiriant atskirų veiklų pavadinimų. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas projekto įgyvendinimo sąmatoje pats nenumatė papildomoms dviem veikloms reikalingų lėšų, nepaneigia to, jog pagal Paraišką (4 dalį „Projekto veiklų įgyvendinimo planas) jos buvo planuojamos įgyvendinti.
61. Atmestini atsakovo apeliacinio skundo teiginiai ir argumentai, neva, pareiškėjas teikia į bylą teismą klaidinančius duomenis, nesąžiningai reiškia prašymo reikalavimus bei piktnaudžiauja savo proceso teisėmis. Pareiškėjas teigia, kad į bylą pateikti visi su prašymu susiję dokumentai yra teisingi, sudaryti proceso šalių ir pagrindžiantys ginčo esmę. Pareiškėjas nesutinka ir su atsakovo teiginiais, jog pareiškėjas sąmoningai ignoravo Detalioje išlaidų sąmatoje nurodytus duomenis (veiklų skaičių), galbūt siekdamas Sutarties nutraukimo tikslo, kadangi tokie teiginiai neturi jokio pagrindo. Pareiškėjas, priešingai, yra suinteresuotas, jog visos bendruomeninės veiklos sutartys būtų įvykdytos ir įgyvendintos, pravestos visos numatytos veiklos, tačiau tai turi būti padaryta atsakovui skirtas valstybės biudžeto lėšas naudojant tikslingai, teisėtai ir tinkamai.
62. Atsakovas apeliaciniame skunde dėsto argumentus dėl tarp šalių sudarytos Sutarties nutraukimo, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Atsakovas niekada nekėlė klausimo dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šis reikalavimas apeliaciniame skunde negali būti keliamas.
63. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas įgyvendino tik vieną Projekto veiklą, t. y. suorganizavo 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusią talką Dainų parke. Tai, kad įvykdyta tik viena Projekto veikla, pripažįsta ir pats atsakovas, šių aplinkybių niekada neginčijo nagrinėjant bylą, be to apie tik vieną įvykdytą Projekto veiklą atsakovas nurodė ir savo teiktoje 2020 m. III ketvirčio ataskaitoje. Todėl akivaizdu, kad atlyginimų išmokėjimas projektą administruojantiems ir vykdantiems asmenims yra nepagrįstas, neteisėtas ir šios lėšos atsakovo turi būti sugrąžintos.
64. Atsakovo pateiktas apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, nepateikti jokie argumentai, kurių pagrindu turėtų būti tenkinamas apeliacinis skundas ir panaikinamas ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
V.
65. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl reikalavimo priteisti pareiškėjui Administracijai iš atsakovo Bendruomenės 4 173,16 Eur dydžio nepagrįstai panaudotas valstybės biudžeto lėšas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagrįstumo ir teisėtumo.
66. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Administracija įgyvendindama Sutartį skyrė Bendruomenei tik dalį 2020 metų dviem paskutiniams ketvirčiams numatytos lėšų sumos, t. y. pervedė 2020 m. III ketvirčiui numatytus 5 000 Eur, ir vienašališkai nutraukė Sutartį 2020 m. lapkričio 17 d., taigi nepervedė 2020 m. IV ketvirčiui numatytų 5 000 Eur, tai pateisindama, be kita ko, tik vienos Bendruomenės Projekte planuotos veikos įvykdymu (talkos Dainų parke suorganizavimu) 2020 m. III ketvirtyje ( 2020 m. rugsėjo 19 d.) ir ataskaitos apie šio renginio įvykdymą pateikimu 2020 m. rugsėjo 20 d. bei iš atsakovo elektroniniu laišku 2020 m. rugsėjo 28 d. gautu patikslintu Projekto veiklų įgyvendinimo planu, kuriame nurodytos tik septynias numatomas įgyvendinti veiklos, taigi dviejų Paraiškoje numatytų veiklų neįrašymu į patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą. Nutraukusi Sutartį, Administracija pareikalavo nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų grąžinimo.
67. Administraciniams teismams, įskaitant Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (jo 2022 m. vasario 2 d. ir rugsėjo 14 d. bei 2023 m. vasario 22 d. nutartis), nagrinėjant bylą, pareiškėjo Administracijos reikalavimai iš esmės buvo grindžiami ir tikslinami, akcentuojant, kad Administracijos atliktas tik dalies Bendruomenei pagal Sutartį 2020 metams skirtinos lėšų sumos, t. y. tik 2020 m. III ketvirčiui numatytų 5 000 Eur, pervedimas ir Sutarties vienašališkas nutraukimas 2020 m. lapkričio 17 d., t. y. 2020 m. IV ketvirčiui numatytų 5 000 Eur nepervedimas, nulemtas, be kita ko, Projekte 2020 m. III ketvirtyje planuotos Bendruomenės veikos įvykdymo (talkos Dainų parke suorganizavimo) 2020 m. rugsėjo 19 d. ataskaitos apie šio renginio įvykdymą pateikimo 2020 m. rugsėjo 20 d., taip pat Paraiškos, Sutarties ir Projekto. Šia Sutartimi Administracija įsipareigojo pervesti 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumą Bendruomenei atsakovui, paskirstant ją ketvirčiais (po 5 000 Eur III ir IV metų ketvirčiams) pagal Bendruomenės 2020 m. gegužės 8 d. paraišką dėl Projekte numatytų 9 veiklų įgyvendinimo 2020 m. III–IV ketvirčiais. Šioms veikloms įgyvendinti buvo tikslingas 10 000 Eur valstybės biudžeto lėšų sumos skyrimas pagal prie Paraiškos pridedamas išlaidų sąmatas ir Bendrą Projekto įgyvendinimo sąmatą (Paraiškos priedas). Ši Sąmata sukonkretino (1) Projekto administravimo išlaidoms numatytą 2 300 Eur sumą, kurią turėjo sudaryti (a) Projekto vadovo ir (b) buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens darbo užmokestis – atitinkamai 1 700 Eur ir – 600 Eur, ir (2) Projekto įgyvendinimo išlaidoms numatytą 7 700 Eur sumą, kurią turėjo sudaryti (a) Projekto vykdytojo darbo užmokestis, (b) išlaidos pagal atlygintinų paslaugų autorines sutartis teikiamoms paslaugoms, (c) maitinimo paslaugos, (d) Projekto sklaidos ir viešinimo paslaugos, (e) išlaidos įsigyti tiesiogiai su Projekto įgyvendinimo veikla susijusias reikalingas prekes, (f) išlaidos savanoriškai veiklai organizuoti, (g) mokesčiai už bankų, kitų kredito ar mokėjimo įstaigų suteiktas paslaugas pervedant lėšas – atitinkamai 1 700 Eur, 1 450 Eur, 1 200 Eur, 350 Eur, 2 600 Eur, 360 Eur, 40 Eur. Be to, Sutarties nutraukimo pagrindas esą sietinas su aplinkybe, kad pareiškėjo atstovei 2020 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu paprašius atsakovą skubiai papildyti Projekto veiklų pavadinimus ir datas lentelėje taip, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane būtų įtrauktos visos devynios Paraiškoje numatytos veiklos, 2020 m. rugsėjo 28 d. iš atsakovo elektroniniu laišku buvo gautas tik toks patikslintas Projekto veiklų įgyvendinimo planas, kuriame atsakovas, nukrypdamas nuo Paraiškos, nurodė tik septynias numatomas įgyvendinti veiklas, taigi dvi Paraiškoje numatytos veiklos nebuvo įrašytos į patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą. Tokiame kontekste pareiškėja Administracija laikėsi pozicijos, kad atsakovui iš Projekto veiklų įgyvendinimo plane nurodytų veiklų įvykdžius tik vieną Projekto veiklą 2020 m. rugsėjo 19 d. Dainų parke, proporcingai turi būti skaičiuojamos ir patirtos išlaidos: 188,89 Eur yra proporcingai vienai veiklai tenkanti projekto vadovui panaudota darbo užmokesčio dalis (1 700 Eur Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma už visų Projekto veiklų įgyvendinimą): 9 (atsakovo Paraiškoje nurodytų Projekto veiklų) = 188,89 Eur); 66,67 Eur yra proporcingai vienai veiklai tenkanti buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui panaudota darbo užmokesčio dalis (600 Eur Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra buhalterinę apskaitą tvarkančio darbo užmokesčio suma už visų Projekto veiklų įgyvendinimą): 9 (atsakovės Paraiškoje nurodytų Projekto veiklų) = 66,67 Eur); 188,89 Eur yra proporcingai vienai veiklai tenkanti Projekto vykdytojui panaudota darbo užmokesčio dalis (1 700 Eur Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma už visų Projekto veiklų įgyvendinimą): 9 (atsakovės Paraiškoje nurodytų Projekto veiklų) = 188,89 Eur); 150 Eur išlaidos, panaudotos renginio paslaugoms (dalyvių maitinimui ir viešinimui); 40 Eur savanorių maitinimo išlaidos; 4,28 Eur su renginiu susijusių banko mokesčių išlaidos (10 pavedimų po 0,35 Eur ir 0,78 Eur už sąskaitų, susijusių su įgyvendinta veikla, tvarkymą) (iš viso 638,73 Eur išlaidų).
68. Atsakovo, Bendruomenės, pozicija, suformuluota administraciniams teismams nagrinėjant ginčą, iš esmės buvo grindžiama tuo, kad Bendruomenė Sutarties įsipareigojimus 2020 m. III ketvirtį įvykdė ir pateikė šio III ketvirčio ataskaitas, tačiau pareiškėjas 2020 m. rugsėjo mėn. pradėjo kelti nepagrįstus reikalavimus. Paraiškos 7–9 lapuose esanti Projekto veiklų įgyvendinimo plano lentelė galbūt dėl techninės spausdinimo klaidos yra sugadinta. Be to, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas draudžia pareiškėjui kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus.
69. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. sprendimas iš dalies tenkinti pareiškėjo Administracijos skundą, priteisiant 3 719,54 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2021 m. vasario 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, grindžiamas pozicija, kad pareiškėjas tinkamai ir pagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų dydžiu laikė 638,73 Eur sumą už vieną įvykdytą veiklą – 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusią talką Dainų parke, kai pagal atsakovo teiktas ataskaitas matyti, jog jo panaudotų asignavimų suma sudarė 4 811,89 Eur. Aplinkybė, jog Bendruomenė Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje nenumatė nurodytoms dviem veikloms reikalingų lėšų, nepaneigia Paraiškoje visų planuotų įgyvendinti veiklų aplinkybės, o atsakovui įvykdžius tik vieną iš 9 veiklų, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d. suorganizavus talką Dainų parke, proporcingai Projekto vadovui galėjo būti išmokėta 188,89 Eur darbo užmokesčio (Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma), kadangi Projekto vadovui, kaip ir asmeniui, tvarkančiam buhalterinę apskaitą, Projekto vykdytojui, išmokėtos lėšos pagal Sutartį gali būti laikomos tikslinėmis, todėl minėtų lėšų išmokėjimas turėtų būti siejamas su Projekto veiklomis.
70. Atsakovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimo grindžiamas pozicija, kad pareiškėjo vienašališkai ir neteisėtai nutrauktos Sutarties pagrindas paremtas sugalvotais 2020 m. III ketvirčio ataskaitų tariamais trūkumais, t. y. pareiškėjo pagal tai sukurtu esą esminiu Sutarties vykdymo pažeidimu, tačiau visų Projekte numatytų veiklų neįgyvendinimą lėmė šalyje paskelbtas karantinas bei pareiškėjo neatliktas 2020 m. IV ketvirčiui numatytų lėšų pervedimas, taip pat pareiškėjo iniciatyva sustabdytas Sutarties vykdymas. Teismo patenkinti pareiškėjo reikalavimai pagal pareiškėjo pateiktus nelogiškus darbo užmokesčio paskirstymo skaičiavimus, darbo užmokestį padalinant iš 9 veiklų skaičiaus ir neatsižvelgiant į faktiškai dirbtų valandų skaičių bei pagal jas suskaičiuotus ir Administracijos buhalterijai pateiktus algalapius, pažeidžia įstatymų imperatyvias teisės normas.
71. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
72. Pirmiausia atsižvelgtina į atsakovo skundo pirmosios instancijos teismui argumentus, kad remiantis DK nuostatomis, projektų veiklų vykdytojai – organizatoriai asociacijos veiklų tvarką ir vidaus reikalus (darbų laiką ir grafiką, atlygio dydį, įkainių normas ir darbo krūvį) nusistato patys, o Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas draudžia pareiškėjui kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Šie argumentai atsakovo apeliaciniame skunde pakartoti iš dalies, tiek, kiek pabrėžiamas – nagrinėjamu atveju, be kita ko, Projekto vadovo darbo užmokesčio sumos teisingam apskaičiavimui reikšmingas – DK reglamentuojamas atlyginimų mokėjimas ir apskaičiavimas, darbo krūvis ir laiko normavimas, t. y. pareiškėjo siūlomo skaičiavimo neatsižvelgiant į DK reglamentavimą akivaizdus neteisėtumas. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas, oficialiai pasivadinusi ir veikianti kaip Bendruomenė ir pabrėžusi pareiškėjui Administracijai taikytiną Asociacijų įstatyme įtvirtintą draudimą kištis į jos veiklą, be kita ko, Projekto vadovo darbo užmokesčio skaičiavimo aspektu, savo iniciatyva ir atsakomybe pagal Paraišką yra paprašiusi ir pagal administracinę Sutartį yra gavusi pareiškėjo administruojamas nevyriausybinių organizacijų stiprinimui skirtas tikslines lėšas, todėl ginčo atveju gali ribotai (sąlygiškai) remtis jai šiaip taikytina Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalyje vartojamų sąvokų „teisė laisvai vienytis“, „asociacija“, „bendrija“ turiniui (prasmei) priskirtina autonomiškumo garantija, kuri atskleista Konstitucinio Teismo oficialiojoje konstitucinėje doktrinoje.
73. Konstitucinis Teismas 2004 m. liepos 1 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijos 35 straipsnyje įtvirtinta viena pagrindinių demokratinės valstybės piliečio teisių – teisė į susivienijimus, arba asociacijų laisvė. Aiškindamas Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalį, Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs joje įtvirtintos asmens konstitucinės teisės buvimą daugialype (be kita ko, 2000 m. gruodžio 21 d., 2004 m. liepos 1 d., 2018 m. gegužės 4 d. nutarimai); sąvokos „bendrija“, „asociacija“ išreiškia susivienijimų, steigiamų savanoriškumo pagrindu jų narių poreikiams ekonominėje, kultūrinėje, socialinėje ir kitose gyvenimo srityse tenkinti, įvairovę (2000 m. gruodžio 21 d., 2004 m. liepos 1 d., 2018 m. gegužės 4 d. nutarimai).
74. Taigi pagal nagrinėjamo ginčo faktines aplinkybes talką parke organizavusi ir viešinusi, renginio dalyvius maitinusi ir kitaip socialinėje kultūrinėje ar ekonominėje srityje veikusi (veikianti) Bendruomenė ir jos veiklai stiprinti pagal administracinę sutartį pareiškėjo Administracijos skirta tikslinė finansinė parama, vertintina demokratinės valstybės ir pilietinės visuomenės konstitucinių pagrindų kontekste.
75. Konstitucinis Teismo doktrinoje akcentuojama, kad esminis Konstitucijoje numatytų susivienijimų konstitucinio teisinio statuso elementas yra jų autonomiškumas valstybės valdžios, kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, kitaip tariant, viešosios valdžios, atžvilgiu (2004 m. liepos 1 d. nutarimas.)
76. Šiame kontekste pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje yra pabrėžęs, jog demokratijos padėtis konkrečioje valstybėje gali būti įvertinta pagal tai, kaip nacionalinėje teisėje užtikrinama asociacijos laisvė ir kaip valdžios institucijos užtikrina ją praktikoje (2004 m. vasario 17 d. sprendimo byloje Gorzelik ir kiti prieš Lenkiją, peticijos Nr. 44158/98, 88 punktas); Konvencijos 11 straipsnyje garantuojama asociacijos laisvė nėra absoliuti, svarios priežastys gali pateisinti šios laisvės apribojimus (pvz., sprendimo byloje Gorzelik ir kiti prieš Lenkiją 94, 95 punktai); turi būti vertinama, ar kišimusi į asociacijos laisvę siekiama teisėtų tikslų ir ar jis būtinas demokratinėje visuomenėje (pvz., 2014 m. balandžio 8 d. sprendimo byloje Magyar Keresztény Mennonita Egyház ir kiti prieš Vengriją, peticijų Nr. 70945/11, 23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 41463/12, 41553/12, 54977/12 ir 56581/12, 83 punktas); kišimasis į šios laisvės įgyvendinimą turi būti grindžiamas „neatidėliotinu socialiniu poreikiu“ (1999 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Chassagnou ir kiti prieš Prancūziją, peticijų Nr. 25088/94, 28331/95 ir 28443/95, 112 punktas); valstybės pozityvios ir negatyvios pareigos pagal Konvencijos 11 straipsnį negali būti tiksliai apibrėžtos, tačiau abiem atvejais sprendžiant dėl kišimosi į asociacijos laisvės įgyvendinimą turi būti vertinama, ar yra teisinga pusiausvyra tarp individualių ir visos visuomenės interesų (EŽTT Didžiosios kolegijos 2013 m. liepos 9 d. sprendimo byloje Sindicatul „Păstorul cel bun“ prieš Rumuniją, peticijos Nr. 2330/09, 132 punktas).
77. Nagrinėjamu atveju ginčas, kaip minėta, kilęs ne dėl Bendruomenės, kaip asociacijos ir nevyriausybinės organizacijos, autonomiškumo savivaldybės institucijų atžvilgiu ar savivaldybės institucijų negatyviųjų pareigų nesikišti į asociacijos veiklą, kas pirmiausia laikytina demokratinės valstybės (pilietinės visuomenės) pagrindų dalimi, bet dėl Bendruomenės laisva valia administracine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų stiprinant nevyriausybines organizacijas tikslinėmis viešosiomis lėšomis neįgyvendinimo ir savivaldybės pozityviųjų pareigų pagal administracinę sutartį, kas pirmiausia vertintina teisės viršenybės ir gero viešojo administravimo principų bei pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų laikymosi kontekste.
78. Akcentuotina, kad Bendruomenė kaip asociacija, savo atsakomybe ir rizika susisaistydama su Administracija sutartiniais santykiais ir įsipareigojimais dėl tikslinės paskirties viešųjų lėšų gavimo ir tinkamo naudojimo 2020 m. III ir IV ketvirčiuose, prisiima atsakomybę ir riziką dėl jos pateiktos Paraiškos ir Projekto įgyvendinimo sąmatos duomenų galimo netikslumo. Todėl pritartina Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. sprendimo argumentams, kad aplinkybė, jog Bendruomenė Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje nenumatė nurodytoms dviem veikloms reikalingų lėšų, nepaneigia Paraiškoje visų planuotų įgyvendinti veiklų aplinkybės, ir atmestini atsakovo apeliacinio skundo (kaip ir skundo pirmosios instancijos teismui) argumentai, kurie grindžiami tuo, kad Paraiškos 7–9 lapuose esanti Projekto veiklų įgyvendinimo plano lentelė galbūt dėl techninės spausdinimo klaidos yra sugadinta.
79. Pažymėtina, kad visas Projekto vadovo darbo užmokestis už Projekte numatytų 9 veiklų įgyvendinimą 2020 m. III–IV ketvirčiais buvo saistomas Bendruomenės Paraiškoje nurodytos fiksuotos 1 700 Eur sumos. Taigi ši maksimali Projekto vadovo atlygio už vadovavimą Projektui 2020 m. III–IV ketvirčiais suma pagal Paraišką ir jos aprobavimą Sutartimi turėjo užtikrinti teisingą Projekto vadovo darbo apmokėjimą nurodytame fiksuotame dviejų 2020 m. ketvirčių laikotarpyje ir negalėjo būti maksimaliai panaudojama tik vadovo darbui III ketvirtyje atlyginti, juo labiau situacijoje, kai 2020 m. III ketvirtyje įgyvendinta tik viena iš devynių Projekte nurodytų veikų minėtuose dviejuose 2020 m. ketvirčiuose. Todėl atsakovo 2020 m. spalio 6 d. pareiškėjui pateiktoje III ketvirčio išlaidų ataskaitos dokumentacijoje (suvestinėje) atsispindintys finansiniai duomenys, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovo panaudoje 4 811,89 Eur lėšų (1 849,99 Eur Projekto administravimo išlaidų ir 2 961,90 Eur Projekto įgyvendinimo išlaidų) sumoje net 1 700 (1 699,99) Eur išmokėti Projekto vadovo darbo užmokesčiui, turi būti vertinami kaip patvirtinantys, kad viso Projekto vadovo darbo, kuris planuotas vadovaujant devynių veiklų įgyvendinimui 2020 m. III–IV ketvirčių laikotarpyje, teisingo atlygio suma (1 700 Eur) buvo panaudota esą teisingai atlyginti Projekto vadovo darbą vadovaujant tik vienos veiklos įgyvendinimui 2020 m. III ketvirtyje, kas kvalifikuotina kaip akivaizdžiai neteisingas Projekto vadovo darbo apmokėjimas. Todėl pritartina Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. sprendimo argumentams, kad pareiškėjas tinkamai ir pagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų dydžiu laikė 638,73 Eur sumą už vieną įvykdytą veiklą – 2020 m. rugsėjo 19 d. vykusią talką Dainų parke, kai pagal atsakovo teiktas ataskaitas matyti, jog jo panaudotų asignavimų suma sudarė 4 811,89 Eur, todėl atsakovui įvykdžius tik vieną iš 9 veiklų, t. y. 2020 m. rugsėjo 19 d. suorganizavus talką Dainų parke, proporcingai Projekto vadovui galėjo būti išmokėta 188,89 Eur darbo užmokesčio (Detalioje išlaidų sąmatoje nurodyta bendra Projekto vadovo darbo užmokesčio suma).
80. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendime išsamiai nustatytos ir įvertintos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės ir apžvelgtos šioms aplinkybėms taikytinos nevyriausybinių organizacijų veiklos stiprinimo taisyklės, susijusios su pareiškėjo ir atsakovo prisiimtų finansinių įsipareigojimų laikymusi pagal jų laisva valia sudarytą administracinę sutartį. Tiek pareiškėjo Administracijos reikalavimai, tiek juos iš dalies patenkinęs pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimas nesudaro nepagrįsto ir nebūtino ar neproporcingo kišimosi į Bendruomenės įgyvendinamą asociacijos laisvę, atitinka iš teisinės valstybės principo kylančius reikalavimus viešųjų administracinių sutarčių tinkamam laikymuisi, užtikrina teisingą pusiausvyrą tarp Bendruomenės (jos narių) individualių ir visos visuomenės (taip pat Šiaulių miesto savivaldybės gyventojų) interesų.
81. Tikslas, kurio siekia atsakovas apeliaciniu skundu, turi būti pasiektas ne įrodinėjant, kad dėl force majeure (nenumatytos aplinkybės), t. y. dėl COVID-19 įvesto draudimo rengti tam tikro masto renginius ir susibūrimus, buvo neįmanomi tam tikri Projekto veiklų grafike planuoti renginiai 2020 m. spalio 14 d. ir spalio 17 d., bet paneigiant faktinį ir teisinį pagrindą Administracijai 2020 m. spalio 8 d. raštu Nr. S-3874 informuoti Bendruomenės pirmininką, kad Projekto veiklų įgyvendinimo plane įrašytos 7 veiklos vietoje 9 veiklų, t. y. dvi patvirtintos veiklos neįrašytos į atsakovo pateiktą Projekto veiklų įgyvendinimo planą, tuo iškreipiant pačios Bendrijos rizika ir atsakomybe pagal Paraišką ir Sutartį prisiimtą įsipareigojimą dviejuose 2020 m. ketvirčiuose įgyvendinti devynias veikas pagal joms būtinas atsakingai suplanuotas (pačios Bendrijos nurodytas) lėšas (sąnaudas).
82. Ginčo baigtį lemia ne atsakovo apeliaciniame skunde akcentuojamas dviem veikloms reikalingų lėšų nenumatymas Bendroje Projekto įgyvendinimo sąmatoje ar Projekto veiklų grafike planuotų renginių 2020 m. spalio 14 d. ir spalio 17 d. negalimumas dėl COVID-19 įvesto draudimo rengti tam tikro masto renginius ir susibūrimus, bet tai, kad pagal Paraišką ir Sutarties įgyvendinimą 2020 m. III ketvirtyje, kuriame Bendruomenė įgyvendinimo tik vieną planuotą veiklą, taip pat atsakovo ataskaitą už Sutarties ir Projekto įgyvendinimą 2020 m. III ketvirtyje (gautų lėšų panaudojimą) ir 2020 m. rugsėjo 28 d. iš atsakovo elektroniniu laišku gautą patikslintą Projekto veiklų įgyvendinimo planą, kuriame nukrypstant nuo Paraiškos ir Sutarties nurodytos tik septynios numatomas įgyvendinti veiklos, atsakovas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą, vienašališkai nutraukus Sutartį, kelti atitinkamus su jos nesilaikymu (pažeidimu) susijusius reikalavimus, kuriuos tinkamai įvertino ir pagrįstai bei teisėtai iš dalies patenkino pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ir priteisdamas 3 719,54 Eur nepagrįstai panaudotų valstybės biudžeto lėšų.
83. Kiti apeliacinio skundo argumentai nelemia ginčo baigties ir šios bylos nagrinėjimo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
84. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovo apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurie galėtų sudaryti pagrindą keisti ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo asociacijos Dainų mikrorajono bendruomenės apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Beata Martišienė
Egidijus Šileikis