KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotas asmuo – V. T. (V. T.).

Teismas

n u s t a t ė:

2017 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolės A. A. prašymas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. T. skirti 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 28 d. (b. l. 4).

Antstolė nurodė, jog jos kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1583-775/2015 dėl skolos išieškojimo iš V. T. išieškotojos UAB „Mokilizingas“ naudai. Skolininkui gera valia nevykdant teismo sprendimo bei nustačius, kad kito turto ir pajamų, iš kurių galima išieškoti baudą, neturi, antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2016 m. sausio 27 d. išsiųstas į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) vykdymui. 2016 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini) patvirtino, kad patvarkymą gavo. 2016 m. gegužės 10 d. raštu buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl išmokėjimų ir atskaitymų iš skolininko V. T. darbo užmokesčio, tačiau atsakymas nebuvo pateiktas. 2016 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius patvirtino, kad laišką gavo. Skolininkas šioje bendrovėje dirba nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. bei gauna darbo užmokestį, tačiau piktybiškai vengia vykdyti antstolės reikalavimus. Nurodė, kad nuo patvarkymo išsiuntimo dienos iki 2017 m. kovo 23 d. skola nebuvo išskaičiuojama ir teismo sprendimas nebuvo vykdomas.

Suinteresuotas asmuo V. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. balandžio 6 d. ir teismo pranešimais (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2015 m. balandžio 7 d. antstolės kontoroje gautas vykdomasis raštas Nr. 2-1583-775/2014 dėl skolos, delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš V. T. išieškotojos UAB „Mokilizingas“ naudai (v. b. l. 2). 2015 m. balandžio 7 d. patvarkymu antstolė priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 3, 5). 2015 m. balandžio 8 d. V. T. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas, raginimas įvykdyti sprendimą ir išlaidų apskaičiavimas, tačiau dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 6–11). Antstolė užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininką ir nustatė, jog jis nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13–15, 19, 25 29–30).  2015 m. birželio 9 d. antstolė priėmė patvarkymus areštuoti lėšas (v. b. l. 16–18). 2016 m. sausio 25 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio (v. b. l. 20). Patvarkymas išsiųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir minėtai darbovietei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 20). UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog patvarkymą gavo (v. b. l. 21). UAB (duomenys neskelbtini) minėtu elektroniniu paštu išsiųstas raštas dėl išskaitų iš darbo užmokesčio atlikimo (v. b. l. 22). 2016 m. gegužės 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino jog laišką gavo (v. b. l. 24).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai yra privalomi ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė, kelis kartus tikrindama duomenis apie skolininką, nustatė, jog jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. 2016 m. sausio 25 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini), įmonė patvirtino, jog patvarkymą gavo. 2016 m. gegužės 10 d. minėtu elektroniniu paštu skolininko darbovietei buvo išsiųstas raštas dėl skolos išieškojimo iš  V. T. darbo užmokesčio. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, jog raštą gavo. Antstolė prašo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. T. skirti 50 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną, išieškotojo naudai, skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 28 d.

2017 m. kovo 21 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2015 m. lapkričio 12 d. yra A. T. (v. b. l. 31–33). Pažymėtina, jog antstolė  patvarkymą dėl skolos išieškojimo priėmė 2016 m. sausio 25 d. Dėl baudos skyrimo į teismą kreipėsi 2017 m. kovo 27 d. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. T. nei patvarkymo priėmimo metu, nei antstolės kreipimosi į teismą dieną nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Šiuo atveju, V. T. nėra subjektas, kuriam pagal galiojantį teisinį reguliavimą skirtina bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Be to, nebūdamas įmonės vadovu, jis neturėjo nei teisės, nei galimybių įvykdyti antstolės įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, baudos skyrimas neatitiktų baudos skyrimo instituto taikymo tikslų (CPK 585 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės A. A. prašymas dėl baudos V. T. už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo atmestinas (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Atmesti antstolės A. A. prašymą dėl baudos skyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Edita Šliumpienė