Civilinė byla Nr. e2-34344-465/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25134-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.2.1; 3.2.4.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Clean Solutions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vento Invest“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB ,,Clean Solutions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Vento Invest“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 486,33 Eur skolą, 28,98 Eur delspinigių, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 30 Eur skolos administravimo mokestį, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. vasario 26 d. šalys sudarė Valymo paslaugų teikimo sutartį Nr. 20200226/1 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valymo darbus, o atsakovė – už atliktą darbą sumokėti Sutarties 4 skirsnyje nustatyta tvarka. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. reguliariai valė atsakovės patalpas, tačiau atsakovė tinkamai neatsiskaitė, neapmokėjo sąskaitų Nr. CSR-42381, Nr. CSR-43176, Nr. CSR-43979 bei Nr. CSR-44739 ir liko skolinga 486,33 Eur.
Atsakovė UAB ,,Vento Invest“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į šalyje susiklosčiusią nepalankią epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situaciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, į tai, kad ieškovas yra pareiškęs prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiška bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str).
Ieškinys tenkintinas.
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. vasario 26 d. Valymo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20200226/1 (toliau – Sutartis) ieškovė UAB ,,Clean Solutions“ (vykdytoja) įsipareigojo atlikti atsakovės UAB ,,Vento Invest“ (užsakovė) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valymo darbus Sutartyje numatyta tvarka, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo už atliktą darbą sumokėti Sutarties 4 skirsnyje numatyta tvarka (Sutarties 1 punktas). Taigi, tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ieškovė UAB ,,Clean Solutions“ teigia, kad tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, reguliariai valė atsakovės patalpas ir už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas, vėluodavo atsiskaityti ir liko skolinga 486,33 Eur. Dėl to ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti skolą už suteiktas paslaugas, taip pat 28,98 Eur dydžio delspinigius, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 30 Eur skolos administravimo mokestį, 8 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad už suteiktas paslaugas išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias atsakovė mokėdavo vėluodama ir liko iš viso neatsiskaičiusi 486,33 Eur pagal sąskaitas faktūras: 2021 m. gegužės 31 d. Nr. CSR-42381 (127,98 Eur), 2021 m. birželio 30 d. Nr. CSR-43176 (127,98 Eur), 2022 m. liepos 31 d. Nr. CSR-43979 (127,98 Eur) bei 2021 m. rugpjūčio 31 d. Nr. CSR-44739 9102,39 Eur). Ieškovės teigimu, tokia skolos suma fiksuota ir 2021 m. rugsėjo 3 d. Tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte. Atsakovė, prieštaravimuose dėl teismo įsakymo ginčydama savo prievolę sumokėti prašomą priteisti skolą už suteiktas paslaugas pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras, nenurodė jokių nesutikimo argumentų su prašoma priteisti skola (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakovei valymo paslaugas suteikė. Taip pat atsakovė nekėlė klausimo dėl suteiktų paslaugų kokybės ir iš esmės neginčijo savo prievolės mokėti už paslaugas.
Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovei tinkamai buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė ir liko skolinga pagal valdymo paslaugų teikimo sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 486,33 Eur skolą už paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsniai).
Šalys 2020 m. vasario 26 d. valymo paslaugų teikimo sutarties 4.5 punkte susitarė, kad užsakovė (atsakovė) moka vykdytojai (ieškovei) 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė, teikdama sąskaitas už paslaugas, taip pat į mokėtinas sumas įskaičiavo ir Sutartyje nustatytus delspinigius pagal neapmokėtas sąskaitas. Delspinigių skaičiavimas atskleistas pateiktoje delspinigių skaičiavimo lentelėje. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1dalis). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013). Taigi, atsakovei pažeidus sutartinę prievolę laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas, ieškovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius ir įtraukti juos į prašomą priteisti sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių ir laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 28,98 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė į 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą. Atsižvelgiant į tai, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, šalių sudaryta valymo paslaugų sutartis patenka į įstatymo reguliavimo sritį. Atsakovė laiku nesumokėjo mokesčio už suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis Sutarties 4.6. punktu (Užsakovui pavėlavus daugiau kaip 30 dienų Sutartyje nustatytais terminais apmokėti Vykdytojo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, Užsakovui be atskiro pranešimo papildomai taikomas 10 Eur be PVM dydžio skolos administravimo mokestis, kurį Užsakovas turi sumokėti kartu su sekančio mėnesio paslaugų mokesčio suma. Administravimo mokestis skaičiuojamas kiekvienai sąskaitai atskirai). Taigi iš atsakovės priteistinas 3 x 10 Eur = 30 EUR (už 3 ilgiau kaip 30 dienų neapmokėtas sąskaitas) skolos administravimo mokestis (CK 6.249 str. 1 d.3 p.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 2 straipsnio 5 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad šalių teisiniai santykiai patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį, o atsakovė laiku neatsiskaitė pagal Sutartį, šis ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas: 17 Eur žyminis mokestis, 400 Eur už teisinę pagalbą byloje, iš viso – 417 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieškovei iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Clean Solutions“ (j. a. k. 301097838) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vento Invest“ (j. a. k. 302741360) 486,33 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 33 ct) skolos, 28,98 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 98 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 30 Eur (trisdešimt eurų) skolos administravimo mokestį, 8 (aštuonių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (585,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 417 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė