Administracinė byla Nr. eI-1037-279/2021

                                 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00460-2020-1

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1.;

                           14.6.; 55.1.3

          (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2021 m. vasario 11 d.

           Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Nijolė Čekanauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėja, ir Panevėžio RATC) kreipėsi į administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) 299,78 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – vietinė rinkliava), apskaičiuotos nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. ir 16,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėja 2021 m. vasario 10 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovė sumokėjo 11,00 Eur vietinė rinkliavos, likusi nesumokėta suma sudaro 288,78 Eur. Pareiškėja nurodė, kad Biržų rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-148 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – Nuostatai). Atsakovei  vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatų 6 ir 35 punktais, kaip nekilnojamojo turto objektų, esančių Biržų rajono savivaldybės teritorijoje savininkei, valdytojai, vykdančiai ūkinę ir kitokią veiklą savivaldybės teritorijoje.

Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad ji su Panevėžio RATC jokios paslaugų teikimo sutarties dėl atliekų išvežimo nėra sudariusi. Nurodė, kad remiantis valstybėje veikiančiais įstatymais pardavimai arba paslaugos tarp juridinių asmenų atliekamos tik sudarius pardavimų ir paslaugų sutartis. Atsakovė nurodė, kad ji turi daug pastatų, tačiau jie yra beverčiai ir juose nevyksta jokia komercinė veikla. Konteinerių atliekų išvežimui atsakovė turi tik tai vieną. Atsakovės teigimu, mokėjimo pranešimus Panevėžio RATC jai siunčia kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovė sąskaitas apmoka tik už realiai išvežtas atliekas. Nurodė, kad kai atliekų Panevėžio RATC neveždavo, atsakovė mokėjimo pranešimus Panevėžio RATC grąžindavo atgal. Nurodė, kad atsakovė viename iš objektų vykdo taros supirkimą, tačiau Panevėžio RATC konteinerio stiklo dūžių surinkimui negavo, nors daug kartų dėl to kreipėsi. Prašo teismo priimant sprendimą atsižvelgti į sunkią atsakovės ekonominę padėtį.

Prašymas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 25 straipsnį, komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, o šio įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tai, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos.

Taryba 2017 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. T-148 patvirtino Biržų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus. Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimas pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas Panevėžio RATC.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1 ir 2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210-2011, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad Panevėžio RATC prašymas priteisti skolą yra nepagrįstas, nes ji su Panevėžio RATC nėra sudariusi jokios paslaugų sutarties. Teismas tokį atsakovės argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Teismas pažymi, kad LVAT aiškindamas vietinės rinkliavos sąvoką, yra nurodęs, kad ši vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme. Todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (2005 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-11-1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Pareiškėja atsakovės pareigą mokėti ginčo rinkliavą kildina iš Nuostatų, numatančių, kad vietinę rinkliavą turi mokėti visi fiziniai ir juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę ir kitokią veiklą savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 6 punktas). Pagal Nuostatų 22 punktą, vietinė rinkliava, susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios.

Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė yra Biržų rajono savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto savininkė, atsakovė yra atsakinga už vietinės rinkliavos mokėjimą. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d. yra nesumokėji 288,78 Eur vietinės rinkliavos.

Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, kad Panevėžio RATC apmokėdavo sąskaitas tik už realiai išvežtas atliekas, o tais atvejais kai atliekos nebuvo vežamos, sąskaitų nemokėdavo. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė ginčo laikotarpiu Nuostatų VII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į pareiškėją dėl vietinės rinkliavos nemokėjimo ar sumažinimo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų kreipųsis į Panevėžio RATC, kad jai būtų suteiktas konteineris, skirtas rinkti stiklo dūžius.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį vietinės rinkliavos reglamentavimą, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad Panevėžio RATC prašymas iš atsakovės priteisti 288,78 Eur vietinės rinkliavos yra pagrįstas ir tenkinamas.

Atsakovė pateiktame atsiliepime prašė teismo priimant sprendimą, atsižvelgti į sunkią jos ekonominę padėtį. Teismas pažymi, kad atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių jos sunkią ekonominę padėtį pagrindžiančių įrodymų, todėl dėl šio prašymo teismas plačiau nepasisako.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės 16,67 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėjos prašymą patenkinus, pareiškėjai iš atsakovės priteistinos šios išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Prašymą tenkinti.

Uždarajai akcinei bendrovei Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui, juridinio asmens kodas 300127004, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 288,78 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 78 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos 2018 m. rugsėjo 30 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu ir ir 16,67 Eur (šešiolika eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė