Administracinė byla Nr. A2.6-126-784/2009

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 45.4.7; 52.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2009 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Galinai Levickienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 

n u s t a t ė:

2008-10-24 A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 662903, už tai, kad jis 2008-10-24 apie 23.34 val. Vilniuje, Vaduvos gatvėje vairavo automobilį Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1, 57 prom.), taip pat automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktai ir padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje. 

            Teismas, išnagrinėjęs bylą ir išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimų, konstatuoja, kad A. V. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK  126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiuose straipsniuose numatyta atsakomybė transporto priemonės vairuotojui, tuo tarpu teismas nustatė, kad nurodytu laiku ir vietoje automobilį Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo ne A. V., o kitas asmuo. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų - Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos pareigūnų A. N., R. K. ir P. Š. parodymai visiškai sutapo su paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. parodymais, jog minėtą automobilį galimai neblaivus vairavo ne A. V..

Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo A. V. taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinė byla A. V. nutrauktina, o administracinės bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, jį surašant tinkamam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas dėl objektyvių priežasčių kurį laiką užsitęs, o įstatymo straipsnių sankcijose, numatančių atsakomybę už padarytas administracinius teisės pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas nėra numatytas, ATPK 269 straipsnyje numatyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas – naikintina ir automobilis grąžintinas faktiniam transporto priemonės valdytojui A. V..

            Vadovaudamasis ATPK 126 straipsnio 4 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 260 straipsnio 1 punktu, 280 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas,

n u t a r i a:

            A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį nutraukti.

Administracinės bylos medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities VPK VTV Mobiliai kuopai.

Automobilį Volvo 850, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti faktiniam transporto priemonės valdytojui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

 Teisėjas                                                                                                           Gediminas Viederis