Civilinė byla Nr. e2-25288-1088/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13838-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.2.6.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ atstovui advokatui Egidijui Milašiui, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų parkas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Egivira“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ (toliau – ir atsakovė) 5 488,89 Eur skolą, 799,17 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Eur žyminį mokestį, 150,00 Eur advokato išlaidas.
Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5 488,89 Eur skolą, 799,17 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 288,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 221,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodė, kad negavo karšto valcavimo ir šalto valcavimo plieno lakštų pagal PVM sąskaitas faktūras EGV Nr. 32669 ir EGV Nr. 32811, kurias pasirašė buvęs atsakovės darbuotojas operatorius M. M. Kad nurodyti plieno lakštai nebuvo ir negalėjo būti gauti atsakovės, patvirtina ieškovės išrašytas ir pateiktas transporto važtaraštis Nr. 326691, iš kurio matyti, kad krovinys buvo pakrautas 2019 m. birželio 18 d., 7:32 val. adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės patalpose ir 2019 m. birželio 18 d, 7:32 val. iškrautas adresu (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad krovinys niekur iš ieškovės patalpų Vilniuje neišvažiavo, nes negalėjo akimirksniu atsidurti Kaune, atsakovės patalpose (duomenys neskelbtini). Plieno lakštai dėl analogiškų priežasčių nekeliavo į Kauną taip pat ir pagal transporto važtaraštį EGV Nr. 328113, nes ir jame nurodyta, kad krovinys buvo pakrautas 2019 m. birželio 28 d. 00:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ieškovės patalpose ir iš karto iškrautas 2019 m. birželio 28 d. 00:00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Be to, operatorius M. M., kuris pasirašė šiuos abu krovinių važtaraščius ir abi sąskaitas faktūras, 2019 m. rugsėjo 9 d. savo prašymu nutraukė darbo teisinius santykius su atsakove, o prieš nutraukdamas darbo teisinius santykius, laikotarpyje nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d., sirgo. Šiuo metu atsakovė aiškinasi plieno lakštų pirkimo aplinkybes bendrovės vardu pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas sutikdamas su tuo, jog pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso nuostatas nėra privaloma krovinio vežimo dokumente nurodyti krovinio iškrovimo laiką, kitus prieštaravimuose išdėstytus argumentus palaikė ir jų pagrindu prašė preliminarų sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė neįrodė, jog metalo lakštai atsakovei buvo patiekti, ir kad atsakovė turi už juos sumokėti. Be to, nėra aišku, kodėl ieškovė šių sąskaitų apmokėjimo klausimo nekėlė kitoje šio teismo išnagrinėtoje byloje, su atsiliepimu į prieštaravimus pateiktas priedas Nr.2 nėra susijęs su bylą, ieškovės pateiktame išraše iš sąskaitų faktūrų registro nėra jokių įrašų apie atsakovę.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovės argumentai dėl to, kad ieškovė nurodžiusi krovinio važtaraštyje tą patį krovinio pakrovimo ir iškrovimo laiką krovinys objektyviai negalėjo būti pristatytas ir atsakovės gautas yra nepagrįsti, kadangi kaip krovinio vežimo sutartį patvirtinančiame dokumente pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas 29 straipsnį nėra privaloma nurodyti krovinio iškrovimo laiką, atsakovas sąskaitas faktūras įtraukęs į pirkimus. Atsakovė pripažįsta, kad M. M. prekių, nurodytų PVM sąskaitose faktūrose EGV Nr.32669, EGV Nr.32811 perdavimo momentu buvo atsakovės darbuotojas ir tuo laikotarpiu vykdė darbines funkcijas. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Teismas
konstatuoja:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. preliminarus sprendimas nekeistinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė (pardavėjas) ir atsakovė (pirkėjas) 2015 m. balandžio 28 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. EGV-P-15/04/28-194 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančias prekes (metalas ir metalo gaminiai), o atsakovė įsipareigojo nupirkti prekes ir sumokėti už jas sutartą pinigų sumą. Ieškovė šio sutarties pagrindu tiekė atsakovei prekes, šią aplinkybę patvirtino ir atsakovės atstovas teismo posėdyje.
Pagal Sutarties nuostatas (Sutarties 4.1.p.), atsakovė už ieškovės pateiktas prekes privalėjo atsiskaityti mokėjimo pavedimu arba grynais apmokant ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras per 90 kalendorinių dienų nuo prekių pristatymo. Atsakovė pareiškė ieškinį dėl 5 488,89 Eur skolos, susidariusios atsakovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų EGV Nr. 32669, EGV Nr. 32811. Atsakovė teigia, kad prekių, už kurias ieškovė reikalauja apmokėjimo, negavo.
Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – kodeksas) 29 straipsnį, važtaraštis – krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas, kurio pagrindu vežėjui perduotas krovinys laikomas atiduotu gavėjui nuo gavėjo pasirašymo važtaraštyje momento (kodekso 35 straipsnio 2 dalis). Ieškovė atsikirsdama į atsakovės argumentus dėl važtaraščiuose nurodomų krovinio pakrovimo ir iškrovimo laiko aplinkybių, pagrįstai rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pagal krovinio važtaraštyje, kaip krovinio vežimo sutartį patvirtinančiame dokumente nėra privaloma nurodyti krovinio iškrovimo laiką, kadangi į važtaraštį įrašyti šias aplinkybes nėra privaloma (kodekso 29 straipsnio 2 dalis). Aplinkybę, jog pagal kodekso nuostatas nėra privaloma krovinio vežimo dokumente nurodyti krovinio iškrovimo laiką pripažino ir atsakovės atstovas teismo posėdyje. Ieškovė paaiškino, jog jos naudojamos apskaitos ir verslo valdymo programos nustatymų nekoreguoja ir atskirai neįveda/nežymi krovinio važtaraščiuose krovinio pristatymo laiko, todėl krovinio pakrovimo ir iškrovimo laikas važtaraščiuose sutampa. Dėl to atsakovės argumentai, jog sąskaitose faktūrose nurodytos prekės objektyviai negalėjo būti pristatytos atsakovei vertinami nepagrįstais (CPK 183, 185 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau PVMĮ) 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta bendrąja taisykle, reglamentuojančia PVM sąskaitos faktūros išrašymo momentą, PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas, išskyrus ilgalaikių paslaugų teikimą, taip pat ilgalaikį elektros energijos, dujų, šilumos ir kitų rūšių energijos tiekimą, kai PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba patiektų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, 10 dienos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sistemiškai ir lingvistiškai nagrinėjant PVMĮ 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sąskaitos faktūros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų suteikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020). Įvykusio prekių tiekimo įforminimas svarbus apsprendžiant ir šalių prievolės mokėti PVM į valstybės biudžetą klausimus. Atsakovė nurodo, kad ieškovės pateiktame sąskaitų faktūrų registre nėra jokių įrašų apie atsakovę. Tačiau teismo vertinimu, aplinkybė, jog ieškovės pateiktame sąskaitų faktūrų registro išraše nėra šių duomenų, kaip tik ir patvirtina aplinkybę, kad 2019 m. birželio mėn., t. y. tuomet, kai buvo išrašytos ir atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros EGV Nr.32669, EGV Nr.32811, atlikus kryžminį sutikrinimą su prekių gavėju atsakove, sąskaitų faktūrų registre nebuvo nustatyti neatitikimai, kas reiškia, kad atsakovė šias sąskaitas įtraukė tą patį mėnesį į savo pirkimus taip pripažindama pirkimo-pardavimo teisinius santykius pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras įvykusiais.
Minėta, kad važtaraščio pagrindu vežėjui perduotas krovinys laikomas atiduotu gavėjui nuo gavėjo pasirašymo važtaraštyje momento (kodekso 35 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra ginčo, jog PVM sąskaitas faktūras EGV Nr.32669, EGV Nr.3281 ir krovinių važtaraščius pasirašė atsakovės darbuotojas M. M. Tai reiškia, kad atsakovės darbuotojas parašais patvirtino, jog atsakovė ieškovės prekes pagal šias sąskaitas faktūras gavo. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovei tinkamai įvykdžius pardavėjo pareigą perduoti daiktus atsakovei – pirkėjui, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti už perduotas prekes. Atsakovės jokių pretenzijų ieškovei dėl prekių kiekio, kokybės ar kitų pretenzijų nėra pareiškusi. Atsakovės prieštaravimuose nurodomos aplinkybės dėl sąskaitas ir važtaraščius pasirašiusio jos darbuotojo atostogų bei darbo santykių su atsakove nutraukimo, taip pat nepaneigia prekių perdavimo atsakovei fakto (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, t. y. sutartis ją sudariusioms šalims tampa privaloma ir vykdytina. Šalys, sudariusios sutartį privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti, turi pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, nesumokėdama ieškovei už prekes, neįvykdė sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti su ieškove sutarties 4.1 punkte nustatyta tvarka ir terminais, ir tuo atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių pateiktiems įrodymams ir ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė prašo priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus paruošimą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius duomenis. Galutiniu sprendimu paliekant preliminarų sprendimą nepakeistą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų parkas“ dėl skolos priteisimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Egivira“ (juridinio asmens kodas 300108769) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų parkas“ (juridinio asmens kodas 134777238) 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Vitonė