Civilinė byla Nr. 2-13446-512/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-10883-2016-0)

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.16.9.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Soscredit“ ieškinį atsakovui V. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo iškeldinti atsakovą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-02-05 ieškovas su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. IN20130205/2. Šios sutarties pagrindu tą pačią dieną šalys sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui išsimokėtinai butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovas privalėjo mokėti sutartame grafike nurodytas įmokas kas mėnesį, o sumokėjus visą turto kainą ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus, butas būtų perduotas atsakovo nuosavybėn. Ieškovas nurodo, kad atsakovas nemokėjo šalių sutartų įmokų, taip pat nemokėjo už buto komunalines paslaugas, todėl tokius atsakovo veiksmus ieškovas įvertino kaip esminį sutarties pažeidimą; atsakovo pradelstų mokėjimų skola sudarė 977,94 Eur (daugiau nei 4 mėnesių įmokų suma). Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė. Sutarties nutraukimo fakto teisės aktų numatyta tvarka atsakovas neginčijo. Nutraukus sutartį, atsakovas privalėjo grąžinti ieškovui buto raktus, butą perduoti tinkamos būklės, neapgadintą ir atlaisvintą nuo atsakovės disponavimo, tačiau atsakovas turto gera valia neperdavė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašo iškeldinti atsakovą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškinys tekintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (285 straipsnio 2 dalis).

LR CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti taip pat ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK nustatytais savininko teisių gynimo būdais.

Pagal byloje esančius duomenis ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas į ginčo butą neturi teisių, todėl ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą yra teisėtas. Ieškovo siųstu pranešimu, atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimą. 

Atsakovas, neturėdamas jokių teisių į ginčo butą ir neišsikeldamas iš jam nepriklausančių patalpų, toliau gyvena be teisėto pagrindo, todėl turi būti iškeldintas nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų (CK 6.612 straipsnis). Atsakovo veiksmai atitinka nesąžiningo valdymo turinį (CK 4.26 straipsnio 4dalis), todėl ieškovas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, iškeldinant atsakovą (CK 4.95 straipsnis).

Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas, įrodymais patvirtintas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos – 57,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 240,00 Eur už teisines paslaugas, iš viso - 297,00 Eur.

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 285 str. 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui UAB “Soscredit”, į. K. 302776742, priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB “Soscredit” naudai bylinėjimosi išlaidas – 297,00 Eur.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Egidijus Mickevičius