Civilinė byla Nr. e2-341-236/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00008-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13;3.3.2.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo viešajame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Laidojimo paslaugų centras“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ligamis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydama panaikinti atsakovės viešame pirkime (Nr. 51558) 2020 m. gruodžio 10 d. priimtą sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais trečiasis asmuo yra įtrauktas į pasiūlymų eilę ir pripažintas laimėtoju, priimti naują sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės bei laimėtojo paskelbimo, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras bei uždrausti sudaryti pirkimo sutartį. Prašymas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1.                      Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius pirkimo procedūrų atsakovė galės sudaryti viešojo pirkimo sutartį galimai su neteisėtai išrinktu pirkimo laimėtoju. Tai gali reikšti situaciją, kuomet perkančioji organizacija du kartus mokės už sutartį ir savivaldybės lėšos bus išleistos visiškai neracionaliai.

2.2.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedūrų sustabdymas bei įpareigojimas atsakovei nesudaryti viešojo pirkimo sutarties visiškai nepažeis visuomenės intereso dėl pirkimo objekto naudos ir padės jį greičiau bei efektyviau užtikrinti.

2.3.                      Atsakovė šiuo metu turi galiojančią sutartį dėl laidojimo ir susijusių paslaugų teikimo, todėl atsakovės veikla sustabdžius šio viešojo pirkimo procedūras nesustotų ir būtų užtikrinta, jeigu reikalui esant, bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovui atsirastų poreikis įsigyti laidojimo ir susijusias paslaugas.

2.4.                      Jeigu pirkimo procedūros nebūtų stabdomos ir atsakovė nebūtų įpareigota stabdyti pirkimo procedūrų bei galėtų sudaryti viešojo pirkimo sutartį, atsakovė galėtų neteisėtai sudaryti viešojo pirkimo sutartį su galimai nepagrįstai ir neteisėtai išrinktu pirkimo laimėtoju.  Papildomas procesas vienareikšmiškai tiek atsakovei, tiek ieškovei ir trečiajam asmeniui lemtų papildomas išlaidas, žalą, kurios būtų galima visiškai išvengti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos.

2.5.                      Egzistuoja akivaizdi grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi baigiasi sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir iki pirkimo procedūrų pabaigos yra likęs tik vienas žingsnis – sutarties sudarymas, tikėtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo sudarys pirkimo sutartį.

2.6.                      Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iš šalių pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Byloje būtų išlaikyta ginčo šalių interesų pusiausvyra ir taikomos priemonės būtų efektyvios bei proporcingos. Dėl visų šių priežasčių sprendimas dėl pirkimo procedūrų sustabdymo nepažeistų viešojo intereso, o atvirkščiai, jį apsaugotų, nes užtikrintų viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, proporcingumo principų laikymąsi ir racionalaus lėšų panaudojimo tikslą.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

4.       Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

4.1.                      Ieškinys prima facie yra nepagrįstas, nes perkančioji organizacija neatliko jokių neteisėtų veiksmų. 

4.2.                      Laidojimo ir kremavimo paslaugas pagal 2017 m. spalio 2 d. sutartį Nr. A64-158/17(3.10.22-TD2) iki 2020 m. spalio 2 d. teikė ieškovė UAB „Ligamis“. 2020 m. spalio mėn. atlikus apklausą ,, Dėl laidojimo ir kremavimo paslaugų pirkimo”, atsakovė ir ieškovė UAB „Ligamis“ 2020 m. spalio 6 d. pasirašė sutartį Nr. A64-397/20, kurios trukmė 3 mėn., t. y. sutartis pasibaigia 2021 m. sausio mėn. 2020 m. gruodžio mėn. atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą ,,Dėl mirusio žmogaus laikino laikymo“ ir su UAB „Tadora“ pasirašė sutartį Nr. A64-496/20, sutarties vertės 8 000 Eur be PVM, sutarties likutis 458 Eur. Šios aplinkybės paneigia ieškovės teiginius ir patvirtina atsakovės poziciją dėl pirkimo procedūrų tęsimo svarbos ir reikšmės.

4.3.                      Sustabdžius pirkimo procedūras kiltų reali grėsmė tolimesnio ypatingai svarbių paslaugų teikimui Vilniaus mieste. Atsakovė jau greitu metu neturės galiojančių sutarčių, kuriomis būtų teikiamos laidojimo, kremavimo ir palaikų laikymo paslaugos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto viešojo pirkimo „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (Nr. 515581) procedūras bei uždraudė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus ir jos įsitikinimu reikalavimus pagrindžiančius įrodymus (pirkimo dokumentus, susirašinėjimo medžiagą, pretenziją, atsakymą į pretenziją, pasiūlymą ir kt.). Taigi, teismas sprendė, kad ieškovė preliminariai pagrindė ieškinį.

7.       Teismas nustatė, kad pirkimas susijęs su viešojo intereso įgyvendinimu, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad tas interesas turi būti įgyvendintas nedelsiant. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė situacija, kuomet iš tiesų būtina ypatinga skuba sudaryti pirkimo sutartį, kuri sąlygotų poreikį sudaryti sutartį neatsižvelgiant į nagrinėjamos bylos baigtį, siekiant neatidėliotinai apsaugoti viešąjį interesą. Laidojimo ir kremavimo paslaugų sutarčiai pasibaigus 2020 m. spalio 2 d., buvo sudaryta nauja sutartis 3 mėn. terminui, kuris baigsis 2021 m. sausio mėn. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog ir pasibaigus minėtam terminui, atsakovė negalėtų užtikrinti nepertraukiamo laidojimo ir su juo susijusių paslaugų teikimo.

8.       Teismas pažymėjo, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomi viešieji pirkimai vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad iš viešųjų pirkimų nepagrįstai, be teisinio pagrindo nebūtų šalinami potencialūs tiekėjai, galintys pateikti galimai ekonomiškai naudingesnius pasiūlymus pirkime, kad valstybės lėšos būtų naudojamos efektyviai, išvengiant situacijų, kai dėl neteisėtai įvykdytų viešųjų pirkimų valstybei kyla pareiga atlyginti tiekėjams jų patirtą žalą. Nenustatęs neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti pirkimą, teismas sprendė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedūrų nestabdant.

9.       Teismas, įvertinęs teismų praktiką, byloje pateiktus įrodymus, ieškinio dalyką bei pagrindą, ieškinio preliminarų pagrįstumą, konstatavo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje bus pažeistas viešasis interesas, susijęs su sąžininga konkurencija ir tinkamu bei efektyviu, kartu ir ekonomišku valstybės lėšų panaudojimu, todėl tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Ligamis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai, susiję su būtinumu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, buvo ne tik abstraktūs ir
deklaratyvaus pobūdžio, bet ir grįsti prielaidomis bei niekuo neįrodytu, nepagrįstu jos
nuogąstavimu dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo, tačiau skundžiamą nutartį priėmęs pirmos instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino.

11.2.                      Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nevertino, jog ieškovė visiškai nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, kad nesustabdžius pirkimo procedūrų būtų susilpnintas ieškovės tariamai pažeistų teisių gynybos mechanizmas, ieškovė nepateikė nė vienos pagrįstos priežasties dėl grėsmės teismo sprendimo vykdytinumui, be kita ko, ieškovės ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.

11.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra poreikio nedelsiant sudaryti sutartį. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės viršija jų teikiamą naudą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir šio pirkimo sustabdymas, nepriklausomai nuo to, ko reikalauja ieškovė, neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų, sąlygoja Vilniaus miestui svarbių darbų neatlikimą ir pažeidžia viešąjį interesą. Tai reiškia, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovės finansiniams interesams yra suteikiamas nepagrįstas prioritetas prieš visuomenės interesą gauti reikalingas paslaugas ir darbus.

11.4.                      Pirkimo objektas konkrečiu atveju turi specifinę paskirtį – siekiama įsigyti laidojimo, kremavimo ir palaikų laikymo paslaugas, kurias pats skundžiamą nutartį priėmęs teismas pripažino svarbiomis viešojo intereso aspektu. Šio pirkimo tikslas – Vilniaus mieste mirusių žmonių palaikų laikymo ir laidojimo paslaugų pirkimas. Perkamos laidojimo ir susijusios paslaugos apima: 1) Vilniaus mieste gyvenusių ir mirusių ne stacionarinėje sveikatos priežiūros įstaigoje žmonių palaikų laikymą, kol bus atlikti teismo medicinos ir patologinės anatomijos tyrimai ir bus nustatyti asmenys, galintys organizuoti mirusio asmens žmogaus palaikų laidojimą ir jį atsiims mirusiojo šeimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba prieš mirtį nurodyti asmenys, ar iš ikiteisminio tyrimo įstaigos bus gautas raštiškas leidimas laidoti; 2) Žmonių, mirusių sveikatos priežiūros įstaigoje, palaikų laikymą po patologinės anatomijos tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės kol bus nustatyti asmenys, galintys organizuoti žmogaus palaikų laidojimą ir jį atsiims mirusiojo šeimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba prieš mirtį nurodyti asmenys, ar iš ikiteisminio tyrimo įstaigos bus gautas raštiškas leidimas laidoti; 3) Vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų kremavimo ir laidojimo paslaugą – paruošimą kremavimui, vežimą kremuoti, kremavimą, kremuotų palaikų laikiną saugojimą (laikymą) ir kremuotų palaikų palaidojimą; 4) Rastų Vilniaus mieste nenustatytos tapatybės žmonių palaikų, gavus ikiteisminio tyrimo įstaigos raštišką leidimą laidoti nenustatytos tapatybės žmonių palaikus, paruošimą laidoti ir palaidojimą; 5) Žmogaus palaikų laikymo paslaugą nuo Covid-19 mirusiems asmenims. Paslaugos teikiamos laikantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktomis Dėl mirusiųjų nuo COVID 19 ligos (koronaviruso infekcijos) palaikų tvarkymo ir šarvojimo rekomendacijomis. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ginčo pirkimo svarbos viešojo intereso aspektu, neįsigilino į būtinumą užtikrinti nepertraukiamą perkamų paslaugų teikimą Vilniaus miesto gyventojams, todėl padarė faktinėmis ir/ar teisinėmis aplinkybėmis nepagrįstas, klaidingas išvadas apie pirkimo objekto svarbą.

11.5.                      Perkamos paslaugos turi būti teikiamos nepertraukiamai, kadangi žmonių mirčių sukontroliuoti neįmanoma, o atsakovės pareiga yra užtikrinti orų palaikų laikymą, kol artimieji palaikus galės atsiimti; vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų kremavimą ir laidojimą; rastų Vilniaus mieste nenustatytos tapatybės žmonių palaikų paruošimą laidoti ir palaidojimą (Žmonių palaikų laidojimo įstatymo 3 straipsnio 6 dalis, 21 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Atsakovė turi užtikrinti žmonių palaikų laikymo paslaugą nuo Covid-19 mirusiems asmenims. Priešingu atveju, būtų pažeistos Lietuvos higienos normos HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“.

11.6.                      2020 m. gruodžio mėn. atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą ,,Dėl mirusio žmogaus laikino laikymo“ ir su UAB “Tadora” pasirašė sutartį Nr. A64-496/20, sutarties vertės 8 000 Eur be PVM, sutarties likutis 458 Eur. Sustabdžius pirkimo procedūras kiltų reali grėsmė tolimesnio ypatingai svarbių paslaugų teikimui Vilniaus mieste. Administracija suinteresuota kuo greitesniu pirkimo procedūrų įgyvendinimu, kadangi pasibaigus šiuo metu galiojančioms sutartims iškils rizika dėl tinkamo paslaugų teikimo Vilniaus mieste, o perkamos paslaugos dėl savo pobūdžio, kaip jau minėta, turi būti teikiamos nepertraukiamai. Netinkamas paslaugų teikimas arba paslaugų teikimo nutraukimas gali suponuoti ir žalos, nuostolių atsiradimą bei pažeisti viešąjį interesą, todėl ieškovės teisėtų interesų požiūriu teisė prašyti sustabdyti pirkimo procedūras yra svarbi, tačiau teismas turėjo atsisakyti taikyti minimas priemones, nes jų taikymas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo principą.

11.7.                      Perkančioji organizacija veikia siekdama užtikrinti ne savo privatų, o viešąjį interesą bei siekia, jog prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai, kaip įpareigoja VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Tuo tikslu, atsakovė vykdė kompleksinį laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimą, tačiau, vadovaujantis teismo išaiškinimu, atsakovė būtų priversta skubos tvarka ieškoti jai paslaugas galinčių suteikti subjektų, paslaugas galimai pirkti ne rinkos kaina ir taip pažeisti VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Taigi, nekyla abejonių dėl to, kodėl pirkimas ir susiklosčiusi situacija yra specifinė ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra žalingas bei neproporcingas.

11.8.                      Ieškovė nenurodė nė vieno pagrįsto argumento, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai palankaus teismo sprendimo atveju būtų smarkiai suvaržytas ieškovės teisių gynimas. Dėl šių aplinkybių nepasisakė ir skundžiamą sprendimą priėmęs teismas, todėl atsakovei kyla pagrįsta abejonė teismo nutarties teisingumu.

12.       Ieškovė atsiliepime prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti visa apimtimi ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį.

13.       Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

13.1.                      Ieškovė ieškinyje pateikė visus būtinus įrodymus bei argumentus, patvirtinančius
atsakovės priimtų sprendimų neteisėtumą. Be to, teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

13.2.                      Ieškovė pasirinko tinkamą ir leistiną teisių gynimo būdą – prašo pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus vykdant viešąjį pirkimą Nr. 515581, siekiant įsigyti laidojimo ir susijusias paslaugas bei nepagrįstai ir neteisėtai išrenkant laimėtoju trečiąjį asmenį. Ieškinio reikalavimai atitinka Civilinio proceso kodekso nustatytus ieškinio turinio ir formos reikalavimus, ieškinys pagrįstas įrodymais, pasirinktas konkretus, adekvatus ir teisėtas teisių gynimo būdas todėl yra preliminariai pagrįstas.

13.3.                      Nesustabdžius pirkimo procedūrų ir neįpareigojus atsakovės nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu, atsakovė sudarys pirkimo sutartį su UAB „Laidojimo paslaugų centras“, nes baigiasi sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir iki pirkimo procedūrų pabaigos yra likęs tik šis vienas žingsnis. Sudarius minėtą sutartį, ieškovei galimai priimto palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų apsunkintas, nes reikėtų papildomai reikalauti pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį negaliojančia. Be to, tokia situacija prieštarautų ir tiekėjų teisių gynybos veiksmingumui, nes dėl neteisėtų atsakovės sprendimų būtų pažeisti sąžiningų tiekėjų interesai. Tuo tarpu, sustabdytos pirkimo procedūros ir įpareigojimas atsakovei nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, leistų išvengti tokių neigiamų pasekmių, visų ginčo šalių interesai būtų tinkamai užtikrinti bei būtų atsižvelgta į kasacinio teismo išaiškinimą dėl dvigubo mokėjimo viešuosiuose pirkimuose.

13.4.                      Atsakovė šiuo metu turi galiojančią sutartį su UAB „Tadora“. Ši sutartis ieškovės žiniomis galioja iki 2021 m. rugsėjo mėn. Sutarties objektas – palaikų laikinas saugojimas iki 30 parų. Taip pat, atsakovė šiuo metu vykdo ar vykdė du mažos vertės pirkimus: 1) palaikų laikinas saugojimas praėjus 30 parų, su šio pirkimo laimėtoju sutartis bus pasirašoma 3 mėn. laikotarpiui; 2) laidojimo ir kremavimo paslaugos, kurios apima Vilniaus mieste gyvenusių ir mirusių vienišų asmenų, neturinčių giminių ir artimųjų, galinčių juos atsiimti ir laidoti bei mirusių asmenų, kuriuos atsisako paimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų laikinas saugojimas (laikymas), transportavimas, paruošimas kremavimui, kremavimas ir kremuotų palaikų laidojimas; nenustatytos tapatybės asmenų, kurių palaikai rasti Vilniaus mieste, laikinas saugojimas, paruošimas laidoti, transportavimas ir palaidojimas. Pirkimo sutarties trukmė – iki 3 mėn. Ši informacija ieškovei yra žinoma, kadangi ieškovė pati dalyvavo pirkime ir teikė pasiūlymą. Tai reiškia, kad atsakovė mažiausiai 3 mėnesiams turi arba visiškai greitu laiku turės pirkimo sutartis su mažos vertės pirkimų laimėtojais, todėl laidojimo ir susijusių paslaugų nepertraukiamumas Vilniaus miesto gyventojams bus užtikrintas pilna apimtimi. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia visuomenės intereso dėl pirkimo objekto naudos, o priešingai, tai padės greičiau ir efektyviau jį užtikrinti.

13.5.                      Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomi viešieji pirkimai vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad iš viešųjų pirkimų nepagrįstai, be teisinio pagrindo nebūtų šalinami potencialūs tiekėjai, kad valstybės lėšos būtų naudojamos efektyviai, išvengiant situacijų, kai dėl neteisėtai įvykdytų viešųjų pirkimų valstybei kyla pareiga atlyginti tiekėjams jų patirtą žalą. Konkrečiu atveju, vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešųjų pirkimų procesą. Viešasis interesas dėl pirkimo objekto įsigijimo visiškai nenukentėtų, nes atsakovė turi ir ketina turėti galiojančias sutartis, todėl visi atsakovės teiginiai dėl galimų neigiamų pasekmių yra hiperbolizuoti bei nepagrįsti jokiais įrodymais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

17.       Nagrinėjamu atveju, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti viešame pirkime Nr. 515581 2020 m. gruodžio 10 d. priimtą sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, sprendimą, kuriuo jis įtrauktas į pasiūlymų eilę, sprendimą kuriuo jis pripažintas laimėtoju, ir priimti naują sprendimą dėl pirkimo pasiūlymo eilės bei laimėtojo paskelbimo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras ir uždrausti sudaryti pagrindinę sutartį toje procedūroje. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto viešojo pirkimo „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515581) procedūras bei uždraudė sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Apeliantė (atsakovė) su tokia teismo nutartimi nesutinka, todėl atskiruoju skundu prašo ją panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18.       Apeliantė teigia, kad ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, nes grindžiamas deklaratyvaus pobūdžio argumentais.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas preliminarų ieškinio nepagrįstumą galėtų konstatuoti tik tais atvejais, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, jog reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1763-516/2020). 

20.       Nagrinėjamu atveju, ieškovė į bylą pateikė ieškinį, kuriame apibrėžė ieškinio pagrindą ir suformulavo dalyką. Pirmosios instancijos teismas šį ieškinį priėmė taip pripažindamas, kad jo forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus. Ieškovė su ieškiniu taip pat yra pateikusi ir jos argumentus tariamai pagrindžiančius įrodymus. Viena vertus, šios aplinkybės sudarytų pagrindą išvadai, jog ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. 

21.       Kita vertus, preliminarų ieškinio nepagrįstumą galima konstatuoti ir tais atvejais, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2018).

22.       Kaip nustatyta iš byloje esančios medžiagos,  po skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir 2021 m. vasario 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jis leidžia daryti išvadą, kad klausimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, ieškinys negali būti laikytinas preliminariai pagrįstu, nes jo reikalavimai šiuo metu yra pripažinti nepagrįstais ir yra atmesti. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės argumentu, kad ieškinys negali būti laikytinas preliminariai pagrįstu.

23.       Pažymėtina, kad teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumą ar pasunkėjimą, be kita ko turi vadovautis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (liet. iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

24.       Konkrečiu atveju, atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis vykdė atvirą konkursą „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515581). 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu „Dėl kvalifikacijos ir pašalinimo pagrindų nebuvimo vertinimo bei sprendimo nustatyti laimėtoją“ perkančioji organizacija informavo pirkimo dalyvius apie tai, kad įvertinusi pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę, kuria vadovaujantis buvo priimtas sprendimas laimėtoja pripažinti ir sutartį sudaryti su dalyve UAB „Laidojimo paslaugų centras“, kurios pasiūlyta kaina yra 55 599,50 Eur su PVM.  Šiuo atveju yra tikimybė, kad ieškinio tenkinimo atveju, ieškovė neturės galimybės tapti pirkimo laimėtoja, nes pirkimas jau bus pasibaigęs ir su laimėtoju jau bus sudaryta pagrindinė sutartis. Tokia situacija neatitiktų ieškovės kaip sąžiningos pirkimo dalyvės interesų.

25.       Kita vertus, būtina įvertinti ne tik ieškovės interesus, bet ir visuomenės interesą dėl pirkimo objekto, ir jo teikiamos naudos. Šiuo atveju, sutiktina su apeliante, kad pirkimo objektas yra specifinis – Vilniaus mieste mirusių žmonių laidojimo ir palaikų laikymo paslaugos. Atsakovei būtina užtikrinti orų palaikų laikymą, kol artimieji atsiims palaikus, bus palaidoti vienišų, giminaičių  neturinčių ar nenustatytos tapatybės asmenų palaikai, suteikti nuo Covid-19 mirusių asmenų palaikų laikymo paslaugą. Minėtos specifinės paslaugos turi būti teikiamos nepertraukiamai, nes yra ypatingai svarbios visuomenei ne tik dėl to, kad yra susijusios su socialiai reikšmingų vertybių užtikrinimu, bet ir dėl higienos reikalavimų laikymosi. Taigi, darytina išvada, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iškiltų reali grėsmė dėl tolimesnių laidojimo paslaugų teikimo, kurios teikiamos tik iki 2021 m. sausio mėn., galimai nukentėtų visuomenės ar jos dalies teisėti interesai ir atsirastų visuomenei neigiamos pasekmės – nebūtų užtikrinamos jau minėtos laidojimo ir palaikų saugojimo paslaugos. Šiuo konkrečiu atveju galimos trumpalaikės sutartys nėra pakankamos tinkamai užtikrinti laidojimo ir palaikų saugojimo paslaugas.

26.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Konkrečiu atveju, taikius laikinąsias apsaugos priemones ir dėl to neturint galimybės ar pakankamos galimybės užtikrinti laidojimo ir palaikų saugojimo funkcijos visuomenei būtų sukelti daug didesni neigiami padariniai, padaryta daug didesnė žala, nei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo atveju darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai nustatė aplinkybes dėl kelių teisinių vertybių konkurencijos ir gynimo vertybės, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, nepagrįstai suteikė prioritetą ieškovės finansiniams interesams ir pirkimo dalyvių varžymuisi, o ne visuomenės gerbūvio apsaugai.

27.       Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

28.       Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl pirkimo procedūrų sustabdymo bei įpareigojimo nesudaryti pirkimo sutarties, todėl tokia teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas, neįrodžius būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sąlygų.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

        panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.