Civilinė byla Nr. e2-739-1203/2024

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01213-2023-7

Procesinio

sprendimo kategorijos: 1.3.4.1.1; 1.3.2.5.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6

(S)

 

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. vasario 21 d.

Ukmergė

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Violetai Kavaliauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,

atsakovui A. G., jo atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Maviga Pro.“ ieškinį atsakovui A. G. ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maviga Pro“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė ieškiniu prašo: 1) pripažinti, kad darbo sutarties pasibaigimo įforminimą ieškovė pagrįstai atliko 2023 m. rugpjūčio 14 d. pagal atsakovo pateiktą prašymą ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 36 straipsnio 4 dalies nuostatas; 2) netenkinti atsakovo reikalavimų dėl nedraudiminio laikotarpio pripažinimo darbo laiku, darbo užmokesčio, dienpinigių, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, delspinigių, netesybų ir neturtinės žalos priteisimo; 3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 876,10 Eur nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio sumą; 4) priteisti ieškovės naudai iš atsakovo visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovė būdama darbdaviu ir vadovaudamasi DK 36 straipsnio 4 dalies nuostatomis neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip tik patenkinti atsakovo prašymą ir jo išreikštą valią – suėjus atsakovo prašyme nurodytam įspėjimo terminui konstatavo darbo sutarties pasibaigimą ir, kaip atsakovas ir prašė, 2023 m. rugpjūčio 14 d. įformino darbo sutarties nutraukimą.

1.2.                      Ieškovei privalomai patenkinus atsakovo, t. y. darbuotojo, aiškiai išreikštą valią ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. įforminus darbo sutarties nutraukimą tą pačią dieną baigėsi ir atsakovo komandiruotė.

1.3.                      Paminėjo, kad ieškovė pasirūpino ir apmokėjo atsakovo kelionę atgal į Lietuvą 2023 m. rugpjūčio 15 d., nors ieškovė planuodama savo darbuotojų keliones į ir iš komandiruočių iš anksto jau buvo nupirkusi atsakovui ir lėktuvo bilietus 2023 m. rugpjūčio 20 d., t. y. dienai, kada atsakovo komandiruotė turėjo baigtis pagal ieškovės 2023 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. K2023/06/23.

1.4.                      Argumentavo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pateikė darbdaviui 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašymą (įspėjimą) vadovaudamasis DK 36 straipsnio 4 dalimi ir tą aiškiai nurodydamas šiame prašyme, ir nurodė atleisti jį iš darbo nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d., šio prašymo per šioje DK normoje nustatytą terminą neatšaukė, todėl darbo sutartis pasibaigė būtent 2023 m. rugpjūčio 14 d., t. y. paties atsakovo nurodytą dieną, ir darbdavys tiesiog formaliai privalėjo įforminti ir įformino darbo sutarties nutraukimą tą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 14 d.

1.5.                      Ieškovės nuomone, kadangi 2023 m. rugpjūčio 14 d. pasibaigė darbo santykiai pagal darbo sutartį, tai atitinkamai pasibaigė ir atsakovo komandiruotė Olandijoje, į kurią jis buvo išsiųstas vadovaujantis darbdavio 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. K2023/06/23.

1.6.                      Ieškovės manymu, Darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendime šiuo klausimu yra neteisingai aiškinamas darbo sutarties pasibaigimo įforminimo momentas, nes ieškovė neturėjo nei teisės, nei pareigos nustatyti kitą darbo sutarties pasibaigimo dieną, nei tą, kurią nurodė pats atsakovas savo prašyme.

1.7.                      Atkreipė dėmesį į tai, kad savo 2023 m. rugpjūčio 22 d. prašyme Komisijai atsakovas taip pat teigia ir nurodo, kad jo darbo santykiai pasibaigė būtent 2023 m. rugpjūčio 14 d. ir jokio reikalavimo dėl šios datos perkėlimo nekelia bei nenurodo jokių jo valios, išreikštos 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašyme, trūkumų.

1.8.                      Ieškovė apibendrino, kad Komisija neteisingai ir nepagrįstai savo iniciatyva sprendė, jog darbo sutarties nutraukimo diena turi būti perkelta į 2023 m. rugpjūčio 15 d. (iš dalies dėl ko Komisija taip pat neteisingai skaičiavo ir Komisijos sprendimu atsakovui priteistas sumas), nurodydama, jog atsakovas darbdavio neva „atleistas anksčiau, nei grįžo iš komandiruotės“. Toks Komisijos vertinimas iš esmės yra neteisingas ir priešingas atsakovo išreikštai valiai ir DK 36 straipsnio 4 dalies imperatyvams, nes atsakovo komandiruotė baigėsi tą pačią dieną, kai pagal jo prašymą ir valią buvo nutraukta darbo sutartis, t. y. 2023 m. rugpjūčio 14 d., o darbdavys tiesiog privalėjo atlikti DK 36 straipsnio 4 dalyje jam nustatytą pareigą – įforminti darbo sutarties pasibaigimą, ką jis ir padarė.

1.9.                      Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui pateikus prašymą nutraukti darbo sutartį darbdavys bandė jo prašyti dirbti iki iš anksto suplanuotos komandiruotės pabaigos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 20 d., tačiau atsakovas su tuo nesutiko ir savo prašymo nutraukti darbo sutartį 2023 m. rugpjūčio 14 d. nekeitė.

1.10.                      Atsižvelgiant į nurodytą šioje byloje pripažintina, kad darbdavys teisėtai ir pagrįstai darbo sutarties pasibaigimą įformino 2023 m. rugpjūčio 14 d.

1.11.                      Ieškovė taip pat nurodė atsakovo faktiškai dirbtas valandas, kurios yra tinkamai apskaitytos ir už kurias su atsakovu yra tinkamai atsiskaityta (tai patvirtina pridedami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai ir paskaičiuoti darbuotojo priskaitymai (atskaitymai) už 2023 m. birželio–rugpjūčio mėnesius): 1) 2023 m. birželio mėn. atsakovas iš viso dirbo 58,5 val., iš kurių 8,5 val. naktį, 6 val. viršvalandžių ir 10 val. darbo šventinę ir poilsio dienomis; 2) 2023 m. liepos mėn. atsakovas iš viso dirbo 173,25 val., iš kurių 31,5 val. naktį ir 5,25 val. viršvalandžių; 3) 2023 m. rugpjūčio mėn. atsakovas iš viso dirbo 80 val., iš kurių 16 val. naktį.

1.12.                      Tai, kad ieškovės aukščiau nurodytos valandos yra iš tiesų atsakovo faktiškai būnant komandiruotėje dirbtos darbo valandos, patvirtina užsakovo, kurio objekte dirbo ieškovės darbuotojai, įskaitant ir atsakovą, darbo laiko apskaitos programos išrašai.

1.13.                      Ieškovė argumentuoja, kad Komisija sprendimu neteisingai ir nepagrįstai ženkliai padidino atsakovo realiai dirbtas darbo valandas, dėl ko atsakovui iš darbdavio nepagrįstai priteisė darbo užmokestį, kurio atsakovas šiuose darbo santykiuose neuždirbo.

1.14.                      Ieškinyje pažymėta, kad Komisija neteisingai ir nepagrįstai sprendime (10 lapas) nurodo, kad perskaičiuodama atsakovo darbo užmokestį vadovausis, be kitų, ir šiomis nuostatomis: 1) darbo užmokestis bus skaičiuojamas atsakovui ir už 2023 m. rugpjūčio 15 d., t. y. jo grįžimo į Lietuvą diena; 2) 30 min. pietų pertrauka bus įskaitoma į darbo laiką.

1.15.                      Pažymėjo, kad darbo sutartis paties atsakovo prašymu buvo nutraukta 2023 m. rugpjūčio 14 d., o ieškovė (darbdavė) šio atsakovo pasirinkimo niekaip įtakoti negalėjo, todėl tą dieną tik įformino darbo santykių pasibaigimą. Darbo santykiams pasibaigus 2023 m. rugpjūčio 14 d. nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsakovui skaičiuoti darbo užmokestį už 2023 m. rugpjūčio 15 d. Dar daugiau, pažymėjo tai, kad ieškovė, gavusi atsakovo 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo, bandė su juo kalbėtis ir paaiškinti, kad iki numatytos komandiruotės pabaigos yra likusios vos kelios dienos, ir kad gal atsakovas norėtų palaukti ir darbo santykius pabaigti iš karto grįžus iš komandiruotės, tačiau atsakovas su tuo nesutiko.

1.16.                      Komisija sprendė įskaityti 30 min. trukmės pietų pertraukas į atsakovo darbo laiką visiškai nepagrįstai ir neteisėtai, remdamasi išimtinai tik žodiniais atsakovo teiginiais, šiam nepateikiant jokių įrodymų, galinčių tokius teiginius pagrįsti.

1.17.                      Ieškovė aiškiai ir atsakingai pažymėjo, kad nustatytos pietų pertraukos metu visi be išimties darbuotojai ja gali naudotis laisvai ir nevaržomai. Nėra ir nebuvo jokių apribojimų dėl pietų pertraukos metu išėjimo iš darbo vietos ir galimybės tą laiką naudoti darbuotojo nuožiūra. Užsakovo projektuose Olandijoje, kur dirbo ir atsakovas, dirba didelis skaičius darbuotojų, todėl, akivaizdu, kad jeigu vietinis užsakovas ar ieškovė bandytų kažkokiais būdais riboti darbuotojų teisę į pietų pertraukas ar bet kokias kitas su darbo santykiais susijusias teises, tokie atvejai nedelsiant būtų pranešti vietinėms institucijoms. Atsakovas tokią versiją, akivaizdu, kad iškėlė ir nurodė vien tuo tikslu, kad Komisijai būtų sudarytas kuo blogesnis vaizdas apie ieškovę kaip darbdavį ir tokiu būdu nepagrįstai prisiteisti iš ieškovės pinigines lėšas, kurios jam nepriklauso, t. y. nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita. Ir iki atsakovo, kuris, beje, net neišdirbo pas ieškovę bandomojo laikotarpio, ir po atsakovo pas ieškovę dirba didelis skaičius darbuotojų, kurie neturi jokių pretenzijų ieškovei nei dėl pietų pertraukų, nei dėl kitų darbo ar apgyvendinimo sąlygų.

1.18.                      Ieškovės vertinimu, šio ginčo dėl teisės nagrinėjimo teisme metu su atsakovu yra tinkamai atsiskaityta (ir net išmokėta per daug), o Komisijos sprendimu atsakovui nepagrįstai buvo priteista didesnė darbo užmokesčio dalis nei iš tikrųjų priklausė. Todėl toliau ieškinyje nurodyta atsakovui permokėta pinigų suma priteistina atgal ieškovei.

1.19.                      Remiantis į bylą pateiktais atsakovo darbo laiko apskaitos dokumentais tikroji atsakovui priskaičiuota suma už visą jo darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. (darbo santykiai atsakovo prašymu baigėsi būtent 2023 m. rugpjūčio 14 d.) sudaro 3 277,25 Eur neatskaičius mokesčių, iš kurios 647,66 Eur darbo užmokestis už 2023 m. birželio mėn., 1647,65 Eur darbo užmokestis už 2023 m. liepos mėn., 754,40 Eur darbo užmokestis už 2023 m. rugpjūčio mėn. ir 229,54 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.

1.20.                      Šią ieškovės priskaityto darbo užmokesčio sumą ieškovė atsakovui yra išmokėjusi ir netgi permokėjusi, ką patvirtina į bylą teikiami įrodymai – Atlyginimo žiniaraštis už 2023 m. rugpjūčio mėn. Šiame dokumente nurodyta, kad ieškovė atsakovui yra sumokėjusi 165,03 Eur per daug, taigi ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei.

1.21.                      Ši nurodyta 165,03 Eur permoka yra net neįskaitant ir skubiai vykdant Komisijos sprendimą ieškovės sumokėtos 711,07 Eur atskaičius mokesčius sumos.

1.22.                      Taigi, ir taip egzistuojant darbuotojo (atsakovo) faktiniam įsiskolinimui ieškovei, Komisija sprendimu nepagrįstai iš ieškovės priteisė dar atsakovui 1 236,65 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestį, kurią ieškovė vykdydama skubiai Komisijos sprendimą sumokėjo (711,07 Eur atskaičius mokesčius), todėl šioje byloje ieškovei iš atsakovo priteistina viso 876,10 Eur (165,03 Eur + 711,07 Eur) suma.

1.23.                      Ieškovė yra išmokėjusi atsakovui visus pagal galiojančius teisės aktus, darbo sutartį bei pas ieškovę galiojančius vidinius teisės aktus priklausančius išmokėti dienpinigius, todėl šis atsakovo reikalavimas netenkintinas.

1.24.                      Ieškovė pažymėjo, kad gyvenamąsias patalpas, kuriose yra apgyvendinami jo darbuotojai komandiruotės metu, nuomoja iš oficialiai tokias paslaugas teikiančių vietinių juridinių asmenų ir niekada nėra turėję absoliučiai jokių problemų su jų pateikiamais nuomai būstais. Šiuo konkrečiu atveju gyvenamasis būstas atsakovui buvo išnuomotas iš Nyderlandų kompanijos Team Home Rentals B.V., kurie šia veikla užsiima daugiau nei dešimt metų ir vertina savo gerą vardą.

1.25.                      Šiuo metu tame pačiame būste taip pat gyvena ieškovės darbuotojai ir jokių nusiskundimų dėl jo būklės nėra išsakę, tuo labiau tokių, kokius nurodė atsakovas.

1.26.                      Pažymėjo ir tai, kad dėl tariamai netvarkingo būsto atsakovas, tik atvykęs į būstą, jokios informacijos ieškovės atsakingai darbuotojai (projekto koordinatorei) ar nuomotojų atstovams neteikė. Ir tik 2023 m. birželio 30 d., t. y. po kelių dienų gyvenimo būste, informavo projektų koordinatorę apie nesutvarkytą būstą, nešvarų čiužinį ir pagalves. Perdavus šią informaciją nuomotojo atstovui būstas netrukus buvo pakartotinai išvalytas, o čiužinys ir pagalvės pakeistos naujomis. Taigi, atsakovo teiginiai apie jo tariamai patirtus išgyvenimus dėl neva netvarkingo būsto yra absoliučiai nepagrįsti.

1.27.                      Be to, kadangi paties atsakovo prašymu darbo sutartis ir darbo santykiai buvo nutraukti 2023 m. rugpjūčio 14 d., šią dieną laikant paskutine atsakovo darbo diena, taigi, ir komandiruotės diena, tai Komisija visiškai nepagrįstai nurodo priskaičiavusi dienpinigius dar ir už 2023 m. rugpjūčio 15 d., nors atsakovas pas ieškovę tą dieną jau nedirbo.

1.28.                      Atsižvelgiant į nurodytą, darytina pagrįsta išvada, kad ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka turėjo teisę mažinti atsakovui mokamus dienpinigius ir tą pagrįstai ir teisėtai darė, todėl šioje byloje pripažintina, kad atsakovui yra išmokėti visi jam priklausantys dienpinigiai, o jo pareikštas reikalavimas Komisijai netenkintinas.

1.29.                      Ieškovė neginčija to, kad priskaitytas galutinis atsiskaitymas suatsakovu nutraukus darbo sutartį buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 6 d., todėl ieškovė sutiko su Komisijos sprendimu dalyje dėl 1152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už pavėluotą atsiskaitymą išieškojimo ir šią sumą atsakovui sumokėjo 2023 m. lapkričio 20 d. pavedimu (921,92 Eur atskaičius mokesčius), taigi šio ginčo dėl teisės nagrinėjimo iš esmės teisme metu ieškovė yra pilnai su atsakovu atsiskaičiusi ir net sumokėjusi daugiau.

1.30.                      Ieškinyje pateiktais argumentais ir pridedamais įrodymais ieškovė yra pagrindusi, kad šio ginčo dėl teisės nagrinėjimo iš esmės teisme metu visas atsakovo pas ieškovę pagal darbo sutartį faktiškai dirbtas laikas yra tinkamai apskaitytas ir už jį su atsakovu yra tinkamai atsiskaityta. Taigi atsakovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo netenkintinas, nes nei darbo užmokesčio, nei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, nei dienpinigių šio ginčo nagrinėjimo teisme metu ieškovė atsakovui nėra skolinga.

1.31.                      Ieškovė pažymėjo, kad savo 2023 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimu atsakovas iš darbdavio reikalauja priteisti net 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepateikdamas absoliučiai jokių įrodymų dėl tariamai patirtos neturtinės žalos apskritai bei neįrodydamas jokių būtinųjų sąlygų darbdavio civilinei atsakomybei kilti.

1.32.                      Šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja joks neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas – darbo sutartis yra nutraukta paties atsakovo prašymu ir valia. Priešingai, darbdavys dėjo visas pastangas, kad atsakovas ir toliau dirbtų pas jį, tačiau atsakovas savo sprendimo dėl darbo sutarties nutraukimo nekeitė.

1.33.                      O vienintelis tariamas pagrindas Komisijos priteistai 500 Eur neturtinei žalai – tai atsakovo niekaip neįrodyti teiginiai žodžiu apie tariamai netvarkingą darbdavio suteiktą būstą, neva darbdavys „neužtikrino orių gyvenimo sąlygų komandiruotės metu“.

1.34.                      Ieškovė dar kartą pažymėjo, kad gyvenamąjį būstą savo darbuotojams nuomojo iš šiuo verslu užsiimančių vietos juridinių asmenų, kurie už savo teikiamas paslaugas, įskaitant ir suteikiamą tvarkingą būstą, garantuoja.

1.35.                      Ieškovės nuomone, Komisija 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą priteisė absoliučiai nepagrįstai, nes atsakovas neįrodė egzistuojant būtinųjų sąlygų darbdavio civilinei atsakomybei kilti, todėl nei ši, nei, tuo labiau, 3 000 Eur suma nepriteistina, t. y. atsakovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo taip pat netenkintinas (e. b. t. 1, l. 1–9).

2.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (dok. Nr. DOK-2599) prašo ieškinį atmesti.

2.1.                      Atsakovas pažymėjo, kad darbuotojas buvo išsiųstas i komandiruotę laikotarpiui nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. ir pateikė Darbo ginčų komisijai kitokius duomenis.

2.2.                      Ieškovė darė psichologinį spaudimą neva atsakovui išėjus iš darbo bus “blogai” ar “labai blogai”.

2.3.                      Nekalbėjo su atsakovu dėl pasilikimo iki komandiruotės galo.

2.4.                      Paminėjo, kad ieškovė ignoravo bet kokį teisėtą atsakovo prašymą, pavyzdžiui, atsiųsti visus pasirašytus dokumentus.

2.5.                      Atsakovas pažymėjo, kad jeigu teismas nustatytų darbo laiko pabaigos momentą 2023 m. rugpjūčio 20 d., tai ieškovė dar turėtų sumokėti papildomai už 5–6 dienas ir įskaityti į atsakovo išdirbtą laiką, kadangi DK 107 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį, o to paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis (e. b. t. 2, l. 1–22).

3.       Atsakovas priešieškiniu prašo: 1) remiantis 2023 m. spalio 19 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-6170: 1. Perkelti atsakovo A. G. ir ieškovės UAB „Maviga Pro“ 2023 m. gegužės 15 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 396 nutraukimo datą iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. į 2023 m. rugpjūčio 15 d. nekeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindo; 2. Išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 1 236,65 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalį už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. visą šią sprendimo dalį įvykdant skubiai; 3. Išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 981,58 Eur dienpinigių dalį už komandiruotės Nyderlandų Karalystėje išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d.; 4. Išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 1 152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d.; 5. Išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. po 1 646,29 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. spalio 20 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaitytą mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2024 m. gegužės 15 d.; 6. Išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 500,00 Eur neturtinę žalą; 2) Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.1.                      Priešieškinyje nurodė, kad atsakovas pilna apimtimi palaiko priimtą Darbo ginčų komisijos sprendimą ir prašo jį palikti galioti. Atsakovą tenkina Darbo ginčų komisijos sprendimas pilna apimtimi toks, koks priimtas 2023 m. spalio 19 d.

3.2.                      Dėl galutinio atsiskaitymo atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog šalys atleidimo metu tarėsi dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovei nepateikus atsakovo reikalavimus paneigiančių įrodymų nėra pagrindo netenkinti atsakovo prašymo. Ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Ieškovė su atsakovu pilnai neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo galutinio atsiskaitymo – darbo užmokesčio ir kitų priteistų sprendimu išmokų. Šiuo atveju įrodinėjimo našta tenka darbdaviui arba ieškovei. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji įvykdė savo pareigą sumokėti ieškovei sulygtą darbo užmokestį, o viešai prieinami SODRA duomenys patvirtino, kad su atsakovu nebuvo atsiskaityta.

3.3.                      Dėl netesybų atsakovas pripažįsta ir sutinka su faktu, kad jo darbiniai santykiai tinkamai laikomi nutrūkusiais 2023 m. rugpjūčio 15 d., kadangi 2023 m. rugpjūčio 14 d. darbuotojas dirbo iki 23 val. 30 min. (neskaitant kelionės iš objekto) ir nurodytą dieną 2023 m. rugpjūčio 15 d. grįžo iš komandiruotės. DK 107 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Remiantis išdėstytu, ieškovės argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti neskaitant to fakto, kad atsakovas nutraukdamas darbo sutartį nurodė 2023 m. rugpjūčio 14 d.

3.4.                      Dėl kompensacijos nustatymo pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Darbo ginčų komisija atsakovui darbo užmokestį perskaičiavo, perskaičiuotina ir kompensacija dėl galimai padidėjusio ieškovės vidutinio darbo užmokesčio.

3.5.                      Vadovaujantis aukščiau apskaičiuotu darbo užmokesčiu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtintu aprašu „Dėl darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos“ apskaičiuoja, kad ieškovės dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 78,80 Eur (739,62 Eur + 1874,63 Eur) / (82 d. val. + 183 val. 30 min.) x 8 d. val.), o kompensacija – 228,52 Eur (2,9 d. d. (b.l.30) x 78,80 Eur), todėl remiantis išdėstytu atsakovas pilna apimtimi sutinka su Darbo ginčų komisijos sprendime išdėstyta motyvacija ir skaičiavimu.

3.6.                      Dėl dienpinigių dalies išieškojimo nurodė, kad, atsakovo nuomone, ieškovė pagrįstai mažinti mokėtiną dienpinigių normą iki 50 proc. galėtų, jei komandiruotės metu darbuotojas būtų apgyvendinamas viešbutyje, kur jam būtų užtikrinamas maitinimas bent kartą dienoje. Prie objektyvių kriterijų, mažinančių darbuotojo patiriamas išlaidas, galima priskirti ir tinkamas apgyvendinimo sąlygas ne viešbutyje, kur darbuotojui yra sudaroma galimybė gamintis maistą ir užtikrinama normali buitis. Taigi, šiuo atveju atsakovui buvo suteiktos visiškai prastos būklės patalpos, dėl kurių atsakovui Darbo ginčų komisijos sprendimu buvo priteista neturtinė žala, dėl kurios atsakovas taip pat sutinka pilna apimtimi. Atsakovas pažymi, kad darbo tvarkos taisyklėse yra nurodyti tik du kriterijai, kurių pagrindu ieškovė galėtų mokėti ieškovui mažesnę nei 50 proc. dienpinigių normą, t. y. komandiruotės metu užtikrinant nemokamą maitinimą ir nemokamą apgyvendinimą, o šiuo konkrečiu atveju nė vienas iš kriterijų nebuvo nustatyti.

3.7.                      Dėl neturtinės žalos išieškojimo pažymėjo, kad ieškovės teikiami kito savo darbuotojų liudijimai, kad juos sąlygos tenkina, yra nepagrįstas ir šališkas, todėl vertinamas kritiškai bei atmetamas. Atsakovas šiuo priešieškiniu teikia nuotraukas, kaip atrodė jo gyvenamasis būstas jame apsistojus, kurios tik patvirtina faktą apie labai prastas apgyvendimo sąlygas ir netinkamų sąlygų suteikimą iš ieškovės pusės.

3.8.                      Argumentavo, kad tai, jog byloje nėra pateikta medicininių dokumentų (gydytojų išrašų) apie pablogėjusią sveikatą, sutrikusią ramybę, miegą, padidėjusį jautrumą, dirglumą, nereiškia, kad darbuotojas negalėjo išgyventi tokios būsenos, tačiau buvo patirti neigiami išgyvenimai.

3.9.                      Iš byloje nustatytų aplinkybių, galima daryti išvada, kad buvo pažeistos dvi vertybės – tiesioginė žala kūnui, poilsiui ir emocinei būklei. Tuo pačiu atsižvelgiant į tai, jog darbuotojas dirbo itin sunkų darbą t. y. dirbo didžiausioje naftos perdirbimo gamykloje Europoje kurioje apstu visokiausių pavojingų cheminių medžiagų, reikalingas padidintas atidumas, dirbo su radiacija, dirbo dideliame aukštyje, vakarais, naktimis, kas atitinkamai padidina riziką darbe (e. b. t. 2, l. 1–22).

4.       Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašo netenkinti priešieškinio.

4.1.                      Ieškovė atsiliepime į priešieškinį dėl darbo santykių pabaigos termino perkėlimo nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendime šiuo klausimu yra neteisingai aiškinamas 2023 m. gegužės 15 d. darbo sutarties Nr. 396 pasibaigimo įforminimo momentas, nes ieškovė kaip darbdavė neturėjo nei teisės, nei pareigos nustatyti kitą darbo sutarties pasibaigimo dieną nei ta, kurią nurodė pats atsakovas savo prašyme.

4.2.                      Ieškovė būdama darbdavė ir vadovaudamasi DK 36 straipsnio 4 dalies nuostatoms, neturėjo jokio kito pasirinkimo kaip tik patenkinti tokį atsakovo prašymą ir jo išreikštą valią – suėjus atsakovo prašyme nurodytam įspėjimo terminui konstatavo darbo sutarties pasibaigimą ir, kaip atsakovas ir prašė, 2023 m. rugpjūčio 14 d. įformino darbo sutarties nutraukimą.

4.3.                      Ieškovei privalomai patenkinus atsakovo, t. y. darbuotojo, aiškiai išreikštą valią ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. įforminus darbo sutarties nutraukimą tą pačią dieną baigėsi ir atsakovo komandiruotė.

4.4.                      Atkreipė dėmesį ir į atsakovo 2023 m rugpjūčio 9 d. prašymo pateikimo aplinkybes – ieškovės atstovė ir atsakovas 2023 m. liepos 25 d. derino atsakovo grįžimo iš komandiruotės detales atsakovui grįžtant, kaip ir planuota, 2023 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas be jokių papildomų komentarų ieškovės atstovei tiesiog įkėlė savo 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašymo nuotrauką.

4.5.                      Nors ieškovė nesėkmingai bandė įkalbėti atsakovą pakeisti savo nuomonę ir išdirbti iki pat iš anksto planuotos komandiruotės pabaigos 2023 m. rugpjūčio 20 d., tačiau atsakovui su tuo nesutikus ieškovė kaip darbdavė tenkindama aiškiai atsakovo 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašyme išreikštą jo valią tiesiog privalėjo atlikti DK 36 straipsnio 4 dalyje jam nustatytą darbdavio pareigą – įforminti darbo sutarties pasibaigimą, ką jis ir padarė. Kitoks atsakovo pateikto prašymo traktavimas ir vykdymas būtų iš esmės neteisingas ir priešingas atsakovo išreikštai valiai ir DK 36 straipsnio 4 d. imperatyvams. Vykdant atsakovo išreikštą valią ir ieškovei 2023 m. rugpjūčio 14 d. įforminus darbo sutarties nutraukimą tą pačią 2023 m. rugpjūčio 14 d. baigėsi ir atsakovo komandiruotė, nes ieškovė kaip darbdavė neturi absoliučiai jokio teisinio pagrindo forminti komandiruotės ir mokėti fiziniam asmeniui, su kuriuo darbdavio nesieja darbo sutartiniai santykiai. Tai būtų laikoma nelegaliu darbu.

4.6.                      Pažymėjo ir tai, kad bet kuriuo atveju ieškovė pasirūpino ir apmokėjo atsakovo kelionę atgal į Lietuvą 2023 m. rugpjūčio 15 d., nors ieškovė planuodama savo darbuotojų keliones į ir iš komandiruočių iš anksto jau buvo nupirkusi atsakovui ir lėktuvo bilietus 2023 m. rugpjūčio 20 d., t. y. dienai, kada atsakovo komandiruotė turėjo baigtis pagal ieškovės 2023 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. K2023/06/23.

4.7.                      Dėl 1 236,65 Eur darbo užmokesčio dalies už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. išieškojimo pastebėjo, kad egzistuojant atsakovo faktiniam 165,03 Eur įsiskolinimui ieškovei Darbo ginčų komisija sprendimu nepagrįstai iš ieškovės priteisė dar atsakovui 1 236,65 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokesčio, kurią ieškovė vykdydama skubiai Darbo ginčų komisijos sprendimą sumokėjo (711,07 Eur atskaičius mokesčius (el. b. t. 1, b. l. 77), todėl šioje byloje ieškovei iš atsakovo priteistina viso 876,10 Eur (165,03 Eur + 711,07 Eur) suma.

4.8.                      Dėl dienpinigių dalies išieškojimo ieškovė sutiko, kad Darbo ginčų komisija aiškiai nustatė ir patvirtino, kad ieškovė tinkamai vykdydama teisės aktų reikalavimus turėjo teisę mažinti atsakovui mokėtinų dienpinigių normą.

4.9.                      Komisija priteisė 100 proc. dienpinigių normos tik dėl to, kad ieškovė „neužtikrino tinkamo apgyvendinimo komandiruotės metu, todėl ieškovui priskaičiuotina 100 proc. dienpinigių norma Nyderlandų Karalystėje (Olandijoje)“ (sprendimo 16 lapas). Tokia Darbo ginčų komisijos išvada yra iš esmės neteisinga ir paremta tikrovės neatitinkančiais atsakovo paaiškinimais.

4.10.                      Viso atsakovo buvimo komandiruotėje metu ieškovė jam suteikė nemokamą apgyvendinimą. Gyvenamąsias patalpas, kuriose yra apgyvendinami jo darbuotojai komandiruotės metu, nuomoja iš oficialiai tokias paslaugas teikiančių vietinių juridinių asmenų ir niekada nėra turėję absoliučiai jokių problemų su jų pateikiamais nuomai būstais. Šiuo konkrečiu atveju gyvenamasis būstas atsakovui buvo išnuomotas iš Nyderlandų kompanijos Team Home Resort B.V., kurie šia veikla užsiima daugiau nei dešimt metų ir vertina savo gerą vardą (https://www.teamhomerentals.nl/en/).

4.11.                      Kaip ir nurodyta ieškinyje, dėl tariamai netvarkingo būsto atsakovas, tik atvykęs į būstą, jokios informacijos ieškovės atsakingai darbuotojai (projekto koordinatorei) ar nuomotojų atstovams neteikė.

4.12.                      Atsakovas tik 2023 m. birželio 30 d., t. y. po kelių dienų gyvenimo būste, informavo ieškovės projektų koordinatorę apie nesutvarkytą būstą ir nešvarų čiužinį. Iš susirašinėjimo matyti, kad pirma žinutė ieškovės atstovės apskritai iš atsakovo ir buvo gauta būtent 2023 m. birželio 30 d., tą patvirtina susirašinėjimo pradžioje esantys užrašai anglų kalba rusvame ir pilkame fone.

4.13.                      Ieškovės atstovė iš karto sureagavo ir tą pačią 2023 m. birželio 30 d., 13 val. 44 min., atsakydama į atsakovo 13 val. 25 min. siųstą paskutinę žinutę, paprašė atsakovo atsiųsti dar kelias nuotraukas, nes ji nurodė rašanti pretenziją būstą suteikusiai nuomos kompanijai, o 13 val. 48 min. atsakovui patvirtino, kad pretenziją nuomotojui išsiuntė bei paprašė ją informuoti, jeigu kažkas iš nuomotojo atstovų pas atsakovą ateis.

4.14.                      Tą pačią 2023 m. birželio 30 d. ieškovės atstovė į susirašinėjimą su atsakovu nukopijavo būsto nuomotojo pateiktą atsakymą, kuriame nuomotojas rašo (vertimas iš anglų kalbos): „Labas Oksana, Galiu dabar pristatyti naujus čiužinius. Jie yra nauji ir oficialiai jiems reikia nuo 12 iki 24 valandų, kad pilnai išsilankstytų (ne tai, kad negalima ant jų miegoti, tiesiog patogumas nebūtų 100 proc. Ar mes kalbame apie 1 ar 2 čiužinius? Turiu dvi kaires rankas, durų rankeną palikime techniniam departamentui kitai savaitei“.

4.15.                      Atsakovas, gavęs minimą ieškovės atstovės persiųstą nuomotojo žinutę, tą pačią 2023 m. birželio 30 d., 14 val. 39 min., ir 14 val. 43 min., nurodė „Kolkas tik tiek“, „Dar gerai butu sluosciu / grindim plaut“.

4.16.                      O tos pačios 2023 m. birželio 30 d., 23 val. 01 min., atsakovas patvirtino „Tika atvare ciuzinius pasiimt“.

4.17.                      Ieškovė pabrėžė, kad per visą likusį darbo pas ieškovę laikotarpį atsakovas daugiau nei karto ieškovės atstovei neužsiminė apie jokias tariamai netinkamas gyvenimo sąlygas.

4.18.                      Taigi, visi atsakovės teikti paaiškinimai apie tariamai netinkamas apgyvendinimo sąlygas ieškovės buvo išspręsti dar tą pačią dieną, kai pats atsakovas ieškovės atstovei pateikė nusiskundimą. Ir pats atsakovas 2023 m. birželio 30 d., 14 val. 39 min., patvirtino, kad jokių kitų reikalavimų dėl suteikto būsto neturi parašydamas „Kolkas tik tiek“ ir daugiau niekada nekeldamas jokių priekaištų.

4.19.                      Atsižvelgiant į nurodytą, visiškai nepagrįsta, neteisinga, nesąžininga ir neproporcinga yra Darbo ginčų komisijos sprendime padaryta išvada priteisti atsakovui 100 proc. dienpinigių normos, nes Darbo ginčų komisija buvo suklaidinta atsakovo tikrovės neatitinkančių teiginių apie tariamai gyvenimui netinkamas ieškovės suteikto būsto sąlygas, kai realybė yra tokia, kad atsakovo iškelti klausimai, susiję su apgyvendinimu, buvo išspręsti tą pačią 2023 m. birželio 30 d. ir daugiau jokių nusiskundimų dėl suteikto gyvenamojo būsto iš atsakovo ieškovė niekada per visą darbo laikotarpį nesulaukė.

4.20.                      Dėl 1 152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. išieškojimo argumentavo, kad, kaip ir nurodyta ieškovės ieškinyje, ieškovė neginčija to, kad priskaitytas galutinis atsiskaitymas su atsakovu nutraukus darbo sutartį buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 6 d., todėl ieškovė sutiko su Darbo ginčų komisijos sprendimu dalyje dėl 1 152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už pavėluotą atsiskaitymą išieškojimo ir šią sumą atsakovui sumokėjo 2023 m. lapkričio 20 d. pavedimu (921,92 Eur atskaičius mokesčius) (el. b. t. 1, l. 99), taigi šio ginčo dėl teisės nagrinėjimo iš esmės teisme metu ieškovė yra pilnai su atsakovę atsiskaičiusi ir net permokėjusi.

4.21.                      Kadangi ieškovė yra sumokėjusi, o atsakovas nurodomą netesybų sumą yra gavęs, visiškai nesuprantama, kodėl priešieškiniu atsakovas šią 1 152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų sumą reikalauja priteisti antrą kartą. Atsižvelgiant į nurodytą šis atsakovo priešieškinio reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl netenkintinas.

4.22.                      Dėl po 1 646,29 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. spalio 20 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2024 m. vasario 15 d., išieškojimo nurodė, kad ieškinyje pateiktais argumentais ir pridedamais įrodymais ieškovė yra pagrindusi, kad šio ginčo dėl teisės nagrinėjimo iš esmės teisme metu visas atsakovo pas ieškovę pagal darbo sutartį faktiškai dirbtas laikas yra tinkamai apskaitytas ir už jį su atsakovu yra tinkamai atsiskaityta. Taigi atsakovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo netenkintinas, nes nei darbo užmokesčio, nei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, nei dienpinigių šio ginčo nagrinėjimo teisme metu ieškovė atsakovui nėra skolinga.

4.23.                      Dėl neturtinės žalos išieškojimo paminėjo, kad analogiškai kaip ir priteisiant atsakovui 100 proc. dienpinigių normos, taip ir priteisiant atsakovui iš ieškovės 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, Darbo ginčų komisija sprendime remiasi išimtinai tik atsakovo pateiktais tikrovės neatitinkančiais paaiškinimais apie tariamai netinkamas apgyvendinimo sąlygas.

4.24.                      Iš ieškovės šiame atsiliepime pateiktų paaiškinimų ir pridedamų įrodymų, t. y. susirašinėjimo su pačiu atsakovu, akivaizdu ir nenuginčytina, kad neegzistuoja jokie neteisėti ieškovės veiksmai. Priešingai, tą pačią 2023 m. birželio 30 d., kai atsakovas informavo ieškovės atstovę apie kai kuriuos netinkamus atsakovui suteikto gyvenamojo būsto aspektus, šie klausimai ieškovės nedelsiant buvo išspręsti su būsto nuomotoju ir dar tą pačią dieną atsakovui buvo pakeisti čiužiniai bei suteikta kita reikalinga pagalba.

4.25.                      Taigi, priešingai nei neteisingai nurodoma Darbo ginčų komisijos sprendime, ieškovė užtikrino atsakovui tinkamas apgyvendinimo sąlygas, o su tuo susijusius klausimus išsprendė nedelsiant, t. y. tą pačią dieną. Kad atsakovui suteiktos apgyvendinimo sąlygos buvo priimtinos ir jis jokios neturtinės žalos nepatyrė, patvirtina ir tai, kad po 2023 m. birželio 30 d. iki pat darbo santykių pabaigos 2023 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovei dėl jam suteikto gyvenamojo būsto (e. b. 5 t. l. 5–13).

5.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas buvo išsiųstas į komandiruotę nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. Ieškovė nedarė spaudimo, bandė tartis, kad atsakovas pasiliktų komandiruotėje iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., kadangi tai dienai buvo nupirkti bilietai atgal, reikėjo surasti kitą darbuotoją. DK 36 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad darbuotojo įspėjimas pabaigia darbo santykius. Darbo santykiai pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 14 d. Ši diena įtraukta į atsakovo darbo laiką. Dėl žmogiškojo faktoriaus ieškovė rūpinosi atsakovo grįžimu į Lietuvą 2023 m. rugpjūčio 15 d. Atsakovas turėjo pristatyti darbo drabužius ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 15 d., galėjo ir 2023 m. rugpjūčio 14 d., tačiau galbūt buvo nepatogu, nes dar dirbo. Buvo klaidos darbo laiko apskaitoje ir todėl ieškovė permokėjo 165,03 Eur. Konkretų darbo laiką atsakovas sužinodavo iš užsakovo. Ieškovės darbo laiko žiniaraštyje, užsakovo darbo laiko apskaitos programos išrašuose (priedai Nr. 10, Nr. 11 prie ieškinio) matyti, kiek atsakovas išdirbo. Jokių nusiskundimų dėl 30 min pietų pertraukų komandiruotės metu ieškovė nėra gavusi. Visi darbuotojai gali naudotis savo nuožiūra 30 min pertrauka, todėl šis laikas neturėtų būti įskaitomas į darbo laiką. Komandiruotės metu atsakovui buvo užtikrintas nemokamas apgyvendinimas, maitinimas ne. Atsakovas gyveno ne vienas nuomotame bute. Su atsakovu bendrai gyvenęs asmuo skundėsi prastomis apgyvendinimo sąlygomis anksčiau nei 2023 m. birželio 30 d. Ieškovė neneigia, kad atsakovui įsikėlus į butą šis butas buvo nepilnai sutvarkytas. Šis nesklandumas galėjo būti greitai, tą pačią dieną, kai atvyko atsakovas, išspręstas ir buvo išspręstas, kai atsakovas informavo apie tai ieškovę. Tik po kelių dienų atsakovui išsivalius grindis, susitvarkius, buvo gauta žinutė iš atsakovo ir tą pačią dieną buvo pakeisti čiužiniai, durų rankenos. Po 2023 m. birželio 30 d. ieškovė negavo reikalavimų iš atsakovo, susijusių su prastomis gyvenimo sąlygomis. Atsakovas ne tą pačią dieną informavo ieškovę apie būsto trūkumus, todėl manytina, kad atsakovui tai nebuvo svarbu ir jis nepatyrė neturtinės žalos.

6.       Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad 2023 m. birželio 5 d. jis nepasiprašė nemokamų atostogų dėl asmeninių priežasčių. Nuo darbo sutarties pasirašymo iki pirmojo gauto avanso atsakovas gyveno iš savo lėšų. Atvykus reikėjo laukti valandą, kol sutvarkys laikiną butą. Sutvarkius pamatė, kad buto būklė klaiki. Atsakovas neišsiuntė pranešimo tą pačią dieną, kadangi jis naktį vairavo, dėl to iš karto nuėjo miegoti. Su juo gyvenęs asmuo sakė, kad parašys koordinatorei dėl prastos buto būklės. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo, kadangi jam atsibodo ieškovės požiūris į jį, nebeturėjo motyvacijos dirbti. Atsakovas nesiekė, kad darbo santykiai pasibaigtų būtent 2023 m. rugpjūčio 14 d. 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo penktadienis, paskutinė darbo savaitės darbo diena, todėl ir paprašė jį atleisti iš darbo šią dieną. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 14 d. ryte nusipirko bilietus į Lietuvą su persėdimu, nes tai buvo vienintelė galimybė. Tą dieną dar dirbo pilna apimtimi. Baigęs darbus, 23 val. 25 min. – 30 min., paliko drabužius. 23 val. 30 – 35 min. važiavo namo. Namuose buvo 2023 m. rugpjūčio 15 d., 10–15 minučių po vidurnakčio. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 15 d. nebedirbo. Tą pačią dieną pakeitė čiužinį. Laisvu pietų pertraukos laiku niekas nedisponavo, niekur nevažiavo. Įmonės dydis yra 5 km2. Darbuotojai priduodavo darbo leidimus dirbti gamykloje, tada prasidėdavo pietų pertrauka. Per tą laiką reikėjo nuvažiuoti per gamyklą iki ofiso, apsitvarkyti, nusiprausti prakaitą, tepalus, pasikeisti įrangą, priduoti kasetes. Galėdavo tai ir nedaryti, tačiau nepadarius to negalėtų toliau dirbti po pertraukos. Nebelikdavo laiko išvažiuoti iš gamyklos. Laisvo laiko pavalgyti turėjo 5–10 min.

7.       Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Dovydas Raišutis teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje nurodytą poziciją. Paaiškino, kad ieškovės atstovas prašė atsakovo atvykti 2023 m. rugpjūčio 15 d. ir palikti nurodytus daiktus. Atsakovas buvo sukandžiotas vabalų, sklido pašalinis kvapas.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

8.       Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir dalyvaujančių byloje asmenų teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad:

8.1.                      UAB “ Maviga Pro” direktorius 2022 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. 22/07/15-2 patvirtino Darbo tvarkos taisykles (el. b. 1 t. l. 53–71).

8.2.                      2023 m. gegužės 15 d. A. G., UAB “Maviga Pro” ir Technical experts Ltd. “TUV Nod Baltic” sudarė trišalę mokymų sutartį Nr. 20230515-01 (el. b. 3 t. l. 279–282).

8.3.                      2023 m. gegužės 15 d. UAB “Maviga Pro” ir A. G. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 396. Pagal darbo sutarties 1.1 papunktį A. G. priimamas dirbti suvirinimo technologu. Vadovaujantis 4 punktu nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis. Pagal 16 punktą darbo sutarties sudarymo data – 2023 m. gegužės 15 d. Remiantis darbo sutarties 17 punktu darbo sutarties įsigaliojimo data 2023 m. birželio 5 d. (el. b. 1 t. l. 43–51).

8.4.                      A. G. 2023 m. gegužės 15 d. susipažino su Darbo tvarkos taisyklėmis (el. b. 1 t. l. 74).

8.5.                      A. G. 2023 m. birželio 5 d. prašymu prašė leisti jam neatvykti į darbą (suteikti nemokamą darbo laiką) dėl asmeninių priežasčių laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 22 d. (penktadienis) imtinai (el. b. 1 t. l. 52).

8.6.                      UAB “Maviga Pro” personalo vadybininkės 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. K 2023/06/23 A. G. buvo komandiruotas laikotarpiui nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. (57 kalendorinės dienos) darbo pareigas pagal darbo sutartį atlikti į Olandiją (Nyderlandų Karalystę) (el. b. 1 t. l. 75). Ieškovės atstovė patvirtino, kad atsakovas buvo išsiųstas į komandiruotę nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d. (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 20 sek. – 15 min. 27 sek.). Kita vertus, ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymoje apie priskaičiuotus dienpinigius Nr. 2023/09-06-6 nurodyta, be kita ko, kad UAB “Maviga Pro” darbuotojas A. G. 2023 m. birželio 23 d. įsakymu komandiruojamas į Nyderlandus laikotarpiui 2023 m. birželio 23 d. – 2023 m. rugpjūčio 14 d. (53 kalendorinės dienos) (el. b. 3 t. l. 192). Atsakovas atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad jis buvo išsiųstas i komandiruotę laikotarpiui nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., remiasi 2023 m. birželio 23 d. V. P. žinute (el. b. 2 t. l. 42–43).

8.7.                      A. G. 2023 m. rugpjūčio 9 d. rašytiniu prašymu prašė jį atleisti iš darbo UAB “Maviga Pro” nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. pagal DK 36 straipsnio 4 dalies nuostatas (el. b. 1 t. l. 76, 139).

8.8.                      A. G. 2023 m. rugpjūčio 22 d. pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies, piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, netesybų priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo (el. b. 1 t. l. 10–17).

8.9.                      Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)16648/2023 A. G. prašymas buvo tenkintas iš dalies. Komisija nusprendė: 1) Perkelti ieškovo A. G. ir atsakovo UAB „Maviga Pro “ 2023 m. gegužės 15 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 396 nutraukimo datą iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. į 2023 m. rugpjūčio 15 d. nekeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindo; 2) Ieškovo A. G. reikalavimus atsakovui UAB „Maviga Pro “ dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių už 2023 m. gegužės 15 d. Trišalės mokymo sutarties Nr. 202305-15-01 galiojimo laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išieškojimo atmesti; 3) Ieškovo A. G. reikalavimą atsakovui UAB „Maviga Pro“ dėl nedraudiminio laikotarpio nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 22 d. pripažinimo darbo laiku ir darbo užmokesčio už jį išieškojimo atmesti; 4) Išieškoti iš atsakovo UAB „Maviga Pro “ ieškovui A. G. 1 236,65 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalį už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. visą šią sprendimo dalį įvykdant skubiai; 5) Išieškoti iš atsakovo UAB „Maviga Pro“ ieškovui A. G. 981,58 Eur dienpinigių dalį už komandiruotės Nyderlandų Karalystėje išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d.; 6) Ieškovo A. G. reikalavimą atsakovui UAB „Maviga Pro “ dėl delspinigių išieškojimo atmesti; 7) Išieškoti iš atsakovo UAB „Maviga Pro“ ieškovui A. G. 1152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d.; 8) Išieškoti iš atsakovo UAB „Maviga Pro“ ieškovui A. G. po 1 646,29 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. spalio 20 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaitytą mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2024 m. vasario 15 d.; 9) Išieškoti iš atsakovo UAB „Maviga Pro “ ieškovui A. G. 500,00 Eur neturtinę žalą (el. b. 1 t. l. 18–42).

9.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčai dėl darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimo, dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių išieškojimo, dėl darbo užmokesčio dalies už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. išieškojimo visą šią sprendimo dalį įvykdant skubiai, dėl dienpinigių dalies už komandiruotės Nyderlandų Karalystėje išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. išieškojimo, dėl netesybų nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. išieškojimo, dėl netesybų nuo 2023 m. spalio 20 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaitytą mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2024 m. vasario 15 d., išieškojimo, dėl neturtinės žalos išieškojimo. Byloje nekilo ginčų (nebuvo pateikta atskirų argumentų) dėl nedraudiminio laikotarpio nepripažinimo darbo laiku ir darbo užmokesčio už jį neišieškojimo, dėl delspinigių neišieškojimo.

Dėl darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimo

10.       Ieškovė laikosi pozicijos, kad vadovaujantis DK 36 straipsnio 4 dalimi, suėjus atsakovo 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašyme nurodytam įspėjimo terminui, atsakovui šio prašymo per šioje DK normoje nustatytą terminą neatšaukus, ieškovė privalėjo (neturėjo jokio kito pasirinkimo) konstatuoti darbo sutarties pasibaigimą ir, kaip atsakovas ir prašė, 2023 m. rugpjūčio 14 d. įforminti darbo sutarties nutraukimą. Ieškovei privalomai patenkinus atsakovo, t. y. darbuotojo, aiškiai išreikštą valią ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. įforminus darbo sutarties nutraukimą tą pačią dieną baigėsi ir atsakovo komandiruotė. Ieškovė kaip darbdavė neturi absoliučiai jokio teisinio pagrindo forminti komandiruotės ir mokėti fiziniam asmeniui, su kuriuo darbdavio nesieja darbo sutartiniai santykiai. Tai būtų laikoma nelegaliu darbu.

11.       Atsakovas nesutinka su tokia ieškovės pozicija ir priešieškinyje nurodė, kad atsakovo darbiniai santykiai tinkamai laikomi nutrūkusiais 2023 m. rugpjūčio 15 d., kadangi 2023 m. rugpjūčio 14 d. darbuotojas dirbo iki 23 val. 30 min. (neskaitant kelionės iš objekto) ir nurodytą dieną 2023 m. rugpjūčio 15 d. grįžo iš komandiruotės. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad nesiekė, jog darbo santykiai pasibaigtų būtent 2023 m. rugpjūčio 14 d. 2023 m. rugpjūčio 9 d. buvo penktadienis, paskutinė darbo savaitės darbo diena, todėl ir paprašė jį atleisti iš darbo šią dieną (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 55 sek. – 1 val. 14 min. 10 sek.). Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 14 d. ryte nusipirko bilietus į Lietuvą su persėdimu, nes tai buvo vienintelė galimybė. Tą dieną dar dirbo pilna apimtimi. Baigęs darbus, 23 val. 25 min. – 30 min., paliko drabužius. 23 val. 30 – 35 min. važiavo namo. Namuose buvo 2023 m. rugpjūčio 15 d., 10–15 minučių po vidurnakčio. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 15 d. nebedirbo (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 00 sek., 11 min. 50 sek. 1 val. 14 min. 30 sek. – 1 val. 18 min. 30 sek.).

12.       DK 36 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad darbuotojas gali per išbandymo terminą nutraukti darbo sutartį, apie tai raštu įspėjęs darbdavį prieš tris darbo dienas. Šis įspėjimas gali būti atšauktas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo pateikimo. Darbuotojo pateiktas ir neatšauktas įspėjimas pabaigia darbo sutartį ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dieną privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimą.

13.       Darbuotojo pateiktas prašymas nutraukti darbo sutartį suėjus įspėjimo terminui pats savaime darbo santykius užbaigia ir sukuria darbdaviui imperatyvią pareigą šią aplinkybę teisiškai įforminti (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-66-945/2021, 24 punktas).

14.       DK 107 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti. Vadovaujantis DK 107 straipsnio 4 dalimi į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. Jeigu kelionė vyko po darbo dienos valandų, poilsio ar švenčių dieną, darbuotojas turi teisę į tokios pačios trukmės poilsį pirmą darbo dieną po kelionės arba šis poilsio laikas pridedamas prie kasmetinių atostogų laiko, paliekant už šį poilsio laiką darbuotojo darbo užmokestį.

15.       Teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad “<…> ne visas darbuotojo buvimo komandiruotėje laikas yra jo darbo laikas, t. y, komandiruotė taip pat turi savo struktūrą – darbo laiką, poilsio laiką, kelionės į / iš komandiruotės laiką. <…> naujajame DK išskiriamas kelionės į / iš komandiruotės laikas neturėtų būti traktuojamas kaip tikrasis darbo laikas, nes tuo metu darbuotojas faktiškai neatlieka darbo funkcijos, o keliauja. Nepaisant to, kelionės metu darbuotojas neturi galimybės laiką skirstyti savo nuožiūra, taigi keliavimo laikas nėra ir jo visiškai laisvas laikas. Todėl komentuojamo straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatomas specialus kelionės laiko reglamentavimas. <…> Manytina, kad siekiant išvengti skirtingo kelionės į komandiruotę (ar iš jos) laiko traktavimo, darbo sutarties šalys konkrečiu atveju turėtų susitarti, kaip turėtų būti apskaičiuojamas kelionėje sugaištas laikas (suderinti, kiek laiko truks kelionės laikas ir pan.).” (Bagdanskis, T., ir kiti. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Individualieji darbo santykiai. Vilnius: UAB „Rito projects“, 2018, p. 272–273).

16.       “<…> kelionėje praleistas laikas nėra tokios pačios rūšies kaip darbo funkcijos atlikimo laikas, todėl šiam laikui neturi būti taikomi maksimaliojo darbo laiko apribojimai (DK 114 str.).” (Davulis, T.. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: Valstybės įmonė Registrų centras, 2018, p. 334).

17.       Byloje nustatyta, kad:

17.1.                      Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. prašymu prašė jį atleisti iš darbo UAB “ Maviga Pro” nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. pagal DK 36 straipsnio 4 dalies nuostatas (el. b. 1 t. l. 76, 139).

17.2.                      Suėjus atsakovo prašyme nurodytam įspėjimo terminui darbdavys konstatavo darbo sutarties pasibaigimą ir, kaip atsakovas ir prašė, 2023 m. rugpjūčio 14 d. įformino darbo sutarties nutraukimą.

17.3.                      Pagal darbo tvarkos taisyklių 12 punktą prieš darbo sutarties pasibaigimą, ne vėliau kaip iki paskutinės darbo dienos, darbutojas turi grąžinti jam išduotas materialines vertybes, inventorių, asmenines apsaugos priemones (el. b. 1 t. l. 53–54). Vis tik ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovas turėjo pristatyti darbo drabužius ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 15 d., galėjo ir 2023 m. rugpjūčio 14 d., tačiau galbūt buvo nepatogu, nes dar dirbo (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 41 min. 50 sek., 48 min. 20 sek.).

17.4.                      Ieškovė pasirūpino ir apmokėjo atsakovo kelionę atgal į Lietuvą 2023 m. rugpjūčio 15 d., nors ieškovė planuodama savo darbuotojų keliones į ir iš komandiruočių iš anksto jau buvo nupirkusi atsakovui ir lėktuvo bilietus 2023 m. rugpjūčio 20 d.

17.5.                      Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendime Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. APS-109-16648/2023 yra motyvuojama, kad vertinant aukščiau nurodytas DK nuostatas sistemiškai darbuotoją (ketinantį nutraukti darbo santykius) ir darbdavį darbo teisiniai santykiai turi sieti tol, kol darbuotojas grįžta iš komandiruotės, nes komandiruotės metu už kelionės laiką į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal darbdavys privalo mokėti darbo užmokestį, taigi tokią pareigą darbdavys turi tik esant darbo teisiniams santykiams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas atsakovo atleistas buvo ankščiau nei grįžo iš komandiruotės, todėl ieškovo reikalavimas perkelti sutarties nutraukimo datą iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. į 2023 m. rugpjūčio 15 d., grįžimo iš komandiruotės dieną, tenkintinas (el. b. 1 t. l. 21).

18.       Apylinkės teismo vertinimu, nors DK 36 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta darbdavio pareiga įforminti darbo santykių pabaigą su darbuotoju suėjus 3 darbo dienų įspėjimo terminui (šiuo atveju 2023 m. rugpjūčio 14 d.), tačiau atsakovo komandiruotė tęsėsi ir 2023 m. rugpjūčio 15 d., kol jis grįžo į Lietuvą, todėl paskutinė atsakovo darbo diena įmonėje turėjo būti 2023 m. rugpjūčio 15 d. DK 107 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas. DK 111 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad į darbo laiką bet kuriuo atveju įtraukiamas kelionės iš darbovietės į darbdavio nurodytą darbo funkcijos laikino atlikimo vietą laikas. Teismo manymu, nors atsakovas 2023 m. rugpjūčio 15 d. neatliko tiesioginių savo darbo pareigų, tačiau tą dieną jį dar siejo darbo teisiniai santykiai, kadangi dar nebuvo pasibaigusi jo komandiruotė. Aiškinant priešingai kiltų neaiškumų, kaip traktuoti ieškovės patirtas atsakovo 2023 m. rugpjūčio 15 d. kelionės iš darbo vietos į apgyvendinimo vietą Nyderlandų Karalystėje išlaidas, jo kelionės į Lietuvą išlaidas, be to, ar atsakovas 2023 m. rugpjūčio 15 d. kelionių metu dar buvo draustas nelaimingų atsitikimų atveju ir pan. DK 107 straipsnio 4 dalis suponuoja ir tai, kad komandiruotės laikotarpiu darbuotojui paliekamas ir jo darbo užmokestis.

19.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas netenkina ieškovės prašymo pripažinti, kad darbo sutarties pasibaigimo įforminimą ieškovė pagrįstai atliko 2023 m. rugpjūčio 14 d. pagal atsakovo pateiktą prašymą ir DK 36 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tenkinamas analogiškas atsakovo priešieškinio reikalavimas perkelti atsakovo A. G. ir ieškovės UAB „Maviga Pro“ 2023 m. gegužės 15 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 396 nutraukimo datą iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. į 2023 m. rugpjūčio 15 d. nekeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindo.

Dėl nedraudiminio laikotarpio pripažinimo darbo laiku, 1 236,65 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalies už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. visą šią sprendimo dalį įvykdant skubiai išieškojimo iš darbdavio atsakovui, 876,10 Eur nepagrįstai išmokėto darbo užmokesčio sumos priteisimo ieškovės naudai iš atsakovo ir delspinigių išieškojimo

20.       Ieškovė nurodė atsakovo faktiškai dirbtas valandas, kurios, ieškovės teigimu, yra tinkamai apskaitytos ir už kurias su atsakovu yra tinkamai atsiskaityta (tai patvirtina pridedami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai ir paskaičiuoti darbuotojo priskaitymai (atskaitymai) už 2023 m. birželio–rugpjūčio mėnesius): 1) 2023 m. birželio mėn. atsakovas iš viso dirbo 58,5 val., iš kurių 8,5 val. naktį, 6 val. viršvalandžių ir 10 val. darbo šventinę ir poilsio dienomis; 2) 2023 m. liepos mėn. atsakovas iš viso dirbo 173,25 val., iš kurių 31,5 val. naktį ir 5,25 val. viršvalandžių; 3) 2023 m. rugpjūčio mėn. atsakovas iš viso dirbo 80 val., iš kurių 16 val. naktį. Ieškovės atstovė paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. yra įtraukta į atsakovo darbo laiką (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 30 sek.).

21.       Be to, ieškovė pastebėjo, kad darbo santykiams pasibaigus 2023 m. rugpjūčio 14 d. nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsakovui skaičiuoti darbo užmokestį už 2023 m. rugpjūčio 15 d., t. y. jo grįžimo į Lietuvą dieną.

22.       Taip pat ieškovė pažymėjo, kad nustatytos 30 minučių pietų pertraukos metu visi be išimties darbuotojai ja gali naudotis laisvai ir nevaržomai. Nėra ir nebuvo jokių apribojimų dėl pietų pertraukos metu išėjimo iš darbo vietos ir galimybės tą laiką naudoti darbuotojo nuožiūra. Ieškovės atstovė paaiškino, kad visi darbuotojai gali naudotis savo nuožiūra 30 minučių pertrauka, todėl šis laikas neturėtų būti įskaitomas į darbo laiką (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 30 sek., 55 min. 00 sek.). Pagal darbo tvarkos taisyklių 15 punktą pietų pertrauka į darbo laiką neįskaitoma (el. b. 1 t. l. 54).

23.       Atsakovas, priešingai, paaiškino, kad laisvu pietų pertraukos laiku niekas nedisponavo, niekur nevažiavo. Įmonės dydis yra 5 km2. Darbuotojai priduodavo darbo leidimus dirbti gamykloje, tada prasidėdavo pietų pertrauka. Per tą laiką reikėjo nuvažiuoti per gamyklą iki ofiso, apsitvarkyti, nusiprausti prakaitą, tepalus, pasikeisti įrangą, priduoti kasetes. Galėdavo tai ir nedaryti, tačiau nepadarius to negalėtų toliau dirbti po pertraukos. Nebelikdavo laiko išvažiuoti iš gamyklos. Laisvo laiko pavalgyti turėjo 5–10 min. (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 18 min. 50 sek. – 1 val. 21 min. 40 sek., 8 min. 20 sek.).

24.       Ieškovės paskaičiavimu, remiantis į bylą pateiktais atsakovo darbo laiko apskaitos dokumentais, tikroji atsakovui priskaičiuota suma už visą jo darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. (darbo santykiai atsakovo prašymu baigėsi būtent 2023 m. rugpjūčio 14 d.) sudaro 3 277,25 Eur neatskaičius mokesčių, iš kurios 647,66 Eur darbo užmokestis už 2023 m. birželio mėn., 1 647,65 Eur darbo užmokestis už 2023 m. liepos mėn., 754,40 Eur darbo užmokestis už 2023 m. rugpjūčio mėn. ir 229,54 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Šią ieškovės priskaityto darbo užmokesčio sumą ieškovė atsakovui yra išmokėjusi ir netgi permokėjusi, ką patvirtina į bylą teikiami įrodymai – Atlyginimo žiniaraštis už 2023 m. rugpjūčio mėn. Šiame dokumente nurodyta, kad ieškovė atsakovui yra sumokėjusi 165,03 Eur per daug, taigi ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei. Ieškovės atstovė paaiškino, kad buvo klaidos darbo laiko apskaitoje ir todėl ieškovė permokėjo 165,03 Eur (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 40 sek. – 33 min. 40 sek.). Ši nurodyta 165,03 Eur permoka yra net neįskaitant ir skubiai vykdant Komisijos sprendimą ieškovės sumokėtos 711,07 Eur atskaičius mokesčius sumos. Taigi, ir taip egzistuojant darbuotojo (atsakovo) faktiniam įsiskolinimui ieškovei, Komisija sprendimu nepagrįstai iš ieškovės priteisė dar atsakovui 1 236,65 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestį, kurią ieškovė vykdydama skubiai Komisijos sprendimą sumokėjo (711,07 Eur atskaičius mokesčius), todėl šioje byloje ieškovei iš atsakovo priteistina viso 876,10 Eur (165,03 Eur + 711,07 Eur) suma.

25.       Atsakovas nurodė, kad ieškovė su atsakovu pilnai neatsiskaitė, t. y. nesumokėjo galutinio atsiskaitymo – darbo užmokesčio ir kitų priteistų sprendimu išmokų. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji įvykdė savo pareigą sumokėti ieškovei sulygtą darbo užmokestį, o viešai prieinami SODRA duomenys patvirtino, kad su atsakovu nebuvo atsiskaityta.

26.       Atsakovas pažymėjo, kad vadovaujantis aukščiau apskaičiuotu darbo užmokesčiu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtintu aprašu „Dėl darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos“ apskaičiuoja, kad ieškovės dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 78,80 Eur (739,62 Eur + 1 874,63 Eur) / (82 d. val. + 183 val. 30 min.) x 8 d. val.), o kompensacija – 228,52 Eur (2,9 d. d. (b. l. 30) x 78,80 Eur).

27.       Byloje nustatyta, kad:

27.1.                      Pagal 2023 m. gegužės 15 d. UAB “ Maviga Pro” ir A. G. sudarytos darbo sutarties Nr. 396 3 punktą darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių): 8,55 Eur valandinį atlyginimą, bet ne mažesnį nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį, padauginus iš koeficiento 1,65 plius 0,07 Eur (5,14 x 1,65 + 0,07), išmokant vieną kartą per mėnesį (iki kito mėnesio 30 dienos), pervedant į banko kortelę. Už papildomus darbus gali būti mokami priedai darbdavio nustatyta tvarka. Vadovaujantis 5 punktu nustatoma 8 val. darbo dienos laiko norma (el. b. 1 t. l. 43–44).

27.2.                      Atsakovo suvestinėje nurodomas 2023 m. gegužės 29–31 d. mokymosi valandų skaičius, iš viso 24 val., ir jo mokymosi laikas nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 4 d., iš viso 35 val. (el. b. 2 t. l. 25).

27.3.                      Atsakovo suvestinėje nurodomas atsakovo mokymosi laikas nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 22 d., ir jo komandiruotės laikas nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. birželio 30 d., kuris bendrai sudaro 167 val. dieną ir 20 val. 20 min. naktį (el. b. 2 t. l. 23).

27.4.                      Pagal ieškovės 2023 m. lapkričio 20 d. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir užsakovės darbo laiko apskaitos programos išrašą atsakovas 2023 m. birželio 23–30 d. dirbo, kaip ieškovė ir teigia, 58,50 val., tai yra 8 darbo dienas, iš jų 8,50 val. naktį, 6 val. viršvalandžius, 10 val. poilsio dienomis (el. b. 1 t. l. 84, 87, 111–112). Kita vertus, pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas yra matyti, kad 2023 m. birželio mėn. atsakovo dirbtas laikas yra 47 val. (el. b. 3 t. l. 57).

27.5.                      Pagal ieškovės Atlyginimų žiniaraštį už 2023 m. birželio mėn. atsakovui priskaičiuota išmokėti mėnesio bėgyje 612,44 Eur (290,70 Eur etatinis atlyginimas (darbo užmokestis komandiruotės metu) + 256,00 Eur dienpinigiai + 171 Eur už darbą poilsio ir šventinę dieną komandiruotėje + 185,96 Eur kita – 129,53 Eur pajamų mokestis (neįskaitant dienpinigių) – 45,21 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokestis – 81,09 Eur valstybinio socialinio draudimo mokestis – 19,43 Eur pensijos kaupimui – 15,96 Eur išmokos suma) (el. b. 1 t. l. 85, 86). Pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas yra matyti, kad iš viso priskaičiuota išmokėti suma yra 612,44 Eur (el. b. 3 t. l. 57).

27.6.                      Ieškovė 2023 m. liepos 3 d. sumokėjo atsakovui bendro atlyginimo už 2023 m. birželio mėn. dalį – 200,00 Eur (el. b. 1 t. l. 94, el. b. 3 t. l. 57).

27.7.                      Ieškovė 2023 m. liepos 17 d. sumokėjo atsakovui bendro atlyginimo už 2023 m. birželio mėn. dalį – 200,00 Eur (el. b. 1 t. l. 96, el. b. 3 t. l. 57).

27.8.                      Ieškovė 2023 m. liepos 25 d. sumokėjo atsakovui bendro atlyginimo už 2023 m. birželio mėn. dalį – 212,44 Eur (el. b. 1 t. l. 97, el. b. 3 t. l. 57).

27.9.                      Pagal ieškovės 2023 m. lapkričio 20 d. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir užsakovės darbo laiko apskaitos programos išrašą atsakovas 2023 m. liepos mėn. dirbo 173,25 val., tai yra 21 darbo dieną, iš jų 31,50 val. naktį, 5,25 val. viršvalandžius (el. b. 1 t. l. 81, 89, 92, 113–114). Kita vertus, pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas yra matyti, kad 2023 m. liepos mėn. atsakovo dirbtas laikas yra 159 val. (el. b. 3 t. l. 57).

27.10.                      Pagal ieškovės Atlyginimų žiniaraštį už 2023 m. liepos mėn. atsakovui priskaičiuota išmokėti mėnesio bėgyje 2 384,72 Eur (1 169,92 Eur etatinis atlyginimas (darbo užmokestis komandiruotės metu) + 992,00 Eur dienpinigiai + 477,73 Eur kita – 329,53 Eur 20 proc. pajamų mokestis (neįskaitant dienpinigių) – 115,01 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokestis – 206,29 Eur valstybinio socialinio draudimo mokestis – 49,43 Eur pensijos kaupimui + 445,33 Eur išmokos suma) (el. b. 1 t. l. 82). Pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas yra matyti, kad iš viso priskaičiuota išmokėti suma yra 2 384,72 Eur (el. b. 3 t. l. 57).

27.11.                      Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. sumokėjo atsakovui 2 384,72 Eur atlyginimą už 2023 m. liepos mėn., dienpinigius (el. b. 1 t. l. 94). Kitaip tariant, ieškovė sumokėjo atsakovui galutinę sumą už 2023 m. liepos mėn. (el. b. 3 t. l. 57).

27.12.                      Atsakovo suvestinėje nurodoma, kad 2023 m. liepos mėn. jis dirbo dieną 152 val., naktį 31,30 val. įskaitant 30 min pietų pertrauką, iš viso 183,30 val. (el. b. 2 t. l. 24).

27.13.                      Pagal ieškovės 2023 m. lapkričio 20 d. Darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir užsakovės darbo laiko apskaitos programos išrašą atsakovas 2023 m. rugpjūčio 1–14 d. dirbo 80 val., tai yra 10 darbo dienų 8 val. per dieną, iš jų 16 val. naktį (el. b. 1 t. l. 78, 91, 92, 115). Kita vertus, pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas yra matyti, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. atsakovo dirbtas laikas yra 79 val. (el. b. 3 t. l. 57).

27.14.                      Pagal ieškovės Atlyginimų žiniaraštį už 2023 m. rugpjūčio mėn. atsakovui priskaičiuota išmokėti mėnesio bėgyje 1 888,71 Eur (547,20 Eur etatinis atlyginimas (darbo užmokestis komandiruotės metu) + 448,00 Eur dienpinigiai + 229,54 Eur atostoginiai + 1 441,85 Eur kiti – 443,72 Eur 20 proc. pajamų mokestis (neįskaitant dienpinigių) – 154,86 Eur privalomojo sveikatos draudimo mokestis – 277,77 Eur valstybinio socialinio draudimo mokestis – 66,56 Eur pensijos kaupimui + 165,03 Eur išmokos suma (ieškovė nurodė, kad pastaroji suma yra klaida). Kita vertus, pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas yra matyti, kad iš viso priskaičiuota išmokėti suma yra 1 177,64 Eur (675,45 Eur darbo užmokestis + 135,48 Eur už nepanaudotas atostogas + 646,77 Eur dienpinigiai – 97,60 Eur pajamų mokestis – 182,46 Eur socialinio draudimo įmokos ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos) (el. b. 3 t. l. 57). Pagal 2023 m. rugpjūčio 15 d. Algos dokumento vidurkį kompensacija už nepanaudotas atostogas 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo 229,54 Eur (el. b. 1 t. l. 92).

27.15.                      Ieškovė 2023 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo atsakovui 1 177,64 Eur darbo užmokestį 2023 m. rugpjūčio mėn., dienpinigius, galutinis atsiskaitymas (el. b. 1 t. l. 98). Kitaip tariant, ieškovė sumokėjo atsakovui galutinę sumą už 2023 m. rugpjūčio mėn. (el. b. 3 t. l. 57).

27.16.                      Atsakovo suvestinėje nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 1–15 d. jis dirbo dieną 109 val., naktį 16 val. įskaitant 30 min pietų pertrauką, iš viso 125 val. (el. b. 2 t. l. 25).

27.17.                      Pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 6 d. ataskaitą Nr. 6171 / S815 atsakovo atostogų likutis už periodą 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. yra 2 896 Eur (el. b. 3 t. l. 84).

27.18.                      Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendime Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. APS-109-16648/2023 yra motyvuojama, kad Komisija perskaičiuos A. G. darbo užmokestį vadovaudamasi tokiomis nuostatomis: 1) vykimą į / iš komandiruotės vietos laikys darbo laiku ir skaičiuos sutartyje sulygtą darbo užmokestį netaikant DK 144 straipsnio 1–3 dalyse nustatyto padidinto apmokėjimo; 2) darbo užmokestis bus skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 23 d. (nors komandiruotė pagal įsakymą prasidėjo 2023 m. birželio 24 d.) iki 2023 m. rugpjūčio 15 d., grįžimo iš komandiruotės dienos; 3) 30 min. pietų pertrauka bus įskaitoma į darbo laiką, nes iš A. G. paaiškinimų Komisija sprendė, kad ji neatitinka DK 122 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto požymio – galimybės jos metu palikti darbovietę, t. y. ieškovas nustatyta pietų pertrauka laisvai negalėjo disponuoti; 4) darbo laiku nebus laikomas ir darbo užmokestis nebus skaičiuojamas už laiką, kai ieškovas derino mašinos atidavimą ir tvarkė butą, nes tai niekaip nėra susiję su darbo funkcijų vykdymu. Komisija sprendė, kad A. G. faktiškai dirbtas laikas buvo toks: 2023 m. birželio mėn. – iš viso 82 val., iš kurių 9 val. naktį; 2023 m. liepos mėn. iš viso 183 val. 30 min., iš kurių 24 val. 30 min. (183 val. 30 min. – 159 val.) viršvalandžių, 30 val. naktį ir 8 val. 30 min. šventinę dieną 2023-07-06; 2023 m. rugpjūčio mėn. iš viso 105 val., iš kurių 16 val. naktį. Komisija vadovaudamasi patikslintais suvestinių duomenimis apskaičiavo tokias darbo užmokesčio sumas ieškovui: už 2023 m. birželio mėn. – 739,58 Eur (701,10 Eur (82 val. x 8,55 Eur); 38,48 Eur (9 val. x 8,55 Eur) x 0,5 už darbą naktį); už 2023 m. liepos mėn. – 1 874,63 Eur (1568,93 Eur (183 val. 30 min. x 8,55 Eur); 104,77 Eur (24 val. 30 min. x 8,55 Eur) x 0,5 už viršvalandinį darbą; 128,25 Eur (30 val. x 8,55 Eur) x 0,5 už darbą naktį; 72,68 Eur (8 val. 30 min. x 8,55 Eur) x 1 už šventinę dieną 2023-07-06); už 2023 m. rugpjūčio mėn. – 966,15 Eur (897,75 Eur (105 val. x 8,55 Eur); 68,40 Eur (16 val. x 8,55 Eur) x 0,5 už darbą naktį) (el. b. t. 1 l. 27–28).

27.19.                      Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendime Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. APS-109-16648/2023 yra motyvuojama, kad Komisija vadovaudamasi aukščiau apskaičiuotu darbo užmokesčiu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio mėn. 21 d. nutarimu Nr. 496 patvirtintu aprašu „Dėl darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos“ apskaičiavo, kad ieškovo dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 78,80 Eur (739,62 Eur + 1 874,63 Eur) / (82 d. val. + 183 val. 30 min.) x 8 d. val.), o kompensacija – 228,52 Eur (2,9 d. d. (b. l. 30) x 78,80 Eur) (el. b. t. 1 l. 28).

27.20.                      Apibendrindama tai, kas išdėstyta aukščiau, Komisija sprendė, kad iš viso A. G. priskaičiuotina suma už visą darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. sudaro 3 808,88 Eur (739,58 Eur + 1 874,63 Eur + 966,15 Eur + 228,52 Eur) neatskaičius mokesčių, o atsakovas priskaičiavo 2 572,23 Eur (401,85 Eur + 1 359,45 Eur + 675,45 Eur + 135,48 Eur) neatskaičius mokesčių, kuri ieškovui yra išmokėta, taigi neišmokėta darbo užmokesčio dalis sudaro 1 236,65 Eur (3 808,88 Eur – 2 572,23 Eur), kuri išieškotina iš UAB “ Maviga Pro” (el. b. t. 1 l. 28).

27.21.                      Ieškovė 2023 m. lapkričio 14 d. sumokėjo atsakovui 711,07 Eur pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą (el. b. 1 t. l. 77, el. b. 2 t. l. 28).

28.       Apylinkės teismas pritaria Komisijos skaičiavimams ir nekartoja šių skaičiavimų.

28.1.                      Teismas pažymi, kad ieškinio reikalavimas netenkinti atsakovo reikalavimų dėl nedraudiminio laikotarpio pripažinimo darbo laiku yra pagrįstas, kadangi atsakovas aptartu laikotarpiu mokėsi pagal tarp šalių sudaryti civilinio pobūdžio sutartį, Komisija šio laikotarpio neįskaičiavo į ieškovės papildomai sumokėtiną atsakovui darbo užmokestį, priešieškinyje dėl šio laikotarpio taip pat nepasisakyta.

28.2.                      Be to, teismas laiko, kad atsakovui nebuvo suteikta 30 minučių trukmės pietų pertrauka, kadangi ji neatitinka DK 122 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kriterijaus – realios galimybės palikti darbovietę. Teisės doktrinoje yra išaiškinta, kad „[k]omentuojamos Darbo kodekso normos nenumato alternatyvų pietų pertraukai, todėl manome, kad pietų pertrauka turi būti suteikiama tuo atveju, kai darbuotojas realiai gali ja pasinaudoti, t. y. palikti darbovietę.“ (Bagdanskis, T., ir kiti. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Individualieji darbo santykiai. Vilnius: UAB „Rito projects“, 2018, p. 326). Nei ieškovas, nei atsakovas neginčijo, kad pietų pertraukos metu atsakovas turėjo teisę palikti darbovietę, tačiau realios galimybės tai padaryti negalėjo dėl įmonės teritorijos dydžio ir poreikio vykti automobiliu per šią teritoriją iki vietos, kur atsakovas galėtų nusiprausti po darbo, pakeisti darbo įrangą (paduoti kasetes). Atsakovas turėjo galimybę tik pavalgyti, tačiau tinkamai pailsėti negalėjo.

29.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Komisijos nurodytas apskaičiavimas „2 572,23 Eur (401,85 Eur + 1 359,45 Eur + 675,45 Eur + 135,48 Eur)“ remiasi 2023 m. rugsėjo 6 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (el. b. 3 t. l. 57). Iš šios pažymos galima pastebėti, kad tai yra tos pačios sumos, kurias ieškovė išmokėjo atsakovui. Taigi 711,07 Eur yra ieškovės išmokėta atsakovui darbo užmokesčio dalis. Kita vertus, tai reiškia, kad už 2023 m. rugjūčio mėn. ieškovė 2023 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo atsakovui 165,03 Eur per daug, per klaidą, to neginčijo ir atsakovas.

30.       Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo darbo teisiniai santykiai pasibaigė 2023 m. rugpjūčio 15 d., be to, laikydamas patikimesnius atsakovo darbo laiko paskaičiavimus, kadangi jie yra detalūs, labiau atitinka faktinę situaciją, ieškovės pateikti duomenys yra prieštaringi (Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, užsakovės darbo laiko apskaitos programos išrašai neatitinka 2023 m. rugsėjo 6 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas), taip pat į tai, kad atsakovo pietų pertraukos įskaitomos į darbo laiką, nepritaria ieškovės atstovės išvadai, jog ieškovės priskaityto darbo užmokesčio sumą ieškovė atsakovui yra išmokėjusi, o 711,07 Eur yra sumokėjusi pagal neva klaidingą Komisijos sprendimą. Dėl šios priežasties nepriteisiama ieškovės naudai iš atsakovo 711,07 Eur išmokėto darbo užmokesčio suma. Kita vertus, 711,07 Eur šio teismo sprendimo priėmimo metu jau yra sumokėti, todėl atmetamas priešieškinio reikalavimas išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 1 236,65 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio dalį už darbo laikotarpį nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. visą šią sprendimo dalį įvykdant skubiai. Iš atsakovo ieškovei priteisiama 165,03 Eur permoka. Teismas pažymi, kad Komisijos sprendimu nebuvo priteisti delspinigiai, priešieškiniu taip pat nebuvo prašoma juos priteisti, todėl tokiu būdu ieškinio prašymas netenkinti atsakovo reikalavimų dėl delspinigių išieškojimo yra jau patenkintas.

Dėl 981,58 Eur dienpinigių dalies už komandiruotės Nyderlandų Karalystėje išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. išieškojimo iš ieškovės atsakovui

31.       Ieškovės nuomone, ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka turėjo teisę mažinti atsakovui mokamus dienpinigius ir tą pagrįstai ir teisėtai darė.

32.       Ieškovės atstovė pabrėžė, kad komandiruotės metu atsakovui buvo užtikrintas nemokamas apgyvendinimas, maitinimas ne (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 40 sek.). Ieškovė neneigia, kad atsakovui įsikėlus į butą šis butas buvo nepilnai sutvarkytas. Šis nesklandumas galėjo būti greitai, tą pačią dieną, kai atvyko atsakovas, išspręstas ir buvo išspręstas, kai atsakovas informavo apie tai ieškovę (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 15 sek., 25 min. 25 sek. – 25 min. 35 sek., 28 min. 20 sek.). Tik po kelių dienų atsakovui išsivalius grindis, susitvarkius buvo gauta žinutė iš atsakovo ir tą pačią dieną buvo pakeisti čiužiniai, durų rankenos (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 20 sek. – 26 min. 50 sek.). Ieškovė ieškinyje argumentuoja, kad dėl tariamai netvarkingo būsto atsakovas, tik atvykęs į būstą, jokios informacijos ieškovės atsakingai darbuotojai (projekto koordinatorei) ar nuomotojų atstovams neteikė. Ir tik 2023 m. birželio 30 d., t. y. po kelių dienų gyvenimo būste, informavo projektų koordinatorę apie nesutvarkytą būstą, nešvarų čiužinį ir pagalves. Perdavus šią informaciją nuomotojo atstovui būstas netrukus buvo pakartotinai išvalytas, o čiužinys ir pagalvės pakeistos naujomis. Ieškovė pabrėžė, kad per visą likusį darbo pas ieškovę laikotarpį atsakovas daugiau nei karto ieškovės atstovei neužsiminė apie jokias tariamai netinkamas gyvenimo sąlygas. Ieškovės atstovė patikslino, kad po 2023 m. birželio 30 d. ieškovė negavo reikalavimų iš atsakovo, susijusių su prastomis gyvenimo sąlygomis (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 00 sek., 56 min. 20 sek.). Taigi, visi atsakovės teikti paaiškinimai apie tariamai netinkamas apgyvendinimo sąlygas ieškovės buvo išspręsti dar tą pačią dieną, kai pats atsakovas ieškovės atstovei pateikė nusiskundimą. Ir pats atsakovas 2023 m. birželio 30 d., 14 val. 39 min., patvirtino, kad jokių kitų reikalavimų dėl suteikto būsto neturi parašydamas „Kolkas tik tiek“ ir daugiau niekada nekeldamas jokių priekaištų. Kita vertus, ieškovės atstovė paaiškino ir tai, kad su atsakovu bendrai gyvenęs asmuo skundėsi prastomis apgyvendinimo sąlygomis anksčiau nei 2023 m. birželio 30 d. (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 43 min. 40 sek.).

33.       Atsakovas pažymi, kad darbo tvarkos taisyklėse yra nurodyti tik du kriterijai, kurių pagrindu ieškovė galėtų mokėti ieškovui mažesnę nei 50 proc. dienpinigių normą, t. y. komandiruotės metu užtikrinant nemokamą maitinimą ir nemokamą apgyvendinimą, o šiuo konkrečiu atveju nė vienas iš kriterijų nebuvo nustatyti. Atsakovui buvo suteiktos visiškai prastos būklės patalpos. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad atvykus reikėjo laukti valandą, kol sutvarkys laikiną butą. Sutvarkius pamatė, kad buto būklė klaiki (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 22 min. 10 sek.). Atsakovas neišsiuntė pranešimo tą pačią dieną, kadangi jis naktį vairavo, dėl to iš karto nuėjo miegoti. Su juo gyvenęs asmuo sakė, kad parašys koordinatorei dėl prastos buto būklės (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 04 min. 50 sek., 1 val. 22 min. 40 sek.). Tą pačią dieną pakeitė čiužinį (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 03 min. 50 sek.). Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas buvo sukandžiotas vabalų, sklido pašalinis kvapas (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 05 min. 00 sek.).

34.       Be to, ieškovės teigimu, kadangi paties atsakovo prašymu darbo sutartis ir darbo santykiai buvo nutraukti 2023 m. rugpjūčio 14 d., šią dieną laikant paskutine atsakovo darbo diena, taigi, ir komandiruotės diena, tai Komisija visiškai nepagrįstai nurodo priskaičiavusi dienpinigius dar ir už 2023 m. rugpjūčio 15 d., nors atsakovas pas ieškovę tą dieną jau nedirbo.

35.       Byloje nustatyta, kad:

35.1.                      Pagal darbo tvarkos taisyklių 7 punktą darbovietėje laikomasi Dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo tvarkos, taip pat Dienpinigių dydžių diferencijavimo tvarkos (Priedas Nr. 2) (el. b. 1 t. l. 53). Pagal minėtos tvarkos 11 punktą dienpinigiai įmonės darbuotojams apskaičiuojami pagal Lietuvos Respubikos Vyriausybės patviritntus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, yra nustatyti šioje tvarkoje. Remiantis 12 punktu visais atvejais, vadovaujantis šios tvarkos nuostatomis įmonės darbuotojams nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mokami mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. 13 punkte yra nurodyti atvejai, kai dienpinigiai gali būti mažinami. Tarp jų ir atvejai, kai darbuotojui komandiruotės metu užtikrinamas nemokamas maitinimas (13.4 papunktis), darbuotojui užtikrinamas nemokamas apgyvendinimas ir ne darbo metu (13.5 papunktis). Šiais atvejais darbdavys turi teisę pasibaigus darbuotojo komandiruotei rašytiniu įsakymu konkrečios komandiruotės laikotarpiui padidinti dienpinigių dydį nuo 50 proc. iki 100 proc. teisės aktuose nustatyto maksimalaus dienpinigių dydžio (el. b. 1 t. l. 68–70).

35.2.                      2022 m. gegužės 20 d. Darbo migrantų apgyvendinimo standarte yra nurodyta, kad apžiūrėtos įmonės darbuotojų apgyvendinimo vietos būklė atitinka galiojančios SNF schemos reikalavimus (el. b. 1 t. l. 119–121)

35.3.                      Ieškovės personalo vadybininkės 2023 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. K 2023/06/23 įpareigota buhalterija paskaičiuoti ir išmokėti darbuotojams priklausančius dienpinigius. Darbdavio kompensuojamos išlaidos: 1. 50 procentų dienpinigių pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintą dienpinigių normą. Darbdavys turi teisę savo nuožiūra / sprendimu nustatyti / išmokėti didesnę nei 50 procentų dienpinigių normą. 2. Dokumentų, susijusių su komandiruote, tvarkymo išlaidas. 3. Gyvenamojo ploto nuomos išlaidas. 4. Kuras, pagal nustatytą kuro normą (el. b. 1 t. l. 75).

35.4.                      Pagal 2023 m. gegužės 15 d. UAB “Maviga Pro” ir A. G. sudarytos darbo sutarties Nr. 396 7.5 papunktį nustatomi dienpinigiai užsienio šalyse: 50 proc. dienpinigių sumos, nustatytos toje šalyje (mokama vadovaujantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais). Darbdavys vienašališkai, savo nuožiūra, gali išmokėti daugiau nei numatyta mažiausia dienpinigių suma, tačiau ši nuostata niekaip neįpareigoja dardavio mokėti didensę nei nustatyta šiame straipsnyje dienpinigių sumą (el. b. 1 t. l. 44–45). 

35.5.                      Atsakovas 2023 m. birželio 30 d., 08 val. 44 sek., parašė žinutę “<…> mane visa išbėrė tik čia atsikrausčius” (el. b. 3 t. l. 162).

35.6.                      Atsakovas 2023 m. birželio 30 d. parašė žinutę Oksanai “Na, matot, koks ten valymas, kad po lova matos kažkieno nagai nukirpti palikti. Bandysiu apsitvarkyt pats. Išsiskalbsiu ir žiūrėsiu, ar keisis situacija.” (el. b. 3 t. l. 162).

35.7.                      Ieškovė paprašė atsakovo atsiųsti fotonuotraukas (el. b. 3 t. l. 224).

35.8.                      Atsakovas siuntė fotonuotraukas ir žinutę “Galiu ir daugiau siųst, bet nematau tolko. Tiesiog labai užknisa, kai visas kūnas niežti :)”. Atsakovo siųstoje fotonuotraukoje yra matyti geltona dėmė čiužinyje (el. b. 2 t. l. 37).

35.9.                      Ieškovės atstovė 2023 m. birželio 30 d., 13 val. 44 min., atsakydama į atsakovo 13 val. 25 min. siųstą paskutinę žinutę, paprašė atsakovo atsiųsti dar kelias nuotraukas, nes ji nurodė rašanti pretenziją būstą suteikusiai nuomos kompanijai, o 13 val. 48 min. atsakovui patvirtino, kad pretenziją nuomotojui išsiuntė bei paprašė ją informuoti, jeigu kažkas iš nuomotojo atstovų pas atsakovą ateis.

35.10.                      Atsakovas rašė Oksanai “Patalynę išsiskalbiau, viskas pakeista, bet, matyt, tiesiog visos patalpos užkrėstos.”; “Labai maži, spyruokliuoja. Matyt, blusos” (el. b. 2 t. l. 34–35).

35.11.                      2023 m. birželio 30 d. ieškovės atstovė į susirašinėjimą su atsakovu nukopijavo būsto nuomotojo pateiktą atsakymą, kuriame nuomotojas rašo (vertimas iš anglų kalbos): „Labas Oksana, Galiu dabar pristatyti naujus čiužinius. Jie yra nauji ir oficialiai jiems reikia nuo 12 iki 24 valandų, kad pilnai išsilankstytų (ne tai, kad negalima ant jų miegoti, tiesiog patogumas nebūtų 100 proc. Ar mes kalbame apie 1 ar 2 čiužinius? Turiu dvi kaires rankas, durų rankeną palikime techniniam departamentui kitai savaitei“.

35.12.                      Atsakovas, gavęs minimą ieškovės atstovės persiųstą nuomotojo žinutę, tą pačią 2023 m. birželio 30 d., 14 val. 39 min., ir 14 val. 43 min., nurodė „Kolkas tik tiek“, „Dar gerai butu sluosciu / grindim plaut“. 2023 m. birželio 30 d., 23 val. 01 min., atsakovas patvirtino „Tika atvare ciuzinius pasiimt“. (el. b. 5 t. l. 11, 46).

35.13.                      2023 m. liepos 2 d. atsakovas siuntė fotonuotrauką Oksanai, kur matyti raudonos dėmės ant kūno, ir žinutę “Sveiki, viskas aišku, nuo ko čia. Šįryt atsibudau toks.” (el. b. 2 t. l. 38–39).

35.14.                      2023 m. rugsėjo 6 d. pažymoje apie priskaičiuotus dienpinigius Nr. 2023/09-06-6 nurodyta, kad UAB “Maviga Pro” darbuotojas A. G. 2023 m. birželio 23 d. įsakymu komandiruojamas į Nyderlandus laikotarpiui 2023 m. birželio 23 d. – 2023 m. rugpjūčio 14 d. (53 kalendorinės dienos) ir įpareigoja priskaičiuoti ir išmokėti 72,9 procentus dienpinigių pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtintą dienpinigių normą. Vykdant įsakymą buhalterija priskaičiavo 2 474,42 Eur dienpinigių (Nyderladuose dienpinigių norma 64,00 Eur. 72,9 procentų sudaro 46,68 x 53 dienos). Dienpinigiai buvo jam išmokėti: 2023 m. liepos 3 d. – 200,00 Eur; 2023 m. liepos 17 d. – 151,51 Eur; 2023 m. rugpjūčio 25 d. – 1 476,14 Eur; 2023 m. rugsėjo 6 d. – 646,77 Eur (el. b. 3 t. l. 192).

35.15.                      Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendime Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. APS-109-16648/2023 yra nurodoma, kad, Komisijos nuomone, tik du DTT nurodyti kriterijai realiai mažintų darbuotojo patiriamas asmenines išlaidas komandiruočių metu – tai kai darbuotojui komandiruotės metu užtikrinamas nemokamas maitinimas (4 p.) ir kai darbuotojui užtikrinamas nemokamas apgyvendinimas ir ne darbo metu (5 p.). UAB “Maviga Pro” neužtikrino tinkamo apgyvendinimo komandiruotės metu, todėl A. G. priskaičiuotina 100 proc. dienpinigių norma Nyderlandų Karalystėje (Olandijoje), nustatyta sąraše – 64,00 Eur. Komisija apskaičiavo, kad už komandiruotės laikotarpį nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. (54 dienos) priskaičiuotini dienpinigiai sudaro 3 456,00 Eur (54 d. x 64,00 Eur), ir atsižvelgiant į tai, jog UAB “Maviga Pro” 2 474,42 Eur dienpinigių yra išmokėjusi, Komisija konstatavo, jog A. G. neišmokėta 981,58 Eur (3 456,00 Eur – 2 474,42 Eur) dienpinigių suma, kuri išieškotina iš UAB “Maviga Pro”.

36.       Teismas pažymi, kad atsakovas atvyko į apgyvendinimo vietą Nyderlandų Karalystėje 2023 m. birželio 24 d. (el. b. 2 t. l. 23). Ieškovė neneigia, kad atsakovui įsikėlus į butą šis butas buvo nepilnai sutvarkytas. Kaip paaiškino atsakovas, jis naktį vairavo, todėl, atvykęs, nuėjo miegoti. Jo bendradarbis turėjo informuoti ieškovę apie netinkamas gyvenimo sąlygas. Ieškovės atstovė pripažino, kad su atsakovu bendrai gyvenęs asmuo skundėsi prastomis apgyvendinimo sąlygomis anksčiau nei 2023 m. birželio 30 d. Vėliausias atsakovo nusiskundimas apgyvendinimo sąlygomis buvo gautas 2023 m. liepos 2 d. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad iš esmės nėra ginčijamos netinkamos apgyvendinimo sąlygos aptariamu laikotarpiu, teismas vertina, kad ieškovė turėjo mokėti 100 proc. dydžio dienpinigius atsakovui nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. liepos 2 d., viso 9 dienas. Kitą, gi, laikotarpį, ieškovė turėjo teisę išmokėti sumažintus dienpinigius, kadangi daugiau nebuvo nustatyta atvejų, kad apgyvendinimas neatitiko įprastų sąlygų.

37.       Teismas koreguoja tiek ieškovės, tiek Komisijos paskaičiavimus ir paskaičiuoja iš viso 2 675,70 Eur (2 099,70 Eur + 576,00 Eur) dydžio dienpinigius taip:

37.1.                      Už laikotarpį nuo nuo 2023 m. birželio 24 d. iki 2023 m. liepos 2 d., viso 9 dienas, teismas priteisia iš ieškovės atsakovo naudai 576,00 Eur dydžio dienpinigius apskaičiuodamas juos taip: 64,00 Eur x 9 dienos = 576,00 Eur.

37.2.                      Už kitą laikotarpį, tai yra 2023 m. birželio 23 d., nuo 2023 m. liepos 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d., viso 45 dienas, teismas priteisia iš ieškovės atsakovo naudai 2 099,70 Eur dydžio dienpinigius apskaičiuodamas juos taip: 64,00 Eur x 72,90 proc. / 100 proc. = 46,66 Eur; 46,66 Eur x 45 dienos = 2 099,70 Eur.

38.       Kaip minėta, ieškovė sumokėjo atsakovui 2 474,42 Eur (351,51 Eur + 1 476,14 Eur + 646,77 Eur) dydžio dienpinigius (el. b. 3 t. l. 57). Taigi ieškovė turi sumokėti atsakovui dar 201,28 Eur (2 675,70 Eur – 2 474,42 Eur) dydžio dienpinigius. Tokiu būdu teismas atmeta ieškinio reikalavimą netenkinti atsakovo reikalavimo dėl dienpinigių priteisimo. Tenkinamas iš dalies (priteisiant ne 981,58 Eur, o 201,28 Eur) priešieškinio reikalavimas išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 981,58 Eur dienpinigių dalį už komandiruotės Nyderlandų Karalystėje išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d. Kadangi ieškovė turi sumokėti atsakovui 201,28 Eur, o atsakovas ieškovei 165,03 Eur, teismas įskaito atsakovo mokėtiną permoką į dienpinigius ir priteisia iš ieškovės atsakovui 36,25 Eur (201,28 Eur – 165,03 Eur) dienpinigius.

Dėl 1 152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. išieškojimo iš ieškovės atsakovui

39.       Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendime Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. Aps-109-16648/2023 yra nurodoma, kad sutarties nutraukimo dieną 2023 m. rugpjūčio 15 d. UAB “Maviga Pro” su A. G. atsiskaičiusi nebuvo ir buhalterinės apskaitos duomenyse užfiksuotą neišmokėtą 1 177,64 Eur sumą išmokėjo 2023 m. rugsėjo 6 d., todėl A. G. reikalavimas dėl netesybų išieškojimo tenkintinas. Komisija sprendė, kad neišmokėta suma sutarties nutraukimo dieną viršijo A. G. mėnesio vidutinį darbo užmokestį atskaičius mokesčius, kuris sudaro 1 023,57 Eur (78,77 Eur x 20,9 d. d.) – mokesčiai, pasinaudota skaičiuokle nevertinant A. G. teisės į neapmokestinąmąjį pajamų dydį ir papildomų įmokų pensijos kaupimui), todėl netesybos išieškotinos už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. taikant A. G. dienos vidutinį darbo užmokestį. Komisija apskaičiavo, kad išieškotinos iš atsakovo netesybos už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. sudaro 1 152,40 Eur (78,77 Eur x 20,9 d. d.) / 30 d. x 21 d.) (el. b. 1 t. l. 36–37).

40.       Ieškinyje yra nuodyta, kad priskaitytas galutinis atsiskaitymas su atsakovu nutraukus darbo sutartį buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 6 d., todėl ieškovė sutiko su Komisijos sprendimu dalyje dėl 1152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už pavėluotą atsiskaitymą išieškojimo ir šią sumą atsakovui sumokėjo 2023 m. lapkričio 20 d. pavedimu (921,92 Eur atskaičius mokesčius) (el. b. t. 1, l. 99), taigi šio ginčo dėl teisės nagrinėjimo iš esmės teisme metu ieškovė yra pilnai su atsakovu atsiskaičiusi ir net sumokėjusi daugiau.

41.       2023 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymas “Swedbank”, AB patvirtina, kad ieškovė sumokėjo atsakovui 921,92 Eur netesybas (el. b. 1 t. l. 99, el. b. 2 t. l. 31).

42.       Teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė sumokėjo atsakovui netesybas aptariamu laikotarpiu, tenkina ieškovės prašymą dar kartą neišieškoti šių netesybų (ne dėl to, kad jos būtų nepagrįstos, o dėl to, kad jos jau yra sumokėtos) ir atmeta priešieškinio reikalavimą išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 1 152,40 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d.

Dėl po 1 646,29 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. spalio 20 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaitytą mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2024 m. gegužės 15 d., išieškojimo iš ieškovės atsakovui

43.       Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendime Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. APS-109-16648/2023 yra nurodoma, kad Komisijai išnagrinėjus darbo bylą ir perskaičiavus A. G. darbo užmokestį, kompensaciją bei dienpinigius nustatyta jų skola A. G., tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB “ Maviga Pro” iki pat Komisijos sprendimo priėmimo laikė, jog su A. G. yra visiškai atsiskaičiusi, todėl netesybos, A. G. vidutinis darbo užmokestis, kuris sudaro 1 646,29 Eur (78,77 Eur x 20,9 d. d.), išieškotinos nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos 2023 m. spalio 20 d. iki visiško atsiskaitymo dienos, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius, t. y. 2024 m. vasario 15 d. (el. b. 1 t. l. 37).

44.       Ieškovės teigimu, pateiktais argumentais ir pridedamais įrodymais ieškovė yra pagrindusi, kad šio ginčo dėl teisės nagrinėjimo iš esmės teisme metu visas atsakovo pas ieškovę pagal darbo sutartį faktiškai dirbtas laikas yra tinkamai apskaitytas ir už jį su atsakovu yra tinkamai atsiskaityta. Taigi atsakovo reikalavimas dėl netesybų priteisimo netenkintinas, nes nei darbo užmokesčio, nei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, nei dienpinigių šio ginčo nagrinėjimo teisme metu ieškovė atsakovui nėra skolinga.

45.       Kaip minėta, ieškovė su atsakovui galutinai atsiskaitė 2023 m. lapkričio 14 d., kai ieškovė sumokėjo atsakovui 711,07 Eur pagal Komisijos sprendimą. Taigi teismas atmeta ieškovės prašymą netenkinti atsakovo reikalavimo dėl šių netesybų išieškojimo, tačiau tenkina iš dalies atsakovo reikalavimą išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. po 1646,29 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas nuo 2023 m. spalio 20 d. už kiekvieną uždelstą atsiskaitytą mėnesį, bet ne daugiau kaip už šešis mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2024 m. gegužės 15 d., tai yra patikslina Komisijos sprendimą išieškoti iš UAB „Maviga Pro“ A. G. po 1 646,29 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų nuo 2023 m. spalio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d., kas sudaro 1 260,32 Eur (78,77 Eur x 16 d. d.) (neatskaičius mokesčių).

Dėl 500,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš ieškovės atsakovui

46.       DK 151 straipsnyje yra nustatyta, jog kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Jos dydis nustatomas vadovaujantis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais ir pagrindais. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

47.       Ieškovės vertinimu, neegzistuoja joks neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas – darbo sutartis yra nutraukta paties atsakovo prašymu ir valia. Be to, gyvenamąjį būstą savo darbuotojams nuomojo iš šiuo verslu užsiimančių vietos juridinių asmenų, kurie už savo teikiamas paslaugas, įskaitant ir suteikiamą tvarkingą būstą, garantuoja. Atsakovas ne tą pačią dieną informavo ieškovę apie būsto trūkumus, todėl manytina, kad atsakovui tai nebuvo svarbu ir jis nepatyrė neturtinės žalos (2024 m. vasario 1 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 40 sek.). Tą pačią 2023 m. birželio 30 d., kai atsakovas informavo ieškovės atstovę apie kai kuriuos netinkamus atsakovui suteikto gyvenamojo būsto aspektus, šie klausimai ieškovės nedelsiant buvo išspręsti su būsto nuomotoju ir dar tą pačią dieną atsakovui buvo pakeisti čiužiniai bei suteikta kita reikalinga pagalba. Po 2023 m. birželio 30 d. iki pat darbo santykių pabaigos 2023 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovei dėl jam suteikto gyvenamojo būsto.

48.       Atsakovas argumentavo, kad buvo pažeistos dvi vertybės – tiesioginė žala kūnui, poilsiui ir emocinei būklei. Nurodė, kad priešieškiniu teikė nuotraukas, kaip atrodė jo gyvenamasis būstas jame apsistojus, kurios tik patvirtina faktą apie labai prastas apgyvendimo sąlygas ir netinkamų sąlygų suteikimą iš ieškovės pusės.

49.       Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. spalio 19 d. sprendime Nr. DGKS-6170 darbo byloje Nr. APS-109-16648/2023 yra nurodoma, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų Komisija sprendė, kad UAB “ Maviga Pro” neužtikrino A. G. orių gyvenimo sąlygų komandiruotės metu. A. G. buvo apgyvendintas labai nešvariame, parazitais apkrėstame būste, kurie A. G. sukandžiojo, be to, A. G. ne tik teko miegoti ant apšlapinto čiužinio, bet taip pat skirti ir asmeninio laiko, kad būstą bent kažkiek apsitvarkyti. Komisija sprendė, kad A. G. dėl tokios situacijos būdamas svetimoje šalyje patyrė tiek fizinius, tiek dvasinius nepatogumus ir išgyvenimus, ir šie nepatogumai Komisijos įvertinami 500,00 Eur. Dėl UAB “ Maviga Pro” kaltės Komisija sprendė, kad ji taip pat yra įrodyta, ir ji pasireiškė A. G. dideliu nerūpestingumu (el. b. 1 t. l. 38–39).

50.       Apylinkės teismo vertinimu, atsakovo apgyvendimo sąlygos minėtu laikotarpiu galėjo sukelti atsakovui neigiamus išgyvenimus, todėl laiko, kad nurodytas darbdavės elgesys su darbuotoju nėra suderinamas su DK 24 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi įtvirtintais principais ir nuostatomis. Komisijos paminėtos aplinkybės yra vertos neturtinės žalos atlyginimo (DK 151 straipsnis, 218 straipsnio 4 dalis, CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Teismas, išanalizavęs atsakovo apgyvendinimo sąlygas, laikotarpį, kuriuo jis gyveno netinkamomis sąlygomis, jam kilusius padarinius, atsižvelgdamas taip pat į atsakovui priteisiamas iš ieškovės sumas, be to, į teismų praktikoje darbo ginčų bylose priteisiamus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, daro išvadą, kad 500,00 Eur dydžio neturtinės žalos kompensacija šiuo konkrečiu atveju būtų teisinga ir proporcinga atsakovo neturtinio pobūdžio išgyvenimų satisfakcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

51.       Atkreipiamas dėmesys į tai, kad į atsakovo patirtą neturtinę žalą teismas neįskaičiuoja galimai atsakovo patirtų neigiamų išgyvenimų tariantis su ieškove dėl darbo teisinių santykių nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovui pateikus prašymą nutraukti darbo sutartį darbdavys bandė jo prašyti dirbti iki iš anksto suplanuotos komandiruotės pabaigos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 20 d., tačiau atsakovas su tuo nesutiko ir savo prašymo nutraukti darbo sutartį 2023 m. rugpjūčio 14 d. nekeitė. Ieškovės atstovė nurodė, kad nedarė spaudimo, bandė tartis, kad atsakovas pasiliktų komandiruotėje iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., kadangi tai dienai buvo nupirkti bilietai atgal, reikėjo surasti kitą darbuotoją (2024 m. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 00 sek., 34 min. 10 sek.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė darė psichologinį spaudimą neva atsakovui išėjus iš darbo bus “blogai” ar “labai blogai”. Ieškovė nekalbėjo su atsakovu dėl pasilikimo iki komandiruotės galo. Teismas pažymi, kad iš ieškovės elektroninio laiško atsakovui matyti, jog ieškovė šiuo el. laišku nedarė jokio neleistino spaudimo atsakovui. Priešingai, ieškovė siekė išsaugoti darbo santykius, kvietė kalbėtis, rekomendavo išbūti iki komandiruotės pabaigos, leido pačiam atsakovui priimti sprendimą (el. b. 1 t. l. 137). Byloje daugiau nėra jokių kitų duomenų, kurie rodytų galimą ieškovės spaudimą atsakovui.

52.       Taigi teismas atmeta ieškovės ieškinio prašymą netenkinti atsakovo reikalavimo dėl neturtinės žalos dydžio atlyginimo ir tenkina priešieškinio reikalavimą išieškoti iš ieškovės UAB „Maviga Pro“ atsakovui A. G. 500,00 Eur dydžio neturtinę žalą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53.       Šioje byloje buvo patenkinta 19,04 proc. (945,33 Eur (981,58 Eur – 201,28 Eur + 165,03 Eur) x 100 proc. / 4 965,92 Eur (1 236,65 Eur + 981,58 Eur + 1 152,40 Eur + 1 260,32 Eur + 500,00 Eur – 165,03 Eur = ~ 19,04 proc.) ieškovės ieškinio reikalavimų. Atitinkamai patenkinta 80,96 proc. (100 proc. – 19,04 proc.) atsakovo reikalavimų.

54.       Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas:

54.1.                      Ieškovė 2023 m. lapkričio 17 d. sumokėjo 125,00 Eur žyminį mokestį (el. b. 1 t. l. 100). Ieškovė 2023 m. lapkričio 29 d. sumokėjo 3,00 Eur žyminį mokestį (el. b. 1 t. l. 103).

54.2.                      Ieškovė prašo priteisti 3 012,90 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. 5 t. l. 103). Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2023/1548 ieškovė sumokėjo 1 778,70 Eur (el. b. 5 t. l. 17, 18, 22). Pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ADV-2024/40 ieškovė sumokėjo 1 234,20 Eur (el. b. 5 t. l. 19, 20, 21).

55.       Iš atsakovo ieškovei priteisiami 24,37 Eur (19,04 proc. x 128,00 Eur / 100 proc.) žyminis mokestis ir 573,66 Eur (19,04 proc. x 3 012,90 Eur / 100 proc.) išlaidos advokatės pagalbai apmokėti.

56.       Atsakovas už priešieškiniu reiškiamus reikalavimus buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi tenkinta 80,96 proc. priešieškinio reikalavimų, teismas priteisia iš ieškovės valstybei 90,68 Eur žyminį mokestį (žyminis mokestis nuo 4 965,92 Eur sumos yra 112 Eur. 80,96 proc. x 112 Eur / 100 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

57.       Atsakovas sumokėjo 600 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį surašymą ir atstovavimą 2024 m. sausio 16 d. parengiamajame teismo posėdyje (el. b. 2 t. l. 26, 27). Atsakovas sumokėjo 250 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (el. b. 5 t. l. 25, 26).

58.       Iš ieškovės atsakovui priteisiamos 688,16 Eur (80,96 proc. x 850 Eur / 100 proc.) išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

59.       Kadangi atsakovas turi sumokėti ieškovei 579,35 Eur (24,37 Eur + 554,98 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas, o ieškovė atsakovui 688,16 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas įskaito atsakovo mokėtiną sumą į ieškovės mokėtina sumą ir priteisia iš ieškovės atsakovo naudai 108,81 Eur (688,16 Eur – 579,35 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovo A. G. reikalavimus ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maviga Pro“ dėl darbo užmokesčio ir dienpinigių už 2023 m. gegužės 15 d. Trišalės mokymo sutarties Nr. 202305-15-01 galiojimo laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 29 d. iki 2023 m. birželio 21 d. išieškojimo atmesti.

Atsakovo A. G. reikalavimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maviga Pro“ dėl nedraudiminio laikotarpio nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 22 d. pripažinimo darbo laiku ir darbo užmokesčio už jį išieškojimo atmesti.

Atsakovo A. G. reikalavimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Maviga Pro“ dėl delspinigių išieškojimo atmesti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Perkelti atsakovo A. G. ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ 2023 m. gegužės 15 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 396 nutraukimo datą iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. į 2023 m. rugpjūčio 15 d. nekeičiant darbo sutarties nutraukimo pagrindo.

Išieškoti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ atsakovo A. G. naudai 36,25 Eur (trisdešimt šešių eurų 25 ct) dienpinigių dalį už komandiruotės Nyderlandų Karalystėje išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 15 d.

Išieškoti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ atsakovo A. G. naudai 1 260,32 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt eurų 32 ct) (neatskaičius mokesčių) netesybas nuo 2023 m. spalio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d.

Išieškoti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ atsakovo A. G. naudai 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) dydžio neturtinę žalą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ atsakovo A. G. naudai 108,81 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maviga Pro“ valstybei 90,68 Eur (devyniasdešimt eurų 68 ct) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

 

 

Teisėjas                                     [pasirašyta elektroniniu parašu]                               Robertas Ročys