Byla Nr. T-678-633/2018

Baudžiamoji byla Nr. 1-312-633/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55404-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija – 1.1.10.1

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018-11-15,

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorėms A. K., G. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei S. D., nuteistajam D. J., jo gynėjui advokatui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos  probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos skyriaus) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2017-12-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (nuo 2018-01-01 – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) nuosprendžiu D. J. už nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 140 str. 2 d., padarymą buvo nuteistas, subendrinus su neatlikta bausme, paskirta 2017-10-12 to paties teismo nuosprendžiu,  1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 str. nuostatas jam buvo atidėtas 2 metams, nustatyti įpareigojimai/draudimai per visą         bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laiką : a)  pareiga gydytis priklausomybę alkoholiui kai nuteistasis sutinka, b) draudimas lankytis nukentėjusios R. J. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir artintis prie jos arčiau kaip 20 metrų, c) draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 75 str. 3, 9 ir 10 punktai).

2.       2018-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, iš dalies patenkinant  pirmąjį probuotojo teikimą panaikinti šiam nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą dėl probacijos sąlygų pažeidimų : dviejų draudimo vartoti alkoholį pažeidimų atvejų ir aiškiai nepakankamo įpareigojimo gydytis priklausomybę alkoholiui, kai tam duotas sutikimas, vykdymo,  nuteistajam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 1 mėn. (nuteistasis šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs). Teisme svarstant pirmąjį probuotojo teikimą, nuteistajam dar kartą buvo išaiškintos teismo nustatytų įpareigojimų/draudimų bei probacijos įstatymu nustatytų kitų bendrųjų probuojamiems asmenims pareigų pažeidinėjimo recidyvo teisinės pasekmės.

3.       2018-10-16 Probacijos tarnybos skyrius teismui pateikė dar vieną, antrąjį teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam D. J. panaikinimo. Nagrinėjamas teikimas probuotojo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis ir argumentais : pirma, po pirmojo teikimo svarstymo ir papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo (2018-06-04) nuteistasis dar du kartus naujai pažeidė teismo nuosprendžiu jam nustatytą draudimą vartoti alkoholį : 2018-10-11 jam buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas, 2018-11-06 – 0,46 prom. girtumas; antra, nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – probacijos įstatymo) 14 str. 2 p. nustatytą pareigą atvykti pas probuotoją atsiskaityti už draudimų ir įpareigojimų vykdymą – be pateisinamos priežasties neatvyko pas probuotoją 2018-10-11, 11 val.; trečia, toliau nepateisinamai ir akivaizdžiai nepakankamai vykdo teismo nuosprendžiu nustatytą pareigą gydytis priklausomybę alkoholiui, po to kai pats davė tam sutikimą – nuo probacijos pradžios (2018-01-18) medikamentinio gydymo pas priklausomybių ligų gydytoją pasiprašė vos du kartus ir tik primygtinai reikalaujant probuotojui (20108-05-15 ir 2018-09-12) po 1 mėn., visą kitą probacijos laiko dalį (beveik 8 mėn.) aktyviai nesigydė; ketvirta, dėl kriminogeninių veiksnių (mąstymo, elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu) pastebimai ir stabiliai auga nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo riziką  - nuo 2018-02-05 iki 2018-10-15 ji išaugo (padidėjo) nuo 43 iki 63 balų pagal OASys metodiką, t. y. maždaug 50 proc. dalimi; penkta, nuteistasis pagal jam 2018-11-06 įteiktą pranešimą apie įtarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53114-18 įtariamas 2018-11-05 visuotinai pavojingu būdu (padegant) sunaikinęs ir sugadinęs 1700 Eur vertės svetimą kaimynės turtą, t. y. padarymu naujo apysunkio tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d.

4.       Nuteistojo D. J. probacija tarnyboje vykdoma nuo 2018-01-18, 2018-01-30 jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu ir Probacijos įstatymu nustatytų pareigų/draudimų pažeidimą ar administracinės teisės pažeidimų darymą. Probacijos pabaiga – 2020-01-17.

5.       Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo administracinių nusižengimų nepadarė, teismo nustatyto įpareigojimo nebendrauti ir nesiartinti prie nukentėjusios R. J. pažeidimų nefiksuota, nuteistasis ieškosi darbo registruodamasis Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš asmeninio ūkio ir socialinių išmokų, įvykdė teismo paskirtą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

6.       Teismo posėdyje nuteistasis D. J. prašė bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, duoti jam dar vieną galimybę, kadangi jis suvokiantis savo poelgių (alkoholio vartojimo) neteisėtumą, suvokia ir teismų nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui, pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, tame tarpe ir nebevartoti alkoholio, sutinkantis, jog būtų dar kartą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti ir siūlė bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam naikinti, prokurorės teikimą taip pat palaikė ir prašė tenkinti.

Teikimas patenkintinas.

7.       Bylos duomenimis, paskelbiant abu paskutiniuosius teismo nuosprendžius (2017-10-12 ir 2017-12-28) teismo salėje, o taip pat jų kiekvieno vykdymo pradžioje (paskutiniuoju atveju 2018-01-30) Probacijos tarnybos skyriuje nuteistajam D. J. buvo detaliai išaiškintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygos, reikalavimai jo elgesiui, taip pat įspėtas apie įstatymo numatytas teisines pasekmes jam nevykdant paskirtų teismo nuosprendžiu ar (ir) nustatytų Probacijos įstatymu pareigų, ar pažeidžiant kt. įstatymais nustatytas pareigas ar draudimus. Teisme nagrinėjant pirmąjį Probacijos tarnybos teikimą 2018-06-04  nuteistajam D. J. dar kartą buvo išsamiai išaiškintas paskirtų nuosprendžiu pareigų/draudimų bei Probacijos įstatymu nustatytų bendrųjų pareigų probuojamam asmeniui turinys ir nuteistajam gresiančios teisinės pasekmės, jeigu jis jų tinkamai be pateisinančių priežasčių nevykdys. Nuteistasis teismui nagrinėjant pastarąjį teikimą patvirtino, kad tiek pareigų turinį, tiek jų nevykdymo be pateisinamų priežasčių teisines pasekmes žinojęs bei suvokęs tiek paskelbiant abu teismo nuosprendžius, tiek pasirašytinai tai darant Probacijos tarnybos skyriuje, tiek nagrinėjant pirmąjį teikimą ir dėl jo skelbiant teismo nutartį. Nuteistasis teisme neginčijo, pripažino pareigos atvykti atsiskaityti pas probuotoją 2018-10-11 d., taip pat alkoholio vartojimo 2018-10-11 faktus, savo poelgius teisino sveikatos sutrikimais. Jis taip pat pripažino, jog medikamentinio gydymo potraukiui alkoholiui įveikti kreipėsi tik dukart, šiuos vaistus vartojęs nereguliariai ir kurį laiką jų visai neturėjęs bei nevartojęs, tokį savo elgesį teisino tuo, kad tariamai potraukio išgerti nejautęs. Nuteistasis D. J. teisme, po to kai gavęs papildomus duomenis iš probuotojo, teismas atnaujino įrodymų byloje tyrimą, neigė alkoholį vartojęs ir 2018 m. lapkričio 5 ar 6 dienomis (pasibaigus teismo posėdžiui), - nors pripažino, jog alkotesteriu 2018-11-06 ryte jam policijos pareigūnų buvo nustatytas lengvas 0,46 prom. girtumas, tačiau pasak jo taip nutikę dėl jo naktį ir anksti ryte pagal vaistininko rekomendacijas pavartojus gudobelių tinktūros, kurios gamyboje naudojamas ir alkoholis. Jis kaimynų pastatą nepadegęs, naujoje byloje tiriamo nusikaltimo neįvykdė, taip pat negėrė ir jo apklausos įtariamuoju protokole nurodytos 200 ml vyšnių trauktinės, prieš tai išgėręs stiprių raminamųjų vaistų – jis patyręs tyrėjų spaudimą ir save apkalbėjęs, kad nebūtų sulaikomas. Pastaruosius nuteistojo paaiškinimus teismas, sutikdamas su prokurorės argumentais, vertina neatitinkančiais tikrovės, kadangi nuo nuteistojo nurodyto kiekio tinktūros niekaip negalėjo atsirasti tokio mąsto girtumas, kita vertus, nuteistasis policijos buvo ieškomas, tačiau į namus pareigūnų sąmoningai neįsileido dar nuo 2018-11-06 maždaug 1 val. nakties, kas teikia teismui pagrindo manyti, jog nuteistasis išties vartojo alkoholį, nemenką jo kiekį, jau buvo neblaivus dar iš vakaro (įtariamo kaimynės pastatų padegimo metu), ką beje ir pats nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53114-18 (b. l. 68, 69-70), nuteistojo pareiškimas dėl patirto spaudimo ir savęs apkalbėjimo nustatytų byloje aplinkybių visumos kontekste nėra logiškas ir teismą neįtikina. Taigi, apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, kurie pagrindžia nuteistąjį D. J. įvykdžius visus probacijos pažeidimus, dėl kurių pateiktas nagrinėjamas teikimas (punktas 3).

8.       Teismas sprendžia, kad bylos aplinkybės nesudaro pagrindą atmesti nagrinėjamą antrąjį Probacijos tarnybos skyriaus teikimą naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, mat po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokamų darbų) nuteistajam paskyrimo 2018-06-04 teismo nutartimi, pakartotinio, jau teismo lygmeniu, pareigų (tiek nustatytų probacijos įstatymu, tiek paskirtų teismo nuosprendžiu) turinio išaiškinimo ir perspėjimo dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių, nuteistasis toliau nevykdo jam teismo nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį – per mažiau nei mėnesį užfiksuoti du nauji alkoholio vartojimo atvejai (nuo probacijos pradžios atitinkamai 4), pirmuoju iš jų nuteistojo girtumas buvo jau santykinai arti sunkaus, be to, šiais abiem atvejais, kitaip nei pirmuosius du kartus, alkoholį nuteistasis vartojo kartu su stipriais raminamaisiais medikamentais, tik dar labiau sustiprindamas neigiamą alkoholio poveikį, abiem šiais atvejais alkoholio vartojimas baigėsi priešingu teisei nuteistojo elgesiu, pirmu atveju sukėlusiu konfliktą su kaimynais, o antruoju, paskutiniu – įtariant įvykdžius naują tyčinį apysunkį nusikaltimą, beje, prieš tuos pačius kaimynus, kurie apie jį buvo pranešę policijai (b. l. 68), ką ir pats nuteistasis iš esmės yra pripažinęs (b. l. 69-70). Be to, bylos duomenys yra pakankami teismui spręsti, jog ir pareigą atvykti pas probuotoją atsiskaityti nuteistasis pažeidė taip pat dėl to, kad vartojo alkoholį, buvo neblaivus ir siekė išvengti sunkesnio pažeidimo užfiksavimo (praėjus 3 val. nuo paskirto atvykti laiko nuteistasis buvo jau arti sunkaus girtumo). Iš posėdyje nustatytų ir aukščiau aprašytų bylos duomenų teismas taip pat daro išvadą, jog nuteistojo alkoholio vartojimas ne retėja, o atvirkščiai – dažnėja, nors nėra duomenų dėl daugiadienių išgertuvių, tačiau ir fiksuoti pavieniai išgėrimai sukelia vis pavojingesnes visuomenei pasekmes, nuteistojo elgesys išgėrus darosi neprognozuojamas, nuteistasis nepajėgus savęs valdyti, beje, duomenų apie tai buvo dar 2017-12-28 nagrinėjant teisiamajame posėdyje jo bylą ir skiriant bausmę bei nustatant probacijos sąlygas (b. l. 3-7). Būtent tam, kad kiek įmanoma jo situacijoje sumažinti tokio pavojingo visuomenei D. J. elgesio kaip alkoholio vartojimo pasekmių riziką, teismas nuosprendžiu ir nustatė draudimą vartoti alkoholį bei pareigą gydytis nuo priklausomybės jam, tačiau nuteistasis nė karto teisme nepripažino turintis tokią priklausomybę (pripažino tik žalingą alkoholio poveikį jo sveikatai, o ne tai, kad negali be jo ir nepajėgus jo atsisakyti), akivaizdu, jog savo daugybiniais pasiteisinimais ir pasižadėjimais probuotojams, priklausomybių ligų gydytojui ir teismui, iš esmės nesąžiningai manipuliuodamas senais sveikatos sutrikimais, savo šeimine padėtimi ir asmeniniu gyvulių ūkiu, nuteistasis siekia iš esmės priešingo rezultato – kad netektų visiškai atsisakyti alkoholio, o tai, teismo vertinimu, pagal individualią šio nuteistojo padėtį (kai jo nusikalstamas veikas (visus tris kartus) ir kitokį priešingą teisei elgesį absoliučiai sąlygoja būtent apsvaigimas nuo alkoholio) nesuderinama su jam vykdomos probacijos tikslais. Galinčių tokį nuteistojo elgesį kokia tai dalimi pateisinti bent kiek objektyvesnio pobūdžio aplinkybių (išorinė prievarta, nugirdymas ar pan.) teismas nenustatė, nusikalstamos nuteistojo elgesio recidyvo grėsmės nuoseklus ir ženklus augimas yra tiesioginė nuteistojo aiškaus nenoro paklusti probacijos sąlygoms, jo sąmoningo elgesio pasekmė. Leidimas nuteistajam toliau manipuliuoti ir tokiais pat tempais augti jo nusikalstamo elgesio rizikai kol ši pasieks aukštos lygį neatitiktų teisingos bausmės principo, visuomenės intereso socializuoti probuojamą nuteistąjį, jį pataisyti ir kartu apsisaugoti nuo naujų jo nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai realaus laisvės atėmimo bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), nuteistojo amžius yra toks, kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti, tiek probuotojas, tiek priklausomybių ligų gydytojas, tiek teismas išnaudojo, išsėmė jų kompetencijai priskirtas priemones situacijai pakeisti, neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo tikėtis, jog padėtis kuo tai iš esmės pasikeis (probacijos tikslai bus pasiekti) ir antrą kartą atsisakius naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, susiklosčiusi faktinė padėtis atitinka Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatytą teisinę situaciją, kuomet bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas ir probacija nutraukiama, siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, bei apsaugoti visuomenę nuo konkretaus nuteistojo nusikalstamų veikų recidyvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punktu, BPK 358 str., 364 str., 

n u t a r i a  :

        Teikimą patenkinti.

        Panaikinti 2017-12-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-633/2017 nuteistajam D. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 (vienerių) m. 6 (šešių) mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 2 (dviem)  metams, ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę pataisos namuose.

        Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

        Teisėjas Algis Vieraitis