Baudžiamosios bylos Nr. e1-269-786/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06794-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.2.25.5; 2.12.1.4

(S)

 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 10 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), naudojantis el. paštu: (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. T. 2025 m. vasario 23 d., apie 19.38 val. Anykščiuose, Mindaugo g., vairavo motorinę transporto  priemonę – O. T. priklausantį automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),  būdamas neblaivus, kai jo išpučiamame ore alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,74 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą R. T. įteiktas pasirašytinai 2025 m. vasario 25 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. ryte tėvo automobiliu TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo žvejoti prie Kupiškio marių. Kartu važiavo A. G., S. K. ir P. Š.. Žvejodamas gėrė degtinę ir alų. Vakare, grįžtant namo, Anykščiuose jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu  jam nustatė 2,74 ir 2,75 promilių neblaivumą. Kad neblaivus vairavo automobilį prisipažįsta ir gailisi.

Kaltinimas R. T. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas O. T. parodė, kad 2025 m. vasario 23 d., ryte, sūnus R. T. išvažiavo žvejoti jo automobiliu TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuodamas iš namų jis buvo blaivus. Jeigu būtų žinojęs, kad R. T. vairuos automobilį neblaivus, jis jam automobilio nebūtų davęs.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. su R. T., jo vairuojamu automobiliu TOYOTA išvažiavo žvejoti prie Kupiškio marių.  Kartu važiavo S. K. ir P. Š.. S. K. turėjo butelį  degtinės „Starka“, kurį žvejodami visi gėrė. Ar be šios degtinės R. T. gėrė daugiau alkoholinių gėrimų, nematė. Grįžtant namo, R. T., vairuodamas automobilį, Anykščiuose pasiklydo ir vienu metu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį patikrinę jam nustatė 2,75 promilių neblaivumą.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. ryte su R. T., jo vairuojamu automobiliu TOYOTA, A. G. ir P. Š. važiavo žvejoti prie Kupiškio marių. Jis turėjo butelį degtinės, kurį išgėrė su A. G.. R. T. kartu negėrė. Grįžtant namo, Anykščiuose, R. T. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad jis neblaivus. Kada ir kiek R. T. gėrė alkoholinių gėrimų, koks neblaivumas jam buvo nustatytas, nežino.

Liudytojas P. Š. parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. ryte su R. T., jo vairuojamu automobiliu TOYOTA, A. G. ir S. K. važiavo žvejoti prie Kupiškio marių. Jis turėjo 0,35 ltr. talpos butelį degtinės ir dvi skardines alaus, kuriuos vienas žvejodamas išgėrė. R. T. su juo negėrė, kada, kiek ir su kuo jis vartojo alkoholinius gėrimus, nežino. Grįžtant namo, Anykščiuose, R. T. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Kokį neblaivumą pareigūną nustatė R. T., nežino.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2025 m. vasario 23 d. apžiūrėtas automobilis TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo R. T..

Iš 2025 m. vasario 23 d. alkotesterio duomenų matyti, kad R. T. prietaisu „Alcotest 750“, Nr. ARRF-0030, 19.41 val. buvo nustatytas 2,74 promilių, o 20.00 val. – 2 75 promilių neblaivumas.

Iš 2024 m. spalio 23 d.  sertifikato Nr. 2198968  matyti, kad prietaiso „Alcotest 750“, Nr. ARRF-0030 patikra galioja iki 2025 m. balandžio 22 d.

Iš Viešosios įmonės „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 5 290 eurų.

Iš 2025 m. vasario 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų naudotų kūno (BODY) kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas šalikelėje stovintis mėlynos spalvos automobilis TOYOTA, už vairo sėdintis R. T..  Automobilyje užfiksuoti kartu važiavę dar trys asmenys. R. T. buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu ir įtarus vairuotoją neblaivų, pareigūnai nurodė R. T. išjungti automobilio variklį, perduoti jiems užvedimo raktelį, o pačiam R. T. išlipti iš automobilio. Į pareigūno užduotą klausimą R. T. atsakė, kad yra išgėręs skardinę alaus. Po to užfiksuota, kaip R. T. tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu. Tikrinimo metu jam nustatomas 2,74 promilių neblaivumas. Antrą kartą  tikrinant R. T., nustatomas 2,75 promilių neblaivumas.

 Iš automobilio TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. Y 537581 matyti, kad automobilio savininkas – O. T.. Automobilis 2025-03-03 pakvitavimu perduotas savininkui O. T..

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymą R. T. skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti trejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant iš R. T. automobilio TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 5 290 Eur sumą.

Kaltinamasis R. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis.

R. T. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje keturis kartus baustas administracine tvarka, neteistas. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą ir įskaitas nėra, dirba Ukmergės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl R. T. elgesio nėra gavusi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam R. T. gali būti skiriama BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo R. T. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 3 (trejiems) metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis – TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš VĮ Regitra transporto priemones registracijos liudijimo matyti, kad automobilis TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso O. T.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio TOYOTA RAV4 2006 – 2009 m. gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 5290 Eur su PVM.

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 110 MGL (5 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. T. paskirti galutinę 74 MGL (3 700 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš R. T. konfiskuotino turto – automobilio TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 5290 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) sumą.

Kardomąją priemonę paskirtą R. T. – specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

            Išaiškinti R. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Vitalija Ragauskienė