Administracinio nusižengimo byla Nr. II-299-972/2021

   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00358-2021-4

   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

   (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mariaus Liatuko skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2148-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

2021 m. sausio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyr. patrulė A. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį. 

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2148-2021 A. A. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), metu – 2021 m. sausio 30 d., apie 23.40 val. adresu Pilies g. 3, Klaipėda, buvo transporto priemonėje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo  2.1.5.1 papunktyje nustatyto reikalavimo. Jai paskirta 500 Eur bauda.

2021 m. kovo 30 d. teisme gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubaustos A. A. atstovo advokato Mariaus Liatuko skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjos atstovas nurodo, kad institucijos priimtas nutarimas yra formalus, priimtas nesiaiškinus faktinių aplinkybių bei netgi neišklausius administracinio nusižengimo padarymu kaltinamo asmens. 2021 m. sausio 30 d. A. A. kartu su savo partneriu J. D. bei sutuoktiniais S. K. ir M. K. vyko vienu automobiliu, nes pastarieji (S. K. ir M. K.) padėjo pervežti sunkų nešulį (televizorių) iš J. D. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), į A. A. ir J. D. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). A. A. ir J. D. automobilis dėl šalčio bei techninių gedimų neužsivedė, todėl jie neturėjo galimybių patys pervežti nešulio. M. K. su vyru S. K., važiuodami iš sodo užmiestyje, 2021 m. sausio 30 d. vakare užsuko padėti. Kadangi televizorių į automobilį įkėlė vėlai (apie 23.30 val.), S. K. pasiūlė kaimynams A. A. ir J. D. važiuoti kartu, kad jiems nereikėtų kviesti ir laukti taksi, o vyrai galėtų operatyviau užbaigti televizoriaus pernešimą ir eiti ilsėtis. Vykstant namo, t. y. maršrutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), apie 23.40 val. Pilies g. jie buvo sustabdyti bei patikrinti policijos patrulių, ir visiems jiems surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Skunde pažymima, kad visų automobiliu vykusių asmenų namų ūkius sudaro po du asmenis, t. y. tiek S. ir M. K., tiek A. A. ir J. D. gyvena dviese. S. K. darbo reikalais tenka nuolat vykti į komandiruotes į užsienį, todėl rūpindamiesi savo sveikata, S. ir M. K. reguliariai atlieka COVID-19 testus. Iki protokolo surašymo COVID-19 testai S. ir M. K. buvo atlikti 2021 m. sausio 19 d., jie patvirtina, kad viruso nebuvo rasta. M. K. ir A. A. visą karantino laikotarpį dirba nuotoliniu būdu, todėl jų kontaktų ratas yra ypatingai siauras – apsiriboja tik namų ūkyje esančiais žmonėmis, t. y. atitinkamai S. K. ir J. D.. J. D. darbas susijęs su laivų statyba ir remontu – jis atlieka laivų techninės būklės vertinimą. Jo darbovietėje darbdavys yra nustatęs griežtus darbo tvarkos karantino metu reikalavimus, pagal kuriuos J. D. darbui yra priskirtas atskiras, individualus kabinetas ir nustatytas tik būtinų darbinių kontaktų ratas su trimis žmonėmis. Darbe naudojamos visos būtinos asmeninės apsaugos priemonės (veido kaukės, dezinfekcinis skystis, vienkartinės pirštinės). Tiek S. ir M. K., tiek A. A. ir J. D. dėl amžiaus, turimų gretutinių sveikatos problemų rūpinasi ir saugo savo sveikatą, todėl nuo pat karantino pradžios griežtai laikėsi visų Vyriausybės nustatytų ribojimų. Todėl šiuo atveju nėra jokių prielaidų teigti, kad kuris nors iš asmenų savo elgesiu kėlė realią ar potencialią grėsmę plisti virusui, tuo labiau, kad tokios grėsmės egzistavimas iš viso nebuvo nei vertintas, nei nustatytas.

Skunde pabrėžiama, kad A. A. veika savo pobūdžiu yra net keliolika kartų mažiau pavojinga ir kelia žymiai mažesnę riziką viruso plitimui, nei tos veikos, kurios Nutarimu yra leidžiamos, pavyzdžiui, žmonių skaičius nėra ribojamas tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemonėse ar transporto priemonėse, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, į kontaktinių žmonių ratą nėra įskaičiuojami vairuotojai, teikiantys taksi ar keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą paslaugas. Atstovo nuomone, į šią situaciją bei nustatytų ribojimų esmę būtina pažvelgti ir per protingumo principo prizmę. Nutarimas nedraudžia automobiliu važiuoti dviem asmenims iš skirtingų šeimų ir (ar) namų ūkių, todėl tuo atveju, jei M. K. kiekvieną keleivį būtų vežusi atskirai, toks veikimas nebūtų laikomas Nutarimo 2.1.5.1 papunkčio pažeidimu, nors realiai tarpusavyje kontaktavusių asmenų ratas, o taip pat ir rizika plisti virusui vis tiek būtų tokie patys, kaip ir visiems asmenims vykstant automobiliu drauge. Pasak atstovo, nėra jokio pagrindo keturių asmenų iš dviejų namų ūkių važiavimą kartu pripažinti pavojingesniu už dviejų asmenų iš skirtingų namų ūkių važiavimą dviese. A. A. veiksmai nesukėlė COVID-19 plitimo rizikos ir neturėjo jokių kitų neigiamų pasekmių, kurios būtų nesuderinamos ir pažeistų Nutarimu saugomus teisinius gėrius. Nors viešojoje erdvėje bei spaudoje tiek pirmojo, tiek antrojo karantino metu vykdomosios valdžios atstovai ne kartą pažymėjo, kad policijos pareigūnai kiekvieną situaciją turėtų vertinti individualiai, o pagrindinis kontrolės tikslas yra ne bausti, o paaiškinti, be to, skatinti žmones būti sąmoningais, tačiau šiuo atveju susiklostė formalaus baudimo už tariamą pažeidimą situacija, nevertinant jokių faktinių aplinkybių ir neanalizuojant administracinio nusižengimo požymių buvimo. Teismams ir toliau toleruojant tokią viešojo administravimo subjektų elgseną (kurios trūkumai ypatingai išryškėjo karantino laikotarpiu), tendencingai formuojama ydinga administracinių nusižengimų teisenos praktika, kuria pateisinamas formalus, nemotyvuotas bylų nagrinėjimas ir sankcijų asmenims taikymas. Atsižvelgiant į tai, skundu prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir A. A. administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo A. A. atstovo advokato skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas nustatytos tvarkos laikymosi, kaip nepalankios epidemiologinės situacijos šalinimo būdo, svarbą. Tiriamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, neabejotinai padarytas dėl nerūpestingumo, abejingumo ir neatsakingo požiūrio į nustatytų taisyklių laikymąsi. A. A. turėjo ir privalėjo suvokti, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, asmuo pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjos atstovo skundo argumentai vertintini kritiškai ir savaime nepaneigia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kt.), pateikti bylos medžiagoje, neginčytinai įrodo, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant. Be to, ir pati pareiškėja neneigia dėl nereikšmingos priežasties važiavusi transporto priemonėje keturių asmenų grupėje, t. y. su asmenimis, su kuriais jos jokie giminystės ryšiai nesieja. Nekyla abejonių, kad A. A., nesilaikydama Nutarimu nustatytų reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, jai paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kuri individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

A. A., jos atstovas advokatas bei institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, prašymą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš 2021 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo, vaizdo įrašų matyti, kad 2021 m. sausio 30 d. vykdant policinę priemonę, apie 23.40 val. ties Pilies g. 3 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad šį automobilį vairavo M. K., be to, automobilyje sėdėjo dar 3 keleiviai. Paklausus, ar visus juos sieja giminystės ryšiai ar bendras šeimos ūkis, vairuotoja atsakė, kad ne. Iš asmens dokumento nustatyta, kad priekyje, keleivio vietoje sėdėjo vairuotojos sutuoktinis S. K., automobilio gale sėdėjo dar 2 keleiviai. Vairuotoja paaiškino, kad tai jų kaimynai. Iš asmens dokumentų nustatyta, kad automobilio gale sėdėję keleiviai – A. A. ir J. D.. Polis II naršyklės pagalba buvo nustatyta, kad automobilyje važiavo 3 skirtingi šeimos ūkiai, kadangi gale sėdėję keleiviai yra taip pat iš skirtingų šeimos ūkių. Asmenys su pažeidimu nesutiko (b. l. 13, 22).

Iš 2021 m. kovo 1 d. A. A. paaiškinimo policijai matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir skunde teismui (b. l. 15-17).

Iš 2021 m. sausio 19 d. tyrimų protokolų matyti, kad 2021 m. sausio 19 d. M. K. ir S. K. virusas nerastas (b. l. 18, 19).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Minėta norma yra blanketinė. Administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog A. A. šalyje paskelbto karantino metu – 2021 m. sausio 30 d., apie 23.40 val. adresu Pilies g. 3, Klaipėda, buvo transporto priemonėje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 papunkčio (veikos padarymo metu galiojusi redakcija), kuriame numatyta, jog viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, galima būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas), reikalavimų. 

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kaip matyti, A. A. neginčija to, jog nustatytu metu ji važiavo transporto priemonėje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje, iš kurių M. K. ir S. K. nėra jos šeimos ar vieno namų ūkio nariai, tačiau tvirtina, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog ji savo elgesiu kėlė realią ar potencialią grėsmę plisti virusui, nes jų kontaktų ratas yra ypatingai siauras, nuo pat karantino pradžios jie griežtai laikėsi visų Vyriausybės nustatytų ribojimų, saugojo savo sveikatą. Tokie pareiškėjos teiginiai neturi reikšmės veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, nes šiuo atveju pakanka nustatyti faktą, jog asmuo padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, t. y. šiuo atveju nesilaikė bent vieno iš Nutarime nustatytų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19, ar ne. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog konkretus asmuo užsikrėtė nuo konkretaus asmens, įrodyti yra praktiškai neįmanoma. Antra, ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga COVID-19 liga ar yra šio viruso nešiotojas (dėl testo neatlikimo, dėl ribotos testų galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir šia liga dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiškia, kad jis turi teisę nesilaikyti šalyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų. Pažymėtina, kad Nutarimo 2.1.8.1 papunktis administracinio nusižengimo fiksavimo metu apskritai draudė daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimą kontaktą, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Taigi pagal aptartas nuostatas šios bylos kontekste dviejų skirtingų šeimų ar namų ūkių narių kontaktas būtų buvęs galimas tik tuo atveju, jeigu S. ir M. K. savo kaimynams A. A. ir J. D. būtų teikę būtiną, neatidėliotiną pagalbą, to nagrinėjamu atveju nenustatyta, skunde nurodyta administracinio nusižengimo padarymo priežastis nelaikytina būtinos ir neatidėliotinos pagalbos teikimu ir neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų. Todėl automobilyje galėjo būti tik du skirtingų šeimų (namų ūkių) nariai. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. A. nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 papunktyje numatyto reikalavimo, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, todėl jos veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-2148-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos A. A. atstovo advokato skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. atstovo advokato Mariaus Liatuko skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-2148-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja