Administracinė byla Nr. ATP-496-300/2012

                            Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00946-2012-9

                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                    45.4., 79.1.

  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 19 d.

          Šiauliai

            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

            teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

            pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda;

            pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį įspėjimu;

            pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį įspėjimu.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, D. S. galutinė nuobauda paskirta 50 Lt bauda.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

            D. S. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo savaeigę žemės ūkio mašiną „Cat242B“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be SM kategorijos, transporto priemonė neįregistruota ir neapdrausta privalomu civilinės atsakomybės draudimu, tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto, 238 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje.

Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu ir mano, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Apelianto teigimu, Radviliškio rajono apylinkės teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų būti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai vertino padaryto pažeidimo aplinkybes, teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skundžiamu nutarimu D. S., remiantis ATPK 301 straipsniu, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, padarymą, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad D. S. nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Bylos duomenys tvirtina, kad D. S. prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, dirba, paaiškino padarytų administracinių teisės pažeidimų motyvus, t. y. tai, kad dirbant – tiesiant kanalizaciją, jis vairavo savaeigę mašiną, ir neatvykus iš darbovietės priekabai išvežti savaeigės mašinos, jis nutarė ją pastatyti gyventojo kieme, kitoje gatvės pusėje, ir pervažiavo gatvę. Ir nors jis vairavo savaeigę žemės ūkio mašiną „Cat242B“, neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės, tačiau būtina pastebėti tai, kad jis turi traktorininko teises, iš to kyla, kad jis turi teisę vairuoti daug galingesnę, nei savaeigę žemės ūkio mašiną „Cat242B“ – traktorių. Minėtos aplinkybės, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, rodo, kad jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog savo pobūdžiu D. S. padaryti pažeidimai nėra itin pavojingai. Taigi, įvertinus visus nuobaudai parinkti reikšmingus duomenis, ypatingą dėmesį atkreipiant į D. S. padarytų pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad jis turi traktorininko teises ir dirba traktorininku, „Bobcat“ vairuotoju (14, 16 b. l.), į teigiamai apibūdinamą jo asmenybę, sprendžiama, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnių nei įstatymo numatytų nuobaudų skyrimą.

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo D. S. skirta galutinė nuobauda sukels jam pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, ir taip pasieks administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskyrė jam švelnesnes nuobaudas, negu numatytos įstatyme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Vidmantas Mylė