(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 25 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės1 (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Kauno perdanga“ ir apeliantės2 (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2024-11-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno perdanga“ dėl netinkamos kokybės daikto pakeitimo tinkamos kokybės daiktu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: uždaroji akcinė bendrovė ,,Perdanga“, D. Š.. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Ieškovas A. Z. patikslintu ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę UAB ,,Kauno perdanga“ nemokamai pakeisti ieškovo įsigytas netinkamos kokybės grindinio trinkeles RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP, kiekis – 265,525 m2, kitomis tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP, užtikrinant jų ir nekeičiamų tinkamos kokybės, kiekis – 13,975 m2, grindinio trinkelių RETRO-2-6, kodas GT RT2-6 SP spalvos vientisumą; atsakovei negalint užtikrinti keičiamų ir nekeičiamų trinkelių spalvos vientisumo, alternatyviai prašė nemokamai pakeisti visas, ieškovo įsigytas grindinio trinkeles RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP, t. y. 279,5 m2, kitomis, tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (2022-03-14 DOK-32870, 2024-08-30 DOK-101867).

2. Ieškovas nurodė, kad 2020-09-08 atsakovės fizinėje prekybos vietoje, Technikos g. 2, Kaune, įsigijo grindinio trinkeles RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP, kiekis 279,50 m2, kaina 3 329,13 Eur. Grindinio trinkelės ieškovo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme buvo pradėtos montuoti 2020 metų rudenį, atsižvelgiant į nepalankias oro sąlygas, galutinai montavimo darbai buvo užbaigti 2021 metų pavasarį. Montavimo metu ieškovas pastebėjo, jog didžiosios dalies įsigytų grindinio trinkelių spalva ne tik neatitinka atsakovės interneto svetainėje pateikiamų spalvotų trinkelių nuotraukų, tačiau ant jų paviršiaus matomos baltos dėmės bei apnašos. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl trinkelių pakeitimo, tačiau atsakovės žodžiu buvo patikintas, kad tai kalkės, kurios po žiemos sezono išsiplaus. Šią informaciją ieškovas taip pat rado viešai patalpintą atsakovės interneto svetainėje, nurodoma ,,Trinkelių <....> pirkėjai kreipiasi į gamintojus dėl ant trinkelių dangos atsirandančių baltų dėmių. Tai nėra gamybos brokas. Galime tvirtai pasakyti, jog betono fizinėms ir cheminėms savybėms tai tikrai įtakos neturi. Pagrindinė priežastis baltosioms dėmėms atsirasti yra kalkių apnašos. Ilgametė darbo praktika parodė, jog tai tikrai laikinas reiškinys. Tai atsitinka, kai lietaus vanduo, sandėliuojant gaminius, ištirpina ir išplauna kalkių nuosėdas į paviršių. Paklojus dangą, paprastai po vieno žiemos sezono dėmės išnyksta <... >“. Priešingai nei nurodė atsakovė, tiek praėjus žiemos sezonui, tiek vėliau baltos dėmės iš grindinio trinkelių neišsiplovė, joms esant nevienodo pilko atspalvio, trinkelės vizualiai neatitinka atsakovės interneto svetainėje pateiktų spalvotų nuotraukų. Galutinai užbaigus grindinio trinkelių montavimo darbus ir pradėjus naudoti, pradėjo aiškėti kiti defektai, jų paviršius ėmė vietomis trupėti, aižėti, atsirado spalvinių (ryškesnio nei pati trinkelė pigmento) įdubų, kai kuriose ėmė ryškėti gamybos metu patekę akmenys, gadinantys jas tiek estetiškai, tiek mechaniškai. Paaiškėjus grindinio trinkelių trūkumams, ieškovas kelis kartus žodžiu ir 2021-05-28, 2021-06-14, 2021-06-25 el. paštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pakeisti netinkamos kokybės grindinio trinkeles tinkamomis. Atsakovė žadėjo atvykti apžiūrėti trūkumų ir priimti sprendimą, tačiau to neįvykdė. 2021-07-08 ieškovas el. paštu dar kartą kreipėsi į atsakovę su pretenzija, reikalaudamas pakeisti netinkamos kokybės grindinio trinkeles. Atsakovei nesutikus pakeisti netinkamos kokybės grindinio trinkelių, ieškovas 2021-07-29 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2021-11-05 priimtu nutarimu Nr.10E-28911 nutarė atmesti ieškovo reikalavimą dėl netinkamos kokybės grindinio trinkelių pakeitimo tinkamos kokybės trinkelėmis kaip nepagrįstą. Ieškovas yra vartotojas. Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, jo savybės turi atitikti vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Pardavėjas yra atsakingas už bet kokį daikto neatitikimą sutarčiai, esantį daikto pardavimo metu. Pardavėjas turi pareigą perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę, kuri pripažįstama esant tinkamos kokybės, jei atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus bei pagrįstus vartotojo lūkesčius. Pardavėjas, sudarydamas vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį, privalėjo garantuoti daikto kokybę, o įsigytos grindinio trinkelės privalėjo atitikti atsakovės interneto svetainėje viešai skelbiamose analogiško modelio trinkelių nuotraukose matomas savybes bei ieškovo pagrįstą lūkestį, jog įsigytos grindinio trinkelės bus tokios spalvos, paviršiaus struktūros kaip parodyta nuotraukose. Tačiau ieškovo įsigytų didžiosios dalies grindinio trinkelių savybės skyrėsi nuo atsakovės pateiktų pavyzdžių, turėjo šiuos trūkumus: jų paviršius užterštas akmenukais, paviršiuose vietomis matomos duobutės ir aplink jas ryškesnės spalvos aureolės, matomi viršutinio sluoksnio ištrupėjimai, ant paviršiaus esančios dėmės ir apnašos, jų spalva neatitinka atsakovės interneto svetainėje pateikiamų spalvotų trinkelių nuotraukų. Antstolis R. S. 2021-12-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.70/21/73 konstatavo, jog dalies grindinio trinkelių atspalviai skiriasi, spalva nevientisa, paviršiuje matomos baltos dėmės/apnašos, kurios nenuplaunamos, nepašalinamos, jų dalyje matomi viršutinio sluoksnio ištrupėjimai, vietomis ryškių spalvų (juodos, raudonos) duobutės, kurios, greičiausiai, susidarė dėl trinkelių betone nevienodai pasiskirsčiusių dažų pigmentų. Pažymėjo, kad ieškovui įsigyjant grindinio trinkeles, atsakovė neinformavo, kad ant jų gali atsirasti baltos dėmės, kurios jų naudojimo metu tik galimai išnyks, tokią informaciją ieškovas rado pats patalpintą atsakovės interneto svetainėje. Tokiu būdu atsakovė pažeidė pareigą suteikti ieškovui kaip vartotojui informaciją apie grindinio trinkelių savybes, jeigu būtų tokia informacija suteikta, jis grindinio trinkelių nebūtų įsigijęs. Ieškovas pasirinko įstatyme įtvirtintą pažeistų teisių gynimo būdą, reikalaudamas iš atsakovės (pardavėjos) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą (grindinio trinkeles) tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis. Ieškovo lūkestis buvo kiemą iškloti tokiomis trinkelėmis, kokias jų nuotraukas skelbė atsakovė. Nepriklausoma laboratorija patvirtino, kad trinkelės neatitinka standarto LST 1338:2003+AC:2006 ,,Betoninės trinkelės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ 5.1 punkto reikalavimo dėl gaminio vientisumo. Atsakovė neįrodė, kad trinkelių defektai kilo dėl netinkamo eksploatavimo. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu ieškinį pripažino iš dalies, neginčydama, jog grindinio trinkelės, turinčios pigmentines pūsles. neatitinka gaminio kokybės reikalavimų. Ieškovui žinant, kad jo įsigytos grindinio trinkelės bus kitokio atspalvio (blankios, su baltomis neišnykstančiomis apnašomis), su sproginėjančiais pigmentais, dideliais akmenimis, trupės ir aižės, ieškovas nebūtų jų įsigijęs. Ekspertas E. I., kurį ieškovas laiko šališku, atlikdamas ekspertizę netyrė nekokybiškų trinkelių, o tyrė trinkeles, dėl kurių nėra ginčo, dėl ko nebuvo atsakyta į esminę reikšmę turinčius klausimus. Ieškovas kreipėsi į nepriklausomą laboratoriją. Laboratorija nustatė, kad trinkelių paviršiaus eižėjimas, t. y. nekokybiškumas yra dėl gamybos pažeidimų, o ne eksploatavimo ar netinkamo montavimo, kaip teigia atsakovė, pasekmė. Laboratorija paneigė eksperto teiginius, kad atsijos galėjo būti įtrintos į trinkelių paviršių. Pažymėjo, jog atsakovės pripažįstamų defektų nuolat daugėja ir tose trinkelėse, kuriose pažeidimai dar nebuvo užfiksuoti. 

3. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įsigijo spalvotas trinkeles, kurios yra brangesnės, nei nespalvotos. Įsigijimo metu informacijos apie naudojimo ypatumus negavo. Pradėjęs kloti, pastebėjo, jog spalva ne tokia, kokia buvo nurodyta nuotraukose, taip pat matėsi baltos dėmės, tačiau atsakovės darbuotojų buvo patikintas, kad išklojus, kalkės išsiplaus, spalva paryškės, todėl klojimo darbus tęsė. Atsakovės darbuotojai rekomendavo atlikti trinkelių valymo darbus, teigdami, jog spalva paryškės, tačiau efekto nebuvo. Trinkelių klojimo darbus vykdė trečiasis asmuo D. Š., kurį pažinojo kaip statybinius darbus atliekantį asmenį. Darbai buvo pradėti 2020 metų spalio vidury, baigti lapkričio pabaigoje, nes užšalo, didžioji dalis grindinio trinkelių buvo išklota. Pavasarį buvo suplanuoti baigiamieji darbai, valymas, užpylimas atsijomis. Po žiemos pasimatė kiti defektai – grindinio trinkelėse atsirado pigmentinės dėmės, įdubos, aižėjantis paviršius, pilkos apnašos, su kalkių dėmėmis yra visos grindinio trinkelės.

4. Ieškovo atstovė advokatė J. N. pirmosios instancijos teisme ieškovo reikalavimus palaikė, pagrindė teisiniais argumentais. 

5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas iš atsakovės pagal 2020-09-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija KP Nr.202009042 įsigijo grindinio trinkeles RETRO-2-6, 279,50 m2, bendrai už visas prekes sumokėdamas 3 329,13 Eur. Ieškovui pareiškus atsakovei pretenzijas dėl grindinio trinkelių, atsakovės atstovai buvo nuvykę apžiūrėti, tačiau nukrypimų ar defektų, kiek tai tiesiogiai susiję su grindinio trinkelių gamybos procesu, pastebėta nebuvo. Atsakovė nesutinka su ieškovo pozicija, jog atsakovė nėra įvykdžiusi ,,pažadų“, susijusių su reikalavimu pakeisti nekokybiškas grindinio trinkeles, nes atsakovė ieškovui kaip klientui, net ir nesant jos kaltės, geranoriškai siūlė įvairius kilusio ginčo sprendimo būdus, tačiau ieškovui ėmus kelti neadekvačius reikalavimus, ginčas persikėlė į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri priimtu nutarimu ieškovo prašymą atmetė, konstatavusi, jog ieškovo įsigytos grindinio trinkelės yra tinkamos kokybės, atitinkančios teisės aktuose nustatytus kokybės reikalavimus. Iš pateiktos VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro, Eksploatacinių savybių deklaracijos Nr.475 matyti, kad betoninės grindinio trinkelės GT, kurias įsigijo ieškovas, atitinka LST EN 1338:2003+AC ir LST EN 1338:2003/P:2008 standartus, SPSC yra atlikęs pradinį gamyklos ir vidinės gamybos kontrolės patikrinimą, kasmet vykdo nuotolinės gamybos kontrolinę priežiūrą ir vertina pagal statybos produkto eksploatacinių savybių pastovumo vertinimo Sistemą 1 +. SPSC yra notifikuota trinkelių gamybos kontrolinę priežiūrą vykdanti įstaiga, kurios informacija yra viešai prieinama; grindinio trinkelės turi galiojantį SPSC išduotą eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatą Nr.SPSC-81858. Deklaracijoje detaliai nurodytos deklaruojamo gaminio eksploatacinės savybės ir darnioji techninė specifikacija (LST EN 1338 ,,Betoninės grindinio trinkelės. Reikalavimai ir bandymo metodai“), kuri pateikta ir ieškovui kaip ir kiekvienam klientui. Deklaracijoje yra pateikta informacija vartotojui, t. y. ,,Produkto paviršiuje leidžiama laikinai išblukusi, balkšva paviršiaus spalva. Spalvos kitimą gali sukelti neišvengiami žaliavų savybių ir atspalvių kitimai bei kietėjimo sąlygų kitimai. Pasireiškiantis betoninių trinkelių dėmėtumas nėra žalingas jų eksploatacinėms savybėms ir laikomas nereikšmingu. Jei pirkėjas kelia tokį reikalavimą, tai jis iš anksto raštu kreipiasi į pardavėją dėl šio reikalavimo suderinimo šalių susitarimu pagal produkto pavyzdį. Kad būtų išvengta atspalvių skirtumo, rekomenduojama trinkeles kloti iš keleto skirtingų įpakavimų. Užtikrinti, kad būtų laikomasi statybos projekte nustatytų statybos ir eksploatavimo taisyklių ir šioje informacijoje nurodytų reikalavimų (užtikrinti pagrindo, įrengiamo po gaminiais, minimalią sutankinimo ribą 75 Mpa, nepažeisti gaminių ar jų paviršiaus valant teršalus ir ledą ar kitokiais mechaniniais poveikiais, nebarstyti cheminėmis medžiagomis, ardančiomis betoną, nepaveikti gaminių smūginėmis apkrovomis, nekloti gaminių ant vandeniui nelaidaus pagrindo ir kt.). Trinkelių išlyginimui naudoti guminius plaktukus. Baigus klojimo darbus, trinkelių tarpus užpildyti sausomis, smulkiomis granitinėmis atsijomis (fr. 0-2 mm). Paviršių švariai nušlavus, trinkeles tankinti, naudojant vibroplokštę su kaučiukiniu padu. Po vibravimo pakartotinai tarpus tarp trinkelių užpildyti granitinėmis atsijomis. Taip paruoštą trinkelių dangą galima eksploatuoti ir apkrauti transportu. Neužpildžius tarpų ir nesuvibravus trinkelių paviršiaus, bet koks transporto judėjimas grindinio paviršiumi draudžiamas. Bendrovė garantuoja, kad betoninės grindinio trinkelės atitiks standarto LST EN 1338 reikalavimus, jei vartotojas laikysis šiame standarte ir informacijoje nurodytų gabenimo, laikymo be statybos projekte nustatytų statybos darbų ir gaminio eksploatavimo taisyklių“. Grindinio trinkelėms turint gamintojo išduotą eksploatacinių savybių deklaraciją ir ją pagrindžiantį galiojantį notifikuotos įstaigos išduotą eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatą, nėra pagrindo abejoti notifikuotos įstaigos išvadomis, jog trinkelės yra kokybiškos ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Ieškovas grindinio trinkeles iš atsakovės priėmė be pastabų, jų spalvą matydamas perėmimo metu, iki pradedant klojimo darbus. Be to, jų spalvos neatitikimą, apnašas ieškovas pastebėjo dar montavimo metu, tačiau jas toliau įrenginėjo, įrengimo darbus užbaigdamas 2021 metų pavasarį. Pasak atsakovės, praktikoje dažnai susiduriama, kad matomos baltos dėmės bei apnašos ant grindinio trinkelių dažniausiai atsiranda jų eksploatavimo metu užteršus smulkioms granito atsijomis, kuriomis užpilami tarpai tarp trinkelių, ypatingai kai jos yra plaunamos aukšto slėgio plovimo įrenginiais, o vandens srovei ištaškant (išplaunant) dalį tarpuose esančių atsijų, kurios nugula ir prilimpa ant grindinio trinkelių, todėl jų eksploatavimo metu (pvz., važinėjant transportui ir pan.) dėl paviršiaus porėtumo grindinio trinkelės gali užsiteršti. Ieškovo pateiktose nuotraukose matyti, jog ant trinkelių ne tik yra susikaupusios atsijos, tačiau ir tarpuose tarp jų yra nepakankamas atsijų kiekis, kas, galimai, patvirtina nurodytas aplinkybes dėl atsijų išplovimo iš tarpų, naudojant aukšto slėgio plovimo įrenginį, neatmetant galimybės, jog tarpai apskritai nebuvo tinkamai užpilti atsijomis ir sutankinti. Be to, neatmestina tikimybė, jog smulkios granito atsijos, kuriomis buvo užpilami tarpai tarp grindinio trinkelių, galėjo prilipti, jas tankinant ieškovo samdytiems tretiesiems asmenims, kai jos jau buvo suklotos. Grindinio trinkelės galėjo būti užterštos, užpilant jų tarpus ir po to tankinant nevisiškai švariai nušluotą visą grindinį tankinimo įrenginiu, arba jos galėjo užsiteršti ir kitokiais nešvarumais (gruntu ir pan., kadangi iš pateiktų nuotraukų matyti trinkelių tarpuose augančios žolės, žemių likučiai ir kt.). Ieškovo nurodomi defektai nėra susiję su produkto gamybos procesu. Neatmestina, kad ieškovas mokios atsakovės sąskaita siekia išspęsti savo problemas. Grindinio trinkelių įrengimo darbai buvo vykdomi su ženklia pertrauka laike, pradėti 2020 metų spalio – lapkričio mėnesį, baigti 2021 metų gegužės mėnesį. Nėra aišku, kokios apimties darbai buvo sustabdyti žiemos laikotarpiu, ar tuo metu grindinys nebuvo dalinai eksploatuojamas, ar grindinio trinkelės nebuvo užterštos kitomis medžiagomis, įskaitant ir reikalingas pagrindui įrengti, kokiomis sąlygomis buvo laikomos nepaklotos grindinio trinkelės. Nėra aišku, koks yra tikslus kiekis (vienetais, kvadratais ar kt.) grindinio trinkelių su tariamai neatitinkančia spalva, su matomomis baltomis dėmėmis ir trupančiu bei aižėjančiu paviršiumi.

6. Atsakovės atstovai advokatai M. Č. ir J. Š. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, ją pagrindė teisiniais argumentais. 

7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Perdanga“ pateikė pareiškimą, nurodė, jog prisideda prie atsakovės 2022-03-30 pateikto atsiliepimo į ieškovo patikslintą ieškinį.

8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. Š., teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. 2023-06-19 vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovą pažįsta, siejo draugiški santykiai, rekomendavo jam įsigyti ieškinyje nurodytas trinkeles, taip pat suorganizavo žmones, kurie atliko trinkelių klojimo darbus pas ieškovą, pats klojimo darbų neatlikinėjo. Susitarimas dėl darbų atlikimo buvo sudarytas žodžiu, darbus atliko už atlygį, ieškovas atsiskaitęs. Turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, patirtis, atliekant trinkelių klojimo darbus, apie 10 metų, savamokslis, keliami reikalavimai pagal standartą dėl trinkelių įrenginėjimo žinomi, pas ieškovą trinkelės buvo klojamos, laikantis reikalavimų, piltas žvyras, skalda, atsijos, dedamos trinkelės, užklojant granitinėmis atsijomis, klojimo darbus baigė spalio – lapkričio mėnesį, buvo suklota namo šone ir priekyje, kur įvažiavimas. Ar buvo vaikščiojama, važinėjama, nežino. Pirmą kartą atsijas supylė rudenį ir nušlavė. Su vibroplokšte dirbo, kai viskas buvo nušluota. Atliekant klojimo darbus, buvo kalba su ieškovu, kad dedant reikia trinkeles maišyti iš skirtingų palečių, taip pat buvo kalbėta, kad po lietaus jos turėtų paryškėti. Kiek yra dėjęs, po lietaus trinkelės paryškėdvo, o ieškovo trinkelės tokios ryškios nebuvo. Pavasarį atvykęs pabaigti darbų, pamatė atsiradusias pigmentines dėmes, matė, kad nėra atsijų. Ieškovas jam sakęs, jog buvo nuplovęs trinkeles su „Kercheriu“, nes granitinės atsijos nešėsi į namus. Taip pat ieškovas priekaištavo, kad pasiūlė įsigyti nekokybiškas trinkeles, dėl to susipyko.

9. Ekspertas E. I. palaikė Ekspertizės ataskaitoje nurodytas išvadas. Nurodė, kad atsakovei yra atlikęs kokius 3 tyrimus, bendrauja 10 metų. Iš patirties mano, kad ieškovo įsigytos grindinio trinkelės suklotos, neatitikus projektinių reikalavimų. Projekto nematė, tokio nebuvo pateikta. Ekspertizės išvados galioja tik tirtoms trinkelėms. Nekokybiškų tirti negali, nes to neleidžia standartas, tokias tiriant, būtų gautos netikslios išvados. Grindinio trinkelės privalo kokybines savybes turėti per visą garantinį laikotarpį. Nurodė, kad pigmentinės dėmės atsirado dėl tam tikrų veiksmų gamybos proceso metu, matomai nebuvo tinkamai išmaišytas pigmentas. UAB ,,Testlita“ laboratorijos atliktas sukibimo stiprio bandymas negali būti taikomas, nėra tinkamas grindinio trinkelei vertinti, tokio nenumato standartas. Išvada, jog druskų įsiskverbimo apdailiniame sluoksnyje nėra arba labai mažai, yra paremta jo nuomone, todėl nustatyta tikėtina, kad nėra. Į klausimą, kodėl ekspertizės ataskaitoje Nr. 20 pažymėta trinkelė, atlikto bandymo stiprio tempiant skėlimo metodu nėra pavaizduota perlaužta, atsakyti negalėjo. Pasak eksperto, buvo norima parodyti kaip atliekamas pats bandymo procesas, nes tikslas buvo parodyti patį bandinį. Nuotraukoje bandymo procesas nepavaizduotas, tiesiog nuotrauka, paprastai praktikoje visos trinkelės nepateikiamos, pasirinktos 4 ir 20 atsitiktine tvarka. Nuotraukos yra tiesiog informacinio pobūdžio bandiniai, ir nieko papildomai neįrodo apie bandymo esmę, perpjauta parodyta, kad galima būtų pamatyti apdailinį sluoksnį. Nuotraukos nėra būtinos, nes kai atrenka, tai šalys tuo metu mato, kokios trinkelės atrenkamos. 20 numeriu pažymėtos trinkelės vertikalaus pjūvio nebuvo reikalo parodyti, nes ginčo dėl to nebuvo, nė vieno neigiamo atsakymo nebuvo. Tokio bandymo metodo tikslas – parodyti apdailinį sluoksnį ir jo storį, parodyti, ką gamintojas parduoda, atsakant į 4 ekspertizės klausimą. Tikrino grindinio trinkelės stiprį skėlimu, tai vienas iš normatyvinių reikalavimų, kurį pagal standartą trinkelės turi atitikti.

10. Liudytoja L. D. nurodė, kad ji surašė išvadą dėl UAB ,,Testlita“ atlikto tyrimo, kurį atliko laboratorijos atestuotas darbuotojas – inžinierius. Laboratorija akredituota, visi inžinieriai turi aukštąjį išsilavinimą, darbuotojai yra akredituoti, kompetencija tinkama tyrimams atlikti, pati turi aukštąjį išsilavinimą, laboratorija dirba 30 metų su trinkelėmis. Tyrė pristatytas trinkeles, kurias atrinko antstolis, bandinių atrinkime nedalyvavo, gavo supakuotus. Tyrimas buvo atliktas, remiantis standartu 1338, kuris parašytas dokumente. Tyrimo metu buvo tikrintas apdailinio sluoksnio storis, atitiko reikalavimus standarte, tiek gerą, tiek blogą. Tai buvo ne ekspertizė, o tyrimas, užsakymas, siekiant gauti atsakymą, kodėl apdailinis sluoksnis yra. Svarbiausia buvo išsiaiškinti, kodėl trinkelės lupasi, o ne ar atitinka standartą, todėl buvo pasirinktas sukibimo stipriui matuoti metodas, kad būtų suprasta, dėl ko apdailinis sluoksnis eižėja. Savo išvadą surašė iš pirminių įrašų, tokie yra dokumentai, duodama vykdytojui užduotis, ką jis turi patikrinti ir pagal ką turi surašyti rezultatus, po to duomenys apibendrinami. Apdailinis sluoksnis turi būti vientisas su trinkelės kūnu, todėl buvo siekiama išsiaiškinti, kodėl apdailinis sluoksnis lupasi. Buvo nuspręsta jį atskirti, žiūrėti kaip plyšta, kas po tuo apdailiniu sluoksniu, nes trinkelės kūnas ir apdailinis sluoksnis yra vientisas gaminys. Tyrimo metu buvo tiriama apdailinio sluoksnio sukibimo stipris, aiškinamasi, kaip trinkelė plyšta ar ji yra vientisas kūnas ar ne, skaičiai nebuvo vertinami. Kai nutraukė apdailinį sluoksnį, pasimatė, jog ten yra pašalinių įtampų. Nors standartas nenumato sukibimo stiprio tyrimo metodo, tačiau trinkelė ir jos apdailinis sluoksnis turi būti vientisas gaminys. Nuotraukoje 9, net neplėšiant, o perpjovus trinkelę, matosi, kad sluoksnis atsiskilinėja, kas neleidžia teigti, kad trinkelė yra vientisas gaminys. Nurodė, kad akmenio į akmenį įtrinti negalima. trinkelė yra labai stiprus, tankus gaminys, todėl atsijos įtrynimas nėra galimas. Nuspėti kada baigs atsirasti pigmentinės dėmės, neįmanoma, nes nėra aišku kokioje trinkelės dalyje, viršuje ar žemiau, randasi pigmentas. Pigmentui nesant tinkamai išmaišytam, tai gali turėti įtakos ir gaminio spalvai. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

11. Kauno apylinkės teismas 2024-11-25 sprendimu patikslintą ieškinį patenkino. Įpareigojo atsakovę UAB ,,Kauno perdanga“ nemokamai pakeisti ieškovo A. Z. įsigytas netinkamos kokybės grindinio trinkeles RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP, kiekis – 279,50 m2, kitomis tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP. Priteisė ieškovui iš atsakovės 8 653,76 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčas kilo, ieškovui teigiant, kad, iš atsakovės įsigijus grindinio trinkelių, paaiškėjo, jog jos netinkamos kokybės (išblukusi balkšva paviršiaus spalva bei apnašos, eižėjantis paviršius, atsiradus spalvinių, ryškesnio nei pati trinkelė pigmento įdubų, kai kuriose ėmė ryškėti gamybos metu patekę akmenys, gadinantys jas tiek estetiškai, tiek mechaniškai), atkovei teigiant, kad grindinio trinkelės yra kokybiškos, atitinka standarto reikalavimus (išskyrus trinkeles su pigmentinėmis įdubomis), kitų defektų atsiradimą nulėmė netinkamas jų montavimo (klojimo) darbų atlikimas bei gaminio eksploatavimo savybių nesilaikymas, už ką atsakovė negali būti atsakinga. 

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2020-09-08 pagal PVM sąskaitą-faktūrą KP Nr.202009042 ieškovas asmeniniams poreikiams, atsakovės fizinėje prekybos vietoje, Technikos g. 2, Kaune, įsigijo spalvotas grindinio trinkeles RETRO-2-6, kodas GT RT2-6 SP, kiekis 279,50 m2, kaina 3 329,13 Eur, gaminio garantinis terminas 5 metai. Grindinio trinkeles ieškovas pasirinko pagal atsakovės interneto svetainėje (www.kaunoperdanga.lt) viešai pateiktą pavyzdį – jų nuotraukas. Grindinio trinkelės ieškovo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme buvo pradėtos montuoti 2020 metų rudenį, atsižvelgiant į nepalankias oro sąlygas, galutinai montavimo darbai buvo užbaigti 2021 metų pavasarį. Grindinio trinkelių klojimo darbus atliko ieškovo pasitelkti tretieji asmenys. Grindinio trinkelių montavimo metu ieškovas pastebėjo, jog didžiosios dalies įsigytų trinkelių spalva ne tik neatitinka atsakovės interneto svetainėje pateiktų nuotraukų, jų paviršiuje taip pat matėsi baltos dėmės bei apnašos. Ieškovo teigimu, jis kreipėsi į atsakovę dėl grindinio trinkelių pakeitimo, tačiau atsakovei patikinus, kad tai kalkės ir po vieno žiemos sezono baltos apnašos išsiplaus bei radus viešai patalpintą informaciją atsakovės interneto svetainėje, kurioje nurodoma ,,Trinkelių <....> pirkėjai kreipiasi į gamintojus dėl ant trinkelių dangos atsirandančių baltų dėmių. Tai nėra gamybos brokas <... >“ tęsė jų klojimo darbus. Priešingai nei nurodė atsakovė, tiek praėjus žiemos sezonui, tiek vėliau, baltos dėmės iš grindinio trinkelių neišsiplovė, trinkelės vizualiai neatitinka atsakovės interneto svetainėje pateikiamų jo įsigytų spalvotų grindinio trinkelių nuotraukų. Galutinai užbaigus grindinio trinkelių klojimo darbus, pradėjo ryškėti kiti jų defektai – trupėti, aižėti paviršius, atsirado spalvinių, ryškesnio nei pati trinkelė pigmento įdubų, kai kuriose ėmė ryškėti gamybos metu patekę akmenys, gadinantys jas tiek estetiškai, tiek mechaniškai. Paaiškėjus grindinio trinkelių trūkumams, ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas pakeisti netinkamos kokybės grindinio trinkeles tinkamos kokybės gaminiais. Atsakovei nepripažinus ieškovo nurodomų grindinio trinkelių trūkumų, 2021-07-29 ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, prašydamas įpareigoti atsakovę nemokamai pakeisti netinkamos kokybės grindinio trinkeles tinkamos kokybės gaminiais. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021-11-05 priimtu nutarimu Nr.10E-28911 ,,Dėl A. Z. prašymo“, ieškovo prašymą atmetė. Ieškovo pasitelkto antstolio R. S. 2021-12-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr.70/21/73 konstatuota, kad ieškovo kieme (duomenys neskelbtini), sumontuotų dalies grindinio trinkelių atspalvis vizualiai skiriasi, spalva nevientisa, paviršiuje matomos baltos dėmės/apnašos, kurios, kaip nurodė ieškovas, nenuplaunamos, nepašalinamos, dalyje trinkelių matomi viršutinio sluoksnio ištrupėjimai ir vietomis ryškių spalvų (juodos, raudonos) duobutės, kurios, ieškovo teigimu, greičiausiai susidarė dėl trinkelių betone nevienodai pasiskirsčiusio dažų pigmento.

14. Atsakovė su ieškovo reikalavimais nesutiko, tvirtindama, kad ieškovo įsigytos grindinio trinkelės GT, atitinka LST EN 1338:2003+AC ir LST EN 1338:2003/P:2008 standartus (išskyrus trinkeles su pigmentinėmis įdubomis), VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduota Eksploatacinių savybių deklaracija Nr.475. Grindinio trinkelėms turint gamintojo išduotą eksploatacinių savybių deklaraciją ir ją pagrindžiantį galiojantį notifikuotos įstaigos išduotą eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatą, nėra pagrindo abejoti notifikuotos įstaigos išvadomis, jog grindinio trinkelės yra kokybiškos ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Pasak atsakovės, neatmestina tikimybė, jog smulkios granito atsijos, kuriomis buvo užpilami tarpai tarp grindinio trinkelių, galėjo prilipti, jas tankinant ieškovo samdytiems tretiesiems asmenims, kai jos jau buvo suklotos. Grindinio trinkelės galėjo būti užterštos, užpilant jų tarpus ir po to tankinant nevisiškai švariai nušluotą visą grindinį tankinimo įrenginiu, arba jos galėjo užsiteršti ir kitokiais nešvarumais (gruntu ir pan., kadangi iš pateiktų nuotraukų matyti trinkelių tarpuose augančios žolės, žemių likučiai ir kt.). Pažymėjo, kad ieškovo nurodomi defektai nėra susiję su produkto gamybos procesu. Ieškovas grindinio trinkeles iš atsakovės priėmė be jokių pastabų, jų spalvą matydamas perėmimo metu, iki pradedant klojimo darbus. Be to, jų spalvos neatitikimą, apnašas ieškovas pastebėjo montavimo metu, tačiau jas toliau įrenginėjo, įrengimo darbus užbaigdamas 2021 metų pavasarį. Vien tai, kad ieškovo nedžiugina spalva, nesudaro pagrindo, kad jos neatitinka kokybės reikalavimų, dėl ko turėtų būti taikos pasekmės jas visas pakeisti, jos yra tinkamos naudoti. Grindinio trinkelių defektai (jei tokie apskritai gali būti nustatyti) buvo nulemti ieškovo samdytų asmenų veiksmų, atliekant klojimo darbus bei nesilaikant gaminio eksploatavimo savybių, už ką atsakovė negali būti atsakinga. Tai, kad grindinio trinkelės yra tinkamos kokybės, taip pat patvirtina Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021-10-13 Gaminio vertinimo išvada Nr.1RJ-78. Byloje pateikta ekspertizės išvada paneigia ieškovo deklaruojamus grindinio trinkelių trūkumus.

15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje esant nustatytiems grindinio trinkelių neatitikimams kokybės reikalavimų, nulemtiems gamybos proceso, atsakovės argumentai, jog defektai galėjo atsirasti dėl galimų klojimo technologijų pažeidimo, laikytini teisiškai nereikšmingais, nes net ir nesant šių veiksnių, grindinio trinkelių pažeidimai vis tiek būtų atsiradę. Be to, eksperto išvada, kad grindinio trinkelių eižėjimą galėjo nulemti nesilaikymas klojimo technologijos reikalavimų, padaryta, remiantis eksperto nuomone, kaip labiausiai tikėtina, ką pats ekspertas nurodė bylos nagrinėjimo metu. Eksperto nurodyti klojimo technologiniai pažeidimai (pagrindo silpnumas, nevisiškai pripildyti tarpai tarp trinkelių bei transporto judėjimas) trinkelių kokybei įtakos neturi dėl šių išvardintų veiksnių: jos negali deformuotis, jeigu pagrindas nesutankintas ir neužpildytos siūlės, plytelių danga gali ,,nusėsti“, išsibanguoti jų dagos paviršius, tačiau trinkelių deformacijai šie veiksniai įtakos neturi. Be to, trinkeles nuo ,,trynimosi“ viena į kitą saugo gamybos metu suformuoti skirtukai, kurie išlaiko siūlę tarp trinkelių. Ekspertui visapusiškai neatlikus grindinio trinkelių kokybę apibūdinančių parametrų tyrimo, siekiat atsakyti į kilusiam ginčui išspręsti svarbius klausimus, išvadas darant remiantis savo nuomone, sudaro pagrindą abejoti dėl ekspertizės ataskaitoje nurodomų išvadų pagrįstumo bei grindinio trinkelių atitikimo pardavėjo deklaruojamus kokybės reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovo nurodytais argumentais, kad ekspertizės atlikimo metu buvo tiriamos tik kokybiškos grindinio trinkelės, atsakant į klausimą, ar kokybiškos trinkelės atitinka atitikties deklaracijoje nurodytus reikalavimus. Ekspertas neėmė tirti nekokybiškų trinkelių, pripažinęs, kad jos jau yra nekokybiškos ir jų tirti nereikia, todėl jų defektai, kilmė ir priežastingumas nustatyti nebuvo. 

16. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad VVTAT 2021-10-13 Gaminio/paslaugos vertinimo išvada Nr.1RJ-78, jog trinkelės yra tinkamos kokybės, kurių eksploatacinių savybių pastovumo vertinimas yra atliktas Statybos produkcijos sertifikavimo centro, kuri yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministro paskirta atlikti statybos produktų eksploatacinių savybių pastovumo vertinimą ir tikrinimą reguliuojamoje srityje ir notifikuota Europos Bendrijose pagal Europos parlamento ir Tarybos reglamentą (EC) Nr.305/2011, kuri atlikta vartojimo ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka, nėra teisiškai reikšminga, šalių ginčą iš esmės nagrinėjant teismine tvarka.

17. Grindinio trinkelių gamintojai UAB ,,Perdanga“, SPSC 2019-08-23 išduotas sertifikatas, galiojęs iki 2022-08-24, patvirtina gamintojo teisę gaminti jame nurodytus produktus, šiuo atveju betonines grindinio trinkeles, atitinkančias Deklaracijoje deklaruojamas eksploatacines savybes, tačiau nepatvirtina konkrečių trinkelių atitikimo kokybės reikalavimų bei neeliminuoja galimybės, kad į rinką gali pateikti gaminiai, neatitinkantys kokybės reikalavimų. Atsižvelgiant į grindinio trinkelių kokybės garantijos 5 metų terminą, pardavėjo pareiga užtikrinti, kad trinkelės atitiktų kokybės reikalavimus išlieka nuo jų pardavimo momento per visą garantinį laikotarpį. Ieškovas grindinio trinkeles iš atsakovės įsigijo 2020-09-08, dėl paaiškėjusių trūkumų į atsakovę kreipėsi 2021 m. pavasarį, todėl atsakovės nurodytus argumentus, kad nei trinkelių perdavimo metu, nei per 6 mėnesių laikotarpį nuo įsigijimo pretenzijos dėl trinkelių spalvos nebuvo reiškiamos, pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus.

18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovės interneto puslapyje demonstruojamose nuotraukose nebuvo nurodyta, jog pagal užsakymą gaminamų grindinio trinkelių spalva gali skirtis, kaip nurodė atsakovės vadovas bylos nagrinėjimo metu, ši informacija buvo pradėta skelbti po šio įvykio. Tai, kad ieškovui trinkelių įsigijimo metu galimai buvo pateikta gaminio atitikties ir eksploatacinių savybių deklaracija, nepatvirtina apie aukščiau nurodytos informacijos suteikimą, jog pagal užsakymą įsigyjamų spalvotų grindinio trinkelių spalva, kuri nurodyta nuotraukose, gali skirtis. Kartu su deklaracija pateikiamoje informacijoje vartotojui nurodoma, kad produkto paviršiuje leidžiama laikinai išblukusi, balkšva paviršiaus spalva, kas turėjo pasišalinti po pirmos žiemos. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad ieškovo įsigytos grindinio trinkelės tinka naudoti ieškovo lūkesčius ir interesus atitinkančiai paskirčiai. Šiuo atveju grindinio trinkelės neatitiko daikto, kurį ieškovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti pagal sutartį ir pagal atsakovės nurodytą informaciją (nuotraukas), kokybės, veiksmingumo ir tinkamumo naudoti pagal paskirtį standartų. Jei ieškovas būtų žinojęs, kad grindinio trinkelės neatitiks spalvos, baltos dėmės neišnyks, jų paviršius eižės, atsiras pigmentinės dėmės ir įdubos, ieškovas tokios prekės nebūtų pirkęs.

19. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytus gaminio kokybės reikalavimų neatitikimus, nėra būtina nustatyti, koks kiekis grindinio trinkelių neatitinka keliamų reikalavimų, nes netgi nustačius tokią aplinkybę, ji teisinės reikšmės neturėtų, nes byloje nėra įrodymų, kad pakeitus nekokybiškas grindinio trinkeles kokybiškomis, būtų užtikrintas grindinio dangos vientisumas. Pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu sutiko pakeisti 270 vnt. grindinio trinkelių, turinčių pigmento įdubas. Atsakovė neneigė, jog grindinio trinkelių spalvos vientisumo užtikrinimas nebūtų galimas, todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad proporcingas bei tinkamas vartojo teisių gynimo būdas šiuo atveju yra nemokamai pakeisti visas ieškovo įsigytas grindinio trinkeles tokiomis pačiomis tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis. 

20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodė visas aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės jo pažeistoms teisėms apginti, taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas, o atsakovė jų nepaneigė. Byloje yra visos sąlygos ir pagrindai CK 6.363 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatytoms pasekmėms pritaikyti, pardavėjo pažeistai pirkėjo teisei apginti, o atsakovės nurodytų ir CK 6.327 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų ir sąlygų pardavėjos atsakomybei pašalinti nėra. 

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į jį argumentai 

21. Apeliantė1 (atsakovė) UAB „Kauno perdanga“ apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024-11-25 sprendimą, jį išdėstant taip: įpareigoti atsakovę UAB „Kauno perdanga“ nemokamai pakeisti ieškovo A. Z. įsigytas netinkamos kokybės grindinio trinkeles RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP, kiekis 270 vnt. (6,923 m2) kitomis tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP. Likusią ieškinio dalį atmesti; 2) priteisti apeliantei (atsakovei) iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

22. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas laikė „teisiškai nereikšmingais“ eksperto nustatytus bei patvirtintus atsakovės argumentus, kad trinkelių trūkumai galėjo atsirasti dėl netinkamo trinkelių dangos įrengimo ir tolimesnio eksploatavimo, deklaratyviai atmesdamas, kad „net ir nesant šių veiksnių, grindinio trinkelių pažeidimai vis tiek būtų atsiradę“.

17. Ieškinyje ieškovas aiškiai įvardino trinkelių trūkumus – trinkelių paviršius užterštas akmenukais, trinkelių paviršiuose vietomis matomos duobutės ir aplink jas ryškesnės spalvos aureolės, matomi viršutinio sluoksnio ištrupėjimai bei ant paviršiaus esančios baltos dėmės ir apnašos. Ieškovas nebuvo nurodęs tokio trinkelių trūkumo kaip „apdailinio sluoksnio atsisluoksniavimas nuo trinkelės pagrindinės masės“. Ši aplinkybė nebuvo įrodinėjimo dalykas byloje. Vis tik teismas skundžiamu sprendimu nustatė būtent tokį trinkelių trūkumą. Be to, teismas pripažino, kad standarte nėra nustatytas trinkelių apdailinio sluoksnio bandymo metodas. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismo išvada dėl trinkelių netinkamos kokybės grindžiama standarte nenumatytu bandymo metodu, kurio atitikties gamintojas nėra deklaravęs. 

18. Apeliantė pažymėjo, jog ekspertas padarė išvadą, kad visi trinkelių defektai, išskyrus pigmentinių dėmių atsiradimą, yra nulemti ne netinkamo gamybos proceso, o netinkamo trinkelių dangos įrengimo ir eksploatavimo. Pažymėtina, kad ekspertizės ataskaitoje ekspertas savo ekspertinę nuomonę pateikė ne deklaratyviai, tačiau remdamasis atliktų tyrimų rezultatais ir savo specialiomis žiniomis, kurių teismas neturi, todėl negali pats padaryti tam tikrų išvadų. Nėra pagrindo abejoti eksperto išvadomis, kurios logiškai ir nuosekliai išplaukia iš tyrimo eigos, ekspertizės turinys nėra prieštaringas, tyrimai atlikti išsamiai, pateikti ekspertinio tyrimo eigos protokolai. 

19. Ieškovui buvo nurodyta, kad „klojant trinkeles, svarbu užtikrinti, kad būtų laikomasi statybos projekte nustatytų statybos ir eksploatavimo taisyklių ir šioje informacijoje nurodytų reikalavimų (užtikrinti pagrindo, įrengiamo po gaminiais, minimalią sutankinimo ribą 75 Mpa, nepažeisti gaminių ar jų paviršiaus valant teršalus ir ledą ar kitokiais mechaniniais poveikiais, nebarstyti cheminėmis medžiagomis, ardančiomis betoną, nepaveikti gaminių smūginėmis apkrovomis, nekloti gaminių ant vandeniui nelaidaus pagrindo ir kt.). Trinkelių išlyginimui naudoti guminius plaktukus. Baigus klojimo darbus, trinkelių tarpus užpildyti sausomis, smulkiomis granitinėmis atsijomis (fr. 0-2mm). Paviršių švariai nušlavus, trinkeles tankinti naudojant vibroplokštę su kaučiukiniu padu. Po vibravimo pakartotinai tarpus tarp trinkelių užpildyti granitinėmis atsijomis. Taip paruoštą trinkelių dangą galima eksploatuoti ir apkrauti transportu. Neužpildžius tarpų ir nesuvibravus trinkelių paviršiaus, bet koks transporto judėjimas grindinio paviršiumi draudžiamas“. Apeliantės nuomone, minėtų nurodymų nesilaikymas ir nulėmė trinkelių defektus, ką patvirtino eksperto išvada. Pažymėtina, kad 2020-2021 m. žiemą grindinys buvo eksploatuojamas, neužpildžius tarpų tarp trinkelių, rangos darbus atliko nekvalifikuotas asmuo (patvirtino esantis savamokslis), atsijos paties ieškovo buvo išplautos aukšto slėgio vandens srove iš tarpų tarp trinkelių (tą nurodė trečiasis asmuo). 

20. Apeliantės vertinimu, grindinio netinkamas įrengimas ir pradėjimas eksploatuoti, jo dar nebaigus įrengti, taip pat grindinio paviršiaus mechaninis pažeidimas negali būti laikomas teisiškai nereikšmingu, priešingai, šios faktinės aplinkybės yra svarbios nagrinėjamai bylai, kadangi tai reiškia netinkamą betoninių grindinio trinkelių eksploatavimą, o tuo pačiu ir atsakovės garantijos dėl prekių kokybės pasibaigimą. Pasibaigus garantijos terminui, asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų kokybės trūkumų, paaiškėjusių pasibaigus garantijos terminui.

21. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Testlita“ raštas nėra laikomas įrodymu, nustatytu CPK 216 straipsnyje, išvados jame yra naudingos išimtinai tai šaliai, kurios užsakymu buvo atliktas tyrimas, nesant pagrindo abejoti teismo eksperto atliktos ekspertizės tinkamumu ar objektyvumu, darytina išvada, kad UAB „Testlita“ raštas nepaneigia teismo ekspertizės akte padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo juo nesivadovauti. Nustačius, kad trinkelių kokybė atitiko standarto reikalavimus ir tyrimo metodus, atsakovė negali būti įpareigota pakeisti visas trinkeles. 

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kuri duota vartojimo ginčą nagrinėjant ikiteismine tvarka, „nėra teisiškai reikšminga“ šalių ginčą iš esmės nagrinėjant teismine tvarka. Su tokia teismo pozicija apeliantė nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kas sudaro pagrindą konstatuoti dalies teismo sprendimo nepagrįstumą.

23. Apeliantės vertinimu, skundžiamu sprendimu teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra būtina nustatyti koks kiekis grindinio trinkelių neatitinka keliamų reikalavimų bei nepagrįstai nusprendė, kad tinkamas vartotojo teisių gynimo būdas yra nemokamai pakeisti visas ieškovo įsigytas grindinio trinkeles tokiomis pačiomis tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis. Nagrinėjamu atveju yra tik 2,48 proc. nekokybiškų trinkelių (turinčių pigmentines įdubas), visos kitos trinkelės yra kokybiškos ir atitinka standarto reikalavimus. Visų trinkelių pakeitimas yra neproporcinga teisės gynimo priemonė, nes ja pardavėjui nustatomos nepagrįstos išlaidos, o nekokybiškų trinkelių kiekis yra labai nedidelis (2,48 procentai). 

24. Apeliantė konstatuoja, jog VVTAT nustačius, kad trinkelės yra kokybiškos, o teismo ekspertizės metu nustačius, kad trinkelės yra kokybiškos ir atitinka standarto reikalavimus ir tyrimo metodus (išskyrus trinkeles su pigmentinėmis įdubomis), ieškovui tiesiog nepatinkantis trinkelių išorinis vaizdas nėra pakankamas pagrindas įpareigoti atsakovę pakeisti visas trinkeles. 

25. Apeliantė2 (trečiasis asmuo) UAB „Perdanga“ apeliacinius skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kauno sprendimą pakeisti ir įpareigoti UAB „Kauno perdanga“ nemokamai pakeisti ieškovo A. Z. įsigytas netinkamos kokybės grindinio trinkeles RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP, kiekis 270 vnt. (6,923 m2) kitomis tinkamos kokybės grindinio trinkelėmis RETRO-2-6 kodas, GT RT2-6 SP. Priteisti iš ieškovo trečiojo asmens UAB „Perdanga“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. 

26. Apeliantės vertinimu, trinkelių defektai (išskyrus trinkeles su pigmentinėmis dėmėmis) atsirado dėl rangovo ir paties ieškovo veiksmų, kas šalina atsakovės ir gamintojo atsakomybę. Teismo paskirta ir teismui pateikta ekspertinė ataskaita paneigia pardavėjo atsakomybę (išskyrus dėl trinkelių su pigmentinėmis dėmėmis), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovė įpareigota nemokamai pakeisti visas trinkeles (ne tik su pigmentinėmis dėmėmis) nepagrįsta.

27. Apeliantė nurodo, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl trinkelių išorinių (paviršiaus) defektų (kalkių nuosėdų, pigmentinių dėmių, spalvos ryškumo ir t.t.) kokybės, tačiau į bylą pateikė UAB „Testlita“ išvadas, kuriose kalbama ne apie trinkelių išorinius defektus, o apie vidinius (trinkelės apdailinio sluoksnio sukibimo su pagrindine trinkele), kurių ieškovas nebuvo nurodęs ir kurie, objektyviai vertinant, nagrinėjamu atveju apskritai neegzistuoja. Kitaip tariant, ieškovas pateikė įrodymą, kuris nesusijęs su jo reikalavimais (ieškinyje nurodomais defektais). Iš to darytina išvada, kad UAB „Testlita“ pateiktos išvados neturi sąsajumo su ieškovo įrodinėjamu bylos dalyku, todėl ir remtis jomis teismas neturėjo pagrindo. UAB „Testlita“ pateiktomis išvadomis būtų galima remtis (kaip įrodymų šaltiniu) tik tokiu atveju, jeigu ieškovas realiai būtų susidūręs su trinkelių apdailinio sluoksnio sukibimo problema ir tai įvardijęs kaip egzistuojantį trinkelių defektą. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieškovo reikalavimą, išimtinai rėmėsi su ginčo esme nesusijusiu įrodymu (UAB „Testlita“ pateiktomis išvadomis), pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiamoji dalis yra aiškiai nepagrįsta. Šios aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamo sprendimo skundžiamąją dalį panaikinti.

28. Apeliantė pažymėjo, kad UAB „Perdanga“ betonines grindinio trinkeles gamina pagal standarto „LST EN 1338:2003+ AC:2006 Betoninės grindinio trinkelės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ reikalavimus. Trinkelių gamintojas yra deklaravęs trinkelių eksploatacines savybes būtent pagal nurodytą standartą. Visa UAB „Perdanga“ gaminama produkcija atitinka galiojančių standartų reikalavimus, yra bandoma notifikuotose bandymo laboratorijose ir yra sertifikuota VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centre“. Aplinkos ministro 2018-06-27 įsakymu Nr. D1-601 „Dėl Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo patvirtinimo“ (neteko galios 2022-01-25) patvirtintame Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 6.2. punkte ir šiuo metu galiojančiame Aplinkos ministro 2022-01-24 įsakymu Nr. D1-15 „Dėl Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintame Reglamentuojamų statybos produktų sąrašo 7.2. punkte įtvirtinta, kad betoninės grindinio trinkelės turi atitikti LST EN 1338:2003 (D) ir LST EN 1338:2003/AC:2006 (D) standartų reikalavimus ir bandymo metodus. Tai reiškia, kad trinkelės gali būti pripažįstamos nekokybiškomis tik tokiais atvejais, kai jos neatitinka minėtų standartų reikalavimų ir bandymo metodų. 

29. Apeliantės manymu, UAB „Testlita“ pateiktas raštas neįrodo (ir negali įrodyti) trinkelių kokybinių parametrų neatitikties standartui, dėl ko remiantis UAB „Testlita“ išvadomis negalima teigti, kad trinkelės yra nekokybiškos. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, besąlygiškai vadovavosi UAB „Testlita“ pateiktu raštu, dėl ko suklydo, priimdamas sprendimo skundžiamąją dalį.

30. Trečiasis asmuo (apeliantė2) nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ekspertas atliko bandymus, kurie iš esmės neatsakė į teismo klausimus, siekiant nustatyti trinkelės (ne) kokybės klausimus. Ši teismo išvada nepagrįsta, neatitinkanti byloje nustatytų aplinkybių. Ekspertizės akte nurodyta, kad pigmentinės dėmės trinkelėse atsirado dėl pardavėjo (gamintojo) kaltės, todėl ekspertizė atlikta objektyviai, vertinant tikrąją padėtį ir realią gaminio kokybę pagal standarto reikalavimus. 

31.Trečiojo asmens vertinimu, byloje galima konstatuoti pardavėjo (gamintojo) atsakomybę tik dėl 270 vnt., trinkelių defektų, kas sudaro mažiau kaip 7 m2. Vien dėl to įpareigoti atsakovę pakeisti visas trinkeles, kas viso sudarytų apie 280 m2, nėra pagrįstas ir teisėtas ieškovo teisių gynimo būdas. Kita vertus, ekspertas aiškiai nurodė, kad užtikrinti spalvos vienodumą, keičiant dėl atsakovės kaltės brokuotas trinkeles, yra neįmanoma, kad ir kaip būtų norima, nes ieškovo kieme esančios trinkelės jau yra paveiktos saulės ir kitų aplinkos veiksnių. Taigi spalvinis neatitikimas būtų ne dėl pardavėjo (gamintojo) kaltės. Šiuo atveju estetinės problemos nebūtų (arba ji būtų ne itin ryški) dėl to, kad trinkelės yra margos, taigi spalviniai neatitikimai nebūtų žymūs, o laikui bėgant, trinkelės (jų spalva) suvienodėtų. 

32. Apeliantė pažymėjo, jog trinkelių klojimas yra statybos darbai, kurie turi būti atliekami kvalifikuotų, atestuotų specialistų. Ieškovas nurodė, kad trinkeles klojo trečiasis asmuo D. Š.. Apklaustas teisme D. Š. paaiškino, kad neturi atitinkamo išsilavinimo, yra savamokslis. Taigi ieškovas trinkeles kloti patikėjo rangovui, neturinčiam išsilavinimo ar atitinkamos kvalifikacijos. Dėl to ekspertas ir nustatė, kad didžioji dalis trinkelių defektų atsirado dėl trinkelių klojimo darbų. Teisme apklaustas D. Š. paaiškino, kad jis buvo tik tarpininkas, kuris rekomendavo trinkeles ieškovui. Iš D. Š. teismui duotų paaiškinimų galima suprasti, kad ne tik D. Š. klojo trinkeles, bet ir kiti asmenys. D. Š. paaiškino, kad trinkeles skirtingomis dienomis klojo ir 2, ir 3, ir 4, ir net 5 asmenys. Visa tai rodo, kad trinkelių klojimo procesas buvo organizuojamas chaotiškai, patį procesą patikint neaiškios kvalifikacijos asmenims. 

33. Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į apeliančių apeliacinius skundus. Prašė skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

34. Ieškovas nurodė, kad apeliantė1 ir apeliantė2 skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo tą pačią dalį, t. y. abi apeliantės prašo sprendimą pakeisti ir įpareigoti atsakovę UAB „Kauno perdanga“ nemokamai pakeisti ieškovo A. Z. įsigytas netinkamos kokybės grindinio trinkeles, kurių kiekis 270 vnt. (6,923m2). Apeliantės ieškovo reikalavimą pripažįsta iš dalies. Abi apeliantės sutinka, kad trinkelės turi defektų ir pripažįsta, kad šie defektai yra atsiradę gamybos metu. Apeliantės ginčija tik pažeistų trinkelių kiekį. Ieškovas nesutinka su apeliaciniais skundais, laiko juos nepagrįstais.

35. Ieškovo vertinimu atsakovė (apeliantė1) neįrodė, kad trinkelių defektai kilo dėl netinkamo eksploatavimo – atsakovė nėra pateikusi eksploatacinių reikalavimų trinkelėms, kad būtų galima kalbėti apie jų laikymąsi ar nesilaikymą, kas lemia, kad atsakovė neįrodė, kokių konkrečiai eksploatacinių reikalavimų ieškovas neįvykdė. Antra – byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų kaip nors netinkamai jas eksploatavęs pagal atsakovės nurodymus. Trečia – nepriklausoma laboratorija nustatė, kad trinkelių defektai yra gamybos brokas, o ne eksploatavimo pasekmė.

36. Ieškovas nesutiko su apeliantės2 pozicija, kad ieškovas nekėlė klausimo dėl apdailinio sluoksnio nesukibimo su trinkele. Ieškovas kėlė klausimus dėl trinkelių kokybės, taip pat ir trinkelių eižėjimo. Ši aplinkybė buvo keliama nuo pat ginčo pradžios, vadinasi, ieškovas reiškė reikalavimą ir dėl trinkelių paviršiaus eižėjimo. Normalu, kad ieškovas tiksliai neįvardijo priežasties, dėl ko eižėja trinkelės, nes ieškovas nėra nei trinkelių gamintojas, nei pardavėjas, nei ekspertas, kuris galėtų iškart nustatyti trinkelių eižėjimo priežastį. 

37. Ieškovas pažymėjo, kad trinkelės eižėja dėl apdailinio sluoksnio atsisluoksniavimo, kurį nulėmė gamybos brokas. Šių aplinkybių atsakovė nepaneigė, tik gynėsi bandymo metodais ir atsakovės nedalyvavimu trinkelių poėmyje, tarsi šios aplinkybės galėtų turėti reikšmės bandymo rezultatams. 

38. Atsakovės pozicija, kad laboratorija „Testlita“ ne tą bandymą pritaikė, ieškovo manymu, tėra manipuliacijos standartu, kitaip tariant, atsakovės nuomone, trinkelės gali aižėti, trupėti, jei tik bandymo metodas bus pritaikytas toks, kuris duos atsakovei palankius rezultatus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tyrimo bandymai savo esme yra panašūs, dėl ko nėra pagrindo abejoti Laboratorijos išvadomis. 

39. Ieškovo manymu, skunduose nurodytas nekokybiškų trinkelių kiekis yra neteisingas. Ieškovas pažymi, kad vaizdo medžiaga įrodo, jog pažeistos trinkelės yra visame kieme, t. y. pažeistos trinkelės yra visoje partijoje, o ne kažkurioje dalyje, dėl ko teismas pagrįstai konstatavo, kad yra nekokybiška visa ieškovui parduota trinkelių partija.

40. Ekspertas E. I. tik padarė prielaidą, kad montavimo metu darbai buvo atliekami vibroplokšte, nesilaikant normatyvų. D. Š. paneigė, kad darbus vykdė ne pagal normatyvus, atsakovė įrodymų, kad trinkelės galėjo būti sumontuotos ne pagal reikalavimus, nepateikė. Ieškovas buvo iškėlęs abejones dėl eksperto E. I. šališkumo: ieškovo manymu, atsakovės pasitelktas ekspertas pateikė tikrovės neatitinkančią išvadą, siekė klaidinti teismą, manipuliavo tyrimo rezultatais, kad išvados būtų akivaizdžiai palankios atsakovei. Pirmosios instancijos teismas, ieškovo manymu, teisingai nusprendė nesivadovauti išvada, kurioje nebuvo tirti ginčo objektai ir neatsakyta į byloje iškeltus klausimus. 

41. Apeliantė1 UAB „Kauno perdanga“ pateikė atsiliepimą į apleiantės2 UAB „Perdanga“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė patenkinti apleiantės2 apeliacinį skundą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su apeliantės2 apeliaciniu skundu sutinka, mano, kad jis yra pagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

Apeliaciniai skundai atmestini. 

42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 

43. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2024-11-25 sprendimas, kuriuo pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovo ieškinį dėl netinkamo kokybės daikto pakeitimo tinkamu kokybės daiktu. 

44. Nustatyta, kad 2020-09-08 pagal PVM sąskaitą-faktūrą KP Nr.202009042 ieškovas asmeniniams poreikiams, atsakovės fizinėje prekybos vietoje, Technikos g. 2, Kaunas, įsigijo spalvotas grindinio trinkeles RETRO-2-6, kodas GT RT2-6 SP, kiekis 279,50 m2, kaina 3 329,13 Eur, gaminio garantinis terminas 5 metai. Grindinio trinkelės ieškovo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme buvo pradėtos montuoti 2020 metų rudenį, galutinai montavimo darbai buvo užbaigti 2021 metų pavasarį. Grindinio trinkelių klojimo darbus atliko ieškovo pasitelkti tretieji asmenys. Grindinio trinkelių montavimo metu ieškovas pastebėjo, jog didžiosios dalies įsigytų trinkelių spalva ne tik neatitiko atsakovės interneto svetainėje pateiktų nuotraukų, jų paviršiuje taip pat matėsi baltos dėmės bei apnašos. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl grindinio trinkelių pakeitimo, tačiau atsakovei patikinus, kad tai kalkės ir po vieno žiemos sezono baltos apnašos išsiplaus, tęsė klojimo darbus. Priešingai nei nurodė atsakovė, tiek praėjus žiemos sezonui, tiek vėliau, baltos dėmės iš grindinio trinkelių neišsiplovė. Galutinai užbaigus grindinio trinkelių klojimo darbus, pradėjo ryškėti kiti jų defektai: trupėti, aižėti paviršius, atsirado spalvinių, ryškesnio nei pati trinkelė pigmento įdubų, kai kuriose ėmė ryškėti gamybos metu patekę akmenys, gadinantys jas tiek estetiškai, tiek mechaniškai. Paaiškėjus grindinio trinkelių trūkumams, ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas pakeisti netinkamos kokybės grindinio trinkeles tinkamos kokybės gaminiais. Atsakovė nepripažino ieškovo nurodytų grindinio trinkelių trūkumų. 

46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teisminę praktiką yra išaiškinęs, kad teismas ex officio privalo identifikuoti vartojimo sutartis ir taikyti tiek bendrus visoms vartojimo sutartims, tiek sutarties rūšims nulemtus vartotojo teisių gynimo būdus. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktas teisme gali būti įrodinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagal bendrąsias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK II dalies XIII skyriuje ir CK ar kitų įstatymų normose įtvirtintus įrodinėjimo ypatumus, nulemtus sandorio rūšies ar formos. 

47. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad buvo sudaryta vartojimo sutartis (atsakovė UAB „Kauno perdanga“ yra verslininkė, kurios veiklos sritis yra betonas ir betono gaminiai, o ieškovas yra fizinis asmuo, pirkęs grindinio trinkeles asmeniniam naudojimui), todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, šiam ginčui taikytinos ir vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios įstatymų nuostatos. 

48. Pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktą, o jei jie sutartyje neaptarti – daiktą, atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329–6.343, 6.350 straipsniai). 

49. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančią prekę. Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). 

50. Kasacinis teismas dėl įrodinėjimo yra išaiškinęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). Atitinkamai, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). 

51. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024; 2024-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-684/2024.

52. Atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas turėjo įrodyti, jog jo nurodomi grindinio trinkelių defektai atsirado dėl gamybos broko, kad ieškovas apie juos nežinojo užsisakydamas trinkeles. Tuo tarpu atsakovė turėjo įrodyti, kad grindinio trinkelių defektai atsirado dėl netinkamo grindinio įrengimas ir pradėjimo eksploatuoti. 

53. Nagrinėjamu atveju, vienas iš trinkelių defektų, kuriuos ieškinyje nurodė ieškovas, yra apdailinio sluoksnio (paviršiaus) trupėjimas. Ieškovas pateikė 2023-03-13 vaizdo medžiagą, kurioje matyti, kad daugelio trinkelių apdailinis sluoksnis yra atšokęs. Esant šiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirėmė laboratorijos UAB „Teslita“ 2023-09-29 rašte Nr. E8/23 „dėl trinkelių kokybės“ (DOK-135238) pateiktomis išvadomis, nes teismo ekspertizės metu apdailinio sluoksnio sukibimas su trinkele nebuvo tiriamas. Nepakankamas apdailinio sluoksnio sukibimas su trinkelėmis yra būdingas praktiškai visoms trinkelėms, tad visos jos turi paminėtą defektą. Be to, ekspertizė (DOK-22393) nustatė ir kitų atskirų trinkelių trūkumų.

54. CK 6.363 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos netinkamos kokybės daiktą įsigijusio pirkėjo teisės. Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo: 1) nemokamai pašalinti daikto trūkumus (pataisyti daiktą); 2) nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu; 3) atitinkamai sumažinti kainą; 4) pirkėjas taip pat turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės ir suformuluotas reikalavimas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas pasirinko CK 6.363 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtintą netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo (vartotojo) pažeistų teisių gynybos būdą. Aptartoje CK 6.363 straipsnio redakcijoje įtvirtintu reglamentavimu pirkėjas (vartotojas) yra laisvas visais atvejais pasirinkti bet kurį iš šio straipsnio 7 dalyje įtvirtintų savo pažeistos teisės į tinkamos kokybės daiktą gynimo būdų, išskyrus atvejus, kai daikto trūkumas yra mažareikšmis. 

55. CK 6.363 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad pardavėjas atsako už daikto trūkumus, kurie išaiškėja per dvejus metus nuo daikto perdavimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino. Jeigu neįrodoma kitaip, daikto trūkumai, išaiškėję per 6 mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, išskyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trūkumo pobūdžiu. Pažymėtina, kad tam tikrų defektų ir trūkumų turi praktiškai visos ieškovo įsigytos trinkelės (vienų pigmentas išsiveržia į paviršių, kitų spalva skiriasi nuo daugumos partijoje esančių trinkelių, trečių apdailos sluoksnis atsiskyręs ir eižėja, ketvirtų paviršiuje matyti akmenukų ir t. t.). Apeliantės konkrečiai neįvardijo trinkelių, kurias jos pačios pripažįsta nekokybiškomis ir sutinka pakeisti. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nekokybiškos (ir turi būti pakeistos) yra visos ieškovui parduotos trinkelės.

56. Apdailinio trinkelių sluoksnio trupėjimą, eižėjimą ieškovas yra nurodęs ieškinyje kaip trinkelių trūkumą. Tai, kad šį trūkumą sukėlė laboratorijos UAB „Teslita“ nustatytos priežastys (netinkamas apdailinio sluoksnio sukibimas su trinkele) yra ne naujas pagrindas ieškinio reikalavimams patenkinti, o ieškinyje nurodyto pagrindo – trinkelės kokybės trūkumo – eižėjančio apdailinio sluoksnio patvirtinimas, šio trūkumo priežasties atskleidimas.

57. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovas yra vartotojas, o jo įsigytos prekės (trinkelės) turi akivaizdžių trūkumų. Tad trinkelės neatitiko nei vartotojo lūkesčių, nei paprastai tokiems daiktams keliamų reikalavimų.

58. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės1 skundo argumentui, kad netinkamas betoninių grindinio trinkelių eksploatavimas reiškia ir atsakovės garantijos dėl prekių kokybės pasibaigimą. Pasibaigus garantijos terminui asmuo netenka teisės į ieškinį dėl daiktų kokybės trūkumų, paaiškėjusių pasibaigus garantijos terminui. Nagrinėjamu atveju pagal PVM sąskaitą-faktūrą KP Nr.202009042 ieškovas asmeniniams poreikiams iš atsakovės įsigijo spalvotas grindinio trinkeles RETRO-2-6, kodas GT RT2-6 SP, kiekis 279,50 m2, kaina 3 329,13 Eur, gaminio garantinis terminas 5 metai, todėl atsakovės garantijos dėl prekių kokybės nėra pasibaigę. 

59. Nepritariama ir apeliančių argumentui, kad grindinio plytelių defektai galėjo atsirasti dėl galimų klojimo technologijų pažeidimo, nes byloje yra nustatyti grindinio trinkelių neatitikimai kokybės reikalavimų, nulemtų netinkamo gamybos proceso. 

60. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

61. Apeliacinė instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovas įrodė visas aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės apginti jo pažeistas teises CK 6.363 straipsnio 7 dalies 2 punkto normos pagrindu, o atsakovė jų nepaneigė. Byloje yra visos sąlygos ir pagrindai taikyti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatytas pasekmes pardavėjui pažeistai pirkėjo teisei apginti ir nėra CK 6.327 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų ir sąlygų pardavėjos atsakomybei pašalinti. Sutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jie nepakartojami, o apeliantės1 ir apeliantės2 apeliaciniai skundai atmetami dėl anksčiau nurodytų motyvų. Tai, kad apeliantės nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, savaime nesuponuoja apeliacinės instancijos teismo pareigos patenkinti jų apeliacinius skundus, o pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

62. Prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos duomenis, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 330 straipsnis). 

63. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byla išspręsta ne apeliančių naudai, todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

64. Ieškovas A. Z. turėjo išlaidų advokato pagalbai, susijusiai su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, apmokėti – 943,80 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytos ribos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės ir iš trečiojo asmens (apeliančių) priteistinos išlaidos advokato teisinei pagalbai, susijusiai su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, apmokėti – 943,80 Eur lygiomis dalimis, po 471,90 Eur iš kiekvienos apeliantės (CPK 98 straipsnis). 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a: 

Kauno apylinkės teismo 2024-11-25 sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti ieškovui A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) iš apeliančių: atsakovės UAB „Kauno perdanga“, j. a. k. 302102537 ir trečiojo asmens UAB „Perdanga“, j. a. k. 140518037 bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, lygiomis dalimis, po 471,90 (keturis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir devyniasdešimt euro centų) iš kiekvienos apeliantės.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.