PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (išieškotojo) D. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria išspręstas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023 pagal pareiškėjo VšĮ Krepšinio klubas “Lietkabelis” skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis S. R., išieškotojas D. S.,

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ skundu prašė panaikinti antstolio S. R. 2023 m. sausio 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų, kuriuo antstolis patvarkė areštuoti skolininko VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ sąskaitas bankuose 50 256,55 Eur sumai vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293; panaikinti antstolio 2023 m. sausio 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S-23-102-149, kuriuo antstolis patvarkė panaikinti antstolio 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymą dėl konkrečios sumos nustatymo TAA Nr. 2021009046, skolininko sąskaitai, kuriuo buvo nustatyta 9 092,96 Eur suma, kuri per mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293.

2.       2023 m. sausio 16 d. pareiškėjas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293, t. y. sustabdyti patvarkymo Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų ir patvarkymo Nr. S-23-102-149 vykdymą, sustabdyti 50 256,55 Eur skolos priverstinį išieškojimą, piniginių lėšų iš pareiškėjui priklausančių banko sąskaitų nurašymą, išieškotų pareiškėjui priklausančių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą išieškotojui, iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023; leisti pareiškėjui mokėti išieškotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl antstolio veiksmų. Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės, kol bus išnagrinėtas skundas, nepažeis nei vienos iš šalių interesų, o nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, antstoliui paskirsčius lėšas išieškotojui, skundo patenkinimas prarastų prasmę, tokiu atveju pareiškėjui palankus teismo sprendimas būtų neįgyvendinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkintas. Teismas sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293 iki įsiteisės sprendimas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023, t. y. sustabdė patvarkymo Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų ir patvarkymo Nr. S-23-102-149 vykdymą, sustabdė 50 256,55 Eur skolos priverstinį išieškojimą, piniginių lėšų iš pareiškėjui priklausančių banko sąskaitų nurašymą, išieškotų pareiškėjui priklausančių lėšų paskirstymą ir išmokėjimą išieškotojui iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023. Teismas leido pareiškėjui mokėti išieškotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, iki įsiteisės sprendimas.

4.       Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsniu, reglamentuojančiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pažymėjo, kad viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 dalis), kuri gali būti taikoma ir bylose dėl antstolių veiksmų, tačiau tik tais atvejais, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

5.       Teismas nustatė, jog antstolio S. R. kontoroje pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. vasario 25 d. išduotus vykdomuosius raštus yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293, dėl skolų išieškojimo iš VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, išieškotojo M. I., naudai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi teismo sprendimų vykdymas išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, nustatyta mokėjimo tvarka ir grafikas. 2022 m. liepos 22 d. išieškotojas pakeistas į naująjį išieškotoją – D. S.. 2022 m. gruodžio 30 d. išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl skolos likučio išieškojimo iš VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ turto, nesilaikant nutartimi nustatyto mokėjimo grafiko, nurodydamas, jog skolininkas sistemingai pažeidinėja nustatytą mokėjimo tvarką. Antstolis, tenkindamas išieškotojo prašymą, 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu areštavo VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ sąskaitas bankuose 50 256,55 Eur sumai. 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu panaikino patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta 9 092,96 Eur suma skolininkės banko sąskaitai, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.

6.       Pareiškėjo prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad jei išieškojimo veiksmai nebus sustabdyti, nurodytos areštuotos lėšos bus paskirstytos išieškotojui, todėl skundo patenkinimas pareiškėjui neturės realios prasmės. Nurodė, jog pareiškėjas tik nežymiai praleido mokėjimo terminus, dėl ko buvo priimti skundžiami patvarkymai, jis nepažeidė mokėjimo tvarkos, patvirtintos teismo nutartimi. Pareiškėjas yra viešas juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti Panevėžio miesto visuomenės interesus, jo veiklos specifika lemia tai, jog pajamas ir išlaidas pareiškėjas planuoja atsižvelgiant į planuojamą gauti rėmėjų paramą, pareiškėjo biudžetas jau yra suplanuotas.

7.       Teismas sutiko, jog skundo tenkinimo atveju, šis sprendimas gali nebeturėti prasmės, kadangi areštuotos lėšos gali būti paskirstytos išieškotojui. Tol, kol skundas nėra išnagrinėtas, siekiant interesų pusiausvyros ir ekonomiškumo principo įgyvendinimo, reikalinga stabdyti išieškojimą vykdomosiose bylose, kadangi teismui kyla pagrįsta abejonė, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat, tenkintas pareiškėjo prašymas leisti pareiškėjui toliau mokėti įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtinto mokėjimo grafiko. Vertino, kad tokiu būdu nebus pažeidžiamos išieškotojo teisės bei teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. S. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodo, kad skolininkas neįrodė būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, be to, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimų. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Jos taikomos tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.

10.       Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, jeigu pareikštas ieškinys (skundas) yra prima facie pagrįstas. Šiuo atveju taip nėra, nes pats pareiškėjas pripažįsta praleidęs mokėjimo terminus, kurie nustatyti įsiteisėjusia ir privalomai vykdytina 2022 m. balandžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi. Skolininkas neteisingai nurodo, kad mokėdamas įmokas išieškotojui tik tris kartus praleido mokėjimo terminą po vieną dieną (teikia įrodymus dėl trijų įmokų vėlavimo), mokėjimų tvarka buvo pažeidinėjama ir tuomet, kai išieškotoju buvo M. I.. Mokėjimo terminų pažeidimai, nepriklausomai nuo praleisto termino trukmės ar dažnumo, suteikia išieškotojui teisę tęsti priverstinį išieškojimą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis. Būtent šia teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi suteikta teise išieškotojas pasinaudojo. Ši nutartis numato pasekmes, jeigu skolininkas praleidžia bent vieną mokėjimą - išieškotojas turi teisę tęsti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis. Ji nenumato jokių išlygų dėl praleisto termino pasekmių, nutartyje nėra nurodyta, kad termino praleidimo trukmė ar dažnumas turėtų kokią nors įtaką sprendžiant dėl teisės inicijuoti išieškojimo veiksmus pagal visą likusią skolos sumą. Nutartis negali būti modifikuojama.

11.       Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jis disponuotų piniginėmis lėšomis, kurias antstolis galėtų nurašyti. Skolininkas ginčijamų patvarkymų metu neturėjo piniginių lėšų savo banko atsiskaitomosios banko sąskaitose, kadangi siekiant išvengti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo visus finansinius srautus nukreipia į susijusį juridinį asmenį - skolininko rėmėjas ir su išieškotoju atsiskaitinėja pagal savo nuotaiką. Taigi, vien ta aplinkybė, kad skolininkas neturi piniginių lėšų rodo, kad jokia grėsmė teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja. Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tik tuomet, jeigu antstolis turėtų galimybę nurašyti pinigines lėšas iš skolininko banko sąskaitų.

12.       Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pernelyg varžančio pobūdžio, nes antstoliui yra draudžiama netgi išieškoti pinigines lėšas. Skolininko deklaruojami tikslai galėtų būti pasiekti tuomet, jeigu antstoliui būtų tik uždrausta skirstyti pinigines lėšas, kol nebus išnagrinėta civilinė byla. Antstolis, kuris išieškotų skolą pagal įsiteisėjusį ir privalomai vykdytiną teismo sprendimą, jokios žalos padaryti negalėtų. Teismo sprendimo įvykdymas jokiais būdais negali būti vertinamas kaip žalos atsiradimo pagrindas. Skolininkas neginčija prievolės išieškotojui dydžio, fakto, kad yra pažeidęs prievolę atsiskaityti su išieškotoju, vykdomųjų bylų iškėlimo fakto, todėl negalima teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos hipotetiniams (realiai neegzistuojantiems) skolininko reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonių taikymo atveju išieškotojas ilgą laiką negalėtų nukreipti išieškojimo į likusią skolos sumą pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, o skolininkas, būdamas skolingas ir nesugebėdamas vykdyti 2022 m. balandžio 11 d. nutarties ir toliau galėtų disponuoti jam priklausančiomis lėšomis kaip tinkamas. Priėmus tokią nutartį antstolis negali imtis išieškojimų veiksmų ir toje apimtyje, kai skolininkas ir toliau nevykdys nustatyto grafiko. Tai, kad skolininkui suteikta teisė mokėti išieškotojui įmokas laikantis nutartyje nustatytos tvarkos ir grafiko nereiškia, kad skolininkas tinkamai vykdys 2022 m. balandžio 11 d. nutartį.

13.       Vien ta aplinkybė, jog, teismo manymu, byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dar nesuteikia teismui teisės klausimą dėl to nagrinėti vienašališkai, neinformuojant apie tai kitos šalies. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turėtų vertinti, ar nepranešus apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą gali būti neproporcingai pažeisti kitos šalies interesai ar padaryta kitokios žalos. Išieškotojas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisės būti išklausytam teisme. Tik sudarius išieškotojui galimybę pateikti atsiliepimą į prašymą, būtų tinkamai įgyvendinti esminiai civilinio proceso principai - teisė būti išklausytam, taip pat rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principai.

14.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

15.       Pareiškėjas VšĮ Krepšinio klubas “Lietkabelis” Panevėžio apygardos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Prašo atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista. Nurodo, kad teismas preliminariai įvertino pareikštus reikalavimus, pateiktus įrodymus bei pareiškėjo paaiškinimus įsitikino, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2YT-1168-1105/2023 2023 m. vasario 9 d. priėmė nutartį, kuria nutarė: 1) panaikinti 2023-01-03 antstolio S. R. patvarkymą Nr. S-23-102-110; 2) panaikinti antstolio S. R. 2023-01-03 patvarkymą Nr. S-23-102-149; 3) įpareigojo antstolį S. R. pagal 2023-01-03 priimtą patvarkymą Nr. S-23-102-110 areštuotas ir nurašytas lėšas grąžinti į Pareiškėjo VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ banko sąskaitą. Pareiškėjas yra viešas juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti Panevėžio miesto visuomenės ar bent didžiosios jos dalies interesus. Pareiškėjas valdo/administruoja reprezentacinę Panevėžio miesto vyrų krepšinio komandą „Lietkabelis“. Pareiškėjo biudžetas yra suplanuotas dar 2022 liepos mėnesį,50 256,55 Eur suma yra itin didelė. Pareiškėjas neturi laisvų lėšų, kuriomis galėtų pilnai ir nedelsiant atsiskaityti su išieškotoju. Pareiškėjas minimaliai pradelsė sumokėti išieškotojui tris 2021 m. balandžio 11 d. teismo nutartyje nustatyto dydžio įmokas. Nesustabdžius vykdomųjų veiksmų, atliekant išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių lėšų, išieškotos piniginės lėšos būtų paskirstytos išieškotojui, pareiškėjas neturėtų finansinių galimybių – lėšų vykdyti įsipareigojimų biudžetui, atsiskaityti su darbuotojais bei su valdomo krepšinio klubo žaidėjais, tai sutrikdytų pareiškėjo vykdomą veiklą. Nesustabdžius vykdomųjų veiksmų ir antstoliui išieškojus ir paskirsčius išieškotojui išieškotas lėšas, pareiškėjo skundo tenkinimas realiai prarastų prasmę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

17.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293 iki įsiteisės sprendimas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023, t. y. sustabdytas patvarkymo Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų ir patvarkymo Nr. S-23-102-149 vykdymas, sustabdytas 50 256,55 Eur skolos priverstinis išieškojimas, piniginių lėšų iš pareiškėjui priklausančių banko sąskaitų nurašymas, išieškotų pareiškėjui priklausančių lėšų paskirstymas ir išmokėjimas išieškotojui iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023. Šia nutartimi teismas leido pareiškėjui mokėti išieškotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, iki įsiteisės sprendimas.

18.       Nustatyta, jog antstolis S. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/22/00219, pagal 2022 m. vasario 17 d. Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-43-400/2020, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, išieškotojo M. I. (dabar – D. S.), naudai (vykd b. l. 5-6). Antstolis S. R. taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/22/00293 pagal 2022 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-43-400/2020, dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“, išieškotojo M. I. (dabar – D. S.), naudai (vykd b. l. 6). Pareiškėjas VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu, priimtais civilinėje byloje Nr. eA2-3-589/2022, priteistos 101 535,84 Eur skolos mokėjimą dalimis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi teismo sprendimų vykdymas išdėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, nustatyta mokėjimo tvarka ir grafikas (vykd. b. Nr. 0102/22/00219, b. l. 85-87). 2022 m. liepos 22 d., išieškotojas M. I. pakeistas į naująjį išieškotoją – D. S..

19.       2022 m. gruodžio 30 d. išieškotojas D. S. kreipėsi į antstolį dėl skolos likučio išieškojimo iš VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ turto, nesilaikant nutartimi nustatyto mokėjimo grafiko, nurodydamas, jog skolininkas sistemingai pažeidinėja nustatytą mokėjimo tvarką (vykd. b. Nr. 0102/22/00219, b. l. 88-91). Išieškotojas savo prašymą grindė tuo, jog mokėjimai buvo atlikti po 25 dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d., 2022 m. spalio 26 d., 2022 m. gruodžio 30 d. mokėjimas dar nebuvo gautas. Dėl nurodytų priežasčių išieškotojas pareikalavo tęsti išieškojimą visai likusiai skolos sumai. Antstolis, tenkindamas išieškotojo prašymą, 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu areštavo VšĮ Krepšinio klubo „Lietkabelis“ sąskaitas bankuose 50 256,55 Eur sumai. 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu panaikino patvarkymą, kuriuo buvo nustatyta 9 092,96 Eur suma skolininkės banko sąskaitai, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.

20.       Pareiškėjas prašė panaikinti minėtus patvarkymus, nes tokiu būdu yra paneigiama Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria buvo išdėstyta pareiškėjo mokama skola, esmė ir paskirtis. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymas ginčijama nutartimi patenkintas.

21.       Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Pažymėtina, kad minėta laikinoji apsaugos priemonė yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-410-464/2020).

22.       Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma išimtiniais atvejais. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šią laikinąją apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą tokią laikinąją apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinių vykdymo veiksmų pagal vykdytiną dokumentą atlikimo pagal naują bylą inicijavusio asmens reikalavimą tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022).

23.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Būtent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, konstatavo, kad skundo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, t.y. egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Kaip jau buvo minėta, siekiant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi būti nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina preliminariai įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieškiniu (pareiškimu) pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus pareiškėjo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.

25.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo patenkintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, panaikinti antstolio S. R. 2023 m. sausio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-102-110, dėl vykdymo veiksmų, vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293; 2023 m. sausio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-102-149 dėl patvarkymo dėl konkrečios sumos nustatymo TAA Nr. 2021009046 panaikinimo, vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293. Antstolis įpareigotas pagal 2023 m. sausio 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S-23-102-110, dėl vykdymo veiksmų, areštuotas ir nurašytas lėšas grąžinti į pareiškėjo banko atsiskaitomąją sąskaitą.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusią teisinę situaciją, jog byla iš esmės pirmosios instancijos teisme jau išnagrinėta ir skundas buvo patenkintas, nors ir 2023 m. vasario 9 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, dėl jos paduotas atskirasis skundas, konstatuoja, kad viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – tikėtinas skundo pagrįstumas – šiuo atveju egzistavo. Nors pareiškėjas pripažino praleidęs mokėjimo terminus, kurie nustatyti įsiteisėjusia ir privalomai vykdytina 2022 m. balandžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, tačiau buvo akcentuojama, jog tris mėnesius mokėjimai atlikti pavėluotai, pažeidus nutartimi nustatytą mokėjimo grafiką bei mokėjimo terminus praleidus neženkliai (keliomis dienomis), dėl to netikslinga nukreipti priverstinį išieškojimą į visas išieškomas sumas. Teismo buvo vertinama, jog pareiškėjas yra viešas juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti Panevėžio miesto visuomenės interesus, jo veiklos specifika lemia tai, jog pajamas ir išlaidas pareiškėjas planuoja atsižvelgiant į planuojamą gauti rėmėjų paramą, pareiškėjo biudžetas jau yra suplanuotas. Kadangi pareiškėjo skundas neįsiteisėjusia nutartimi yra patenkintas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai buvo pagrįstas.

27.       Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas skundo pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nustatęs antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtiną sąlygą, – kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas realiai pasunkės. 

28.       Apeliantas nurodo, jog skolininkas ginčijamų patvarkymų metu neturėjo piniginių lėšų savo banko atsiskaitomosios banko sąskaitose, kurias antstolis galėtų nurašyti, kas, jo nuomone, patvirtina, kad jokia grėsmė teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja. Tačiau niekaip nėra paneigta, kad skolininkas gali gauti tam tikrą finansavimą, kad į jo sąskaitas gali būti pervestos lėšos siekiant užtikrinti krepšinio klubo veiklą, pvz. iš Panevėžio miesto savivaldybės, o nukreipus išieškojimą į visas priteistas sumas bei nebesilaikant Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, galėtų būti sutrikdyta skolininko veikla.

29.       Apeliacinės instancijos teismo iniciatyva iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-611/2023, kuria panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. bei Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartys, išaiškinta, kad CPK 668 straipsnio 3 dalis nedraudžia areštuoti/vykdyti išieškojimo iš skolininko viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ lėšų, gautų iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pagal Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020–2022 m.) programos finansavimo sutartį. Minėtas išaiškinimas buvo inicijuotas antstolio S. R., vykdančio vykdomąsias bylas (tame tarpe ir Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293), skolininko viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi, kuri kasacinio teismo panaikinta, buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad  2020 m. vasario 27 d. VšĮ Krepšinio klubas „Lietkabelis“ pateikė paraišką dalyvauti 2020 m. vasario 6 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos paskelbtame Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020–2022 m.) programos finansavimo konkurse, prašydamas skirti finansavimą programos projektui „Panevėžio Lietkabelis“ krepšinio komandos sporto šakos populiarinimas bei visuomenės įtraukimas prisidedant prie socialiai jautrių klausimų sprendimo Panevėžio mieste“ įgyvendinti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nutarta kiekvienais metais projektui įgyvendinti skirti VšĮ Krepšinio klubui „Lietkabelis“ po 306 000 Eur. Taigi, akivaizdu, kad po kasacinio teismo pateikto išaiškinimo antstolis turėtų realią galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko gautas lėšas.

30.       Pažymėtina, kad skolininkui, nors ir vėluojant, tačiau atlikus mokėjimus pagal nustatytą mokėjimo grafiką, išieškotojo teisėti interesai iš esmės nėra nukentėję. Ginčijama nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones taip pat leista pareiškėjui mokėti išieškotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, iki įsiteisės sprendimas. Apeliantas nepateikė duomenų, kad skolininkas nurodytos mokėjimo tvarkos nesilaiko ir po ginčijamos nutarties priėmimo. Minėtos aplinkybės neleistų spręsti, jog išieškotojo interesai nukentės teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo.

31.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini veiksmingam, greitam ir realiam išieškotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus išieškojimą iš atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

32.       Nors apeliantas kelia klausimą dėl to, kad jam buvo apribota galimybė būti išklausytam ir pateikti savo argumentus dėl pareiškėjos pareikšto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teisme, tačiau pažymėtina, kad jis savo poziciją pateikė atskirajame skunde, o pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, galėjo su juo sutikti ir panaikinti nutartį. Kadangi išieškotojas savo nesutikimo motyvus ir argumentus išdėstė atskirajame skunde, todėl negalima sutikti, kad buvo pažeista apelianto teisė pateikti savo poziciją nagrinėjamu klausimu. 

33.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, sprendžia, kad šioje byloje egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Neužtikrinus status quo padėties iki skundo išnagrinėjimo, kyla grėsmė, jog būsimas procesinis teismo sprendimas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjui apskritai netektų prasmės.

34.       Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeista.

Teisėjas                                                                     Vygintas Mažuika

.