Administracinė byla Nr. A2.6.-1977-957/2014

Proceso Nr. 4-68-3-01277-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. S. 2014 m. sausio 7 d., apie 7.44 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodama automobilį VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir važiuodama atbula iš šono nepaliko tarpo, kliudė stovintį automobilį Audi 80 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apgadino abu automobilius bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 132, 234 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kliudžiusi automobilį labai išsigando, pradėjo verkti ketverių metų vaikas, buvo šoko būsenoje, todėl pasišalino iš įvykio vietos. Žalą nukentėjusiajai, kuri gyvena kaimynystėje, atlygino draudimas. Pastaroji jokių pretenzijų nereiškė, žadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau kažkodėl neatvyko.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, kad be A. S. prisipažinimo, jos kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-6644432-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos A. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę patvirtina ir pareigūnės R. K. 2014 m. sausio 7 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 7-9, 20-22), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 19). Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2014 m. sausio 27 d. paaiškinimas, kuriame A. S. nurodo aplinkybes, kurioms esant padarė administracinius teisės pažeidimus, paaiškina, jog labai skubėjo nuvežti vaiką į darželį ir į darbą, kliudžius kitą automobilį ją ištiko šokas, todėl pasišalino iš įvykio vietos, taip pat nurodė, jog jos vairuojamo automobilio savininkas – D. S. (b. l. 17). Pastarąją aplinkybę patvirtina ir byloje esantis D. S. paaiškinimas (b. l. 16) bei išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 11). Iš apgadinto automobilio savininkės E. G. paaiškinimų matyti, jog už šio automobilio stiklo buvo paliktas asmens, mačiusio eismo įvykį, raštelis, kuriame buvo nurodytas jo telefono numeris bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio valstybinis numeris (b. l. 4, 23). Nustatyta, kad pastarasis asmuo – V. S., kuris ne tik matė minėtą įvykį, tačiau įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius bei vairavusį asmenį, pranešė policijos pareigūnams apie pažeidimus (b. l. 18) (pastarąją aplinkybę patvirtina byloje esanti 2014 m. sausio 7 d. 7.44 val. policijos įvykio išklotinė (b. l. 10)). Pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. S. pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (iš esmė nežymiai apgadintas kito asmens automobilis, tai matyti ir iš byloje esančių nuotraukų), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – iki šiol nėra bausta administracine tvarka, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo A. S. prisipažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šias aplinkybes teismas vertina, kaip pagrindą A. S. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jai, mažesnę, negu įstatymo numatyta nuobaudą. Teismas laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje 2AT-7-4/2013 formuojamos teismų praktikos bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. S. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma nuobauda – ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga. Teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. neskiriant šios papildomos nuobaudos, tačiau apsiribojant šios straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus sankcijoje numatytas.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti jai trijų tūkstančių litų (3 000 Lt) baudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jai galutinę administracinę nuobaudą - trijų tūkstančių litų (3 000 Lt) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjas                                                                                                   Marijus Kursevičius