(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Master idea“ įgaliotiems atstovams J. Š. ir Ž. Š.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ atstovui L. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Master idea“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Optena“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Master idea“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Optena“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 2 783,54 Eur skolą, 429,66 Eur kompensacines palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė UAB „Master idea“ ieškinyje nurodo, kad tarp jos ir atsakovės buvo susiklostę prekių pardavimo ir paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieškovė atsakovei ir jos valdomoms įmonėms parduodavo prekes ir teikdavo paslaugas. Anot ieškovės, atsakovė užsakymus pateikdavo tiek žodžiu, tiek raštu, o ji šių užsakymų pagrindu suteikdavo atsakovei pageidautas prekes ir paslaugas. Už suteiktas paslaugas ir prekes, anot ieškovės, ji atsakovei išrašydavo ir apmokėjimui pateikdavo PVM sąskaitas – faktūras, o atsakovė per PVM sąskaitose-faktūrose nurodytą terminą atlikdavo mokėjimus. Ieškovės teigimu, atsakovė iš pradžių buvo moki, už parduotas prekes bei suteiktas paslaugas atsiskaitydavo laiku, tačiau vėliau mokėjimus nutraukė. Ieškovė tvirtina, kad už faktiškai suteiktas paslaugas ir prekes atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė 10 PVM sąskaitų – faktūrų bendrai 5 632,55 Eur sumai. Atsakovė atliktais mokėjimais yra sumokėjusi tik 2 849,01 Eur sumą. Anot ieškovės, atsakovė laiku neapmokėjo:
2.1. 2021 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012010 už dviračių plovyklos stovų gamybą, kurios suma 2 541,00 Eur (sąskaita apmokėta iš dalies, neapmokėta sąskaitos suma – 1965,58 Eur).
2.2. 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012195 už kurą volui, kurios suma 84,70 Eur (sąskaita neapmokėta).
2.3. 2021 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012323 už dažus su kietikliu, kurios suma 152,46 Eur (sąskaita neapmokėta).
2.4. 2021 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012350 už lipdukų klijavimo paslaugą, kurios suma 580,80 Eur (sąskaita neapmokėta).
Ieškovės teigimu, šalia siųstų PVM sąskaitų faktūrų, ji atsakovui 2023 m. kovo 18 d. papildomai pateikė skolų suderinimo aktą. Atsakovas, atsakydamas elektroniniu laišku patvirtino, kad sąskaitos bus persiųstos buhalterijai ir bus atlikti mokėjimai, t. y. įsiskolinimo fakto neginčijo. Ieškovė ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas nukėlinėjo atsiskaitymo terminus bei vengė atsiskaityti už gautas prekes bei suteiktas paslaugas. Pažymi, kad už PVM sąskaitą faktūrą Serija IDEA Nr. 012010 atsakovė atliko dalinį mokėjimą, kas savaime patvirtina, jog skolininkas prekę gavo, tačiau be jokio pagrindo vengia pilnai įvykdyti piniginį įsipareigojimą. Ieškovė 2023 m. balandžio 17 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pakartotinį priminimą kartu pateikdama visas neapmokėtas sąskaitas. Nors po priminimo atsakovė atliko dalinius mokėjimus, tačiau skolos visiškai nepadengė ir liko skolinga viso 2 783,54 Eur sumą. Pamini, kad net ir atlikusi dalinius mokėjimus, atsakovė nepateikė jokios priežasties, dėl ko atsisako pilnai atsiskaityti. Kadangi atsakovas iki pateikiant prieštaravimus teisme, pretenzijų dėl jam išrašytų sąskaitų nereiškė, su skola sutiko, tačiau vengia atsiskaityti, ieškovė siekia apginti savo pažeistas teises teismine tvarka. Ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalies, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 429,66 Eur kompensacines palūkanas ir 8 procentų procesines palūkanas bei 40,00 Eur išlaidas už skolos administravimą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 ir 2 dalys).
3. Atsakovė UAB „Optena“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti.
4. Atsakovė UAB „Optena“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sąskaitoje – faktūroje Serija IDEA Nr. 012010 nurodytas užsakymas atliktas ne pagal užduotį (neatliktas išleidimas iš vonių, rankenos), todėl buvo sutarta, kad galutinė kaina bus 575,42 Eur. Be to, ieškovė prarado atsakovės vandens pistoletą, kurį ji buvo palikusi pas ieškovę ir kurio pastaroji negrąžino. Pasak atsakovės, dėl šių priežasčių buvo sutarta, kad ieškovė išrašys kreditinę sąskaitą už prarastą pistoletą ir taip bus taikiai užbaigtas klausimas. Atsakovės teigimu, ieškinys pareikštas siekiant ne skolos priteisimo, o siekiant daryti atsakovei spaudimą dėl kitų vykstančių teisminių procesų. Ieškovės sąskaitoje – faktūroje Serija IDEA Nr. 012195 nurodytą grunto volą užsisakė pati ieškovė, kuri volavo savo kelią link namuko, esančio (duomenys neskelbtini), bei jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kiemą). Kadangi technika naudojosi pati ieškovė, atsakovė teigia neturinti jokio pagrindo mokėti už tai ko neužsisakė. Atsakovės teigimu, sąskaitoje – faktūroje Serija IDEA Nr. 012323 nurodytų dažų ji negavo ir nesupranta apie kokius dažus ieškovė kalba. Atsakovė pažymi, kad ieškovė dažus perka ir juos naudoja savo veikloje (reklamos gamyboje), todėl atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovės ūkiniai ir komerciniai veiklai skirtų žaliavų išlaidų. Atsakovė, pasisakydama dėl lipdukų klijavimo paslaugų, pažymi, kad ieškovė iš trijų lipdukų priklijavo tik du, trečio lipduko nepristatė ir jo neklijavo.
5. Ieškovė šalindama ieškinio trūkumus papildomai nurodo, kad iki ieškinio pareiškimo teisme atsakovė nei karto nereiškė jokių pretenzijų dėl gaminių, prekių ir suteiktų paslaugų kokybės ar neatitikties užsakymams. Pateiktus gaminius, prekes ir paslaugas priėmė, pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų neginčijo ir negrąžino kaip pateiktų be pagrindo. Atsakovė tik deklaratyviai ginčija pareikštus reikalavimus, savo argumentų jokiais įrodymais nepagrindžia. Pažymi, kad 2023 m. balandžio 17 d. atsakovei išsiuntus pakartotinį raginimą apmokėti pateiktas sąskaitas, atsakovė atliko dalinius mokėjimus, kas iš esmė prieštarauja atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytai pozicijai.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovės atstovas Ž. Š. papildomai paaiškino, kad iš atsakovės vadovo užsakymus gaudavo elektroniniu paštu, VIBER programa. Ieškovė teikė paslaugas ir kitoms atsakovės vadovo įmonėms ir jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nebuvo gavusi.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad neužsakinėjo iš atsakovės jokių dažų, jokio kuro taip pat nepirko. Dėl dviejų ieškovės pagamintų lipdukų sutinka, dėl trečio nesutinka.
Ieškinys tenkintinas.
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
8. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę prekių pardavimo ir paslaugų teikimo tarpusavio santykiai, kurių pagrindu ieškovė UAB „Master idea“ suteikdavo paslaugas ir/ar parduodavo prekes atsakovei UAB „Optena“, o atsakovė atsiskaitydavo už parduotas prekes ir/ar suteiktas paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė turėdavo apmokėti per sąskaitose nustatytą terminą. Ieškovės teigimu, atsakovei iš viso buvo išrašyta 10 sąskaitų, iš kurių atsakovė liko pilnai neapmokėjusi keturių PVM sąskaitų-faktūrų, kurių pagrindu ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės 2 783,54 Eur dydžio įsiskolinimą: 1) 2021 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012010 už dviračių plovyklos stovų gamybą, kurios suma 2 541,00 Eur (sąskaita apmokėta iš dalies, neapmokėta sąskaitos suma – 1965,58 Eur); 2) 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012195 už kurą volui, kurios suma 84,70 Eur (sąskaita neapmokėta); 3) 2021 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012323 už dažus su kietikliu, kurios suma 152,46 Eur (sąskaita neapmokėta); 4) 2021 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012350 už lipdukų klijavimo paslaugą, kurios suma 580,80 Eur (sąskaita neapmokėta). Kaip matyti iš bylos duomenų, 2023 m. balandžio 18 d. ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei Skolų suderinimo aktą su 2 783,54 Eur dydžio debeto likučiu, kurį atsakovės vadovas priėmė ir nurodė suderinęs su buhalterija paleis apmokėjimui. Ieškovė 2023 m. balandžio 17 d. elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei priminimą dėl UAB „Optena“ 4 277,35Eur dydžio skolos apmokėjimo. Po šio priminimo išsiuntimo, atsakovė atliko ieškovei dalinius mokėjimus, tačiau susidariusios skolos pilnai nepadengė, likdama skolinga ieškovei 2 783,54 Eur. Atsakovas su jam pareikštu ieškiniu nesutinka, tačiau iš esmės neginčija šalis siejusių santykių pobūdžio.
Dėl 2021 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012010.
9. Kaip matyti iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija IDEA Nr. 012010, sąskaita bendrai 2 541,00 Eur sumai atsakovei buvo išrašyta už dviračių plovyklos stovų gamybą. Šią sąskaitą atsakovė dalinai apmokėjo, neapmokėta sąskaitos suma – 1 965,58 Eur. Atsakovės teigimu, šis užsakymas buvo atliktas ne pagal užduotį, be to, užsakymo atlikimo metu buvo prarastas atsakovės vandens pistoletas, todėl esamoje situacijoje turėjo būti išrašyta kreditinė sąskaita už prarastą daiktą ir klausimas išspręstas. Teismo vertinimu, nurodyti atsakovės argumentai nesudaro pagrindo ją atleisti nuo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pirmiausia pažymėtina, kad kaip matyti iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu, atsakovės vadovas kreipėsi į ieškovę su penkių dviračių plovyklų stovo užsakymu. Dviračių plovyklos stovo maketas bei dizainas buvo derinamas tiesiogiai su atsakovės vadovu L. J.. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo aplinkybių, kad pagamintas stovas buvo pristatytas ir perduotas atsakovei jos nurodytoje vietoje (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad stovo gaminimo metu tarp šalių būtų buvę nesusitarimų dėl stovo dizaino. Taip pat byloje nėra duomenų, kad po stovo pagaminimo ir po sąskaitos išrašymo ir pateikimo apmokėjimui, atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl atlikto užsakymo kokybės ir/ar neatitikties pateiktai užduočiai (CPK 178 straipsnis). Jokių pretenzijų atsakovės vadovas nepareiškė ieškovei ir gavęs Skolų suderinimo aktą, į kurį minėta sąskaita buvo įtraukta su daliniu 575,42 Eur apmokėjimu. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pagal atsakovės užsakymą tinkamai suteikė atsakovei dviračių plovyklos stovo gamybos paslaugas, kurias atsakovė priėmė, todėl atsakovei kyla pareiga tinkamai atsiskaityti su atsakove už suteiktas paslaugas, sumokant jai likusią 1 965,58 Eur sumą (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kad iš šios sąskaitos turėjo būti išskaičiuota suma už atsakovės prarastą vandens pistoletą nesudaro pagrindo priešingai išvadai, nes nėra pateikta jokių duomenų, kada, koks, kokios vertės ir kam buvo perduotas vandens pistoletas, taip pat duomenų, kad būtent dėl ieškovės darbuotojų kaltės šis pistoletas buvo prarastas ir būtent ieškovei tenka pareiga atlyginti atsakovei nuostolius už šį prarastą daiktą (CPK 178 straipsnis).
Dėl 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012195.
10. Kaip matyti iš ieškovės atsakovei 2021 m. spalio 25 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Serija IDEA Nr. 012195, šis sąskaita buvo išrašyta už kurą volui. Anot atsakovės, ji jokio kuro neužsakinėjo, todėl neturi pareigos apmokėti šios sąskaitos. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė darbus adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. Grunto išlyginimui atsakovei buvo reikalingas grunto volas, kurį ji paprašė ieškovę užsakyti ir jai išnuomoti. Atsakovė grunto volą užsakė iš UAB „Šiaulių rentvėjus“, už šias paslaugas ieškovei 2021 m. lapkričio 6 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija SRV Nr. 0009173 bendrai 326,70 Eur sumai, kurią ji apmokėjo. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovės atstovas Ž. Š., ši ieškovei išrašyta sąskaita 2021 m. spalio 22 d. buvo perrašyta atsakovei, sąskaitos suma 302,50 Eur (Serija IDEA Nr. 012194). Atsakovė 2021 m. spalio 22 d. jai perrašytą sąskaitą už grunto volą apmokėjo, kas patvirtina ieškovės dėstomas aplinkybes, jog faktiškai grunto volas buvo užsakytas būtent atsakovei bei paneigia atsakovės argumentus, kad galimai grunto volas buvo užsakytas pačios ieškovės poreikiams. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu, atsakovė gavusi ieškovės pranešimą ir sąskaitą dėl kuro volui apmokėjimo faktiškai neginčijo pareigos atsiskaityti už kurą, taip pat neginčijo aplinkybių, kad grunto volo eksploatavimo metu naudojo ne savo pripiltą kurą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog grunto volo naudojimosi metu būtų pirkusi, pripylusi savo kurą (CPK 178 straipsnis). Atsakovė neginčijo šios sąskaitos dydžio (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad ši sąskaita taip pat buvo įtraukta į Skolų suderinimo aktą, kurį atsakovė priėmė ir žadėjo paleisti apmokėjimui suderinusi su buhalterija. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovei tenka pareiga atsiskaityti už kurą volui, kuriuo ji naudojosi ir už naudojimąsi yra atsiskaičiusi su ieškove (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).
Dėl 2021 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012323.
11. Kaip matyti iš ieškovės atsakovei 2021 m. gruodžio 3 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Serija IDEA Nr. 012323, ši sąskaita bendrai 152,46 Eur sumai buvo išrašyta už dažus su kietikliu. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nesupranta už kokius dažus jai buvo išrašyta ši sąskaita, nes jokių dažų ji neužsakinėjo. Teismo vertinimu, tokia atsakovės pozicija yra nepagrįsta, prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai. Kaip matyti iš byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu ir Viber programa, atsakovės vadovas 2021 m. gruodžio 1 d. Viber programėlėje kreipėsi į ieškovę dėl papildomų dažų pristatymo, prašydamas dažus pristatyti į gamyklą. Ieškovė ilgalaikių santykių pagrindu dažus gaudavo iš UAB „Dažų studija“, kuri 2021 m. gruodžio 1 d. išrašė ieškovei 109,00 Eur dydžio sąskaitą už dažus ir jų transportavimą. Ieškovė jai išrašytos sąskaitos pagrindu 2021 m. gruodžio 3 d. išrašė sąskaitą atsakovei ir pateikė ją apmokėjimui. Atsakovė sąskaitą priėmė, jos dydžio ir pagrįstumo neginčijo. Ši sąskaita, kaip ir prieš tai aptartos dvi sąskaitos, buvo įtraukta į Skolų suderinimo aktą, kurį atsakovės vadovas priėmė ir žadėjo apmokėti. Nurodytos aplinkybės paneigia bet kokius atsakovės prielaidomis pagrįstus argumentus, kad ji dažų neužsakinėjo. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kad ieškovė pati savo veikloje naudoja dažus ir galimai dažus pirko sau, neturi esmės priešingai išvadai, nes byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad atsakovė dažus užsakė iš ieškovės ir ieškovė užsakytus dažus perdavė atsakovei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad atsakovė neginčija šios sąskaitos dydžio, teismas sprendžia, kad atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškove pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).
Dėl 2021 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija IDEA Nr. 012350.
12. Kaip matyti iš atsakovės ieškovei 2021 m. gruodžio 13 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Serija IDEA Nr. 012350, ši sąskaita bendrai 580,80 Eur sumai išrašyta už lipdukų klijavimą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo aplinkybių, kad du iš trijų lipdukų jai buvo tinkamai perduoti ir užklijuoti, nesutiko tik dėl trečio lipduko. Taigi faktiškai tarp šalių nėra ginčo dėl lipdukų užsakymo. Pažymėtina, kad atsakovė, sutikdama su dviem lipdukais ir ginčydama tik vieną lipduką, ginčo sąskaitos neapmokėjo visiškai. Pažymėtina ir tai, kad gavusi sąskaitą apmokėjimui, Skolų suderinimo aktą, į kurį ši sąskaita taip pat buvo įtraukta, atsakovė nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, neatitikties užsakymui, trūkumų pašalinimo. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu, 2023 m. gruodžio 2 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu dėl trijų lipdukų ant dviračių plovyklų konteinerių gamybos. Kaip paaiškino ieškovės atstovas Ž. Š., pagamintus lipdukus ant ieškovės pagamintų dviračių plovyklų konteinerių užklijavo ieškovė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nepaaiškino, kuris iš trijų lipdukų nebuvo užklijuotas, kur jis turėjo būti užklijuotas. Pažymėtina, kad atsakovės bylos nagrinėjimo metu 2024 m. kovo 25 d. pateikta nuotrauka nepatvirtina jos įrodinėjamų aplinkybių, kad trečias lipdukas nebuvo užklijuotas, nes nėra aišku kada ir kur, kokiomis aplinkybėmis ši nuotrauka buvo daryta (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovės užsakymu pagamino jai 3 lipdukus, atsakovė paslaugas priėmė ir jokių pretenzijų nereiškė, todėl jai tenka pareiga pilna apimtimi atsiskaityti su ieškove pagal 2021 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).
13. Dėl kitų atsakovės argumentų, susijusių su kitomis nagrinėjamomis ir/ar išnagrinėtomis bylomis ir ieškovės ketinimais daryti atsakovei poveikį, teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 783,54 Eur dydžio skolą tenkintinas.
Dėl 429,66 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.
15. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 429,66 Eur dydžio kompensacines palūkanas.
16. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiškia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).
17. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – MAPKSVPĮ) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma.
18. Nagrinėjamu atveju dėl laiku neapmokėtų sąskaitų ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų metinių palūkanų dydžio kompensuojamąsias palūkanas (nuostolius), skaičiuojamas nuo kiekvienos neapmokėtos sąskaitos sumos už laikotarpį nuo sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos iki ieškinio pateikimo dienos ir sudarančias 429,66 Eur (žr. ieškinio 25 punktą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovė yra ūkio subjektai, kuriuos siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei už atlyginimą buvo perduodamos prekės ir teikiamos paslaugos, o atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 429,66 Eur kompensuojamąsias palūkanas (taikant 8 proc. normą) laikytas pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis).
Dėl 40,00 Eur kompensacijos skolos išieškojimo išlaidoms priteisimo.
19. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 2 dalis). Taigi, kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40,00 Eur sumą, kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2A-1823-230/2018). Kreditoriaus teisė į minėtą kompensaciją sietina būtent su teisės į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytų palūkanų įgijimu, t. y. tuo atveju, kai skolininkas laiku neatsiskaito su kreditoriumi, kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, o įgijus teisę į palūkanas – kreditorius įgyja teisę ir reikalauti iš skolininko 40,00 Eur sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
Dėl 8 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo.
20. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 253,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 437,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 74,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas byloje. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (CPK 178 straipsnis). Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 437,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 79 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Master idea“ (juridinio asmens kodas 302551610) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Optena“ (juridinio asmens kodas 304114659) 2 783,54 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ir 54 ct) skolą, 429,66 Eur (keturių šimtų dvidešimt devynių eurų ir 66 ct) kompensacines palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų ir 00 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 8,00 (aštuonių) proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (3 253,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 437,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt septynių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė