Civilinė byla Nr. e2-1412-1168/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25481-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krolienė,
sekretoriaujant Julijai Taraškevič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,CRT Parner“ atstovui Irmantui Balsiui,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovei Fructus Sp. z.o.o. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „CRT Partner“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Fructus Sp. z.o.o., prašydama priteisti iš atsakovės jos naudai 36 749,29 Eur skolą, 9 919,33 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2026 m. sausio 20 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo (DOK-9194), kuriuo prašė patvirtinti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 6 670,29 Eur bei grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio atsisakyto reikalavimo dalyje. Atsisakiusi reikalavimo dalies, ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 30 079,00 Eur skolą, 9 919,33 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024 m. gegužės 14 d. ieškovė UAB ,,CRT Partner“ ir atsakovė Fructus Sp. z.o.o sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. CRT-A-2973 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis parduoti atsakovei automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas ir kitas paslaugas bei prekes, kurias atsakovė įsipareigojo pirkti, atsiskaitant išduotomis kuro kortelėmis, ir atsiskaityti su ieškove Sutartyje nustatyta tvarka.
4. Teigė kad Sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovei prekių ir suteikė paslaugų iš viso už 46 660,94 Eur. Tai patvirtina laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. vasario 15 d. ieškovės išrašytos ir atsakovei apmokėti pateiktos prie ieškinio pridedamos 11 sąskaitų-faktūrų. Atsakovė už įsigytas prekes ir suteiktas paslaugas privalėjo su ieškove atsiskaityti sąskaitose-faktūrose nurodytu terminu. Tačiau, atsakovė su ieškove nei nustatytais terminais, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dieną yra skolingas 36 749,29 Eur. Atsisakiusi dalies ieškinio reikalavimų 6 670,29 Eur sumai, ieškovė skolos sumą sumažino iki 30 079,00 Eur.
5. Taip pat ieškovė nurodė, kad Sutarties 4.6. punkte numatyta, jog atsakovei, vėluojant atsiskaityti su ieškove, pastaroji turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,5 % dydžio palūkanas, už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Pažymėjo, jog ieškovė gera valia nutarė sumažinti atsakovei mokėtiną delspinigių dydį iki 0,1 % ir teismo prašo iš atsakovės priteisti 9.919,33 Eur delspinigių. Sumažinusi ieškinio reikalavimus, ieškovė nurodė, kad prašomos priteisti delspinigių sumos sumažinti neprašo, nes ir sumažinus reikalavimus, prašoma priteisti delspinigių suma yra mažesnė, nei ieškovė galėtų reikalauti pagal Sutartį.
6. Atsakovė Fructus Sp. z.o.o. teismui įteiktu atsiliepimu į ieškinį (DOK-18225) nurodė, kad ieškinyje nurodyta prašoma priteisti skolos suma 46 68,62PLN arba 36 749,29 Eur suma yra neteisinga, nes skolos suma sudaro tik 30 097,00 Eur. Taip pat atsakovė teigė, kad nesutinka su prašoma priteisti 9 919,33 Eur delspinigių suma, teigė, kad neprieštarauja sudaryti su ieškove susitarimą bei ginčo sprendimui teisminės mediacijos būdu.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
7. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad atsisakius dalies ieškinio reikalavimų prašoma parteisti iš atsakovės skola sutampa su atsakovės atsiliepime į ieškinį pripažįstama skola. Prašė patvirtinti dalies reikalavimo atsisakymą ir grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakytos reikalavimo dalies, o likusius reikalavimus tenkinti. Paaiškino, kad didesnis ieškinio reikalavimas buvo pateiktas, nes nesavalaikiai buvo gauta informacija apie atsakovės mokėjimus. Teigė, kad ieškinio reikalavimų sumažinimas neturi įtakos delspinigių skaičiavimui, prašoma priteisti delspinigių suma vis tiek gaunasi mažesnė nei 0,5 proc., yra pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė. Paaiškino, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 654,20 Eur: 2 662,00 už advokato paslaugas; 992, 20 Eur už vertimo paslaugas; žyminis mokestis 925,00 Eur atskaičius sumokėto žyminio mokesčio dalį atsisakyto reikalavimo dalyje. Nuo 6 067,29 Eur atsisakyto reikalavimo dalies prašė grąžinti 75 proc. žyminį mokestį – 112,56 Eur, o 25 proc. negrąžintino žyminio mokesčio sumos, kuri sudaro, 37,52 Eur priteisti iš atsakovės neprašė.
8. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, ieškovės atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Ieškinys tenkintinas.
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 14 d. ieškovė UAB ,,CRT Partner“, kaip pardavėjas, ir atsakovė Fructus Sp. z.o.o., kaip pirkėjas, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. CRT-A-2973 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis parduoti atsakovei automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas ir kitas paslaugas bei prekes (toliau – Prekės), atsiskaitant išduotomis kuro kortelėmis (toliau – Kortelės), degalinėse, nurodytose tinklapyje www.crtpartner.com (Sutarties 1.1. punktas).
10. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. vasario 15 d. ieškovė Sutarties pagrindu išrašė atsakovei vienuolika sąskaitų -faktūrų, kurių bendra suma 46 660,94 Eur:
10.1. 2024 m. gruodžio 31 d. sąskaita - faktūra Nr. DE-0000023120, 5 504,29 Eur sumai;
10.2. 2024 m. gruodžio 31 d. sąskaita - faktūra Nr. DK-0000004086, 1 366,30 Eur sumai;
10.3. 2024 m. gruodžio 31d. sąskaita - faktūra Nr. ES-0000014916, 743,53 Eur sumai;
10.4. 2024 m. gruodžio 31 d. sąskaita - faktūra Nr. FR-0000019509, 3 052,36 Eur sumai;
10.5. 2024 m. gruodžio 31 d. sąskaita - faktūra Nr. NL-0000001493, 767,59 Eur sumai;
10.6. 2024 m. gruodžio 31 d. sąskaita - faktūra Nr. N0-0000002593, 974,69 Eur sumai;
10.7 2024 m. gruodžio 31 d. sąskaita - faktūra Nr. PL-0000024187, 16 769,50 Eur sumai;
10.8. 2024 m. gruodžio 31 d. sąskaita - faktūra Nr. SE-0000002334, 3 001,93 Eur sumai;
10.9. 2025 m. sausio 15 d. sąskaita - faktūra Nr. BE-0000011692, 236,75 Eur sumai;
10.10. 2025 m. sausio 15 d. sąskaita - faktūra Nr. PL-0000024338, 623,75 Eur sumai;
10.11. 2025 m. vasario 15 d. sąskaita - faktūra Nr. DE-0000023523, 23,72 Eur sumai.
11. Ieškovė teigė, kad atsakovė ieškinio pateikimo dienai yra skolinga jai 36 749,29 Eur. Tačiau atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog skolos suma yra mažesnė – 30 079,00 Eur, kurią 2025 m. lapkričio 6 d. elektroniniu laišku pripažino ir pati ieškovė bei pateikė šiai aplinkybe patvirtinti ieškovės siųstą elektroninį laišką. 2026 m. sausio 20 d. ieškovė teismui įteikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo prašė patvirtinti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 6 670,29 Eur skolos priteisimo. Atsisakiusi reikalavimo dalies, ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 30 079,00 Eur skolą, t. y. tokio dydžio skolą, kurią atsiliepime į ieškinį nurodė ir atsakovė. Todėl, vertintina, kad tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovės skolos dydžio ieškovei.
12. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo ir dėl to, kad šalis siejo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kaip minėta, šalys nurodė vienodo dydžio atsakovės skolos ieškovei sumą. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šis principas yra būtina sutarčių teisės efektyvumo sąlyga. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 30 079,00 Eur skolos suma.
Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų
13. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia (,,be kita ko“), šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė ir atsakovė Sutarties 4.6. punktu susitarė, kad atsakovei, kaip pirkėjui, vėluojant atsiskaityti su ieškove, kaip pardavėju, pastaroji turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,5 % dydžio palūkanas, už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 9 919,33 Eur delspinigių sumą už laiku neapmokėtas ieškovės pateiktas sąskaitas - faktūras. Iš pateiktos ieškovės delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad bendra delspinigių suma, juos skaičiuojant nuo neapmokėtų sąskaitų - faktūrų už 180 dienų laikotarpį, sudaro 27 071,10 Eur. Tačiau ieškovė nurodė gera valia sumažinusi prašomų priteisti delspinigių sumą. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra pagrįsta ir protinga, todėl priteistina iš atsakovės.
15. Už termino įvykdyti prievolę praleidimą ieškovė prašė priteisti iš atsakovės ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos įsiskolinimo sumos. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą 39 998,33 Eur (30 079,00 Eur + 9 919,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų
16. 2026 m. sausio 20 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo (DOK-9194), kuriuo prašė patvirtinti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 6 670,29 Eur skolos bei grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio (pareiškimo).
17. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė pareiškime dėl dalies ieškinio atsisakymo nurodė, kad procesinės atsisakymo pasekmės jai yra žinomos, ieškovės prašymas tenkintinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu. Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
18. Ieškovei atsisakius nuo dalies pareikšto ieškinio, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis, skaičiuojama nuo atsisakytos ieškinio dalies. Ieškovė už ieškinio reikalavimus nuo pradinės 46 6368,62 Eur ieškinio sumos sumokėjo 925,00 Eur žyminį mokestį, atsisakius ieškinio dalyje dėl 6 670,29 Eur, žyminis mokestis nuo likusios ieškinio sumos – 39 998,33 Eur, yra 825,00 Eur. Vadinasi atsisakytai ieškinio daliai tenkanti žyminio mokesčio suma yra 100,00 Eur (925,00 Eur – 825,00 Eur), todėl ieškovei grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio dalis nuo atsisakytos ieškinio dalies, t. y. 75,00 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
20. Be to, kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai byla nutraukiama dėl to, jog ieškovas atsisako pareikšto reikalavimo, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 30 punktas; 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 22 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovė byloje atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 6 670,29 Eur skolos priteisimo po to, kai buvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, ir dalyje, su kuria atsakovė nesutiko. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškinyje klaidingai nurodyta didesnė skolos suma dėl pavėluotos informacijos apie atsiskaitymus pateikimo, t. y. ne dėl to, kad dalį reikalavimų atsakovė patenkino po to, kai gavo ieškinį. Todėl, teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos atsisakytų reikalavimų dalyje paliktinos pačiai ieškovei. Atsisakytų ieškovės reikalavimų dalis sudaro 14,29 proc. pareikšto ieškinio sumos, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 85,71 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 2 662,00 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms bei 992,20 Eur vertimo išlaidas, iš viso 3 654,20 Eur, todėl iš atsakovės jai priteistinas 3 132,01 Eur šių išlaidų atlyginimas. Taip pat iš atsakovės priteistinas 825,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų atlyginimas, skaičiuotinas nuo sumažintų patenkintų reikalavimų dalies. Bendra ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3 957,01 Eur.
22. Nagrinėjamoje byloje patirtos 14,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), kurias paskirsčius šalims, ieškovei tenka 2,06 Eur, o atsakovei 12,34 Eur šių išlaidų dalis. Kadangi ieškovei tenkanti aptariamų išlaidų suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos tokių išlaidų sumos – 8,00 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“), nurodoma suma iš ieškovės nepriteistina, o iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 12,34 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ prašymą dėl dalies ieškinio atsisakymo tenkinti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-1412-1168/2026 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovei Fructus Sp. z. o.o. dalyje dėl 6 670,29 Eur skolos priteisimo.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, 85,00 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio dalį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZO69946. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Likusioje dalyje ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CRT Partner“, juridinio asmens kodas 302760841, iš atsakovės Fructus Sp. z. o.o., juridinio asmens kodas 368957046, 30 079,00 Eur (trisdešimt tūkstančių septyniasdešimt devynis eurus) skolą, 9 919,33 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus devyniolika eurų 33 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (39 998,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 3 957,01 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės `Fructus Sp. z. o.o., juridinio asmens kodas 368957046, į valstybės biudžetą 12,34 Eur (dvylika eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų – už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Krolienė