Baudžiamoji byla Nr. 1-651-486/2014
Proceso Nr. 1-14-1-01762-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4., 1.1.8.1.,
1.1.8.6.2., 1.2.19.3., 2.1.10.1., 2.3.6.4.5., 2.10.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,
sekretoriaujant Aušrai Čepulytei,
dalyvaujant prokurorei Rasai Lukaševič,
kaltinamajam R. M.,
gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
R. M. 2013 m. gruodžio 10 d., apie 22.05 val., (duomenys neskelbtini), būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė vieną 20 Lt nominalo kupiūrą, kurios Nr. AJ6847324, įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui J. R. bei vyriausiajam patruliui L. M., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2013 m. gruodžio 10 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu, pridėjęs jį prie kairės ausies. Kaltinamasis laisvų rankų įrangos nenaudojo. Šiais savo veiksmais įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.
Teisiamojo posėdžio metu kaltimasis R. M. pripažino savo kaltę, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl padarė nusikalstamą veiką. Toliau kaltinamasis davė parodymus, jog važiuodamas automobiliu kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Prie parduotuvės, esančios stotyje, sustojo, tuomet privažiavo policija. R. M. suprato, jog pažeidė taisykles, todėl pasiūlė pareigūnams 20 Lt. Jam sėdint prie automobilio vairo, pareigūnas paėmė dokumentus bei nuėjo į savo tarnybinį automobilį. Vėliau pareigūnas pakvietė kaltinamąjį ir pasakė, jog už kalbėjimą telefonu – 100 Lt nuobauda. R. M. paprašė netaikyti baudos, paklausė, gal galima spręsti, kaip buvo tartasi bei laikė pinigus rankoje. Pareigūnas pasiūlė pinigus padėti ant daiktadėžės ir liepė grįžti į savo automobilį bei palaukti, kol kaltinamasis atgaus dokumentus. R. M. laukė apie 10 min, pareigūnai išlipo iš automobilio bei pasakė, kad yra problemų su sistema, todėl reikia važiuoti į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Tada kaltinamasis suvokė, kad be reikalo davė pinigus pareigūnams. Toliau kaltinamasis patikslino, jog automobilyje buvo du pareigūnai. Pinigus padėti ant daiktadėžės pasiūlė prie vairo sėdėjęs pareigūnas. Automobilyje buvo tamsu. Pasiūlyta buvo „padėti ant daiktadėžės“, tačiau žodžio „pinigai“ pavartota nebuvo. Kaltinamojo manymu, pareigūnai suprato, kad buvo kalbama apie pinigus. Kad padarė nusikalstamą veiką suvokė atvykęs į policiją. Teismo posėdžio metu R. M. gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.
Atsižvelgiant į tai, jog 2013 m. gruodžio 19 d. pareiškimu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorė Rasa Lukaševič kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (b. l. 41-43), taip pat į tai, jog yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos (nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, baudžiamoji byla dėl šios nusikalstamos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme), teismas baudžiamąją bylą Nr. 1-651-486/2014 nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, numatyta BPK XXXI skyriaus antrajame skirsnyje.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiškios, R. M. jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina jam pateiktų kaltinimų pagrįstumą:
- Automobilio apžiūros protokolas, apžiūrėtas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis WV Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5);
- Daiktų apžiūros protokolas, apžiūrėta 20 Lt nominalo kupiūra (b. l. 13-15);
- Alkotesterio aparato testo Nr. 2035 duomenys, kuriais nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 28);
- Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį, kuriuo patvirtinama, jog kaltinamasis iki šiol nėra teistas (b. l. 32);
- Sodros pranešimas, kuris patvirtina, jog šiuo matu R. M. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam R. M. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.
Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip baudžiamasis nusižengimas – papirkimas, numatytas LR BK 227 straipsnio 4 dalyje, kadangi R. M. 2013 m. gruodžio 10 apie 22.05 val. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 20 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui J. R. bei vyriausiajam patruliui L. M., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.
R. M. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatsirado. R. M. anksčiau neteistas, turi pastovų darbą ir legalų pajamų šaltinį. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šių aplinkybių visumą bei tai, jog bausmės tikslas nėra vien tik nubausti asmenį, rodo, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus LR BK 227 str. 4 d. numatytą bausmę - baudą.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas nebuvo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
R. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 6 (duomenys neskelbtini) Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir paskirti R. M. galutinę bausmę - 4 MGL (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba „Nordea Bank Finland Plc“ sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (įmokos kodas 6801). Įmokų kvitus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) Dokumentų priėmimo skyrių (1 aukšte).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti 20 Lt kaip nusikalstamos veikos priemonę, remiantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas ( parašas )
Nuorašas tikras
Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski