Civilinė byla Nr. N2-540-618/2015

(Proceso Nr. 2-06-3-02079-2014-6)

Procesinio sprendimo kategorija 119.11.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, tretieji asmenys BIGBANK AS filialas, UAB „MCB Finance, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele 2“, AB „Lesto“, UAB „Laukininkų valda“, Klaipėdos miesto savivaldybė, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, institucija, teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. K. dėl K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaiku priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, tretieji asmenys BIGBANK AS filialas, UAB „MCB Finance:, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele 2“, AB „Lesto“, UAB „Laukininkų valda“, Klaipėdos miesto savivaldybė, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, institucija, teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 21 dienos terminas, t.y. iki 2015-01-02, pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus – nurodyti visus žinomus šalių kreditorinius įsipareigojimus, pateikti apie tai rašytinius įrodymus, įtraukti visus šalių kreditorius trečiaisiais asmenimis byloje, pateikti duomenis, kad informavo visus kreditorius apie ieškinį dėl santuokos nutraukimo, patikslinti ieškinio reikalavimus dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo po santuokos nutraukimo. Ieškovei išaiškinta, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.

Teisme 2015-01-05 gautas ieškovės atstovo advokato V. M. prašymas, kuriame nurodoma, kad ieškovei antrinė teisinė pagalba suteikta iki 2014-12-21, ji antrinės teisinės pagalbos termino Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka neprasitęsė ir iki antrinės teisinės pagalbos teikimo termino pabaigos, t.y. 2014-12-21, dėl teismo 2014-12-11 nutartyje nustatytų trūkumų pašalinimo su atstovu nebendravo. Teisme 2015-01-09 gautas ieškovės prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį iki kol jai bus suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė parengiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti visų šalių kreditorių ir pateikti duomenis apie sutuoktinių kreditorius bei vykdomą išieškojimą, teismo nustatytu terminu nepašalino nurodytų ieškinio trūkumų, antrinės teisinės pagalbos teikimo metu dėl ieškinio trūkumų šalinimo nesikreipė į savo atstovą, nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, konstatuotina, kad ieškovė neįvykdė pareigos pašalinti ieškinio trūkumų.

Per teismo nustatytą terminą ieškovė neįvykdė pareigos pašalinti ieškinio trūkumų, todėl jos ieškinys paliktinas nenagrinėtu (296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Ieškovei išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 298 straipsniais teismas

n u t a r i a:

ieškovės O. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, tretieji asmenys BIGBANK AS filialas, UAB „MCB Finance:, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele 2“, AB „Lesto“, UAB „Laukininkų valda“, Klaipėdos miesto savivaldybė, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gelvora“, UAB „Julianus Inkaso“, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, institucija, teikianti išvadą - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Larisa Šimanskienė