Baudžiamosios bylos Nr. 1-644-266/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35237-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4; 2.12.1.9
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 20 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis S. B. 2018-07-23, apie 18 val. 41 min., Anykščių r., Troškūnų sen., Žūdžgalio k., vairavo kelių transporto priemonę - mopedą YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio.
Pranešimas apie įtarimą S. B. įteiktas pasirašytinai (b. l. 42).
Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-07-23, po pietų, namuose, išgėrė apie tris litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo. Apie 18 val. vairuodamas savo mopedą YIBEN važiavo į Raguvėlės kaimą ir Žūdžgalio k. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Alkotesteriu jam buvo nustatytas, 2,08 promilių girtumas, ligoninėje paimtas kraujas (b. l. 43-44, 47).
Liudytojas R. L. parodė, kad 2018-07-23, apie 18.40 val., Anykščių r., Troškūnų sen., Žūdžgalio k., sustabdė mopedą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. B.. Alkotesteriu S. B. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas, buvo pristatytas į ligoninę kur buvo paimtas kraujas. Su nustatytu girtumu jis sutiko (b. l. 33).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. B. kraujyje, paimtame 2018-07-23, 20.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę – mopedą, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 2,03 % (promilės). Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti 60 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti du metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei konfiskuoti S. B. priklausantį mopedą, valstybinis Nr. 34AVN.
Kaltinamasis S. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 47 straipsnis). Esant galimybei prašė skirti mažesnę baudą ir leisti baudos mokėjimą mokėti dalimis.
Kaltinamasis S. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint tokios teisės (b. l. 52-55). Anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 51). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl S. B. elgesio nėra gavusi (b. l. 57). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam S. B. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Pagrindo, skirti mažesnę baudą, nei prašė kaltinamasis, nėra, kadangi parinktos baudos dydis yra ženkliai mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (1025 MGL).
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.
Kaltinamasis S. B. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas iš išrašo, gauto iš Teismų informacinės sistemos LITEKO, nustatė, kad S. B. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) (b. l. 67). Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 15 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 15 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo S. B. asmenybę, į tai, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už 2016-08-15 padarytą administracinį teisės pažeidimą, kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti, bei baustas už vairavimą neturint teisės, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metų terminui.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - mopedas YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo nustatyta, kad mopedo YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra S. B. (b. l. 9). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo S. B. nusikalstamumui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mopedo YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. B. buvo sulaikytas nuo 2018-07-23, 18 val. 50 min. (b. l. 38) iki 2018-07-24, 15 val. 20 min. (b. l. 39) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje yra pateiktas Utenos apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vyresn. specialisto tarnybinis pranešimas dėl patirtų išlaidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b. l. 22). BPK 130 straipsnio 5, 6 punktuose nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų laikymo ar persiuntimo bei kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Nustatyta, kad Utenos apskrities VPK patyrė 84,70 Eur su PVM išlaidų už S. B. priklausančio mopedo priverstinį nuvežimą ir saugojimą nuo 2018-07-23 iki 2018-07-26 aikštelėje pagal 2015-06-30 sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Anykščių rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-IL-6993 su UAB ,,Gedvi (b. l. 23, 24-28). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo S. B. Utenos apskrities VPK naudai.
Nustatyta, kad 2018-07-26 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į mopedą YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16), šis apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam S. B. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – kardomoji priemonė naikintina.
Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai S. B. buvo sulaikytas nuo 2018-07-23, 18 val. 50 min. iki 2018-07-24, 15 val. 20 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir S. B. paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti S. B. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi konfiskuoti S. B. priklausantį mopedą YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Pripažinti 84,70 Eur mopedo transportavimo ir saugojimo išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo S. B. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui 84,70 eurų .
Baudą sumokėti per 15 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam S. B. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
2018-07-26 nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į mopedą YIBEN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.
Išaiškinti S. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja (parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Zita Gavėnienė