Baudžiamoji byla Nr.1-186-308/2011
Proceso Nr.1-55-2-00030-11-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10; 2.1.10.1;2.3.6.4.5
(S)
Varėnos rajono apylinkės teismas
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m.gruodžio 29 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei ,nukentėjusios nepilnametės K. B. įstatyminei atstovei J. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje
A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, K. S. IĮ darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 140 str.1d.
n u s t a t ė :
A. B. nežymiai sužalojo žmogų,o būtent: 2011 m. liepos 7 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) šeimos bute, tyčia, kilus asmeniniam konfliktui, diržu sudavė ne mažiau aštuonių smūgių į rankas ir kojas K. B., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajai K. B. kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir šlaunyse, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 140 str.1d.
Apklaustas kaltinamuoju A. B. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad nuo 2004 m. gyvenantis santuokoje su O. B.-B., kuri dar prieš santuoką turėjo dukrą K. B.. Iki šių metų pavasario santykiai su K. buvo geri. Tačiau nuo pavasario K. pradėjo neklausyti motinos, pradėjo grįžti naktimis,daug vėliau nei būdavo nurodyta grįžti, keletą kartų pargrįžo neblaivi, atsikalbinėjo motinai, pradėjo blogai mokytis. 2011 m. liepos 7 d. apie 17.30 val. sugrįžus iš darbo žmona O. pasakė, kad K. kažkur išėjusi,paskui vakare telefonu prašė jos, kad į namus grįžtų laiku. K. grįžo apie 23-24 val. O. pradėjus klausinėti, kodėl negrįžo laiku- apie 20-21 val. K. pradėjo atsikalbinėti, bartis,pasiuntė motiną keiksmažodžiais,motina dėl to susinervino,pradėjo verkti. Tuomet pats įsikišęs į jų barnį,bandęs sudrausminti K., bet ji nesiklausė, tik grubiai atsikalbinėjusi.Tuokart susinervinęs dėl tokio jos elgesio,bei nepagarbaus kalbėjimo su motina paėmęs kelnių diržą ir norėjęs kelis kartus suduoti per sėdmenis. K. muistėsi, bandė išvengti smūgių, todėl suiduodamka su diržu jai pataikęs į šlaunis, blauzdą, rankas.Sudavęs su diržu tik norėdamas „pamokyti“,kad K. daugiau taip nesielgtų,bei klausytų motinos,nes paskutiniu laiku K. buvo pradėjusi darytis nevaldoma. Dėl nusikaltimo gailisi,dabar suprantantis,kad tokiais metodais negalima auklėti vaikų.
Nukentėjusioji K. B. parodė , kad šių metų liepos 7 d.vakare buvo išėjusi pasivaikščioti į miestą su draugėmis.Motina buvo sakiusi pargrįžti į namus iki 20 val. ,bet į namus sugrįžusi jau pradėjus temti.Pargrįžus į šeimos butą (duomenys neskelbtini). buvo patėvis A. B. ir mama J. B..Motinai pradėjus klausinėti,kodėl negrįžusi nurodytu laiku susipykusi su motina,kur motinai pasakiusi ir negražių žod]žių.Tuokart motina apsiverkė,bei nuėjo į kitą kamabarį,o patėvis paėmė diržą ir pradėjo mušti ją, sudavė apie 5 ar 6 kartus diržu į abi rankas ir kojas. Po smūgių sudavimo patėvis nuėjo į kambarį. Motina nemušė. Anksčiau patėvis ir mama nėra mušę.Po to gal pora dienų bu vusi namuose,kadangi mama draudė kur tai eiti.Po sumušimo,gal po poros dienų nuėjusi į būrelį „Versmės“ centre,kur draugėms papasakojusi apie sumušimą, o jos pasakė mokytojai.Mokytoja pati irgi pastebėjusi sumušimožymes.Ji buvo nuvežta pas gydytojus Varėnoje apžiūrai. Patėvis atsiprašė, su juo susitaikius.Dėl sumušimo buvusi iš dalies ir pati kalta, kadangi laiku negrįžusi į namus,o pargrįžusi elgusis nederamai su motina. Buvo atvejų,kad į namus grįžusi pavartojusi alkoholinių gėrimų,bei rūkanti.
Nukentėjusiosios K. B. įstatyminė atstovė(motina) J. B. parodė, kad su A. B. susituokę 2004 metais,bei kartu gyvenę dar iki santuokos sudarymo, kai ji jau turėjo dukrą K..Patėvis A. B. dukrą K. padėjo auginti maždaug nuo 2 metų amžiaus ir ja rūpinosi kaip tėvas,kadangi dukros tikrasis tėvas dukra nesirūpino. Su dukra iki šių metų pavasario sutarę gerai,bei kokių tai rimtesnių problemų nebuvo kilę. Tačiau nuo pavasario dukra K. pradėjo grįžti naktimis, prisirūkiusi, neblaivi, dėl to ir pradėję pyktis. 2011 m. liepos 7 d. po pietų dukra kažkur išėjo, prieš tai jos prašiusi, kad ji sugrįžtų į namus ne vėliau iki 22 val. , tačiau ši sugrįžo apie 24 val.Negrįžtant dukrai bandžiusi skambinti jai telefonu,tačiau ji buvo išjungusi telefoną. Kai ji pradėjusi K. priekaištauti, kodėl taip elgiasi, neklauso, ši pradėjo šaukti, grasinti, keiktis. Tuomet į barnį įsikišo vyras,kuris K. pasakė: „Gana, ant mamos nešauksi“. Tuo metu kai verkdama išėjusi iš kambario ir nuėjusi į kitą kambarį išgirdusi dukros riksmą supratusi, kad vyras diržu K. kelis kartus sudavė. Kitą dieną mačiusi ant dukros rankų mėlynes, ištepusi jas tepalu. Po įvykio praėjus gal 3-4 dienoms išvykusi dirbti į Vokietiją. Vėliau telefonu vyras pranešė, kad Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo pranešta apie įvykį ir kad jis buvo kviečiamas į policiją dėl K. sumušimo. Iš Vokietijos grįžusi spalio 14 dieną.Dukra vėl gyvena kartu šeimoje. Santykiai ir su patėviu, ir su ja geri, apie įvykį nesikalbantys.Šiuo metu dukros elgesys kiek pagerėjo,tačiau ji vis viena yra nelinkusi rimtai mokytis,nes suprastėjo mokymosi rezultatai.Dukros elgesiui neigiamą įtaką daro jos pasirinktos netinkamos draugės.
Liudytoja L. S. parodė , kad dirba Vaikų dienos centre „Versmė“ socialinės pedagogės pareigose. 2011-07-14 A. Z. ir S. K. papasakojo, kad jų draugę K. B. sumušė jos patėvis ir kelias dienas neišleido iš namų. Išgirdusi tokį pasakojimą, nuvyko pas K. motiną į namus, bet jos nerado. 2011-07-18 bendravusi su K.,kuri papasakojo, kad patėvis diržu mušė per kojas, rankas, kadangi laiku nesugrįžo į namus,mačiusi sumuišimo žymes. Po šio pokalbio apie įvykį pranešusi Vaiko teisių apsaugos tarnybos vedėjai,kur po to K. pristatė į Varėnos PSPC gydytojo apžiūrai.
Liudytoja S. K. parodė, kad liepos mėn atėjus pas draugę K. B. ji neatrakino durų ir liepė eiti pakalbėti prie lango,kur K. B. jai papasakojo, kad ją diržu primušė patėvis ir užrakino namuose. Tai K. pasakojo pro atidarytą buto langą, rodė ir rankas, ant kurių matėsi mėlynės, sakė, kad ją primušė už tai, kad pavėlavo sugrįžti į namus. Vėliau po kelių dienų ji parodė mėlynes ir ant kojų. Apie K. sumušimą ji papasakojusi „Versmės“ centro darbuotojai L. Dar anksčiau buvo girdėjusi, kai K. patėvis A. ją bardavo, kad ji neklauso, dažniausiai bardavo už tai, kad ji laiku negrįžta į namus.
Liudytoja A. Z. parodė, kad su K. B. yra draugės. 2011 m. liepos mėn. pradžioje buvo nuėjusi pas draugę S. K.,kur tame pačiame name gyvena ir K.. Su S. būdama kieme, pamatę balkone K., kuri pasakė, kad yra namuose užrakinta ir negali išeiti. Besikalbant mačiusi ant jos rankų mėlynes. K. pasakė, kad gavo nuo patėvio, nes laiku negrįžo namo. Anksčiau K. nepasakojo, kad patėvis ją muštų ar skriaustų. Po kelių dienų K. pasakė „Versmės“ centro darbuotojai, kad ją sumušė patėvis.
Iš teismo medicinos specialisto išvadų Nr. G 544/11 ir Nr. G 99-544/11 matyti, kad K. B. buvo padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose, abiejose šlaunyse ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti prieš 7-16 parų iki apžiūros, padarymo galimybė bylos aplinkybėse nurodytu laiku- 2011-07-07, neatmetama. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant ranka, tiek smūgiuojant koja, tiek smūgiuojant diržu, mažiausiai aštuonių trauminių poveikių pasėkoje; tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 13-15, 17-18 ).
Iš surinktų byloje įrodymų visumos kaltinamojo kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 140 str.1d.pasitvirtino pilnai.Kaltinamojo kaltė dėl padarytų kūno sužalojimų patvirtinama nukentėjusiosios K. B.,jos atstovės J. B.,liudytojų L. S.,S. K.,A. Z. parodymais,o taip pat teismo medicinos specialisto išvada.
Kaltinamasis anksčiau nėra teistos,jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, A. B. nėra įrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas ( b. l. 59 ),nebaustas administracine tvarka ( b. l. 60 ),charakterizuojamas teigiamai( b. l. 64).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę lengvina,kad dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi,bei kad nusikaltimas buvo padarytas ir dėl rizikingo nukentėjusiosios elgesio.Kartu iš nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas buvo padarytas daugiau įtakojant esamam dar plačiai paplitusiam požiūriui,kad vaiko elgesys gali būti pataisytas taikant jam fizinę bausmę ir kad tokia bausmė gali turėti teigiamą poveikį.Dėl to atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamajam yra pagrindas skirti griežtesnio pobūdžio bausmę–laisvės apribojimą,kadangi kaltinamasis neišreiškė sutikimo,kad jam galėtų būti skiriama švelnesnio pobūdžio bausmė-viešieji darbai,kur bausmė skirtina artima minimaliam dydžiui.
Nukentėjusioji ir jos atstovė civilinio ieškinio nepareiškė. Daiktinių įrodymų nėra.
Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.2d.,304-308 str.
n u s p r e n d ė:
A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(šešiems)mėnesiams.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsitesiėjimo palikti nepakeistą,nuosprendžiui įsitesiėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas (parašas)
Nuorašas tikras :Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas