Administracinė byla Nr. I-1147-189/2012
Proceso Nr. 3-61-3-02234-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 33.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Vansevičiaus, Halinos Zaikauskaitės,
sekretoriaujant Daliai Kalantienei,
dalyvaujant pareiškėjai R. T.,
pareiškėjos atstovei advokatei Ingai Radinienei,
atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Austėjai Kurapkaitei,
trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. T. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo R. Z.) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
pareiškėja su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti:
1) Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011-09-14 sprendimą Nr. BR6-(3.82)-7603 (b. l 5-6);
2) Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011-09-15 sprendimą Nr. BR6-1668375 (b. l. 8-9);
3) Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2011-10-19 sprendimą Nr. BR6-(2.47)-8989 (b. l. 12-13); dėl sankcijos taikymo.
Paaiškino, kad Nacionalinei mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2010-05-10 pateikė Paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, mokamą už plotus 2010 m., kurioje buvo deklaruotas 39,91 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos. Agentūra administravimo metu 2010 m. paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), kuriame deklaruotas 4,73 ha plotas, nustatė neatitikimą - kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas tas pats laukas. Pareiškėja dėl persidengusio 2,30 ha žemės ploto, esančio kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), Agentūrai pateikė nuomos teisę (2006-09-19 nuomos sutartį, galiojimo terminas iki 2011-09-19) bei žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau atsakovas priėmė sprendimą taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo (dvigubas deklaravimas), persidengiantis 2,30 ha plotas buvo atimtas iš anksčiau minėto lauko kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi 2010 m. paraiškoje deklaruotas plotas pagrindinei tiesioginių išmokų daliai gauti buvo 39,91 ha, o agentūra faktiškai nustatė - 37,61 ha, tai pagrindinė išmokos dalį sumažino už 2,30 ha. Be to, kadangi sankcijos dėl neteisingo deklaravimo buvo pritaikytos po to, kai pagal 2010 m. paraišką jau buvo išmokėtos išmokos, Agentūra laikė, jog susidarė 11246,09 Lt grąžintina išmokų suma.
Nesutikdama su skundžiamais sprendimais, skundo teismui argumentais nurodė, jog sankcija pareiškėjai buvo pritaikyta nepagrįstai, kadangi Agentūros sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-03-26 įsakymu Nr. 3D-278 (toliau – Taisyklės), 50.1.4 punktu, kuriame numatyta, kad „kai nustatytas didesnis kaip 0,5 proc. arba 1 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimo atvejis, pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama.
Pažymėjo, jog 2011-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra konstatuota, kad R. Z., žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir to paties 2,83 ha žemės ploto sklypo nuomotoja, 2010-11-11 Panevėžyje, suklastojo tikrą dokumentą - 2010-05-01 susitarimą dėl Žemės nuomos sutarties, pasirašytos 2006-09-19 nutraukimo tarp nuomotojos R. Z. ir pareiškėjos, įrašydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kad R. T. nutraukia sutartį dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, pasirašytą 2006-09-19 bei taip pat pasirašė už pareiškėją. Vėliau šį dokumentą pateikė VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialui, po ko R. Z. sudarė naują sutartį su E. D., kurią įregistravo VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filiale.
Teigia, jog nors 2006-09-19 žemės sklypo nuomos sutartis buvo nutraukta suklastoto dokumento pagrindu, tačiau šios aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos vėliau ir nuomos sutarties, sudarytos 2006-09-19 santykiai tęsėsi visus 2010 metus. Tuo pagrindu pareiškėja 2010-05-10 paraišką atsakovui pateikė teisėtai.
Nurodė, jog kadangi pareiškėjos veiksmuose tyčinio neteisingo deklaravimo atvejo nebuvo, todėl Taisyklių 50.1.4 punktas buvo pritaikytas nepagrįstai.
Pažymėjo, jog atsakovas neteisingai taikė ir grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (toliau - Grąžintinų lėšų taisyklės), 7.1.1 punktą, kuriame nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.
Nurodė, kad atsakovas 2011-09-15 sprendimu, kuriuo nusprendė pagal 2010-05-10 paraiškoje pateiktus duomenis skirti 680,20 Lt dydžio paramą, taikė sankciją už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą - 12813,25 Lt. Atsakovas 2011-09-28 pranešimu (b. l. 10 sustabdė administracinę grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūrą iki bus išnagrinėtas skundas.
Kadangi atsakovas 2011-10-19 sprendimu Nr. BR6-(2.47)-8989, nepanaikino sankcijos už tyčinį neteisingą ploto deklaravimą todėl buvo paliktas galioti 2011-09-14 sprendimas dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė palaikė skunde išdėstytus motyvus ir reikalavimus dėl sprendimų panaikinimo (b.l. 105; pareiškėjos tvirtinimu ginčo žemę šienavo nuo 2006 m. iki nagrinėjimo ginčo atsiradimo momento).
Atsakovas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (b. l. 38-40) nurodė, jog sprendimai buvo priimti vadovaujantis dokumentais bei faktais, kurie Agentūrai buvo žinomi iki Sprendimų priėmimo. Pažymėjo, jog nustačius dvigubo deklaravimo atvejį, pareiškėja, vadovaujantis Taisyklių 36.3 punktu, turėjo įrodyti ginčijamo ploto žemės valdymo teisę bei jos dirbimo faktą. Vadovaujantis Registro duomenimis, pareiškėjos 2006 m. rugsėjo 19 d. Žemės sklypo nuomos sutartis buvo išregistruota 2010-05-01, todėl ginčijamo sklypo valdymo teisė negalėjo būti įrodyta. Vertinant tai, jog pareiškėja, siekdama įrodyti žemės dirbimo faktą, Agentūrai buvo pateikusi išrašą iš Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo sistemos apie laikomus gyvulius, tačiau paaiškinime buvo pripažinusi, jog 2010 m. pavasarį nuomotoja pareiškė, kad nebeleidžia minėtu sklypu naudotis, žemės dirbimo faktas ginčijamame žemės plote taip pat nebuvo įrodytas. Atsižvelgiant į tai, Agentūra pagrįstai konstatavo tyčinio neteisingo deklaravimo atvejį bei pritaikė sankcijas, todėl Agentūros priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.
Nurodė, jog atsakydami į pareiškėjos prašymą panaikinti Agentūros atsakymą, minėtas atsakymas (b. l. 41-42), laikytinas atsakymu į pareiškėjos paaiškinimą (skundą; b. l. 43-44), kuris neturi būtinųjų individualaus administracinio akto požymių, nustatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau -VAĮ) 8 str. 1 d. ir 2 d. Taip pat nurodė, jog remiantis VAĮ 19 str., gavus pareiškėjos Paaiškinimą (skundą), Agentūroje buvo pradėta administracinė procedūra, kuri baigta administracinės procedūros sprendimu.
Atkreipė dėmesį, jog tas faktas, kad ginčijamo sklypo savininkė Baudžiamuoju įsakymu buvo pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., pareiškėjos valdymo teisės ginčijamame plote neįrodo, kadangi Paaiškinimo (skundo) nagrinėjimo metu duomenys Registre atnaujinti nebuvo, o jais vadovaujantis laikytina, jog ginčijamo ploto nuomos sutartis yra nutraukta. Jokie nauji dokumentai, patvirtinantys žemės dirbimo faktą ginčijamame plote taip pat nebuvo pateikti.
Pažymėjo, jog Agentūros atsakymas (b. l. 41-42) nelaikytinas administraciniu aktu (sprendimu) VAĮ 2 str. 8 d. ir 11 d. prasme, kadangi juo Agentūra neišreiškė valios dėl išmokų nemokėjimo ir sankcijų taikymo, nepanaikino, nepakeitė, nesukūrė pareiškėjai teisių ir pareigų.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė konstatavo, jog pareiškėja R. T. turėjo įrodyti ginčijamo ploto žemės valdymo teisę, žemės dirbimo faktą. Kitas asmuo (t.y. E. D.) Agentūrai pateikė žemės nuomos sutartį ir seniūnijos raštą. Iš abiejų pareiškėjų (t.y. R. T., E. D.) gauti dokumentai buvo vertinami ir pagal Registro centro duomenis. Pareiškėja R. T. 2010 m. buvo įspėta R. Z. dėl žemės nuomos. Žemės dirbimo faktą įrodė E. D., o ne pareiškėja R. T., todėl pareiškėjai buvo pritaikyta sankcija.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Z. atsiliepime (b. l. 84-85) nurodė, jog 2010 m. ginčo žemės sklypą dirbo, šienavo sūnėnas jaunasis ūkininkas E. D., todėl pagal galiojančią tvarką parama skiriama ūkio subjektui dirbančiam žemę. R. T. parama negali būti skiriama už 2010 m. ir 2011 metus, nes jį 2,83 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. nedirbo.
Panevėžio apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme 2011-03-04 (baudžiamoji byla Nr. l-365-768-2011) yra išsami informacija apie žemės nuomos sutarties nutraukimo aplinkybes, susitarimą nutraukti sutartį. Liudytojas E. T., ieškovės vyras, taip pat neneigia fakto, jog buvo žodžiu susitarta nutraukti žemės nuomos sutartį 2010-05-01. Todėl vadovaujantis baudžiamojo įsakymo visuma, pareiškėja žinojo ir suprato apie sutarties nutraukimą, bei, kad žemės sklypas bus išnuomotas dirbančiam žemę ūkininkui E. D.. Pareiškėja minėto žemės sklypo nedirbo ir nesinaudojo nuo 2010 metų pavasario. Be to, R. T. civilinėje byloje Nr. 2-3403-400/2011 dėl nuompinigių priteisimo, neginčijo sumos, nutraukimo termino ir kitų faktinių aplinkybių. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad nežinojo apie sutarties nutraukimo terminą ir išnuomavimą kitam naudotojui nepagrysti ir melagingi.
Pažymėjo, jog R. T. siekia neteisėtai pasinaudot ES teikiama parama ūkio subjektams dirbantiems žemę, nors ji tos žemės jau du metai nedirba.
Teismo posėdžio metu R. Z. palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus paaiškinimus.
Skundas atmestinas.
1. Pareiškėjos skundo reikalavimai priimti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-10-28 nutartimi (b.l. 32).
2. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjai turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjų teisė arba įstatymų saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus dėl skundo. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos remiantis tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, taip pat 57 ir 58 str.).
2.1. Įrodymo šaltinis negali būti tik asmens pareiškimas ar atsakovo paaiškinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę (t. y. pareiškėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytas aplinkybes turi pagrįsti rašytiniais įrodymais bei, esant būtinybei, nurodyti ABTĮ 58 str. – neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).
2.2. Pareiškėjos R. T. teikti rašytiniai įrodymai, skundo motyvai bei reikalavimai neadekvatūs byloje fiksuotiems įrodymams (nagrinėjamos bylos bei baudžiamosios bylos Nr. 76-1-00840-10 medžiagai), ginčo šalių nurodytiems teisės aktams.
Pareiškėjos nuomonė (skundo b.l. 2) dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių 7.1.1. p. neteisingo taikymo be tiesioginių įrodymų vertintina kitų bylos įrodymų apimtyje.
2.3. Agentūros sprendimai yra pagrįsti faktais, nustatytais patikrinimo metu bei sprendimuose nurodytais teisės aktais. Sprendimai argumentuoti.
Agentūra yra atsakinga už tinkamą - teisėtą bei teisingą - valstybės ir ES paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę, yra atskaitinga Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, Europos Sąjungos Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei bet kurią kitą su paramos administravimu susijusią informaciją.
Agentūra, priimdama sprendimus, pagrįstai ir teisingai vadovavosi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis (pat. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137).
3. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl skundžiamų sprendimų pagrįstumo, dėl sankcijos taikymo už neteisingą deklaravimą (dvigubas deklaravimas, persidengia 2.30 ha) bei pareiškėjai skirtos pagrindinės išmokos sumažinimo už 2.30 ha (-11246.09 Lt).
3.1. Pareiškėja R. T. 2010 m. gegužės 10 d. pateikė Paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m. (reg. Nr. 10-1003132755-A1-1; toliau - Paraiška), kurioje deklaravo 41,93 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos (b.l. 67).
R. T. deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. 2, kuriame Pareiškėja deklaravo 4,73 ha plotą 5DG-1 (daugiametės ganyklos – pievos; 5 m. ir daugiau), administracinės patikros metu buvo nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis - kito pareiškėjo Paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas (dvigubas deklaravimas).
3.2. E. D. 2010 m. birželio 15 d. pateikė Paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m. (reg. Nr. 10-1011849024-A1 -1; toliau – E. D. Paraiška), kurioje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. 1, deklaravo 2,30 ha plotą 5GP-1 (ganyklos – pievos; iki 5 m.; b.l. 79).
Administracinės patikros metu šiame lauke buvo nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis - kito pareiškėjo Paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas.
3.3 Paraiškos teikėjai R. T. išsiųstas 2010-08-13 pranešimas Nr. 1436680 dėl deklaruotų duomenų neatitikimo (b.l. 65; Agentūra prašė pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus - kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 2);
E. D. išsiųstas 2010-08-14 pranešimas Nr. 1442228 dėl deklaruotų duomenų neatitikimo (b.l. 77; Agentūra prašė pateikti žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu ir žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus - kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laukui Nr. 1).
4. Pareiškėja R. T., atsakydama į Agentūros pranešimą (b.l. 65), 2010 m. spalio 20 d. paaiškinime (b.l. 57) tvirtina, kad lauką, kuriame nustatytas neatitikimas, ji dirba nuo 2006 m. rugsėjo 19 d., 2010 m. pavasarį nuomotoja (t.y. R. Z.) pareiškė, kad nebeleidžia minėtu sklypu naudotis ir jį išnuomoja ūkininkui E. D.. Pareiškėja pamini, jog ūkininkas E. D. pirmas pasiėmė iš seniūnijos pažymą (dėl žemės dirbimo E. D. išduota 2010-11-16 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); b.l. 71), todėl seniūnija jai negalėjo išduoti pažymos (R. T. seniūnui teikė prašymą dėl naudojimosi žeme patvirtinimo tik 2011-11-16; b.l. 96-99).
Pareiškėja pateikė Agentūrai išrašą iš Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo sistemos apie laikomus gyvulius, 2006 m. rugsėjo 19 d. Žemės sklypo nuomos sutartį, žemės sklypo planą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2006-09-20 išrašą (b.l. 57-59).
Teismo posėdžio metu pareiškėja pateikė 2011-11-15 prašymą ir 3 asmenų paaiškinimus, rašytus seniūnui (b.l. 96-99), kuriuose tvirtinama, jog R. T. 2010 m. išnuomotoje žemėje ganė gyvulius.
4.1. E. D. Agentūrai pateikė žemės dirbimo faktą bei jos valdymo teisę patvirtinančius dokumentus: Panevėžio r. savivaldybės administracijos Panevėžio seniūnijos 2010 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dirbamos žemės“, kurioje patvirtinama, jog E. D. dirba ir prižiūri žemę bloke (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, 5GP-1, Privačios žemės sklypo nuomos 2010 m. gegužės 14 d. sutartį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-11-11 išrašą apie žemės nuomos sutartį (b.l. 71-76).
4.2. Agentūra, išnagrinėjusi iš abiejų pareiškėjų (R. T., E. D.) gautus dokumentus bei įvertinusi visas aplinkybes, pagrįstai priėmė sprendimą Pareiškėjai taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo, todėl persidengiantis ginčijamas plotas - 2,30 ha plotas buvo atimtas iš Pareiškėjos deklaruoto kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 2 (deklaruota 4,73 ha). Paraiškoje deklaruotas plotas pagrindinei tiesioginių išmokų daliai gauti yra 39,91 ha, o faktiškai nustatytas plotas sudarė 37,61 ha.
5. Paraiška ir kiti su ginčo klausimu susiję klausimai pagrįstai buvo vertinami vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 3D-278 (Žin., 2010, Nr. 37-1768).
Nagrinėjamu atveju, kai Paraiškos teikėjai (R. T., E. D.) deklaravo tą patį žemės ūkio naudmenų plotą, todėl nustatyta tvarka svarbu įrodyti net tik žemės ploto valdymo teisę, bet ir ginčijamo lauko dirbimo faktą (Taisyklių 36.3 p.).
Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos apie laikomus gyvulius pažyma (b.l. 63) ir kiti dokumentai (pažymėti 4 p.; b.l. 57-59; teismo posėdžio metu pateikti asmenų paaiškinimai - b.l. 96-99 nepatikimi, nes nėra aiškus šių įrodymų formavimosi turinys) nepatvirtina, jog R. T. ginčijamame žemės 2.30 ha plote užsiėmė žemės ūkio veikla. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-11-11 išrašas (b.l. 75) nepatvirtina žemės nuomos fakto 2010-05-01 dienai.
R. T. paaiškinimuose Agentūrai tvirtino, jog 2010 m. pavasarį nuomotoja (t.y. R. Z.) pareiškė, kad nuo šių metų neleidžia minėtu sklypu naudotis, taip pat ir į prašymą nusipjauti pašarą gyvuliams nebuvo atsižvelgta ir specialiai nupjovė žolę ir t.t. Iš to seka, jog R. T. negalėjo deklaruoti ginčo plotą, nes ji ir pati paaiškinimuose Agentūrai pripažino, jog žemė pagal žemės sklypo nuomos 2006-09-19 sutartį (b.l. 61; 2.83 ha) nebus nuomojama.
Taisyklių 4 punkto 18 dalyje numatyta, jog vienas iš tyčinio neteisingo deklaravimo atvejų yra, kai pareiškėjas deklaravo plotą, kuriame neužsiima žemės ūkio veikla. Taisyklių 50.1.4 punkte nurodyta, jog kai nustatytas didesnis kaip 0,5 proc. arba 1 ha, bet ne daugiau kaip 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimo atvejis, pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama.
6. R. Z. atžvilgiu 2011-03-04 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas yra šiam asmeniui atsakomybės naštos taikymo faktas ir tai niekaip nesąlygoja galimybę panaikinti ginčijamus Agentūros sprendimus bei patvirtinti pareiškėjos R. T. valdymo teisės faktą ginčo laikotarpiu (t.y. 2010 m. gegužės 1 dienai) žemės 2.83 ha plotui.
Esant tokioms susiklosčiusios situacijos faktinėms aplinkybėms, pareiškėjos skundo motyvais naikinti ginčijamus sprendimus, nėra įstatyminio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė
atmesti R. T. skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Bronius Januška
Donatas Vansevičius
Halina Zaikauskaitė