Civilinė byla Nr. e2-6048-471/2022

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00521-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 11 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.,

atsakovės R. B. atstovui advokatui G. L.,

trečiajam asmeniui I. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. B. ir J. B. bei trečiajam asmeniui I. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas VVTAĮT Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su 2022-05-02 ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams R. B. ir J. B. nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš R. B. po 100 EUR ir iš J. B. po 120 EUR išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos ( rūpybos ) įsiteisėjimo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti pas laikinąją globėją ( rūpintoją ) I. P..

Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad skyriui atsakovų šeima yra žinoma maždaug nuo 2013 m. nes piktnaudžiavo alkoholiu, gauta daug pranešimų apie vaikų nepriežiūrą. R. B. su vaikais (duomenys neskelbtini) m. persikraustė į (duomenys neskelbtini), o J. B. liko gyventi (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko nieko pozityvaus neįvyko – atsakovai girtauja, vaikais nesirūpina ir jų neišlaiko, R. B. dažnai keičia sugyventinius. Todėl vaikai (duomenys neskelbtini) apgyvendinti pas laikinąją globėją I. P..

Teismo posėdyje ieškovo atstovė paaiškino, kad visos reikšmingos aplinkybės yra nurodytos ieškinyje ir atstovo paaiškinime parengiamajame teismo posėdyje. Papildomai paaiškina, kad atsakovų šeima tarnybai yra žinoma apie 10 metų, kai jie dar gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. Dėl abiejų girtavimo, smurto tarpusavyje ir prieš vaikus šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, tačiau atsakovai ir toliau gyvenimo būdo nekeitė. R. B. nuolat keičia sugyventinius, girtauja ( kiek žinoma, iš neįgalumo išmokos ), daug kartų rasta namuose neblaivi, nebendradarbiauja su pagalbą siūlančiomis institucijomis, siūlomų darbų atsisako. Jos namas, kuriame iki šiol gyveno, yra kritinės būklės ir netinkamas gyventi vaikams, tačiau siūlomo socialinio būsto ji atsisakė. Be to, ką tik vadybininkė pateikė informaciją, kad ji su nauju sugyventiniu galimai išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną. Kol vaikai gyvena pas laikinąją globėją, į R. B. namus policija buvo kviečiama daugiau kaip 20 kartų, pradėti 4 ikiteisminiai tyrimai ( trijuose ji yra nukentėjusi nuo sugyventinių, apie ketvirtą duomenų nėra ). Taip pat tarnyboje buvo organizuoti jos du susitikimai su vaikais – viename jie bendravo labai šaltai, lyg svetimi žmonės, o į kitą (duomenys neskelbtini) d. ji atvyko pavėlavusi ir girta. Ji darbinga 40 proc., kas apsunkina įsidarbinimą, tačiau specialiai vengia dirbti.

J. B. vaikais nesidomi, išlaikymo jiems neteikia, kalbant telefonu pripažįsta, jog girtauja, gyvena iš soc. pašalpos. Jis yra neįgalus ( darbingumas 85 proc. ). Iš jo išlaikymas vaikams jau yra priteistas (duomenys neskelbtini) m. Kelmės teismo sprendimu, todėl patikslindama reikalavimą iš jo išlaikymą vaikams prašo ne priteisti, o pakeisti dydį.

Abu atsakovai veda netinkamą gyvenimo būdą, yra nusišalinę nuo vaikų auginimo, jais nesirūpina, neteikia išlaikymo, neklauso specialistų rekomendacijų. Taip pat nėra aplinkybių, rodančių galimą situacijos pagerėjimą. Todėl prašo ieškinį tenkinti. Išlaikymo prašo maždaug tokio dydžio, kiek valstybė moka vaikams, kuriems tėvai išlaikymo neteikia.

Laikinoji globėja vaikais rūpinasi tinkamai, jokios neigiamos informacijos apie ją negauta. Kitų norinčių ir galinčių rūpintis vaikais asmenų nėra. Atsakovai kitų vaikų ar kitokių išlaikytinių neturi.

Atsakovas J. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, (duomenys neskelbtini) prašyme prašė ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant ir tenkinti, (duomenys neskelbtini) prašyme su ieškiniu sutiko, bet prašė sumažinti išlaikymo sumą ( taip tekste ). 

Parengiamajame teismo posėdyje jis paaiškino, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini), “(duomenys neskelbtini)” ( t. y. socialiniame būste ). Turi profesinį išsilavinimą, yra neįgalus dėl (duomenys neskelbtini) problemų. Nedirba, gauna 140 EUR/mėn. soc. pašalpą, jokių kitų pajamų, turto, kitų vaikų ir kitokių išlaikytinių neturi, Su R. B. atskirai gyvena nuo skyrybų maždaug prieš 6-7 metus. Pas globėją gyvenančių vaikų nėra aplankęs, Susitikęs jiems kartais duoda po 20 EUR ( paskutinį kartą tai buvo pavasarį – nurodė 07-07 d. posėdyje ). Pripažįsta, kad vaikais nesirūpina ir jų neišlaiko, todėl su visais ieškovo reikalavimais sutinka. Kartu prašo mažinti išlaikymo dydį; kiek mažinti, nurodyti negali.   

Į teismo posėdį atsakovas J. B. neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Atsakovė R. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, (duomenys neskelbtini) prašyme prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir su ieškiniu sutiko.

Parengiamajame teismo posėdyje ji paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pas tėvus. Seniai yra bedarbė, niekada nedirbo, nes negauna darbo dėl negalios ( (duomenys neskelbtini) ), darbingumas 45 proc. Abu jos vaikai apie metus laiko gyvena pas globėją. Ten nėra buvusi, nes neturi galimybių nuvažiuoti; kartais vaikus globėja atveža pas ją į namus. Gauna daugiau kaip 200 EUR/mėn. neįgalumo išmoką, jokių kitų pajamų, turto ir kitų išlaikytinių neturi. Pripažįsta, kad anksčiau išgerdavo, tačiau dabar nebegeria. Su vaikais bendrauja telefonu, jie pas globėją yra patenkinti; ar norėtų grįžti pas ją ( atsakovę ), vaikų neklausė. Su ieškiniu sutinka, tačiau išlaikymo galėtų mokėti tik po 25 EUR/mėn. kiekvienam vaikui, viso 50 EUR/mėn.

Į teismo posėdį atsakovė R. B. neatvyko ir papildomų paaiškinimų nepateikė.

Atsakovės R. B. atstovas advokatas nurodė, kad prieš posėdį bendraujant atstovaujamoji savo pažeidimų neneigė ir netiesiogiai pripažino, jog nėra gera mama, todėl sutinka su motinos valdžios apribojimu. Taip pat ji sakė, kad vaikai patys nenori pas ją gyventi, apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) nenurodė. Apie globėją vaikai jai nieko blogo nėra sakę, ja nesiskundžia. Ji tik nori, kad dėl neįgalumo ir sunkios turtinės padėties būtų mažinamas išlaikymo dydis. Todėl prašo sumažinti priteisiamo išlaikymo dydį, su kitais reikalavimais sutinka.

Trečiasis asmuo I. P. paaiškino, kad vaikai J. ir D. pas ją gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Jie su mama susiskambina, o su tėvu susiskambina tik J.; jie pabendrauja, nors dažniausiai tėvas būna girtas jau nuo ryto. Mama vaikams yra keletą kartų davusi drabužėlių, bet jie netiko pagal vaikų amžių ir dydį. Tėvas vaikams du kartus yra davęs po 20 EUR. Tėvai vaikų pas ją ( globėją ) nėra aplankę. Ji pati vieną kartą nuvežė vaikus pas tėvą į (duomenys neskelbtini). Ten pamatė, kad jo gyvenimo sąlygos yra baisios, pats J. B. buvo visiškai girtas, todėl net neįėjo į namą, pasikalbėjo kieme. Taip pat buvo vaikus nuvežusi pas senelius ( jų mamos tėvus ), kur jie susitiko ir su mama. Tačiau mamos sugyventiniai vaikams telefonu rašinėja grasinančias žinutes, o kartą atsiuntė netinkamą vaizdo įrašą ( turinys sprendime nedetalizuojamas ). Vaikai su mama norėtų bendrauti, bet ne gyventi kartu, nes pas ją ( globėją ) pamatė, kad gali būti ir normalus gyvenimas. Sutinka būti jų laikina globėja. Prašo ieškinį tenkinti.

Vaikai J. B. ir D. B. teismo posėdyje neapklausti, tačiau nėra ginčo ( Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad jie nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio nuolatinai gyvena pas laikinąją rūpintoją I. P. ir nori gyventi su ja, o ne su atsakovais ( jų raštuose nurodoma – bendrauti ir susitikti su mama – 22, 23 l. ).

Ieškinys tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai J. B. ir R. B. yra nepilnamečių vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Visi byloje apklausti asmenys ( tame tarpe - abu atsakovai parengiamajame teismo posėdyje ) pripažįsta ( ir jokių tam prieštaraujančių įrodymų nėra - Lietuvos CPK 187 str. 1 d. ), kad atsakovai itin ilgą laikotarpį vaikais J. ir D. rūpinosi iš esmės netinkamai. Dėl atsakovų ilgalaikio netinkamo elgesio ( girtavimo, konfliktų šeimoje, nesirūpinimo vaikais, socialinių įgūdžių stokos ir kt. - detaliai nurodyta ieškinyje, patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai ) šeima vaiko teisių apsaugos institucijai buvo žinoma nuo (duomenys neskelbtini) metų. (duomenys neskelbtini) Kelmės apylinkės teismo sprendimu atsakovų santuoka buvo nutraukta, sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, o J. B. įsipareigojo vaikams mokėti materialinį išlaikymą po 40 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. 2-1249-446/2015 ). Po kurio laiko R. B. su vaikais apsigyveno (duomenys neskelbtini), tačiau motinos pareigas atliko netinkamai tiek dėl objektyvių priežasčių ( psichikos sveikatos būklės, socialinių įgūdžių stokos ), tiek dėl netinkamo elgesio ( girtavimo, konfliktų su sugyventiniais ir pan. ). J. B. liko gyventi (duomenys neskelbtini) ir faktiškai nusišalino nuo vaikų priežiūros bei išlaikymo. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartimi byloje Nr. e2SP-8628-322/2021 vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai ( iki bus priimtas sprendimas grąžinti į šeimą ar nustatyti laikinąją globą ) apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Nutartyje taip pat konstatuota, kad nepilnamečių vaikų J. ir D. tėvai nevykdo savo pareigų vaikams, motina piktnaudžiauja alkoholiu, jos gyvenimo būdas netinkamas, nesudaro saugių gyvenimo sąlygų, negali apsaugoti savo vaikų nuo jų žalojančio elgesio, o tėvas vaikų neprižiūri ir jų neaugina ( LITEKO duomenys).

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir jų globėja paskirta (duomenys neskelbtini), pas kurią vaikai nuolatinai gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Neginčijama, kad nuo apgyvendinimo pas laikinąją globėją atsakovai vaikų susigrąžinti nebandė, su jais bendrauja itin retai ir paviršutiniškai bei visiškai neišlaiko. Atsakovams šių ir kitų reikšmingų ( jog jie girtauja, yra nusišalinę nuo vaikų auginimo ir kt. ) aplinkybių neginčijant, teismas dėl šio reikalavimo plačiau nepasisako ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ). Visos aplinkybės - itin ilgas nesirūpinimo vaikais laikotarpis, elgesys po vaikų apgyvendinimo pas globėją, bent dalinis netinkamo gyvenimo būdo neigimas ir faktinis atsisakymas jį keisti, elgesys teismo proceso metu ( pvz., atsakovės R. B. pradinis nesutikimas su reikalavimais, po to galimas išvykimas į kitą vietovę su nauju sugyventiniu ir prašymas tik mažinti priteisiamo išlaikymo dydį  ) ir kt. - rodo nesant pagrindo manyti, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti. Dėl atsakovų elgesio atskirų aplinkybių ( jog jie su vaikais susiskambina, kartais duoda mažaverčių dovanėlių ir pan. ) teismas pažymi, kad toks elgesys negali būti pripažįstamas nei bent minimaliu rūpinimusi vaikais, nei jų išlaikymu pagal įstatymų reikalavimus ( ko patys atsakovai neneigia ).

Tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti ( LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, t. y. nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. yra įtvirtintas šeimos santykių teisinio reglamentavimo principas - prioritetinė vaikų teisių ir interesų apsauga ir gynimas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos CK

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovų J. B. ir R. B. neabejotinai tyčinio netinkamo elgesio ( girtavimo, vaikų nepriežiūros ir pan. ) vaikai J. ir D. daugiau kaip metus ( nuo (duomenys neskelbtini) ) nuolatinai gyvena ne šeimoje, o nuo (duomenys neskelbtini) - laikinosios globėjos šeimoje. Atkreiptinas dėmesys, kad ir prieš tai tėvai itin ilgą laiką netinkamai vykdė pareigas vaikų atžvilgiu ( kaip minėta, pateikti duomenys nuo (duomenys neskelbtini) ). Taip pat nėra pagrindo manyti, jog padėtis artimoje ateityje galėtų pasikeisti ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ), nes nei nuo vaikų paėmimo, nei teismo proceso metu atsakovai netinkamo elgesio keisti nebandė. Todėl atsakovų tėvų valdžia apribotina neterminuotai, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas ( Lietuvos CK 3.180 str. 2 d. ).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ir 2 d. ). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią ( Lietuvos CK 3.195 str. ). Įstatymas išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais, t. y. teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus ( Lietuvos CK 3.3 str. 1 d. ).

Ieškovas, prašydamas iš atsakovų priteisti ( iš J. B. – pakeisti dydį, patikslinta teismo posėdyje ) išlaikymą kiekvienam vaikui po 120 EUR/mėn. iš J. B. ir po 100 EUR/mėn. iš R. B., nurodo, kad prašoma suma maždaug atitinka sumą, kurią valstybė moka vaikams, kai jiems išlaikymo neteikia tėvai ir yra pagrindo manyti, kad taip gali būti ir šiuo atveju. Teismas vertina, kad ieškovo prašomos priteisti išlaikymo sumos yra itin nedidelės, akivaizdžiai ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ) pakankamos tenkinti tik minimalius vaikų poreikius, todėl plačiau dėl tokios sumos reikalingumo nepasisako. 

Atsakovė R. B. pateikė tik VSDFV 2022-09-05 pažymą, jog jos pajamas sudaro 230 EUR/mėn. netekto darbingumo išmoka ir 32 EUR/mėn. vienišo asmens išmoka. Be to, jai VGTPT 2022-07-14 sprendimu yra paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų, kas savaime patvirtina asmens sunkią materialinę padėtį. Taip pat neginčijama, kad ji yra neįgali ( darbingumas 40 proc. ), nedirba, jokio turto, kitų pajamų ir kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas J. B. jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį ar kitas reikšmingas klausimo sprendimui aplinkybes nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Ieškovo atstovės teigimu, jo darbingumas yra 85 proc., jis galimai nedirba, turto neturi.

Šie duomenys patvirtina, kad abu atsakovai yra neįgalūs ir jų turtinė padėtis sunki. Kartu pakanka duomenų konstatuoti, kad tokia situacija susidarė tiek dėl objektyvių priežasčių ( sveikatos būklės ir kt. ), tiek dėl jų pačių elgesio ( netinkamo gyvenimo būdo, girtavimo, vengimo dirbti ). Jokių kitų ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti ir taip minimalaus dydžio išlaikymo sumas, nenustatyta. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( ir pažymėtina – to nedaro ilgą laiką ), elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Todėl atsakovų argumentai ( jog jie neturi lėšų išlaikymui  ) nesudaro pagrindo dar labiau mažinti priteisiamas sumas ( iš R. B. – šiek tiek mažesnio dydžio dėl jos mažesnio darbingumo lygio ), šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas ( Lietuvos CK 3.194 str., 3.200 str. ir 3.201 str. ), nustatant priteisto išlaikymo indeksavimą  ( Lietuvos CK 3.208 str. ).

Lietuvos CPK 496-1 str. teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rūpybos nustatymo ir vaiko globėjo/rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Lietuvos CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos ( Lietuvos CK 3.251 str. 2 d. ) nustatymo įsiteisėjimo. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji nepilnamečių J. B. ir D. B. rūpintoja I. P. netinkamai atliktų rūpintojos pareigas, ir duomenų apie kitus galimus rūpintojus nėra. Todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo atsakovų nepilnamečių vaikų J. ir D. gyvenamąją vietą nustatyti su jų laikinąja rūpintoja, šią paskiriant ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ( Lietuvos CPK 3.183 str. 4 d. ).

Atsakovė R. B. nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista VGTPT (duomenys neskelbtini) sprendimu. Tenkinant ieškinį valstybei el. formos byloje iš atsakovo J. B. žyminis mokestis dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo nepriteisiamas ( Lietuvos CPK 83 str. 1 d. 14 p. ), priteisiama 32,40 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ( 120 EUR/mėn. x 12 mėn. x 0,03 x 0,75=32,40 – Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir pusė – 14,95 EUR - procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 47,35 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ir 496 str. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 259, 268-270, 406 ir 407 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią vaikų J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1249-446/2015 patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių J. B. teikiamo išlaikymo vaikams J. B. ir D. B. dydį ir priteisti iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 120 EUR ( vieną šimtą dvidešimt eurų ) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – (duomenys neskelbtini) – iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams J. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 EUR ( vieną šimtą eurų ) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – (duomenys neskelbtini) – iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo vaikų J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini),  gyvenamąją vietą nustatyti jų laikinosios rūpintojos I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Paskirti laikinąją rūpintoją I. P. vaikams J. B. ir D. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos vaikams nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 47,35 EUR ( keturiasdešimt septynis eurus 35 ct. ) bylinėjimosi išlaidų - 32,40 EUR žyminio mokesčio ( įmokos kodas 5660 ) ir 14,95 EUR išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas                                                                                             Vidmantas Rudaitis