Civilinė byla Nr. e2S-819-889/2022

                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03056-2022-1

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

                                                                                       3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.8.1; 3.5.8.2

                       (S)

                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N., suinteresuotų asmenų D. H. (D. H.), H. H. (H. H.), S. H. (S. H.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo                        2022 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys H. H., S. H., D. H., uždaroji akcinė bendrovė „Admanta“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.                      Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašė panaikinti antstolės R. V. 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymą dėl sprendimo vykdymo, jame antstolė reikalauja pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų išsikelti iš gyvenamosios patalpos. Pareiškėjos nuomone, kol teisme vyksta ginčas, kurio objektas yra butas, iš kurio antstolė prašo iškeldinti pareiškėją ir jos šeimos narius, vykdymo procesas dėl iškeldinimo turi būti sustabdytas, priešingu atveju, bus pažeisti pareiškėjos kaip turto savininkės interesai.

2.                      Antstolė 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymu pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.                      Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo, taip pat netenkino suinteresuotos asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admanta“ prašymą dėl baudos skyrimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

3.1.       Teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla, kurios ginčo objektas yra ginčo gyvenamosios patalpos, nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi vykdomoji byla vykdoma įsiteisėjusio 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. e2-5852-323/2019 pagrindu. Išduotas vykdomasis raštas yra galiojantis ir turi būti vykdomas. Duomenų, pagrindžiančių, kad šis vykdymo procesas pažeidžia skolininkės teisėtus interesus nepateikta, todėl skolininkė privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.

3.2.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja teisiškai pagrįstais argumentais prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus nepagrindė, jos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog antstolė privalėjo sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 178 straipsnis). Jeigu šiuo metu pasikeitė aplinkybės ir pareiškėja pagrįstai mano, kad būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022 nagrinėjamų reikalavimų įvykdymą, ji turi teisę pateikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytoje civilinėje byloje, o ne skųsti antstolės procesinius veiksmus vykdomojoje byloje. CPK nėra numatyta, kad kitos civilinės bylos tarp tų pačių šalių ar dėl to paties ginčo turto nagrinėjimas pats savaime imperatyviai sustabdytų įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, ir kad, esant tokiam prašymui, antstolė privalėtų sustabdyti išieškojimą.

3.3.       Taigi teismas nusprendė, kad pareiškėjos skundo motyvai, jog antstolė privalo sustabdyti vykdymo veiksmus tuo pagrindu, jog nėra išnagrinėtas teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022, nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nei pagal CPK 626 straipsnį, nei pagal CPK 627 straipsnį.

3.4.       Teismas pažymėjo, jog CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pareiškėja turi subjektinę teisę kreiptis į teismą dėl antstolio įvykdytų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Skundo pareiškimas pats savaime negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą; suinteresuotas asmuo savo teiginių, kad dėl skolininkės pateikto skundo patyrė žalą, nepagrindė, todėl teismas atmetė suinteresuoto asmens prašymą skirti pareiškėjai baudą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.                      Atskirajame skunde pareiškėja ir suinteresuoti asmenys D. H. ir S. H. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1.       Apeliantų atstovas nurodo, jog, kadangi skunde apeliantai kėlė 2 reikalavimus, jų atstovas vieno skundo kopiją pateikė antstolei, o kitą skundo kopiją dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė teismui per EPP sistemą. Pagal skolininkų atstovo skundą Klaipėdos apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2VP-5571-965/2022; teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė – skolininkų prašymą atmetė. 2022 m. gegužės 23 d. skolininkų atstovas gavo antstolės R. V. 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-22-74-17992 kopiją, kuriuo pareiškėjų skundas netenkintas ir persiųstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Šis patvarkymas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022 buvo gautas ir įregistruotas 2022 m. gegužės 24 d. Apeliantų atstovas nurodo, jog negavo jokios informacijos apie bylos eigą ir teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022. 2022 m. liepos 7 d., prisijungusi prie savo paskyros EPP sistemoje, pareiškėja susipažino su pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi ir jos kopiją pateikė savo atstovui advokatui.

4.2.       Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkų skundas dėl antstolės veiksmų buvo išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-5903-965/2022, apie kurios iškėlimą nė vienas iš skolininkų ir jų atstovas nebuvo informuoti, atstovui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos. Pažymi, kad patvarkymas dėl skolininkų skundo buvo priimtas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022; neaišku, kokiu teisiniu pagrindu skolininkų skundas buvo išnagrinėtas kitoje byloje. Nei apie civilinės bylos iškėlimą, nei apie UAB „Admanta“ pateiktą atsiliepimą, nei apie bylos eigą skolininkų atstovas advokatas nebuvo informuotas.

4.3.       Šios aplinkybės leidžia teigti, kad teismas iš esmės pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, o tai sudaro pagrindą nutartį kaip neteisėtą panaikinti.

4.4.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas padarys išvadą, kad pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė arba pažeidė, tačiau tai nesudaro pagrindo teismo procesinį sprendimą panaikinti, apeliantai mano, kad procesinis terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas.

4.5.       Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl ginčo turto – buto – nuosavybės teisės. Tai reiškia, kad egzistuoja tikimybė, kad ieškovės J. N. ieškinys gali būti patenkintas, ir jos nuosavybės teisė bus apginta. Antstolė turėjo suprati, kad iškeldinimas iš ginčo buto susijęs su namų apyvokos daiktų pašalinimu iš buto, kito būsto nuoma. Jeigu J. N. nuosavybės teisės bus apgintos, ir skolininkė su savo šeimos nariais galės grįžti į butą, jos interesai bus negrįžtamai pažeisti, nes dalis turto bus sugadinta. Antstolė, prieš priimdama ir išsiųsdama skolininkams patvarkymą dėl priverstinio iškeldinimo ir nustatydama iškeldinimo datą, galėjo ir turėjo įvertinti nurodytą faktinę aplinkybę ir sustabdyti arba susilaikyti nuo tolimesnių vykdymo veiksmų atlikimo, kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022.

4.6.       Teismas nepagrįstai nurodė, jog, siekdami užtikrinti byloje Nr. e2-364-838/2022 nagrinėjamų reikalavimų įvykdymą, apeliantai turi teisę pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytoje civilinėje byloje, o ne skųsti antstolės procesinius veiksmus vykdomojoje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022 teismas gali sustabdyti turto perleidimą, o ne vykdomųjų veiksmų atlikimą. CPK numatyti privalomieji ir fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis ir sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-5903-965/2022 nagrinėjimą CPK 163 straipsnio l dalies 3 punkto arba 164 straipsnio 4 punkto pagrindais.

5.                      Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Admanta“ prašo skundą atmesti, skirti baudą už proceso vilkinimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

5.1.       Suinteresuotas asmuo nurodo, jog apeliantų atstovo teiginys, kad supainiotos civilinės bylos ar jų numeriai, yra visiškai nepagrįstas.

5.2.       Kadangi kitose bylose nutartys, kuriuose buvo netenkinti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įsiteisėjo, pareiškėja vykdymo veiksmus bando sustabdyti prašydama, jog tai padarytų antstolė. Tai yra akivaizdus proceso vilkinimas, siekiant padaryti kitai šaliai kuo daugiau žalos. Proceso vilkinimą pagrindžia ir tas faktas, kad pareiškėja jau keturis kartus tikslino ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-8164-838/2021. Pareiškėja piktnaudžiauja savo teisėmis ir nenori, kad byla būtų išnagrinėta per protingą laiką.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7.                      Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė R. V. vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5852-323/2019 vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01327. 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymu vykdomosios bylos vykdymas buvo sustabdytas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties, kurioje nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje                                         Nr. e2-5852-323/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo proceso vykdomojoje byloje Nr. 0074/21/01327 sustabdymas (civilinės bylos                                                 Nr. eA2-12232-1149/2021), – pagrindu. 2022 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymą; 2022 m. kovo 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 17 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. eS2-340-265-2022), todėl vykdymo veiksmai buvo tęsiami ir 2022 m. kovo 31 d. pareiškėjai išsiųstas paklausimas dėl sprendimo įvykdymo.                             2022 m. balandžio 4 d. pareiškėjos atstovas advokatas V. Ž. antstolę informavo, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdomąją bylą, todėl sprendimas dėl iškeldinimo neįvykdytas.

8.                      Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės J. N. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Admanta“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo, teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (vykdymo veiksmų šioje vykdomojoje byloje sustabdymo) taikymo ir nutarė jo netenkinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 20 d. (civilinės bylos Nr. e2-364-838/2022).

9.                      2022 m. balandžio 6 d. išieškotoja antstolę informavo, kad nei pareiškėja, nei jos šeimos nariai teismo sprendimo neįvykdė; 2022 m. gegužės 2 d. pateikė prašymą dėl iškeldinimo proceso atnaujinimo, kadangi teismas netenkino prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10.                      Antstolė 2022 m. gegužės 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-74-16305, nurodė skolininkams J. N., S. H., H. H., D. H. išsikelti iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iki 2022 m. gegužės 18 d.; nurodė, kad iki šios datos neišsikėlus, iškeldinimas bus vykdomas priverstine tvarka.

11.                      2022 m. gegužės 17 d. pareiškėja pateikė antstolei prašymą, atsižvelgiant į tai, kad vyksta teisminis ginčas dėl buto, leisti išsikelti iš ginčo buto iki 2022 m. birželio 15 d., netaikant priverstinių iškeldinimo priemonių.

12.                      2022 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-22-74-17992 antstolė netenkino skolininkės prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus, iki kol įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje               Nr. e2-364-838/2022.

13.                      Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžia antstolės 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymą, jame, kaip jau minėta, skolininkams nurodyta išsikelti iš buto iki patvarkyme nurodytos datos. Iš esmės patvarkymas skundžiamas motyvuojant tuo, jog teisme nagrinėjama byla dėl buto, iš kurio skolininkams nurodyta išsikelti, nuosavybės teisės, todėl antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Skunde taip pat pareikštas prašymas sustabdyti vykdomąją bylą, kurio antstolė netenkino.

14.                      Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus reglamentuoja CPK 626, 627 straipsniai. CPK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais (privalomieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai): 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavus išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstas sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais (fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai): 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Iš šioje normoje nurodytų pagrindų matyti, kad iš esmės vykdymo veiksmai atidedami tada, kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas (sunki skolininko liga; skolininko paieška ir pan.); kitais atvejais vykdymo veiksmai gali būti atidedami tik išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009).

15.                      Skolininkų nurodytas pagrindas – teisme nagrinėjama byla dėl ginčo turto, iš kurio jie turi išsikelti, nuosavybės, – nepatenka nei į privalomųjų, nei į fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo aplinkybių sąrašą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog šis sąrašas yra baigtinis. Taigi antstolis turi veikti pagal įstatymo reikalavimus ir gali sustabdyti vykdomąją bylą tik egzistuojant konkretiems įstatyme numatytiems pagrindams. Kadangi nagrinėjamu atveju nė vienas iš įstatyme numatytų pagrindų neegzistuoja, antstolė pagrįstai atlieka vykdymo veiksmus, tęsia vykdymo procesą, taip pat pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Vykdymo procesas šiuo atveju vyksta įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, pagrindu. Vykdomasis raštas galiojantis, nenuginčytas, taigi skolininkų argumentai, jog antstolė turėjo sustabdyti vykdymo veiksmus, nepagrįsti.

16.                      Atkreiptinas dėmesys, jog skunde, argumentuodami dėl poreikio sustabdyti vykdomąją bylą, skolininkai iš esmės remiasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Laikinąsias apsaugos priemones, kaip numatyta įstatyme, taiko teismas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, jų rūšys reglamentuotos kodekso 144, 145 straipsniuose. Kaip viena iš galimų taikyti siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą laikinųjų apsaugos priemonių numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Taigi skolininkai, manydami egzistuojant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir siekdami užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-364-838/2022 nagrinėjamų reikalavimų įvykdymą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėtų pareikšti būtent toje byloje. Kaip jau minėta, pareiškėja tokį prašymą nurodytoje byloje buvo pateikusi, tačiau teismas nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

17.                      Atskirajame skunde teigiama, jog CPK numatyti privalomieji ir fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai; pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis ir sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-5903-965/2022 nagrinėjimą CPK 163 straipsnio l dalies 3 punkto arba 164 straipsnio 4 punkto pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tarp šios bylos dėl antstolės veiksmų ir teisme nagrinėjamos bylos dėl ginčo turto nuosavybės nėra tokio teisinio prejudicinio ryšio, kuris lemtų būtinybę sustabdyti šios bylą nagrinėjimą: antstolės veiksmų, nesustabdžius vykdymo veiksmų, teisėtumas gali būti įvertintas šioje byloje ir nepriklauso nuo teisinio bylos dėl ginčo buto nuosavybės rezultato. Taigi nebuvo jokio pagrindo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimo.

18.                      Apeliantų atstovas taip pat nurodo, jog, kadangi skunde apeliantai kėlė 2 reikalavimus, jų atstovas vieno skundo kopiją pateikė antstolei, o kitą skundo kopiją dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė teismui per EPP sistemą. Pagal skolininkų atstovo skundą Klaipėdos apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2VP-5571-965/2022; teismas                              2022 m. gegužės 16 d. nutartimi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė – skolininkų prašymą atmetė. 2022 m. gegužės 23 d. skolininkų atstovas gavo antstolės                R. V. 2022 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-22-74-17992 kopiją, kuriuo pareiškėjų skundas netenkintas ir persiųstas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Šis patvarkymas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022 buvo gautas ir įregistruotas 2022 m. gegužės 24 d. Apeliantų atstovas nurodo, jog negavo jokios informacijos apie bylos eigą ir teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022. 2022 m. liepos 7 d., prisijungusi prie savo paskyros EPP sistemoje, pareiškėja susipažino su pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartimi ir jos kopiją pateikė savo atstovui advokatui. Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkų skundas dėl antstolės veiksmų buvo išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-5903-965/2022, apie kurios iškėlimą nė vienas iš skolininkų ir jų atstovas nebuvo informuoti, atstovui nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos.

19.                      Kaip matyti iš skundo dėl antstolės veiksmų turinio, pareiškėjai ne tik prašė panaikinti antstolės patvarkymą, bet ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti 2019 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5852-323/2019 vykdymą. Skolininkų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2VP-5571-965/2022; teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė – skolininkų prašymą atmetė. Pažymėtina, jog nurodytoje byloje išspręstas tik klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl skolininkų skundo reikalavimo panaikinti antstolės patvarkymą (tai yra dėl skundo iš esmės) buvo užvesta kita civilinė byla Nr. e2YT-5903-965/2022. Šioje byloje 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. birželio 27 d., apie posėdžio vietą, datą ir laiką dalyvaujantiems asmenims nutarta pranešti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt nutartyje nurodyto turinio pranešimą. Nutarties kopijos pareiškėjai ir antstolei 2022 m. gegužės 30 d. išsiųstos per EPP, suinteresuotiems asmenims – registruotomis pašto siuntomis. Taigi tiek pareiškėja, tiek suinteresuoti asmenys buvo informuoti apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Taip pat pareiškėjai ir antstolei 2022 m. birželio 27 d. per EPP išsiųstos 2022 m. birželio 27 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas atmestas, kopijos. Taigi laikytina, jog nutartis pareiškėjai įteikta                2022 m. birželio 28 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atskirasis skundas dėl nutarties teismui pateiktas 2022 m. liepos 11 d., taigi formaliai praleidus įstatyme numatytą atskirojo skundo padavimo terminą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nei 2022 m. gegužės 30 d., nei                    2022 m. birželio 27 d. nutarties kopijos nebuvo išsiųstos pareiškėją ir suinteresuotus asmenis byloje atstovaujančiam advokatui, nors teisinių paslaugų sutartis dėl nurodytų asmenų atstovavimo byloje buvo pateikta su skundu dėl antstolio veiksmų. CPK 118 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ir suinteresuoti asmenys nebuvo nurodę, jog procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, todėl jie pagal bendrąją taisyklę turėjo būti siunčiami skolininkų atstovui. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, jog skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o skolininkai, kaip jau nurodyta, buvo informuoti apie procesą, apeliacinės instancijos teismas šio proceso trūkumo nelaiko esminiu ir sudarančiu pagrindą panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Tačiau, apeliacinės instancijos vertinimu, būtų protinga, teisinga ir sąžininga į nurodytą aplinkybę atsižvelgti vertinant atskirojo skundo padavimo termino laikymąsi ir laikyti, jog nagrinėjamu atveju atskirojo skundo padavimo terminas nepraleistas.

20.                      Nurodytų argumentų pagrindu, remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, kasacinio teismo praktika, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundžiami antstolės veiksmai yra pagrįsti, teisėti ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

21.                      Suinteresuotas asmuo UAB „Admanta“ atsiliepime į skundą prašo paskirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesu ir proceso vilkinimą. Atkreiptinas dėmesys, jog prašymą skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu suinteresuotas asmuo jau buvo pareiškęs atsiliepime į skundą dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitokiai išvadai, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pareiškėja turi subjektinę teisę kreiptis į teismą dėl antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo. Skundo pareiškimas pats savaime negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantai sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, taigi nenustatyta, jog egzistuotų pagrindas skirti apeliantams baudą už piktnaudžiavimą procesu.

22.                      Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

23.                      Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį; keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

           Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                 Milda Skersienė