Administracinė byla Nr. I3-8171-402/2021
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01774-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2.; 55.1.1
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 8 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Natalja Zelionkienė,
sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,
dalyvaujant pareiškėjui S. G., pareiškėjo atstovei Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl įsakymo panaikinimo.
Teismas,
nustatė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2021-06-25 įsakymą Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“.
Skunde pareiškėjas nurodė (b. l. 1-7), taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021-06-17 Marijampolės PN buvo patvirtinta tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 14/07-15 (toliau - Išvada), kurioje nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) 24 straipsnio 8 punktą „pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“. Remdamasis Išvada 2021-06-25 Marijampolės PN direktorius priėmė įsakymą Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ (toliau - Skundžiamas įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą - papeikimą. Pažymėjo, kad Išvados turinys rodo, jog tarnybinė atsakomybė pareiškėjui taikoma tinkamai nenustačius visų privalomų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Tarnybinis patikrinimas yra atliktas ir Išvada surašyta tinkamai nenustačius ir neišanalizavus galiojančių teisės aktų ir objektyviojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio, veikos, - buvimas neblaiviam tarnybos metu - turinio. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuotas ir nustatytas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis - kaltė. Pareiškėjo neblaivumo tarnybos metu nustatymas ir teisinis vertinimas yra atlikti ne pagal įvykio metu galiojusį teisinį reglamentavimą. Pažymėjo, kad pirmiausia kelia klausimą dėl paties neblaivumo fakto nustatymo procedūros teisėtumo. Marijampolės PN nėra patvirtinto vidaus dokumento - darbuotojų neblaivumo (girtumo) nustatymo ir nušalinimo nuo pareigų (darbo) tvarkos. Nuorodos, kokia teisine tvarka vadovaujantis buvo nustatytas pareiškėjo neblaivumas, nėra daroma ir Išvadoje. 2021-05-20 pareiškėjo blaivumas buvo tikrinamas galimai nesant jokios teisiškai apibrėžtos procedūros, o tai, pareiškėjo nuomone, turėtų būti laikoma esminiu pareiškėjo neblaivumo nustatymo, kuris yra nurodomas Išvadoje kaip faktinis pagrindas tarnybinės atsakomybės taikymui ir Skundžiamo įsakymo priėmimui, pažeidimu. Nebuvo analizuotas tarnybinio patikrinimo metu, o, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, tai turėjo būti padaryta, „neblaivumo“ sąvokos turinio atskleidimas. Nei joks Marijampolės PN vidaus dokumentas, nei kitas vidaus tarnybos statutinių pareigūnų ar konkrečiai pataisos pareigūnų statusą bei tarnybos ypatumus reglamentuojantis teisės aktas nenustato, ką reiškia „neblaivumas“, t. y. ar egzistuoja leistina etilo alkoholio koncentracijos riba organizme, ar neleistinas joks etilo alkoholio kiekis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 su vėlesniais pakeitimais) (toliau - Nutarimas) -2.1. papunkčiu nustatyta: „Darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau - darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau - biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. Mano, jog, pareiškėjui, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, turėtų būti taikoma Nutarimo 2.1. papunktyje nustatyta taisyklė dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme - iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės. 2021-05-20 pareiškėjo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija buvo 0,17 promilės, įvertinus leistiną alkotesterio paklaidą - 0,12 promilės. Vadovaujantis Nutarimo 2.1. papunkčiu, 2021-05-20 pareiškėjui nustatyta etilo alkoholio koncentracija neviršijo nustatytos leistinos ribos, todėl negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas. Nenustačius kaltės, tarnybinė atsakomybė negalima, ir tarnybinė nuobauda negali būti paskirta. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė (b. l. 16-23), kad remiantis Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2021-05-20 tarnybiniu pranešimu, 2021-05-20 apie 9.10 val. alkotesteriu buvo patikrintas Marijampolės PN 1- ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. ir jam buvo nustatyta 0,19 promilės girtumas. Patikrinus antrą kartą, 9.40 val., buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas. Pagal Marijampolės PN 2021-05-20 „Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas“ Nr. 14/07-11, 2021-05-20 9.40 val. atlikus matavimą Alkotesteriu A2p A2-1903010038, esančiu (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistui S. G. nustatytas 0,17 promilės girtumas. Įvertinus leistiną paklaidą - 0,12 promilės girtumas. Su šiuo aktu pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė. 2021-05-20 Marijampolės PN direktoriaus buvo surašytas įsakymas „Dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo“ Nr. 21/08-366, kuriame nurodyta, jog už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, t. y. pasirodžius darbe neblaiviam, alkotesteriu nustačius neblaivumą 0,17 promilės, buvo skirtas nušalinimas nuo darbo pagal LR darbo kodekso 49 str. 1 d. Pagal Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus 2021-05-24 pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) Nr. 14/07-13, pareiškėjui buvo pranešta, jog vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto 38 str. 1 d. yra atliekamas tarnybinis patikrinimas, nes galbūt padarėte tarnybinį nusižengimą. Buvo pranešta, jog yra duomenų, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą - 2021-05-20 apie 9.40 val. tikrinant į tarnybą atvykusius pareigūnus stacionariu alkotesteriu A2p A2-1903 01003 8, matavimas parodė 0,17 promilės girtumą, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,12 promilės girtumą. Su alkotesterio parodymais pareiškėjas sutiko pasirašydamas nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą ir įsakymą dėl nušalinimo nuo tarnybos visą darbo dieną. Tuo pareiškėjas pažeidė Statuto 24 str. 8 p. ir pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) ir informuoti ar pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys. 2021-05-31 pareiškėjas pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo. 2021-06-17 surašyta Tarnybinio patikrinimo išvada „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. tarnybinio nusižengimo“ Nr. 14/07-15, kurioje nustatyta, kad 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą. S. G. padarytas nusižengimas diskredituoja bei sumenkina valstybės tarnautojo ir įstaigos reputaciją. Marijampolės PN direktoriui buvo siūloma tarnybinį patikrinimą dėl 1-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. 2021-05-20 tarnybinio nusižengimo baigti, kadangi S. G. turi 18 metų tarnybos stažo, už tarnybinius nusižengimus buvo baustas du kartus, nuobaudos yra negaliojančios. Skatintas per visą tarnybos laikotarpį 10 kartų. Lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, patį tarnybinį nusižengimą galima apibūdinti kaip įvykdytą dėl aplaidumo ir neatsakingumo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta siūlė 1-ojo RS specialistui S. G. už 2021-05-20 įvykdytą tarnybinį nusižengimą vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu skirti tarnybinę nuobaudą - papeikimą. 2021-06-25 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ Nr. 21/08-486, vadovaujantis LR vidaus tarnybos statuto 39 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4, 6, 10 d., Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27, 28 p. bei atsižvelgdamas į Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021 m. birželio 17 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 14/07-15 ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos 2021 m. birželio 23 d. raštą Nr. LR17-158(21) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, buvo pripažinta, kad 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. padarė tarnybinį nusižengimą ir jam skirta tarnybinė nuobauda - papeikimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo neblaivumas buvo patikrintas matavimo priemone, turinčia galiojantį patikros sertifikatą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog pareiškėjas į tarnybą atvyko būdamas neblaivus, jis pats to neneigė nurodydamas, jog iš vakaro lankėsi svečiuose ir vartojo alkoholį. Akivaizdu, jog pareiškėjas neįvertino galimybės, jog alkoholio kiekis nespės pasišalinti iš organizmo iki tarnybos laiko pradžios. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakyme „Dėl laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ Nr. V-88, patikrinimams ir kratoms skirtų techninių priemonių sąraše yra numatytas alkotesteris, kuriuo pareiškėjas ir buvo patikrintas. Pažymėjo, jog pareiškėjo darbas yra priskiriamas prie pavojingų darbo sąlygų, todėl vykdant tarnybą pareigūnai privalo visada išlikti budrūs, o neblaivumas gali tam sukliudyti. Pareigūnas negali tinkamai atlikti savo tarnybos būdamas neblaivus. Pareiškėjas savo tarnyboje turi būti su 0,00 promilių blaivumu, kad esant neeilinei situacijai galėtų tinkamai reaguoti. Vadovaujantis protingumo principu, pareiškėjas turėtų suprasti, jog esant pareigūnu nepriimtina iš vakaro vartoti tiek alkoholio, kad šis nespėtų iki tarnybos pradžios pasišalinti iš organizmo, todėl pareiškėjas privalėjo tinkamai įsivertinti savo galimybes. Pareiškėjui atvykus į tarnybą neblaiviam, buvo pažemintas pareigūno vardas, parodytas blogas pavyzdys kitiems pataisos namų pareigūnams. Pareiškėjui skirta nuobauda - papeikimas, atsakovo įsitikinimu yra tinkama ir pagrįsta bausmė už padaryta nusižengimą.
Skundas tenkintinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021-06-25 įsakymo
Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ teisėtumo bei pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus specialistas Z. J. 2021-05-20 surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2021-05-20 apie 9.10 val. alkotesteriu buvo patikrintas Marijampolės PN 1- ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. ir jam buvo nustatyta 0,19 promilės girtumas. Patikrinus antrą kartą 9.40 val., buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas. Minėtas asmuo apie tai informavo Marijampolės PN direktorių R. K. (b. l. 24). Taip pat buvo surašytas Marijampolės PN 2021-05-20 „Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas“ Nr. 14/07-11. Su šiuo aktu pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė (b. l. 25-26). Marijampolės PN direktorius 2021-05-20 surašė įsakymą „Dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo“ Nr. 21/08-366, kuriame nurodyta, jog už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, t. y. pasirodžius darbe neblaiviam, alkotesteriu nustačius neblaivumą 0,17 promilės, buvo skirtas nušalinimas nuo darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 49 str. 1 d. Pareiškėjas su Nušalinimo nuo pareigų įsakymu susipažino (b. l. 27). 2021-05-24 surašytas ir pareiškėjui įteiktas „Pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo“ Nr. 14/07-13, kuriame nurodyta, jog yra duomenų, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą - 2021-05-20 apie 9.40 val. tikrinant į tarnybą atvykusius pareigūnus stacionariu alkotesteriu A2p A2-1903 01003 8, matavimas parodė 0,17 promilės girtumą, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,12 promilės girtumą. Su alkotesterio parodymais pareiškėjas sutiko pasirašydamas nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą ir įsakymą dėl nušalinimo nuo tarnybos visą darbo dieną. Tuo pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 24 str. 8 p. ir pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galimo padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) per penkias darbo dienas nuo šio pranešimo įteikimo dienos ir informuoti ar pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys (b. l. 28).
2021-05-31 pareiškėjas pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo Nr. 14/07-14, kuriame informavo, jog 2021-05-20 pagal nustatytą darbo grafiką turėjo vykdyti tarnybą Marijampolės PN. Atvykus į tarnybos vietą buvo patikrintas dėl blaivumo ir tikrinimo metu alkoholio matuoklis A2p A2-1903010038 parodė 0,17 promilių girtumą organizme, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,12 promilių girtumą. Nurodė, jog į tarnybą atvyko 2021-05-20 rytą alkoholio nevartojęs. Pareiškėjas padarė prielaidą, jog 2021-05-20 rytą, organizme užfiksuotas etilo alkoholio kiekis galimai buvo 2021-05-19 vartoto alkoholio likučiai, kurie iš organizmo galimai nespėjo pasišalinti. Nurodė jog dieną prieš tarnybą, po darbo, buvo svečiuose ir vartojo alkoholio, tačiau galvojo, kad kitą dieną alkoholio organizme jau nebus likę. 2021-05-20 rytą, jautėsi gerai, tarnybai buvo pasiruošęs ir nemanė, jog iš organizmo alkoholis pilnai galėtų būti nepasišalinęs. Pareiškėjas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 2.1 p. darbuotojų ir dirbančių pagal darbo sutartis, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. Pareiškėjas informavo, jog yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos narys (b. l. 29-30).
Atlikusi tarnybinį patikrinimą, Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus vedėja
2021-06-17 surašė Išvadą Nr. 14/07-15, kurioje nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 24 straipsnio 8 punktą ir siūloma 1-ojo RS specialistui S. G. už
2021-05-20 įvykdytą tarnybinį nusižengimą vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą (b. l. 9-11).
2021-06-22 Marijampolės PN išsiuntė raštą „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ Nr. 9/07-6747 Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos pirmininkui, kuriame nurodė, jog siunčiama tarnybinio tyrimo išvada dėl Marijampolės PN 1-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. nubaudimo, kuris yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos narys Marijampolės PN ir buvo paprašyta iki 2021-07-07 atsiųsti sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo (b. l. 31). 2021-06-23 Marijampolės PN buvo gautas raštas iš Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, kuriame buvo nurodyta, jog neturi pagrindo manyti, jog tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas ar tarnybinę nuobaudą siūloma skirti dėl pareigūno S. G. veiklos ar narystės Profesinėje sąjungoje, todėl su tarnybinės nuobaudos paskyrimu negali nesutikti (b. l. 32).
2021-06-25 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“ Nr. 21/08-486, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 str. 1 d., 2 d. 2 p., 4, 6, 10 d., Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. IV-142 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ pakeitimo“, 27, 28 p. bei atsižvelgdamas į Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021 m. birželio 17 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 14/07-15 ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos 2021 m. birželio 23 d. raštą Nr. LR17-158(21) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, buvo pripažinta, kad 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. padarė tarnybinį nusižengimą ir jam skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 8).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda, ir tarnybinio patikrinimo išvada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros sudėtinės dalys, todėl įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nebūtina pakartoti nustatytus pažeidimus ir nuobaudos skyrimo motyvus. Patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma šio akto motyvuojamąja dalimi. Skundžiamo Įsakymo įžanginėje dalyje nurodyta, kad šis įsakymas priimtas atsižvelgiant į Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021-06-17 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 14/07-15.
Remiantis Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus vedėjos 2021-06-17 Tarnybinio patikrinimo išvada „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. tarnybinio nusižengimo“ Nr. 14/07-15, buvo nustatyta, jog 2021-05-20 iš l-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialisto Z. J. gautas tarnybinis pranešimas Nr. 14/07- 12, kuriame nurodoma, kad 2021-05-20 apie 9.20 val., tikrinant stacionariu alkotesteriu į tarnybą atvykstančius pareigūnus, S. G., l-ojo resocializacijos skyriaus specialistui nustatytas 0,19 promilės girtumas, antrą kartą tikrinant nustatytas 0,17 promilės girtumas. 2021-05-20 9.40 val., Marijampolės PN adresu (duomenys neskelbtini) įrengtas stacionarus alkotesteris A2p A2-190301003 8 (metrologiškai patikrintas 2021-02-23 ir metrologinė patikra galioja iki 2021-08-23), atliekant matavimą S. G. nustatytas 0,17 promilių girtumas, įvertinus leistiną paklaidą - 0,12 promilių girtumas. Buvo suformuotas ir atspausdintas nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas Nr. 14/07-11 ir Marijampolės PN direktoriaus įsakymas Nr. 21/08-366 „Dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo“, su alkotesterio parodymais S. G. sutiko pasirašydamas aktą ir susipažino su įsakymu. S. G. 2021-05-24 buvo įteiktas pranešimas Nr. 14/07-13 dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) ir paprašyta per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo pateikti raštišką paaiškinimą dėl tarnybinio nusižengimo ir nurodyti ar yra profesinės sąjungos narys. 2021-05-31 gautas S. G. paaiškinimas Nr. 14/07-14, kuriame nurodo, kad su alkotesterio parodymais sutiko pasirašydamas nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą ir Marijampolės PN direktoriaus įsakymą „Dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo“. Dėl susiklosčiusios situacijos apgailestauja, bet pabrėžia, jog į tarnybą atvyko2021-05-20 ryte alkoholio nevartojęs, daro prielaidą, kad ryte užfiksuotas etilo alkoholio kiekis galimai buvo 2021-05-19 dienos vartoto alkoholio likučiai, kurie iš organizmo nespėjo pasišalinti. Teigia, kad 2021-05-19 vakare, po darbo buvo svečiuose ir vartojo alkoholio tačiau galvojo, kad kitą dieną organizme jau nebus likę. Savo poziciją grindžia ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452, nustatančio transporto priemones vairuojančių, ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles ir leidžiamą etilo alkoholio koncentraciją darbo metu, 2.1 punktu, kuriame nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu - 0,2 promilės. S. G. vertinimu, tai, kad jam buvo nustatyta 0,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, kuri neviršijo alkoholio koncentracijos lygio, kuris pareigūnui yra leidžiamas darbo metu, turėtų būti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė. Sutinka, kad statutiniam pareigūnui yra keliami itin aukšti elgesio standartai teik tarnyboje, tiek už jos ribų, todėl nuoširdžiai apgailestauja, jog atvykus į tarnybą buvo nustatytas neblaivumas. Nurodo, kad yra Lietuvos Respublikos ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinės sąjungos narys. Remiantis aukščiau išdėstytais faktais 1-ojo resocializacijos skyriaus specialistas S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 24 straipsnio 8 punktą. S. G. padarytas nusižengimas diskredituoja bei sumenkina valstybės tarnautojo ir įstaigos reputaciją. Marijampolės PN direktoriui buvo siūloma tarnybinį patikrinimą dėl 1-ojo resocializacijos skyriaus specialisto S. G. 2021-05-20 tarnybinio nusižengimo baigti, kadangi S. G. turi 18 metų tarnybos stažo, už tarnybinius nusižengimus buvo baustas du kartus (nuobaudos yra negaliojančios), Skatintas per visą tarnybos laikotarpį 10 kartų. Lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, patį tarnybinį nusižengimą galima apibūdinti kaip įvykdytą dėl aplaidumo ir neatsakingumo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta siūlo 1-ojo RS specialistui S. G. už 2021-05-20 įvykdytą tarnybinį nusižengimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu skirti tarnybinę nuobaudą - papeikimą.
LR vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus skiriamos tarnybinės nuobaudos. Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta Statuto 2 str. 6 dalyje. Pagal minėtą teisės normą tarnybinis nusižengimas – tai šio Statuto ir kituose teisės aktuose nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas, padarytas dėl pareigūno kaltės. Taigi pareigūnui tarnybinė nuobauda gali būti skiriama tik nustačius konkrečias pareigūno veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas.
Šiuo atveju, sprendžiant, ar 2021-06-25 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu Nr. 21/08-486 paskirta nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai, būtina nustatyti, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, taip pat tai, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių.
Pagal Statuto 39 straipsnio 12 dalį tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142 (toliau - Aprašas). Minėto Aprašo 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų padarinių. Aprašo 6 p. numatyta, kad tarnybinis patikrinimas pradedamas ministrui ar jo įgaliotam asmeniui, pareigūną į pareigas skiriančiam centrinės statutinės įstaigos arba statutinės įstaigos vadovui ar kitam pareigūnui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus (toliau – vadovas), gavus asmens skundą, tarnybinį pranešimą, prokuroro nutarimą iškelti drausminę bylą, visuomenės informavimo priemonėse paskelbtą ar kitokią informaciją apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą ar pareigūno vardo pažeminimą ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną (išskyrus Tvarkos aprašo 7 punkte nustatytą atvejį) nuo nurodytos informacijos gavimo, pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam asmeniui (toliau – tikrintojas), atlikti tarnybinį patikrinimą. Aprašo 21 p. numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Tvarkos aprašo 7 punkte nustatytą atvejį, surašo Pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) (toliau – pranešimas), kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą ir jo teises ir įteikia jam pranešimo kopiją. Aprašo priede „Pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) formos pavyzdys“ nurodoma, jog pranešime apie tarnybinį nusižengimą turi būti nurodomos galimo tarnybinio nusižengimo aplinkybės.
Marijampolės PN Veiklos organizavimo grupės 2021-05-24 pranešime dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo) Nr. 14/07-13 (b. l. 28) nurodoma, jog yra duomenų, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą - 2021-05-20 apie 9.40 val. tikrinant į tarnybą atvykusius pareigūnus stacionariu alkotesteriu A2p A2-1903 01003 8, matavimas parodė 0,17 promilės girtumą, o įvertinus leistiną paklaidą - 0,12 promilės girtumą, t. y. iš pranešimo turinio matyti, kad buvo vadovaujamasi tik stacionaraus alkotesterio A2p A2-1903 01003 8 rezultatais.
Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą - pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tai paremta Išvadoje aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis: „2021-05-20 9.40 val. Marijampolės PN adresu (duomenys neskelbtini) įrengtas stacionarus alkotesteris A2p A2-1903 01003 8 (metrologiškai patikrintas 2021-02-23 ir metrologinė patikra galioja iki 2021-08-23) atliekant matavimą S. G. nustatytas 0,17 % girtumas įvertinus leistiną paklaidą - 0,12 % girtumas. Suformuotas ir atspausdintas nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktas Nr. 14/07-11 ir Marijampolės PN direktoriaus įsakymas Nr. 21/08-366 „Dėl darbuotojo nušalinimo nuo darbo“ su alkotesterio parodymais S. G. sutiko pasirašydamas aktą ir susipažino su įsakymu“.
Teismas pažymi, kad buvimas tarnybos (darbo) metu neblaiviam yra šiurkštus tarnybinis nusižengimas, ypač statutinėje valstybės tarnyboje, kurios pareigūnams tiek tarnyboje, tiek ne tarnybos metu, keliami aukštesni elgesio ir atsakomybės standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3913-756/2016; kt.). Akcentuotina, kad pagal teismų praktiką tarnybinė nuobauda už pareiškėjui inkriminuotą tarnybinį nusižengimą gali būti skiriama nustačius šių reikšmingų aplinkybių visumą: 1) statutinio valstybės tarnautojo apsvaigimo nuo alkoholio (narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų) faktą; 2) pareigūno buvimą tokioje būklėje darbo metu. Šio tarnybinio nusižengimo sudėties (objektyviosios pusės) įstatymų leidėjas nesieja su pareigūno tarnybinių pareigų vykdymu, o sieja tik su buvimu darbo metu (t. y. tuo metu, kai jis turi vykdyti tarnybos funkcijas) neblaiviam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3913-756/2016).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šios ginčų kategorijos bylas, ne kartą yra konstatavęs, jog tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktą, jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiškinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje. Padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2113-662/2016).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui. Tai reiškia, kad atsakovui tenka pareiga pagrįsti įrodymais tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, patvirtinančias tarnybinio nusižengimo padarymą, visus jo sudėties elementus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-134-492/2017). Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad buvimo tarnybos (darbo) metu neblaiviam faktas teisme gali būti įrodinėjamas visomis įrodinėjimo priemonėmis (ABTĮ 57 str. 1, 2 d.), t. y. specialiųjų techninių priemonių, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, ir yra galiojanti, rodmenimis; medicininės apžiūros aktais; specialisto (toksikologo) išvada; darbdavio surašytais dokumentais, kuriuose užfiksuotas darbuotojo buvimo darbo metu neblaiviam faktas; liudytojų parodymais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1449/2014).
Pareiškėjas ginčija tarnybinio nusižengimo (buvimo tarnybos metu apsvaigus nuo alkoholio) faktą ir savo kaltę, teigdamas, kad 2021-05-20 alkoholio nevartojo. Paaiškinime (b. l. 29-30), pateiktame galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo metu, pareiškėjas nurodė, jog į tarnybą atvyko 2021-05-20 rytą alkoholio nevartojęs, organizme užfiksuotas etilo alkoholio kiekis galimai buvo 2021-05-19 vartoto alkoholio likučiai, kurie iš organizmo galimai nespėjo pasišalinti. Pareiškėjo teigimu, jokio tarnybinio nusižengimo nepadarė, nes leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu 0,2 promilės, jis neviršijo.
Pareiškėjui inkriminuoto tarnybinio nusižengimo esmė – S. G. tarnybos metu buvo neblaivus.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad „Darbuotojų, transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolės tvarką, darbo, vairavimo metu leidžiamą maksimalią etilo alkoholio koncentraciją asmenų iškvepiamame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija“.
Darbuotojų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimas Nr. 503 (toliau – Nutarimas) „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“. Vadovaujantis šiuo nutarimu, įtarus, kad darbuotojas neblaivus, metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis darbdavys turi teisę patikrinti alkoholio koncentraciją darbuotojo iškvėptame ore. Atvejai, kai etilo alkoholio koncentracija darbuotojo iškvėptame ore yra didesnė už leidžiamą, užregistruojami tam skirtame žurnale. Nutarimo 2.1. papunktyje nustatyta taisyklė, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau – biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės.
Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad valstybės tarnautojas - fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje. 2 straipsnio 7 dalis numato, kad statutinis valstybės tarnautojas - valstybės tarnautojas, kurio tarnybą reglamentuoja įstatymu patvirtintas statutas arba Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos įstatymas, nustatantys priėmimo į valstybės tarnybą, tarnybos atlikimo, darbo užmokesčio, socialinių garantijų, atleidimo, atsakomybės ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sąlygas. Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžta pataisos pareigūno sąvoka - vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, priimtas į tarnybą Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar jam pavaldžioje įstaigoje. Statuto 2 straipsnio 11 dalis nustato, kad vidaus tarnybos sistemos pareigūnas - šiame statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas vidaus reikalų ministro valdymo srities statutinėse įstaigose, teisingumo ministro valdymo srities statutinėse įstaigose, finansų ministro valdymo srities statutinėse įstaigose priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas funkcijas, kuriomis užtikrinamas statutinei įstaigai įstatymuose nustatytų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis kitiems pareigūnams. Taigi pateiktų sąvokų turinio analizė rodo, jog pataisos pareigūnas yra statutinis valstybės tarnautojas, o tai reiškia - valstybės tarnautojas bendrąja prasme.
Pažymėtina, kad Nutarimo 2.1 p. nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Vyriausybė, patvirtindama Taisykles, nustatė leidžiamą maksimalią etilo alkoholio koncentraciją darbo metu (0,2 promilės) darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose.
Teismas 2021-08-17 nutartimi įpareigojo atsakovą pateikti vidaus dokumentą, kuriame patvirtinta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarka (b. l. 34). Atsakovas į bylą nepateikė duomenų, kad Marijampolės PN būtų patvirtintas darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas, kuriame nustatyta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir neblaivių ar apsvaigusių darbuotojų nušalinimo nuo darbo tvarka, taip pat nustatyta (kitokia nei numatyta Nutarimo 2.1 p.) leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija darbo metu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 2021-05-20 nustatant pareiškėjo neblaivumą, atsakovas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ ir taikyti Nutarimo 2.1. papunktyje nustatytą taisyklę dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme - iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės.
Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis 2021-05-20 apie 9.10 val. patikrinus alkotesteriu - 0,19 promilių, patikrinus antrą kartą 9.40 val. -0,17 promilių, įvertinus paklaidą -0,12 promilių, t. y. nebuvo didesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo akoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 2.1 punkte (2017 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 425 redakcija) nustatyta leidžiama maksimali 0,2 promilių norma, kuri taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, todėl negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas.
Nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė. Tai – esminis procedūrinis pažeidimas, dėl kurio paskirta tarnybinė nuobauda pripažįstama neteisėta ir nepagrįsta (žr. 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-1836/2008; 2011 m. balandžio mėn. 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-1366/20).
Apibendrindamas išdėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iš būtinųjų Statuto 39 straipsnyje įtvirtinto tarnybinio nusižengimo elemento – pažeidimo padarymo fakto. Todėl Įsakymas, kuriuo pareiškėjui tarnybinė nuobauda – papeikimas, skirta už tai, kad jis 2021-05-20 pažeidė Statuto 24 straipsnio “Pareigūnams taikomi apribojimai” 8 punktą - pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis anksčiau šiame teismo sprendime išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad pareiškėjo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties, t. y. nėra tarnybinio nusižengimo objektyviosios pusės (pareiškėjo padaryto pažeidimo). Nesant tarnybinio nusižengimo, nėra pagrindo skirti pareiškėjui ir tarnybinę nuobaudą, todėl Įsakymas, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai.
Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo skundą patenkinti.
Panaikinti Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2021 m. birželio 25 d. įsakymą
Nr. 21/08-486 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus specialistui S. G.“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėja Natalja Zelionkienė