Administracinė byla Nr. I-3979-208/2012

Proceso Nr. 3-61-3-02044-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 25;74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Liudos Arlauskienės, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams Rasai Virvilienei, Vytautui Vitkevičiui, atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Daivai Tamulionienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L. dėl nurodymo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiškėja, VMI) kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu (b. l. 11-12), prašydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovė, VDAI) 2012-06-28 nurodymą Nr. 2R-2345(2.13), kuriuo VDAI nurodė VMI ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų duomenys būtų tvarkomi teisėtai ir imtis organizacinių priemonių, jog vykdyta praktika – informuoti žiniasklaidą (žiniasklaidai užklausus) apie atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo faktą, tokiu būdu neteisėtai atskleidžiant asmens duomenis, nebūtų taikoma.

Pareiškėjos teigimu, atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo fakto atskleidimas yra viena iš priemonių įgyvendinant teisės pažeidimų prevenciją bei laikytinas informacijos apie veiklą pateikimu, taip pat tai yra paslaptyje nelaikoma informacija. Pareiškėja rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-05-04 nutarimu Nr. 511 „Dėl institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo“ patvirtintų Institucijų atliekamų priežiūros funkcijų optimizavimo gairių aprašo (toliau – ir Gairių aprašas) 7.16 p., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir LR VAĮ) 36-4 str. 6 d., 36-5 str. 2 d. 5 p. Nurodė, kad LNK korespondento interesas yra Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo įgyvendinimas ir visuomenės teisės žinoti realizavimas, o nurodyme minimas asmuo nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kokias neigiamas pasekmes ar žalą sukėlė siaura apimtimi paviešinti jo duomenys, tai yra faktas apie atliekamą mokestinį patikrinimą. Teismo posėdžio metu pabrėžė, kad fakto apie mokestinio patikrinimo atlikinimą atskleidimas nėra tolygus faktui apie pažeidimą, be to, skundžiamas nurodymas teikiamas į ateitį visiem atvejam.

Atsakovė su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 25-26) nurodė, kad kol mokestinis patikrinimas nebuvo baigtas, o A. L. kaltė dar nebuvo įrodyta, VMI negalėjo viešinti žiniasklaidai informacijos apie tai, kad A. L. atžvilgiu yra atliekamas mokestinis patikrinimas ir dėl kokių galimų pažeidimų šis patikrinimas yra atliekamas. VMI nenurodė, kaip asmens duomenų paviešinimas padėjo ar turėjo padėti atskleisti įstatymų pažeidimus. Atsakovė rėmėsi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir LR MAĮ) 38 str., Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir LR ADTAĮ) 5 str. 1 d., pažymėjo, kad LR VAĮ 364 str. netaikomas mokesčių administratoriui. Teismo posėdžio metu pabrėžė, kad nėra įstatymo įpareigojančio VMI atskleisti duomenis apie mokesčio mokėtoją, kurio atžvilgiu patikrinimas yra pradėtas, bet dar nėra baigtas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. L. su pareiškėjos prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 111-118) nurodė, kad pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti, prieštaraujantys LR MAĮ, teismų praktikai, pareiškėja neteisėtai tvarkė jo asmens duomenis tuo pažeisdama LR MAĮ, LR ADTAĮ reikalavimus. Nesutiko, kad Gairių aprašas galėtų būti taikomas šiuo atveju. Teismo posėdžio metu pabrėžė, kad VMI pateikė duomenis iš pirkimo-pardavimo sutarties, pateikė ne tik faktą apie atliekamą mokestinį patikrinimą, bet ir patikrinimo aplinkybes, taip padarė jam didelę neigiamą žalą kaip advokatui – daugelis klientų su juo nutraukė sutartis.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl VDAI 2012-06-28 nurodymo dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) (b. l. 5-7, 14-15, 107-109).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. 2012-06-01 pateikė skundą VDAI dėl VMI jo asmens duomenų atskleidimo (b. l. 27-29). VDAI, išnagrinėjusi A. L. skundą 2012-06-28 priėmė nurodymą dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) (b. l. 5-7, 14-15, 107-109).

LR MAĮ 38 str. 2 d. nustatyta, kokia informacija yra nelaikoma paslaptyje. Šio įstatymo nurodyto straipsnio dalies 6 p. įtvirtinta, jog paslaptyje nelaikoma informacija susijusi su mokesčių teisės aktų pažeidimais, kai mokesčių mokėtojo kaltė už mokesčio įstatymo pažeidimus įrodyta. Mokesčių mokėtojo kaltė laikoma įrodyta, kai mokesčių mokėtojas per įstatymų nustatytus terminus ir tvarka neapskundė mokesčių administratoriaus veiksmų arba kai apskundus mokesčių administratoriaus veiksmus skundą nagrinėjanti institucija savo sprendimu jų nepripažįsta neteisėtais ir tokio sprendimo mokesčių mokėtojas įstatymų nustatytais terminais bei tvarka neapskundė, arba kai skundą nagrinėjančios institucijos sprendimas, nepripažįstantis mokesčių administratoriaus veiksmų neteisėtais, yra galutinis.

LR MAĮ 38 str. 2 d. 7 p. nustatyta, kad paslaptyje nelaikoma kita pagal Lietuvos Respublikos įstatymus paslaptimi nelaikoma informacija.

Gairių aprašo 7. 16 p. nustatyta, kad informacija apie atliekamą patikrinimą visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas, išskyrus atvejus, kai priežiūros institucija gali teikti informaciją apie atliekamo patikrinimo faktą, kai tai daroma ne priežiūros institucijos iniciatyva. Jeigu visuomenės informavimo priemonėms ar tretiesiems asmenims priežiūros institucija pateikia su patikrinimu susijusią informaciją, kuri vėliau pasirodo esanti klaidinga, šią informaciją priežiūros institucija privalo paneigti tokiu būdu, kokiu ji buvo paskleista.

LR VAĮ 364 str. 14 d. įtvirtinta, jog informacija apie atliekamą patikrinimą visuomenės informavimo priemonėms, kitiems su patikrinimu nesusijusiems asmenims neteikiama tol, kol patikrinimas nėra baigtas, išskyrus atvejus, kai priežiūrą atliekantis subjektas gali teikti informaciją apie atliekamo patikrinimo faktą, kai tai daroma ne priežiūrą atliekančio subjekto iniciatyva.

Minėto įstatymo 364 str. 16 d. nustato, kad šis straipsnis netaikomas mokesčių administratoriui.

Pagal LR ADTAĮ 41 str. 5 p., VDAI turi teisę duoti duomenų valdytojui rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos.

Remiantis aukščiau pateikta teisės normų analize, darytina išvada, kad informacija susijusi su mokesčių teisės aktų pažeidimais privalo būti laikoma paslaptyje tol, kol mokesčių mokėtojo kaltė neįrodyta, vadinasi, VMI neteisėtai atskleidė trečiojo suinteresuotojo asmens duomenis. Pareiškėjos vadovavimasis LR MAĮ 38 str. 2 d. 7 p. vertintinas kritiškai, kadangi nagrinėtinam atvejui aiškiai taikytinas LR MAĮ 38 str. 2 d. 6 p. Pabrėžtina, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju mokesčių mokėtojo asmens duomenų atskleidimas, kol mokesčių mokėtojo kaltė neįrodyta, negali būti pateisinamas kaip priemonė įgyvendinant teisės pažeidimų prevenciją ar informacijos apie veiklą pateikimas, todėl visi pareiškėjos prašyme pateikti paaiškinimai vertintini kaip noras pateisinti savo veiksmus. Išanalizavus aukščiau pateiktas Gairių aprašo ir LR VAĮ nuostatas, darytina išvada, kad įstatymui esant aukštesnės galios teisės aktui už Gairių aprašą, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas ir vadovaujamasi Gairių aprašo 7.16 punktu. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad VDAI pagrįstai nustatė pareiškėjos padarytą pažeidimą ir, vadovaudamasi LR ADTAĮ 41 str. 5 p., suteikiančiu teisę duoti rekomendacijas ir nurodymus dėl asmens duomenų tvarkymo ir apsaugos, turėjo teisę duoti VMI nurodymą. Tačiau konstatuotina, kad pirmasis atsakovo nurodymas – ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų asmens duomenys būtų tvarkomi teisėtai, tai yra tik esant LR ADTAĮ 5 str. 1 d. nustatytam kriterijui, negali būti pripažintas tinkamu, kadangi yra per daug platus, nekonkretizuotas aptariamai situacijai, todėl naikintinas. Tačiau antrasis nurodymas – imtis organizacinių priemonių, jog vykdyta praktika – informuoti žiniasklaidą (žiniasklaidai užklausus) apie atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo faktą, tokiu būdu neteisėtai atskleidžiant asmens duomenis, nebūtų taikoma, įvertinus visas aukščiau pateiktas aplinkybes, yra pagrįstas, todėl paliekamas galioti. Kartu pabrėžtina, kad įstatymui suteikiant teisę atsakovui duoti nurodymus, pagrįstai tokie nurodymai atsakovo yra teikiami į ateitį, priešingu atveju, konkrečiai šioje situacijoje toks nurodymas prarastų savo prasmę.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas nurodymas dalyje dėl pirmojo nurodymo – ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų asmens duomenys būtų tvarkomi teisėtai, tai yra tik esant LR ADTAĮ 5 str. 1 d. nustatytam kriterijui, negali būti pripažintas pagrįstu, todėl naikintinas, o antrasis nurodymas – imtis organizacinių priemonių, jog vykdyta praktika – informuoti žiniasklaidą (žiniasklaidai užklausus) apie atliekamo mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo ar tarnybinio nusižengimo tyrimo faktą, tokiu būdu neteisėtai atskleidžiant asmens duomenis, nebūtų taikoma, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jo naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ė :

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą patenkinti iš dalies – panaikinti VDAI 2012-06-28 nurodymą dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) dalyje dėl nurodymo ateityje užtikrinti, jog mokesčių mokėtojų asmens duomenys būtų tvarkomi teisėtai, tai yra tik esant LR ADTAĮ 5 str. 1 d. nustatytam kriterijui. Kitoje dalyje VDAI 2012-06-28 nurodymą dėl asmens duomenų tvarkymo Nr. 2R-2345(2.13) palikti nepakeistą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                Donatas Vansevičius

                                                                                                                   Ina Kirkutienė

                                                                                                                         Liuda Arlauskienė