ATP byla Nr. A2.6.-9037-540/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07938-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. gruodžio 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir
n u s t a t ė :
2013 m. spalio 18 d. apie 5 val. Kaune, Islandijos plente, ties 61c namu, D. P. vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, dėl ko jos nesustabdė ir su priekaba atsitrenkė į degalinės apšvietimo stulpą bei padarė turtinę žalą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas apšvietimo stulpas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; punktų reikalavimus.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad nesuprato, jog apgadino elektros stulpą, tačiau juto automobilio priekabos kontaktą su kažkuo, todėl išlipo pažiūrėti. Neradęs apgadinimų, pagalvojo, kad su padanga atsitrenkė į bortelį, todėl nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį ir apie jį turi pranešti bei neturėjo tyčios pasišalinti. Sužinojęs, kad jis galimai padarė eismo įvykį, atlygino degalinei padarytą žalą. (b. l. 4).
Iš byloje esančios eismo įvykio schemos, tarnybinio pranešimo ir pareiškimo (b. l. 2-3; 6-7) matyti, kad 2013 m. spalio 18d. automobilis Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į elektros stulpą ir jį apgadino.
Iš UAB „Raliga“ pranešimo matyti, kad automobilį Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 18d. vairavo UAB „Raliga“ darbuotojas D. P.. ( b. l. 5)
Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad D. P. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl tokie jo veiksmais kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. numatytas pažeidimas (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK). Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ne eismo įvykio metu (2013-10-18), o apklausos metu teigdamas paaiškinimą dėl eismo įvykio (2013-11-26). Iš D. P. paaiškinimo matyti, kad jis atvyko teikti paaiškinimo dėl eismo įvykio, o vairuotojo pažymėjimo neatsivežė ir jį yra palikęs namuose. Byloje nenustatyta ar D. P. į apklausą atvyko pats vairuodamas automobilį ir tuomet jam būtų galioję KET 16 p. reikalavimai su savimi turėti vairuotojo pažymėjimą. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimą apklausos dėl eismo įvykio aplinkybių metu, be to institucijos, surašiusios protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, nenurodė kokį Kelių eismo taisyklių punktą pažeidė D. P. nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl D. P. kaltės padarius minėtą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. D. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. P. 2013 m. spalio 18 d. apie 5 val. Kaune, Islandijos plente, ties 61c namu, vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), bei padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas apšvietimo stulpas ir padaryta turtinė žala, degalinės administracijai apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuos Respublikos ATPK 130 str. 1d.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.
Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).
Byloje nustatyta, kad 2013 m. spalio 18 d. apie 5 val. Kaune, Islandijos plente, ties 61c namu, D. P., vairuodamas transporto priemonę Mercedes-Benz, v. n. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus, dėl ko jos nesustabdė ir su priekaba atsitrenkė į degalinės apšvietimo stulpą. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo byloje matyti, kad D. P. nesuprato, jog apgadino elektros stulpą, tačiau juto automobilio priekabos kontaktą su kažkuo, todėl išlipo pažiūrėti. Neradęs apgadinimų, pagalvojo, kad su priekabos padanga atsitrenkė į bortelį, todėl nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį ir apie jį turi pranešti, neturėjo tyčios pasišalinti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įvykis įvyko tamsiu paros metu, D. P. vairavo didelių gabaritų automobilį su priekaba vežti automobiliams, apšvietimo stulpo apgadinimas nebuvo labai žymus. Iš nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ padarytą žalą D. P. atlygino (b. l. 6).
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad tokie duomenys rodo, kad D. P. iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju D. P. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes nenustatyta jo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo D. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties. (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
D. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r i a :
D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Respublikos ATPK 1247 str. 1 d., 130 str. 1 d. D. P., a. k. 360210090833, atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).
Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Miceikienė