Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8. – 12– 888/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08684-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

  2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. ir 1712 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

Pagal gautus 2015 m. lapkričio 12 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus Nr. 15MLT2886, Nr. 15MLT2892, Nr. 15MLT2893, nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 13 d., apie 09 val. 00 min., A. B. (duomenys neskelbtini), namo pagalbinėse patalpose, laikė 80 l dyzelino, neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22  įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų. 80 l dyzelino bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 80 Eur, tai yra mažiau nei 2 MGL. A. B. šiais veiksmais, neturėdamas (nepateikdamas) teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų teisėtą įsigijimą bei akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką. A. B. taip pat laikė 195 l dyzelino, kuris atitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22  įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus, tačiau nesilaikė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 (Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų  gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo) 19 ir 20 punktų reikalavimus bei nebuvo įregistruotas VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka, o taip pat nebuvo pateikta šių produktų (dyzelino) įsigijimo ir gabenimo dokumentų.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui jis parodė, kad namuose laikė kurą, kurį pirkdavo o kolonėlėje. Kuro laikė per daug, dalis jo buvo rusiškas. Tyrėjams buvo pateikęs kuro įsigijimo kvitus, tačiau jie jų nepriėmė (33 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas O. G. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. gavo informaciją, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra laikomas nelegalus kuras. Nuvykus minėtu adresu, buvo rasta A. B. sugyventinė. Apžiūrėjus patalpas, buvo rasta daug dyzelino, apie 300 l. Dyzelinas paimtas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apklaustas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad rastas kuras yra iš darbo. Jokių kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų A. B. nepateikė. Užklausė A. B. darbovietę, ji nurodė, kad jokio dyzelino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedavė. A. B. namo pagalbinėse patalpose rastas dyzelinas buvo išsiųstas į ekspertizės atlikimo įstaigą ir iš trijų talpyklų paimtuose mėginiuose nustatyta, kad kuras neatitinka standartų ir laikomas kontrabandiniu, o kitas rastas kuras – reikalavimus atitiko, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už didelio kiekio kuro laikymą ir už kontrabandinio kuro laikymą (41 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad dirba tyrėju Kriminalinės policijos skyriuje, viršininkas davė nurodymą atlikti kratą, kur galimai laikomas nelegalus kuras. Pažeidimo vietoje rado bakelius, O. G. fiksavo, koks kiekis dyzelino buvo paimtas, niekas kuro įsigijimo dokumentų nepateikė (41-42 b.l.)

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. V. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d., pagal gautą anoniminį pranešimą, su O. G. ir V. P. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur galimai laikomas kontrabandinis dyzelinis kuras. Pagalbinėse patalpose buvo rastos plastikinės talpos, kurias atsukus jautėsi dyzelino kvapas. Paskaičiavo paimtas talpas ir užplombavo. Kuro įsigijimo dokumentai pateikti nebuvo. Administracinėn  atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad kurą jam davė darbovietė, tačiau nei darbovietė, nei A. B. nepateikė kuro įsigijimo dokumentų (42 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1712 str. 1 d. numatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 19 punktas numato, kad ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje (kuro objekte) saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Vėliau šie dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (Žin., 1995, Nr. 107-2389; 2004, Nr. 57-1982) nustatyta tvarka. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkio subjektas turi turėti galimybę juos atspausdinti. Minėtų taisyklių 20 punktas numato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nurodė, kad tyrėjai nepriėmė kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokia jo versija vertintina kritiškai ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, visų pirma, paneigia nuoseklūs policijos pareigūnų – O. G., V. P. ir V. V. parodymai. Liudytojas O. G., apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu, parodė, kad dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų A. B. nepateikė, o užklausus jo darbovietę – ji nurodė, kad jokio dyzelino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neperdavė (41 b.l.). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojais apklausti V. P. ir V. V. (41-42 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose (3,4 b.l.) ir UAB „VL Rental“ rašte „Dėl duomenų suteikimo“ (8,9 b.l.) užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismui pateikti dyzelio kuro įsigijimo kvitai (30-32 b.l.) kelia pagrįstų abejonių, kadangi, kaip jau minėta, A. B. jų nepateikė nei pažeidimo užfiksavimo, nei iškviestas į policijos įstaigą. Priešingai, 2015 m. rugpjūčio 19 d. paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jokių įsigijimo dokumentų dėl įgyto 285 l talpos kuro neturi (2 b.l.), nors, vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 20 punktu, kuro įsigijimo dokumentai turi būti pateikti tikrinimo metu, todėl teismas A. B. teismo posėdžio metu pateiktais kvitais nesivadovauja.

A. B. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. ir 1712 str. 1 d., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), A. B. paaiškinimu (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (5 b.l.), užduotimi atlikti objektų tyrimą (11 b.l.), tyrimo protokolais (12-23 b.l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu „Dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (benzino, dyzelino) įvertinimo“ (24 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad pagal gautus 2015 m. lapkričio 12 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolus Nr. 15MLT2886, Nr. 15MLT2892, Nr. 15MLT2893, nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 13 d., apie 09 val. 00 min., A. B. (duomenys neskelbtini), namo pagalbinėse patalpose, laikė 80 l dyzelino, neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22  įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų. 80 l dyzelino bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 80 Eur, tai yra mažiau nei 2 MGL. A. B. šiais veiksmais, neturėdamas (nepateikdamas) teisės aktų nustatyta tvarka įformintų šių produktų teisėtą įsigijimą bei akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką. A. B. taip pat laikė 195 l dyzelino, kuris atitinka Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22  įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimus, tačiau nesilaikė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 (Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų  gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo) 19 ir 20 punktų reikalavimus bei nebuvo įregistruotas VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka, o taip pat nebuvo pateikta šių produktų (dyzelino) įsigijimo ir gabenimo dokumentų. Tokiais veiksmais A. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. ir 1712 str. 1 d. A. B. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad A. B. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, atitinkančios įstatymų straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų minimumą su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. sankcijoje numatytu 80 l kuro, neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22  įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (tyrimo protokolas Nr. 15MLT2893, mėginys Nr. „9“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2892, mėginys Nr. „8“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2886, mėginys Nr. „2“), konfiskavimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 1632 straipsniu, 1712 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

A. B. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d.  ir 1712 str. 1 d., ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą su 80 l kuro,  neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22  įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (tyrimo protokolas Nr. 15MLT2893, mėginys Nr. „9“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2892, mėginys Nr. „8“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2886, mėginys Nr. „2“), konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1712 str. 1 d. – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su 80 l kuro, neatitinkančio Lietuvoje vartojamų automobilinių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22  įsakymu Nr. 1-348/D1-1014-/3-742 bei LST EN 590 reikalavimų (tyrimo protokolas Nr. 15MLT2893, mėginys Nr. „9“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2892, mėginys Nr. „8“, tyrimo protokolas Nr. 15MLT2886, mėginys Nr. „2“), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK: 15053430300. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                           Laima Šeputienė