Civilinė byla Nr. 2-15471-868/2013
Proceso Nr. 2-68-3-09087-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 44.2.4.2; 45.2; 116.5.1; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. rugpjūčio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Ž. S. ieškinį atsakovui UAB „Kintvilė“ dėl restitucijos taikymo ir neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo 249 Lt ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui prekę, priteisti iš atsakovo 1000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti atsakovui juridinio asmens buveinės adresu, tačiau nebuvo įteikti. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai atsakovo buveinės adresu buvo pakartotinai išsiųsti 2013-07-10, laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė atsakovui priklausančioje parduotuvėje BGN, esančioje prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilnius, 2012-12-03 įsigijo suknelę 056368S11D237 už 249 Lt. Ieškovė, pasinaudodama savo kaip vartotojos teise, nusprendė nupirktą prekę grąžinti ir atsiimti sumokėtus pinigus, kadangi suknelė ieškovei netiko. 2012-12-05 ieškovė kreipėsi į parduotuvės darbuotojus su prašymu priimti suknelę atgal ir grąžinti pinigus, tačiau, kadangi ieškovė neturėjo savo banko sąskaitos numerio, parduotuvės darbuotojai pasiūlė ieškovei atvykti kitą dieną. 2012-12-12 ieškovei pakartotinai atvykus į parduotuvę, parduotuvės vadovė atsisakė suknelę priimti ir grąžinti ieškovei pinigus, teigdama, kad suknelė yra dėvėta. Ieškovė pateikė atsakovui pretenziją, tačiau atsakovas atsisakė prekę priimti, nurodydamas, kad ant suknelės yra dėmių. Ieškovė 2012-12-19 kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos, kuri 2013-01-10 išvadoje konstatavo, kad suknelės dėvėjimo požymių nepastebėta ir pasiūlė šalims geranoriškai išspręsti suknelės grąžinimo klausimą. 2013-02-25 ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovą su pretenziją, tačiau į ją nebuvo sureaguota.
CK 6.362 straipsnyje nustatyta, kad pirkėjas turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto daiktų perdavimo jam, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti nusipirktus daiktus pirkimo ar kitoje pardavėjo nurodytoje vietoje analogiškais kitokių matmenų, formos, spalvos, modelio ar komplektiškumo daiktais. Jeigu pardavėjas neturi pakeitimui tinkamų daiktų, tai pirkėjas turi teisę per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą grąžinti daiktus pardavėjui ir atgauti už juos sumokėtą kainą. CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Nagrinėjamu atveju ieškovė dėl prekės grąžinimo kreipėsi į atsakovą per 14 dienų terminą, atsakovas ieškovės prašymo netenkino, atsisakė priimti prekę ir grąžinti pinigus. Atsižvelgiant į tai, taikytina restitucija ir ieškovė įpareigotina grąžinti atsakovui nupirktą suknelę 056368S11D237, ieškovei iš atsakovo priteistina 249 Lt suma, kurią ieškovė sumokėjo už suknelę 056368S11D237.
Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato vartotojo teisę į turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje nurodoma, kad neturtinė žala yra konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė ją klaidino dėl pinigų grąžinimo, šmeižė ir įžeidinėjo – tai ieškovei sukėlė didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus. Ieškovė turėjo daug kartų vykti į parduotuvę, bandydama išspręsti ginčą taikiai, dėl ko patyrė didelį stresą, dėl neigiamų išgyvenimų ieškovei teko vartoti raminamuosius vaistus. Atsižvelgiant į neturtinės žalos atsiradimo aplinkybes, ieškovės kaip vartotojos teisinę padėtį, šalių elgesį sprendžiant ginčą, bei nenustačius ieškovės piktnaudžiavimo savo teisėmis, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis vertinamas kaip pagrįstas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 1000 Lt dydžio neturtinė žala.
CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė iš viso patyrė 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato teisinėms paslaugoms. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškomos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Taikyti restituciją ir priteisti ieškovei Ž. S. iš atsakovo UAB “Kintvilė” 249 Lt, sumokėtus už suknelę 056368S11D237, įpareigoti ieškovę Ž. S. grąžinti suknelę 056368S11D237 atsakovui UAB “Kintvilė”.
Priteisti ieškovei Ž. S. iš atsakovo UAB “Kintvilė” 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti ieškovei Ž. S. iš atsakovo UAB „Kintvilė“ 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Kintvilė“ 72 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (VMI prie LR FM sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, mokesčio kodas 5660).
Atsakovas UAB „Kintvilė“ neturi teisės apskųsti sprendimo už akių nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas UAB „Kintvilė“ sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska