Pranešėja Erika Misiūnienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-498-524/2016

Teisėja Diana Vercinskė                                                             (Proceso Nr. 2-10-3-00968-2015-7)

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                                      3.2.6.5.3.; 3.3.2.3.

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens O. G. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų ieškinį atsakovei D. G., trečiajam asmeniui O. G., dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 112,13 eurų skolą už nustatytas įmokas, 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei D. G. per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas, esant ieškovės prašymui, 2016-01-11 priėmė sprendimą už akių, juo ieškinį tenkino visiškai.

Trečiasis asmuo O. G. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad byloje dalyvauja atsakovės pusėje, ir per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį bei jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Prašė teismo 2016-01-11 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-21 nutartimi trečiojo asmens pareiškimą dėl 2016-01-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad 2016-01-11 sprendimas už akių priimtas dėl atsakovės D. G., nes ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendė, kad tik atsakovė gali teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Trečiasis asmuo O. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti Palangos miesto apylinkės teismą priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad jos interesai sutampa su atsakovės, t.y. šalies, dėl kurios priimtas 2016-01-11 sprendimas už akių, todėl turi teisę teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Mano, kad tokiu būdu bus ištaisytos pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos, išvengta apeliacinio proceso. Pažymi, kad minėtas teismo sprendimas negalėjo būti priimtas, nes ji, kaip šalis, dėl kurios priimtas teismo sprendimas, pateikė atsiliepimą į ieškinį, išdėstė savo poziciją. Teigia, kad, priimant sprendimą už akių, nesilaikyta CPK 285 str. 2 d. įtvirtintos taisyklės. Pažymi, kad ieškinys nėra pagrįstas, paduotas netinkamo asmens, todėl negalėjo būti tenkintas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir grąžinamas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą, numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pažymėtina, kad civiliniame proceso šalys yra ieškovas ir atsakovas (CPK 41 str. 1 d.). Taigi, trečiasis asmuo nėra proceso šalis. Minėta aplinkybė pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad teismo sprendimas už akių  nėra priimamas dėl trečiojo asmens, todėl teikti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trečiasis asmuo neturi teisės. Tačiau būdamas byloje dalyvaujančiu asmeniu, trečiasis asmuo turi teisę paduoti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 301 str. 1 d., 305 str.). Bylos medžiaga patvirtina, kad minėta teise apeliantas pasinaudojo ir Klaipėdos apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl teismo 2016-01-11 sprendimo už akių.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pasisakys apelianto apeliacinį skundą nagrinėsiantis teismas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu

n  u  t  a  r  i  a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                              Erika Misiūnienė