Baudžiamoji byla Nr. 1-172-972/2021
Proceso Nr. 1-30-1-00239-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2; 2.5.10.5.2.17; 2.5.10.8
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,
sekretoriaujant Svajonei Krakienei,
dalyvaujant ieškovių R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Gražinai Mauručaitienei, ieškovui G. V.,
atsakovams R. N., V. N., jo atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų UAB (duomenys neskelbtini), R. P. ir G. V. civilinius ieškinius atsakovams V. N., R. N. dėl nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, R. N. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 2 dalį, G. G. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, A. P. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, BUAB(duomenys neskelbtini) – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi bendra Lietuvos ir Kanados įmonė (toliau – BĮ) UAB (duomenys neskelbtini)) – pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.
Baudžiamojoje byloje V. N., R. N. ir juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, žinodami, kad V. N. nėra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir neįgaliotas veikti UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų R. P. bei G. V. vardu, ne anksčiau kaip 2012 m. birželio 29 d. advokato V. M. kontoroje Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuterine technika pagaminę ir pasirašę netikrą dokumentą, t. y. 2012 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas V. N., turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių emitento UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, pardavė jas už 25 000 Lt (7240,50 Eur) UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujančiam įmonės direktoriui R. N., taip apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo R. P. ir G. V. priklausantį didelės – 3 067 610 Lt (888 441,27 Eur) vertės turtą – UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, dėl to padarė R. P. ir G. V. didelę žalą.
G. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. N. ir R. N., siekdami apgaule G. G. vardu įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB(duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, žinodami, kad UAB (duomenys neskelbtini)akcijos UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgytos pagal netikrą 2012 m. birželio 13 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, R. N. 2012 m. birželio 13 d. 16.52 val. VĮ Registrų centro Klaipėdos filiale patvirtinęs savo parašu pateikė suklastotus dokumentus, t. y. 2012 m. birželio 13 d. prašymą Nr. 3904833 įregistruoti naują UAB (duomenys neskelbtini) akcininkę – UAB (duomenys neskelbtini); 2012 m. birželio 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sąrašą, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra 100 proc. akcininkė, bei 2012 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 12/12-06-13 atšaukti UAB (duomenys neskelbtini)vadovą ir paskirti naują vadovą – R. N., kurie 2012 m. birželio 14 d. buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre; pateikęs Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti netikri duomenys, kad R. N. yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorius, ne anksčiau kaip 2012 m. birželio 29 d. sudarė UAB (duomenys neskelbtini)vardu 2012 m. birželio 14 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini)direktorius R. K. įsipareigojo surasti pirkėją UAB (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui Palangoje, S. Daukanto ir Kęstučio g.; Palangos miesto 3-iajame notarų biure R. N., neteisėtai prisistatęs UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, dalyvaujant V. N., 2012 m. birželio 14 d. notarei S. L. išreiškė norą sudaryti UAB (duomenys neskelbtini)priklausančio nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir paprašė užsakyti reikalingus planuojamam sandoriui įvykdyti duomenis VĮ Registrų centre, o 2012 m. birželio 15 d. tarp 10 ir 11 val. pasirašė įgaliojimą, kuriuo neteisėtai UAB (duomenys neskelbtini)direktorių R. K. įgaliojo parduoti UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį pirmiau minėtą nekilnojamąjį turtą. 2012 m. birželio 15 d. notarė S. L., nesuvokdama R. N. nusikalstamo sumanymo, paruošė UAB (duomenys neskelbtini)nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama įgalioto asmens UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus R. K., bendrovei (duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktoriaus T. M., už 1 020 000 Lt (295 412,42 Eur) parduoda nekilnojamąjį turtą Palangoje, S. Daukanto ir Kęstučio g., nustatant 30 kalendorinių dienų atsiskaitymo terminą, kurią pasirašė sandorio šalys. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui T. M. sužinojus apie areštuotą UAB (duomenys neskelbtini)turtą ir 2012 m. birželio 22 d. kreipusis per notarę S. L. su pareiškimu UAB (duomenys neskelbtini)nutraukti sudarytą 2012 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, R. N. ne anksčiau kaip 2012 m. liepos 10 d. advokato V. M. kontoroje kompiuteriu atspausdino ir pasirašė 2012 m. birželio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria, kaip UAB (duomenys neskelbtini)direktorius, neteisėtai perleido G. G. reikalavimo teisę į skolininkę – UAB (duomenys neskelbtini) dėl 1 020 000 Lt (295 412,42 Eur) skolos perėmimo už parduotą UAB (duomenys neskelbtini)nekilnojamąjį turtą pagal 2012 m. birželio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį už 970 000 Lt (280 931,42 Eur), taip V. N., R. N. ir G. G., veikdami bendrininkų grupe, G. G. vardu įgijo didelės – 1 020 000 Lt (295 412,42 Eur) vertės turtinę teisę.
R. N. tyčia, turėdamas išankstinį tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą – UAB (duomenys neskelbtini)turtą, žinodamas, jog VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal jo paties pateiktus dokumentus yra užregistruoti netikri duomenys, pateikęs Juridinių asmenų trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti netikri duomenys, kad R. N. nuo 2012 m. birželio 14 d. yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorius, 2012 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 12/12-06-13 atšaukti UAB (duomenys neskelbtini)vadovą ir paskirti naują vadovą, AB SEB banko Vakarų regiono filiale UAB (duomenys neskelbtini)vardu 2012 m. birželio 15 d. sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 7693 specialiąją dalį ir sutarties priedą Nr. 1 „Atpažinimo priemonės naudojimo sąlygos“, kurių pagrindu jam buvo suteikta galimybė neteisėtai vykdyti pavedimus iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitų banke, ir neteisėtai pervedė 2012 m. birželio 18 d. į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą banke 30 600 Lt (8862,37 Eur), į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke 1000 Lt (289,62 Eur), 2012 m. birželio 19 d. į UAB „G4S Lietuva“ sąskaitą banke 4900,50 Lt (1419,28 Eur); taip pat AB Šiaulių banko Klaipėdos filiale 2012 m. birželio 19 d. sudarė „SB Linijos“ paslaugos teikimo sutartį juridiniams asmenims Nr. IB05-68092, užpildė parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, kurių pagrindu jam buvo suteikta galimybė neteisėtai vykdyti pavedimus iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos banke, ir neteisėtai pervedė 2012 m. birželio 20 d. į advokato V. M. kontoros sąskaitą banke 23 000 Lt (6661,26 Eur), 2012 m. birželio 26 d. į VĮ Registrų centro sąskaitą banke 112 Lt (32,44 Eur), į antstolės V. D. sąskaitą banke 150 Lt (43,44 Eur), taip nurodytų asmenų naudai įgijo didelės – iš viso 59 762 Lt (17 308,27 Eur) vertės UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą.
A. P. ir juridinis asmuo BĮ UAB (duomenys neskelbtini) nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe su R. N., siekdami apgaule BĮ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos generalinio direktoriaus A. P., vardu įgyti didelės vertės turtinę teisę į UAB (duomenys neskelbtini)turtą, R. N., žinodamas, kad 2012 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo priimta nutartimi jam, kaip UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui, yra uždrausta sudarinėti sandorius, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini)turto perleidimu, bei sudarinėti kitokius sandorius, kurie mažintų bendrovės turtą, taip pat kad jis yra įpareigotas neprisiimti bendrovės vardu jokių skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kad jo kaip direktoriaus atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) yra uždrausta priimti sprendimus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini)turto perleidimu bei sandorių, mažinančių bendrovės turtą ar kitaip galinčių turėti įtakos bendrovės turtinėms teisėms, sudarymu, ir priimti sprendimus, susijusius su turtiniais įsipareigojimais kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims, bei prisiimti skolinius įsipareigojimus, bei žinodamas, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini)turto administratore yra paskirta UAB (duomenys neskelbtini)įgaliotas asmuo L. L. K., ne anksčiau kaip 2012 m. rugsėjo 5 d. advokato V. M. kontoroje kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012 m. birželio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) vekselį, kuriame įtvirtino netikrus duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini)pagal šį paprastąjį vekselį iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. be sąlygų įsipareigoja BĮ UAB (duomenys neskelbtini) sumokėti 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur), kaip UAB (duomenys neskelbtini)direktorius pasirašė ir perdavė šį aiškiai netikrą dokumentą A. P., kuris 2012 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Kauno 18-ąjį notarų biurą, pateikdamas šį aiškiai netikrą 2012 m. birželio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, su prašymu sudaryti vykdomąjį įrašą ir iš UAB (duomenys neskelbtini)išieškoti 1 003 030 Lt (290 497,57 Eur) sumą. Notaras D. G., nesuvokdamas A. P. nusikalstamų ketinimų, išdavė vykdomąjį įrašą L-3094, kurį A. P. tą pačią dieną perdavė vykdyti nesuvokiančiam jo nusikalstamų ketinimų antstoliui M. P., kuris tą pačią dieną pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0123/12/01200 dėl 1 003 030 Lt (290 497,57 Eur) išieškojimo iš UAB (duomenys neskelbtini)ir laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 18 d. iki 2012 m. spalio 1 d. iš bendrovės sąskaitų bankuose į antstolio M. P. sąskaitą banke išieškojo 574 163,46 Lt (166 289,23 Eur), iš jų 200 000 Lt (57 924 Eur) pervedė 2012 m. rugsėjo 26 d. į BĮ UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke. Siekdami, kad 2012 m. birželio 21 d. paprastajam neprotestuotinam vekseliui būtų pagrindas egzistuoti, 2012 m. rugsėjo 21 d. advokato V. M. kontoroje R. N. kompiuterine technika pagamino netikrą dokumentą – 2012 m. birželio 21 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini)už 3 000 000 Lt (868 860,06 Eur) iš BĮ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pirkti nekilnojamąjį turtą Kaune, Julijanavos g. 5, ir ją kartu su A. P. pasirašė, taip BĮ UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgijo didelės – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) vertės turtinę teisę, dėl to padarė UAB (duomenys neskelbtini)didelę žalą.
R. N. nuteistas už tai, kad, 2012 m. birželio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos atstovybėje tyčia pateikęs Juridinių asmenų registro trumpąjį išrašą, kuriame nurodyti VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pagal jo paties pateiktus dokumentus užregistruoti netikri duomenys, kad R. N. nuo 2012 m. birželio 14 d. yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorius, ir užpildęs prašymą pagaminti antspaudą, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo UAB (duomenys neskelbtini)antspaudą, kurį neteisėtai laikė su savimi, iki jį neteisėtai panaudojo advokato V. M. kontoroje uždėdamas ant 2012 m. birželio 21 d. data surašytų: akcijų pasirašymo sutarties dėl UAB (duomenys neskelbtini)įstatinio kapitalo didinimo, UAB (duomenys neskelbtini)įstatų, preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dėl įsipareigojimo už 3 000 000 Lt (868 860,06 Eur) UAB (duomenys neskelbtini)vardu pirkti nekilnojamąjį turtą, paprastojo neprotestuotino vekselio, šiais neteisėtais veiksmais padarė didelę – 3 040 000 Lt (880 444,86 Eur) žalą UAB (duomenys neskelbtini)
Minėtu nuosprendžiu UAB (duomenys neskelbtini) R. P. ir G. V. pripažinta teisė į civilinių ieškinių patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka. Iš nuteistųjų V. N., R. N., G. G. ir A. P. solidariai nukentėjusiajai R. P. priteista 1752 Eur proceso išlaidų.
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš V. N., R. N., G. G. ir A. P. solidariai nukentėjusiajai R. P. priteista 1752 Eur proceso išlaidų, ir iš V. N., R. N., G. G. ir A. P. R. P. priteista po 438 Eur proceso išlaidų. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartis – panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties dalis dėl nukentėjusiųjų R. P. ir G. V. ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)civilinių ieškinių, taip pat nukentėjusiajai R. P. priteistų proceso išlaidų ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kita Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties dalis palikta nepakeista.
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) R. P. ir G. V. pripažinta teisė į civilinių ieškinių patenkinimą, žalos dydžio klausimą perduodant spręsti civilinio proceso tvarka, ir kuria priteista solidariai iš V. N., R. N., G. G. ir A. P. 1752 Eur proceso išlaidų R. P. naudai, ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
UAB (duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, juo prašė iš atsakovo R. N. UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 2 084 070,27 Lt (tai atitinka 603 588,47 Eur) turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 18-23). Tyrėjo 2013 m. liepos 2 d. nutarimu UAB (duomenys neskelbtini)pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 35). Ieškinyje ieškovė nurodė, kad R. N. 2012-06-15, neteisėtai tapęs UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, neturėdamas tikrojo įmonės antspaudo, išrašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo R. K. (R. K.) pasirašyti bendrovės (duomenys neskelbtini)nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (pirkėju). Sutarties kaina – 1 020 000 Lt. 2012-06-21 R. N., atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisės perleidimo sutartimi neatlygintinai perleido G. G. 1 020 000 Lt reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) kylančią iš 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutarties. Tokiu būdu R. N., neatlygintinai perleisdamas G. G. nuosavybėn 1 020 000 Lt reikalavimo teisę, kylančią iš 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutarties, UAB (duomenys neskelbtini)padarė 1 020 000 Lt turtinę žalą. Be to, R. N., iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos avansu V. M. advokatų kontorai pervesdamas 23 000 Lt, padarė UAB (duomenys neskelbtini)23 000 Lt žalą, kadangi jokios teisinės paslaugos UAB (duomenys neskelbtini)nebuvo reikalingos. Taip pat R. N. 2012-06-21 pasirašė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo sutartį 3 000 000 Lt sumai su BĮ UAB (duomenys neskelbtini). Pasirašant šią sutartį, pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini)sumokėjo pardavėjui BĮ UAB (duomenys neskelbtini) 1 000 000 Lt avansą, išrašydamas paprastąjį neprotestuotiną vekselį 1 000 000 Lt sumai, vekselio apmokėjimo terminas – 2012-08-31. UAB (duomenys neskelbtini)vardu vekselį pasirašė R. N.. Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1437-265/2012 uždraudė UAB (duomenys neskelbtini) (akcininkui), UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui R. N. priimti sprendimus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini)turto perleidimu, sudaryti sandorius, kurie mažintų bendrovės turtą, prisiimti bendrovės vardu skolinius įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis. Klaipėdos apygardos teismas 2012-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1480-265/2012 ieškovės prašymą tenkino ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)turto administratoriumi paskyrė UAB (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties pagrindu 2012-09-06 antstolio kontoros patalpose R. N. priėmė ir pasirašė vykdomąjį raštą pagal savo paties 2012-06-21 išrašytą neprotestuotiną vekselį 1 000 000 Lt sumai. R. N. nebuvo bendrovės įgaliotas asmuo, žinojo, kad bendrovė (duomenys neskelbtini)neturi jokio turto ir negali prisiimti prievolės grąžinti 1 000 000 Lt. BĮ UAB (duomenys neskelbtini) 2012-09-06 pateikė antstoliui vykdyti 2012-09-06 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1 003 030 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 000 000 Lt, pradedant nuo 2012-08-31 iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo. Tokiu būdu R. N. UAB (duomenys neskelbtini)padarė 1 004 419,77 Lt žalą (1389,77 Lt vykdymo išlaidos ir iki 2012-09-06 priskaičiuotos 986,30 Lt palūkanos). Be to, R. N., 2012-06-18 pavedimu Nr. 6548 iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą pervesdamas 30 600 Lt už tarpininkavimo paslaugas parduodant nekilnojamąjį turtą (statinius) Palangos m. pagal 2012-06-14 tarpininkavimo sutartį, nors bendrovė šių statinių parduoti neketino, todėl tarpininkavimo paslaugos nebuvo reikalingos, padarė UAB (duomenys neskelbtini)30 600 Lt žalą. Taipogi R. N., 2012-06-19 pavedimu Nr. 8550 iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos į UAB „G4S Lietuva“ sąskaitą pervesdamas 4900,50 Lt už apsaugos paslaugas, kurių UAB (duomenys neskelbtini)nereikėjo, padarė UAB (duomenys neskelbtini)4900,50 Lt žalą. Taipogi R. N., 2012-06-18 pavedimu Nr. 6549 iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervesdamas 1000 Lt už nekilnojamojo turto (statinių) Palangos m. vertinimo paslaugas, kurių UAB (duomenys neskelbtini)nereikėjo, padarė UAB (duomenys neskelbtini)1000 Lt žalą. Be to, R. N., 2012-06-26 iš UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitos į antstolės V. D. sąskaitą pervesdamas 150 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimą (2012-06-15 antstolė R. N. prašymu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), konstatuoti faktines aplinkybes dėl akcininkų sprendimo įteikimo ir apie ketinimą gauti antspaudą, įmonės įstatus bei jos registracijos pažymėjimą iš UAB (duomenys neskelbtini)direktorės R. M.), padarė UAB (duomenys neskelbtini)150 Lt žalą. Iš viso R. N. savo neteisėtais veiksmais laikotarpiu nuo 2012-06-13 iki 2012-09-06 UAB (duomenys neskelbtini)padarė 2 084 070,27 Lt (tai atitinka 603 588,47 Eur) turtinę žalą.
Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateiktu patikslintu 2015-05-11 civiliniu ieškiniu ieškovė UAB (duomenys neskelbtini)prašė priteisti solidariai iš atsakovų R. N., V. N., G. G., A. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) 603 588,47 Eur turtinės žalos atlyginimo, motyvuojant tuo, kad minėti asmenys buvo nusikalstamų veikų bendrininkai ir žalą padarė bendrais veiksmais. Taip pat iš minėtų asmenų prašė priteisti UAB (duomenys neskelbtini)naudai visas turėtas proceso išlaidas (13 t., b. l. 20-26). Patikslintas ieškinys teismo priimtas 2015-05-11. Vėliau nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teisme, keletą kartų buvo pateikti patikslinti ieškiniai. Paskutinis patikslintas UAB (duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys pateiktas 2020-09-30 ir apeliacinės instancijos teismo priimtas 2020-10-02 (30 t., b. l. 160-167, 185). Šiuo ieškiniu UAB (duomenys neskelbtini)prašė priteisti solidariai iš R. N. ir V. N. 163 300,31 Eur turtinę žalą reikalavimo teisės perleidimo epizode; priteisti iš R. N. 115 864,50 Eur turtinę žalą dėl sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo vekselio epizode, 17 275,97 Eur turtinę žalą už neteisėtą pinigų pervedimą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „G4S Lietuva“, advokato V. M. kontorai, antstolei Vidai Daugirdienei. Taip pat prašė priteisti iš R. N. UAB (duomenys neskelbtini)ir R. P. naudai po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš V. N. UAB (duomenys neskelbtini)ir R. P. naudai po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini)taipogi minėtu patikslintu civiliniu ieškiniu prašė nutraukti procesą A. P., UAB (duomenys neskelbtini) (buvusi BĮ UAB (duomenys neskelbtini)) ir G. G. atžvilgiu, nes šie asmenys atlygino padarytą žalą, bylinėjimosi išlaidas.
Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)atsisakymą nuo ieškinio atsakovų A. P., UAB (duomenys neskelbtini) ir G. G. atžvilgiu ir bylą šioje dalyje nutraukė.
R. P. baudžiamojoje byloje 2012-07-18 pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš V. N. 3 036 934 Lt turtinės ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 2-3). Tyrėjos 2012-07-18 nutarimu R. P. pripažinta civiline ieškove. Teisminio nagrinėjimo metu R. P. prašė priteisti iš V. N. tik 100 000 Lt (atitinka 28 962 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.
G. V. baudžiamojoje byloje 2012-07-18 pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš V. N. 30 676 Lt turtinės ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 15-16). Tyrėjos 2012-07-18 nutarimu G. V. pripažintas civiliniu ieškovu.
Ieškovas G. V. teismo posėdžio metu prašė priteisti iš V. N. tik 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Ieškovių R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini)atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė tenkinti 2020-09-30 pateiktą patikslintą UAB (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, R. P. ieškinį dėl 28 962 Eur neturtinės žalos atlyginimo, priteisti R. P. patirtas proceso išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme (pastarosios yra nurodytos 2020-09-30 pateiktame patikslintame UAB (duomenys neskelbtini)civiliniame ieškinyje), taip pat UAB (duomenys neskelbtini)patirtas proceso išlaidas.
Atsakovai R. N., V. N., jo atstovas advokatas prašė atmesti civilinius ieškinius, prašymus priteisti proceso išlaidas kaip nepagrįstus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „Hoja Electronics“
2020-09-30 pateiktu patikslintu civiliniu ieškiniu UAB (duomenys neskelbtini)prašo priteisti solidariai iš R. N. ir V. N. 163 300,31 Eur turtinę žalą reikalavimo teisės perleidimo epizode. Kaip minėta, V. N., R. N. ir G. G. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini)– didelės – 1 020 000 Lt (295 412,42 Eur) vertės turtinę teisę į skolininkę UAB (duomenys neskelbtini) už šios skolą UAB (duomenys neskelbtini)pagal nekilnojamojo turto 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartį. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad nors nekilnojamasis turtas, esantis Palangoje, S. Daukanto ir Kęstučio g., nuo 2013-08-09 buvo grąžintas UAB (duomenys neskelbtini)nuosavybėn, tačiau bendrovė dėl BUAB (duomenys neskelbtini) (šioje byloje patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens) taikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje G. G. naudai iki šiol negali šiuo turtu naudotis ir disponuoti (V. N. dar iki šiol neatlaisvino šių patalpų ir neteisėtai su šeima jose gyvena, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė patvirtino, kad iki šiol ieškovės turtas yra areštuotas), nors nuo 2012 m. iki 2020 m. sumokėjo 4101 Eur žemės mokesčio ir 3300 Eur nekilnojamojo turto mokesčio, taip pat per minėtą laikotarpį negalėjo vykdyti naujos veiklos – rekreacinių paslaugų teikimo gyventojams (pastatas yra sanatorija) ir per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2020-06-30 amortizacinis nusidėvėjimas turtu sudaro 164 899,31 Eur (tai patvirtina pridėta buhalterinė pažyma). Taip minėti asmenys savo neteisėtais veiksmais atėmė galimybę UAB (duomenys neskelbtini)naudotis ir disponuoti jai priklausančiu turtu bei padarė 172 300,31 Eur dydžio žalą (164 899,31 Eur + 4101 Eur + 3300 Eur). Kadangi G. G. atlygino padarytą žalą, pervesdamas 9000 Eur į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą, prašoma priteisti solidariai iš R. N. ir V. N. suma atitinkamai sumažinta iki 163 300,31 Eur. Tačiau įvertinus teismui pateiktus dokumentus, pagrindžiančius šį ieškinio reikalavimą, teismo nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes, laikytina, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti už turto amortizacinį nusidėvėjimą už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2020-06-30. Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kaip nustatyta teismo nuosprendžiu, buvo sudaryta 2012-06-15, 2012-06-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartis pasirašyta ne anksčiau kaip 2012-07-10, turto amortizacinis nusidėvėjimas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo 2012-01-01, bet nuo 2012-06-30. Pateiktoje buhalterinėje pažymoje nurodyta, kad 2011-11-28 UAB (duomenys neskelbtini)įsigijo nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini)negalėjo pradėti vykdyti naujos veiklos, t. y. rekreacinių paslaugų teikimo gyventojams, dėl to bendrovė negavo pajamų ir negalėjo skaičiuoti nusidėvėjimo ir kaupti lėšų patalpų atstatymui ir renovacijai. Taigi buhalterinė pažyma pagrindžia turto nusidėvėjimą laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2020-06-30 bendrai 157 377,38 Eur sumai, patvirtina, kad nuo 2012 m. iki 2020 m. UAB (duomenys neskelbtini)sumokėjo 4101 Eur žemės mokesčio ir 3300 Eur nekilnojamojo turto mokesčio (29 t., b. l. 208). Atsakovai nepateikė į bylą jokių duomenų, kurie nuneigtų buhalterinėje pažymoje įtvirtintus duomenis. Tačiau turto amortizacinis nusidėvėjimas, skaičiuojant nuo 2012-06-30 iki 2020-06-30, sudarytų: pastato-sanatorijos – 113 177,28 Eur (96 mėn. x 1178,93 Eur), pastato-sandėlio – 28 972,80 Eur (96 mėn. x 301,80 Eur), kiemo statinių – 6342,72 Eur (96 mėn. x 66,07 Eur), iš viso 148 492,80 Eur. Atsižvelgiant į teismo nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad dėl aptartų neteisėtų minėtų asmenų bendrų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini)patyrė turtinę žalą, negalėdama naudotis ir disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu Palangoje, S. Daukanto ir Kęstučio g., tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl už žalos atsiradimą atsakingi asmenys R. N. ir V. N. privalo ją atlyginti. Todėl šioje dalyje UAB (duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir solidariai iš R. N. ir V. N. UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteistina 146 893,80 Eur (148 492,80 Eur + 4101 Eur + 3300 Eur – 9000 Eur) turtinės žalos atlyginimo.
2020-09-30 pateiktu patikslintu civiliniu ieškiniu UAB (duomenys neskelbtini)prašo priteisti iš R. N. 115 864,50 Eur turtinę žalą dėl sukčiavimo ir dokumentų suklastojimo vekselio epizode. Šiame epizode A. P., BĮ UAB (duomenys neskelbtini) ir R. N. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, apgaule BĮ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos generalinio direktoriaus A. P., vardu įgijo didelės – 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) vertės turtinę teisę į UAB (duomenys neskelbtini)turtą, dėl to padarė UAB (duomenys neskelbtini)didelę žalą. Ieškinyje nurodoma, kad 2012-09-18 antstolio patvarkymu buvo areštuotos UAB (duomenys neskelbtini)lėšos, 2012-09-20 į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 622 207,36 Lt (tai sudaro 180 203,71 Eur), 2012-09-26 antstolis 200 000 Lt (57 924 Eur) pervedė BĮ UAB (duomenys neskelbtini). AB Šiaulių banko sąskaitoje areštuota 462 207,36 Lt (133 864,50 Eur). Nuo šių sumų 6 proc. dydžio metinės komercinės palūkanos už negalėjimą disponuoti bendrovei priklausančiomis apribotomis piniginėmis lėšomis laikotarpiu nuo 2012-09-26 iki 2020-02-01 sudaro 133 864,50 Eur dydžio nuostolius. Tokiu būdu neteisėtais R. N., A. P. ir BĮ UAB (duomenys neskelbtini) veiksmais UAB (duomenys neskelbtini)buvo padaryta 133 864,50 Eur turtinė žala. Kadangi A. P. ir BĮ UAB (duomenys neskelbtini) (dabar UAB(duomenys neskelbtini)) atlygino padarytą žalą, sumokėdami 21 000 Eur, atitinkamai mažintina prašoma priteisti iš R. N. suma iki 115 864,50 Eur (pastebėtina, jog atėmus minėtą sumą, lieka ne 115 864,50 Eur, o 112 864,50 Eur suma). Atsižvelgiant į teismo nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad dėl aptartų neteisėtų minėtų asmenų bendrų veiksmų UAB (duomenys neskelbtini)patyrė turtinę žalą, negalėdama disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl šioje dalyje UAB (duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš R. N. UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteistina 112 864,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.
2020-09-30 pateiktu patikslintu civiliniu ieškiniu UAB (duomenys neskelbtini)prašo priteisti iš R. N. 17 275,97 Eur turtinę žalą už neteisėtą pinigų pervedimą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB „G4S Lietuva“, advokato V. M. kontorai, antstolei Vidai Daugirdienei. Teismo nuosprendžiu konstatuota, jog R. N. neteisėtai pervedė 2012 m. birželio 18 d. į UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą banke 30 600 Lt (8862,37 Eur), į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke 1000 Lt (289,62 Eur), 2012 m. birželio 19 d. į UAB „G4S Lietuva“ sąskaitą banke 4900,50 Lt (1419,28 Eur), 2012 m. birželio 20 d. į advokato V. M. kontoros sąskaitą banke 23 000 Lt (6661,26 Eur), 2012 m. birželio 26 d. į VĮ Registrų centro sąskaitą banke 112 Lt (32,44 Eur), į antstolės V. D. sąskaitą banke 150 Lt (43,44 Eur), taip apgaule nurodytų asmenų naudai įgijo didelės – iš viso 59 762 Lt (17 308,27 Eur) vertės UAB (duomenys neskelbtini)priklausantį turtą. Ieškiniu iš R. N. prašoma priteisti suma yra pagrįsta bylos duomenimis, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš R. N. UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteistina 17 275,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo R. P. ir G. V.
Ieškovė R. P. prašo priteisti iš V. N. 28 962 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas G. V. prašo priteisti iš V. N. 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. R. P. ir G. V. savo ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, jog sužinoję, kad jiems priklausančios bendrovės (duomenys neskelbtini)akcijos parduotos, parduotas bendrovės nekilnojamasis turtas, areštuotos sąskaitos, sužlugdyta bendrovės veikla, nes iškart buvo paskirtas kitas direktorius, jie patyrė šoką ir sukrėtimą. Jiems priklausančioje bendrovėje dirbo daugiau kaip 80 žmonių, jie pradėjo panikuoti, kas bus su jų darbo vietomis, jiems nebuvo išmokamas atlyginimas, tiekėjams nemokama už medžiagas, ir visi klausimai buvo pateikiami jiems (R. P. ir G. V.), o jie patys nežinojo, kaip nuraminti žmones. Ši emocinė įtampa tęsiasi iki dabar, nes procesas tebesitęsia. Prašomos neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka V. N. įvykdytų nusikaltimų sunkumą, jo veiksmų įžūlumą ir cinizmą, jis nusikalto jau ne pirmą kartą, iš savo ankstesnių teistumų jokių išvadų nepadarė.
Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Nurodyti tokie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai: 1) neturtinės žalos pasekmės; 2) žalą padariusio asmens kaltė; 3) žalą padariusio asmens turtinė padėtis; 4) jei padaryta turtinė žala, turtinės žalos dydis; 5) kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas žalos atlyginimo dydžio klausimą. Šis sąrašas nėra baigtinis – priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių duomenų teismas atsižvelgia ir į tokias neturtinės žalos dydžio nustatymo aplinkybes, kaip individualios nukentėjusiojo savybės (amžius, profesija, socialinė padėtis ir kt.), itin ciniškas elgesys su nukentėjusiuoju, nukentėjusio asmens didelis neatsargumas, žalą padariusio asmens elgesys po veikos padarymo ir pan., neturtinės žalos pasekmes, kurios gali būti fizinio ir dvasinio pobūdžio. Pažymėtina, kad deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus.
Šioje byloje V. N. pripažintas kaltu ir nuteistas už sunkaus ir apysunkio nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, žinodamas, kad jis nėra UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas ir neįgaliotas veikti UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų R. P. bei G. V. vardu, pagamino ir pasirašė netikrą dokumentą, t. y. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini)akcininkas V. N., turintis 100 vnt. paprastųjų vardinių emitento UAB (duomenys neskelbtini)akcijų, pardavė jas už 25 000 Lt (7240,50 Eur) UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujančiam įmonės direktoriui R. N., taip apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo R. P. ir G. V. priklausantį didelės – 3 067 610 Lt (888 441,27 Eur) vertės turtą – UAB (duomenys neskelbtini)akcijas, dėl to padarė R. P. ir G. V. didelę žalą. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB (duomenys neskelbtini)– didelės – 1 020 000 Lt (295 412,42 Eur) vertės turtinę teisę į skolininkę UAB (duomenys neskelbtini) už šios skolą UAB (duomenys neskelbtini)pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. V. N. veikė tyčia, apgaule, visi veiksmai, susiję su ieškovų R. P. ir G. V., kaip UAB (duomenys neskelbtini)akcininkų, teisių pažeidimu, prasidėjo būtent nuo V. N. įžūlių operatyviai atliktų neteisėtų veiksmų užvaldant akcijas, jis buvo aktyvus bendravykdis ir nusikalstamų veikų iniciatorius. Neabejotina, kad R. P. ir G. V. dėl to patyrė sukrėtimą, ilgalaikę emocinę įtampą, nepatogumus, nes baudžiamasis procesas prasidėjo 2012 m., V. N. savo kaltės nepripažino, nesistengė atlyginti bent dalies savo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, net nemėgino tartis dėl jos atlyginimo. Be to, aptartų neteisėtų veiksmų pasekmė buvo ir ta, kad paraleliai buvo inicijuotos ir civilinės bylos, kurios dar neužbaigtos. Teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, taip pat atsižvelgia į tai, kad V. N. padaryti nusikaltimai nėra smurtinio pobūdžio, nėra tiesiogiai nukreipti į asmens sveikatą, ieškovai nepateikė jokių medicininių dokumentų, patvirtinančių padarytą žalą sveikatai. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos ieškovų ir atsakovo skirtingų interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į tokio pobūdžio bylose susiformavusią teismų praktiką, R. P. ir G. V. ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies, R. P. iš V. N. priteisiant 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o G. V. iš V. N. priteisiant 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini)ir R. P.
Byloje prašoma priteisti iš R. N. ir V. N. UAB (duomenys neskelbtini)ir R. P. naudai po 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Šios išlaidos pagrįstos pateiktais įrodymais (29 t., b. l. 146, 147), iš kurių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)ir R. P. atstovei advokatei sumokėjo po 800 Eur už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (Šiaulių apygardos teisme), todėl, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į aktyvų R. N. ir V. N. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, kad jie buvo nusikalstamų veikų iniciatoriai, taip pat į tai, kad byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama du kartus (Klaipėdos ir Šiaulių apygardos teismuose) ir abu kartus buvo patirta proceso išlaidų (bylos duomenys patvirtina, kad R. P. už advokatės pagalbą Klaipėdos apygardos teisme sumokėjo 1815 Eur (24 t., b. l. 103)), prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme tenkintinas ir iš R. N. ir V. N. UAB (duomenys neskelbtini)ir R. P. naudai priteistina po 400 Eur kiekvienam turėtų bylinėjimosi išlaidų atstovės advokatės pagalbai apmokėti. Taipogi liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme – Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio dalis, kuria priteista solidariai iš V. N., R. N., G. G. ir A. P. 1752 Eur proceso išlaidų R. P. naudai, ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R. P. patyrė 1752 Eur išlaidų atstovės advokatės paslaugoms apmokėti. Ieškovės R. P. atstovė advokatė prašė šias išlaidas išieškoti tik iš R. N. ir V. N., nes su A. P., UAB (duomenys neskelbtini) ir G. G. yra sudaryti taikūs susitarimai, jie atlygino ir bylinėjimosi išlaidas. Jei pirmosios instancijos teisme patirtų proceso išlaidų suma būtų padalinta visiems 5 nuteistiesiems (R. N., V. N., A. P., UAB „Tūkstantis“ ir G. G.) po lygiai, susidarytų 350,40 Eur suma kiekvienam. Atsižvelgiant į tai, taip pat į R. N. ir V. N. vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, teisingumo, sąžiningumo principus, laikytina, jog likusi neatlyginta šių išlaidų dalis R. N. ir V. N. sudaro 900 Eur, todėl R. P. iš kiekvieno iš jų priteistina po 450 Eur proceso išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
UAB (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.
Iš atsakovų R. N. ir V. N. solidariai ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 146 893,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Iš atsakovo R. N. ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 130 140,47 Eur (112 864,50 Eur + 17 275,97 Eur) turtinės žalos atlyginimo.
R. P. ir G. V. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.
Iš atsakovo V. N. ieškovės R. P. naudai priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Iš atsakovo V. N. ieškovo G. V. naudai priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Kitoje dalyje civilinius ieškinius atmesti.
Iš atsakovo R. N. ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės R. P. naudai priteisti 850 Eur (400 Eur + 450 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo V. N. ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)naudai priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės R. P. naudai priteisti 850 Eur (400 Eur + 450 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Viktorija Teišerskienė