Bylos Nr. 2-6771-905/2012
Proceso Nr. 2-03-3-05533-2012-9
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
101; 129.1
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B. (A. B.) ir N. K..
Reikalavimų esmė
Pareiškėjas prašė pakartotinai spręsti klausimą dėl baudos skyrimo A. B. už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą ir skirti maksimalią 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (iš viso 70 dienų, skaičiuojamų nuo 2012 m. rugpjūčio 27 d.). Pareiškėjas nurodė, kad, vykdant skolos išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojai N. K., 2012 m. rugpjūčio 27 d. skolininkui buvo įteiktas pakartotinis patvarkymas, įpareigojantis pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą, tačiau skolininkas nevykdo antstolio įpareigojimų.
Nustatytos aplinkybės
Iš pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0116/11/01416 kopijų matyti, kad antstolis V. Č. vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 5-ojo notaro biuro notarės 2011 m. liepos 5 d. vykdomąjį įrašą dėl iš viso 31 157,90 Lt ir šešių procentų metinių palūkanų išieškojimo iš A. B. išieškotojai N. K..
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6606-827/2011, skolininkui A. B. paskirta 500 Lt bauda už antstolio V. Č. 2011 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo (priimto toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0116/11/01416) nevykdymą. Nurodytu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti antstoliui informaciją apie turtą (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnis).
Antstolis 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu pakartotinai įpareigojo skolininką A. B. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkui priklausantį turtą. Patvarkymu skolininkas įspėtas apie, be kita ko, civilinę procesinę atsakomybę. Patvarkyme taip pat išaiškinta antstolio veiksmų apskundimo tvarka. Registruotos siuntos įteikimo pranešimo kopija patvirtina, kad pirmiau nurodytas 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas A. B. įteiktas 2012 m. rugpjūčio 27 d. Pašto siunta įteikta skolininko žmonai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas
Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki dviejų tūkstančių litų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.
Antstolio pareiškime suformuluoti reikalavimai taikyti po 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną reglamentuojami CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tačiau šiuo atveju sprendžiama dėl atsakomybės būtent už antstolio patvarkyme nurodytos informacijos-duomenų apie skolininko turtą nepateikimą. Atsakomybė už tokių antstolio reikalavimų nevykdymą reglamentuojama specialiojoje CPK 645 straipsnio 3 dalyje, todėl bendrosios CPK 585 straipsnio 2 dalies normos nagrinėjamu atveju netaikytinos, o taikytinos specialiosios CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatos. Taigi nagrinėjamu atveju spręstina tik dėl CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos baudos skyrimo (antstolio pareiškime nekeliama klausimo dėl arešto skyrimo).
Pabrėžtina, kad nagrinėjamu pareiškimu prašoma skolininkui baudą skirti už antstolio teisėtai prašomos informacijos-duomenų nepateikimą. Tokių antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas nelemia skolininko turto ar finansinių-turtinių pobūdžio neadekvačių suvaržymų. Be to, atsižvelgiant į šiuolaikines pažangias komunikacijų priemones, antstolio patvarkyme prašomos pateikti informacijos-duomenų pateikimas, taip pat elementarus susisiekimas su antstoliu (pavyzdžiui, prašant suteikti daugiau laiko įpareigojimų įvykdymui) nevertintini kaip sudėtingi, skolininko veiksmus neadekvačiai apsunkinantys, daug fizinių ar finansinių sąnaudų reikalaujantys veiksmai.
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad skolininkas iki šiol neįvykdė 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymo, t. y. nepateikė prašomos informacijos-duomenų apie savo turtą. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkyme nustatytų įpareigojimų įvykdymas, minėta, nevertintinas kaip sudėtingas, skolininką, jo veiksmus neadekvačiai apsunkinantis, daug sąnaudų reikalaujantis veiksmas, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), nepripažįsta būtinu detaliau aiškintis įpareigojimų neįvykdymo konkrečių priežasčių, juolab kad antstolio nustatyti trumpalaikiai („per 5 dienas“) įpareigojimai nevykdomi neproporcingai ilgesnį laiką – beveik tris mėnesius.
Apibendrindamas tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad pateiktas antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymu nustatytų įpareigojimų – pateikti tam tikrą informaciją ir dokumentus – neįvykdymo faktą, kaip pagrindą skolininko A. B. atsakomybei dėl antstolio reikalavimų nevykdymo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1-3 dalių nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas šiuo atveju prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Vykdomojoje byloje išieškoma suma (pagal vykdomąjį įrašą – iš viso 31 157,90 Lt) yra gerokai didesnė negu CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas maksimalus baudos dydis (2000 Lt). Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių skolininko A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvertintina tai, kad skolininkui teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi jau paskirta 500 Lt bauda už iš esmės tapataus pobūdžio antstolio reikalavimų nevykdymą. Taigi pirmiau nurodyta bauda, akivaizdu, nepasiekė baudos tikslų, t. y. skolininko nesudrausmino, nes šis ir toliau nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų. Kita atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvertintinas palyginti ilgas antstolio įpareigojimo neįvykdymo terminas (beveik trys mėnesiai), kuris tęsiasi ir iki šiol.
Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neadekvačiai neapsunkina skolininko, jo veiksmų, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų; taip pat į tai, kad nėra duomenų apie objektyvaus pobūdžio kliūtis skolininkui įvykdyti antstolio patvarkyme nustatytus įpareigojimus, teismas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatęs dvi sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad A. B. šiuo atveju turėtų būti skiriama maksimali 2000 Lt dydžio bauda.
Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkintinas ir A. B. už antstolio įpareigojimų nevykdymą skirtina 2000 Lt dydžio bauda.
Išaiškintina, kad pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalimi, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, 645 straipsnio 1, 3 dalimis,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą už antstolio 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkyme nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
Bauda sumokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6800.
Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius