Byla Nr. 1S-79-396/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Lino Šiukštos, Lino Žukausko,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui T. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. V. gynėjo advokato K. A. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. V. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo gynėjo skundą,

n u s t a t ė :

1. S. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 249 straipsnio 3 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktus, BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 266 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 25 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktus tuo, kad:

- veikdamas organizuota grupe su A. P. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, neteisėtai atėmė R. M. laisvę, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobė ir laikė šio dokumentus, įsibrovęs į butą pagrobė R. M. didelės vertės turtą;

- 2005 m. dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitaręs su N. T., A. P. ir D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą („agurkinių“) ir nuo 2005 m. iki 2014 m. jam vadovavo, įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą K. L., A. R., T. P., D. Č., kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, L. P., Ž. L., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, V. Š., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, A. P., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, V. V., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, S. P., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, Č. S., G. C., R. V., M. P., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, N. P., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos, T. V., S. V., D. R., pasitelkė bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius N. R., A. K., E. P., A. P., V. F., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties, G. V., dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, A. S., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje, R. B., kuris už aprašytą veiką 2010 m. balandžio 28 d. nuteistas Liverpulio miesto teismo ir dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. P., E. R., S. E., N. M., Š. J., R. J., M. M., V. V., P. Č., V. M., S. R., V. N., R. M., V. S., L. P., S. S., E. Š., dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, V. A., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje, V. D., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, D. K., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, T. K., kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, D. P., kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje, J. L. (L.), kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje. Nuo 2005 m. iki 2014 m. vadovaudamas ginkluotam nusikalstamam susivienijimui ir dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, S. V. su A. P., D. P., N. T., A. R., T. P., D. Č., K. L., V. V., V. Š., A. P., R. V., D. R., neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose;

- neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 l BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;

- neteisėtai disponavo labai dideliu – 16-20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainą iš Ispanijos Karalystės į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje;

- nužudė V. S. sunkinančiomis aplinkybėmis ir neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis;

- neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 l BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 l BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tikslu realizuoti Nyderlandų Karalystėje;

- neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 l BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir realizavo Nyderlandų Karalystėje;

- neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainą gabeno iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją bei neteisėti kokainą platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje;

- neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainą gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainą laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš Ispanijos Karalystės į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainą platinti;

- rengėsi nužudyti A. P. dėl savanaudiškų tikslų, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka S. V. sulaikytas 2013 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartimi S. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartimi kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 5 d. Apygardos teismas nustatė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis S. V. būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

4. Kaltinamojo S. V. gynėjas advokatas K. A. skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį.

4.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą. Skunde pažymima, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2011 m. liepos mėnesį, S. V. nebėgo ir nesislapstė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, nors jam buvo žinoma apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Kaltinamasis buvo sulaikytas atvykęs pas tyrėją. Jam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Teismas nesvarstė galimybės S. V. taikyti švelnesnes kardomąsias priemones, nors pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, tik įrodžius švelnesnių kardomųjų priemonių nepakankamumą, gali būti svarstomas suėmimo skyrimas. Be to, tikimybė, kad įtariamasis bėgs ar slėpsis, negali būti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu, turi būti vertinamos visos reikšmingos aplinkybės. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi S. V. buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės, kurių sąlygų kaltinamasis iki jų panaikinimo nepažeidė. Be to, teismas anksčiau priimtose nutartyse nustatė, kad S. V. yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika.

4.2. Kaltinamojo gynėjo manymu, suėmimo terminas S. V. taip pat nepagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kitiems kaltinamiesiems, kurie šioje baudžiamojoje byloje taip pat kaltinami dalyvavę nusikalstamame susivienijime, yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Todėl teigti, kad paleistas iš suėmimo S. V. gali daryti naujus nusikaltimus, nėra pagrindo. Anot gynėjo, suėmimo taikymas kaltinamajam S. V. pažeidžia proporcingumo principą, o BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

4.3. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į suėmimo taikymo S. V. trukmę (kaltinamasis yra laikomas suimtas nepateisinamai ilgai – jau ketverius metus). Gynėjas mano, kad skundžiamos nutarties argumentai, jog tokį suėmimo taikymo terminą pateisina kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo vieta (užsienyje), baudžiamosios bylos sudėtingumas ir didelė apimtis, yra nepagrįsti.

4.4. Skunde prašoma atsižvelgti ir į tai, kad skundžiamos nutarties turinys visiškai atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties turinį. Todėl skunde daroma išvada, kad Klaipėdos apygardos teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, reikšmingų sprendžiant klausimą dėl suėmimo termino kaltinamajam pratęsimo, ir išsamiai neišnagrinėjo šio klausimo. Tai yra esminis BPK pažeidimas. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties motyvai buvo grindžiami klaidingai išverstais EŽTT sprendimais bylose Bąk prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 7870/04, Wrona prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 29345/09.

4.5. Skunde gynėjas cituoja EŽTT praktiką, pagal kurią ilgą laiką besitęsiantis asmens suėmimas įpareigoja šios griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimą svarstantį teismą kiekvieną kartą itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis pagrindinės asmens teisės į laisvę suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia pagrindinių žmogaus teisių. Po tam tikro laiko net ir pagrįsto įtarimo ar kaltinimo, kaip suėmimo skyrimo ar termino pratęsimo pagrindo, nebeužtenka, o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali būti laikomas pakankamu suėmimo taikymo pagrindu.

4.6. Skunde gynėjas nurodo, kad nebeegzistuoja joks pavojus, jog kaltinamasis S. V., būdamas laisvėje, galėtų trukdyti bylos išnagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, nes įrodymų tyrimas yra pabaigtas. Be to, jau beveik metus (išskyrus paskutinįjį posėdį) pirmosios instancijos teisme teisiamųjų posėdžių metu, nėra atliekami įrodymų tyrimo veiksmai.

5. Prokuroras prašo kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

6. Kaltinamojo S. V. gynėjo advokato K. A. skundas atmetamas.

6.1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam S. V., nepažeidė BPK 119, BPK 121, BPK 122, BPK 127 straipsnių reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų.

6.2. Atkreiptinas kaltinamojo gynėjo dėmesys į tai, kad skunde pateikti argumentai iš esmės jau buvo išnagrinėti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. gegužės 16 d. nutartyse. Kaltinamojo S. V. gynėjas naujų argumentų dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo skunde nenurodo. Teisėjų kolegija pažymi, kad sąlygos pratęsti kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes (taip pat ir laisvės atėmimą iki gyvos galvos). Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis S. V. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tokie duomenys yra: kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūrų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys ir kiti baudžiamosios bylos duomenys. Pažymėtina ir tai, kad svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Teismas negali pateikti išankstinio įrodymų vertinimo. Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės. Priešingu atveju, būtų pažeisti teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai.

6.3. Iš skundžiamosios nutarties matyti, kad kaltinamajam S. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Šie kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teoriniai pagrindai buvo išanalizuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. ir 2016 m. gegužės 16 d. nutartyse, todėl nekartojami.

6.4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pagrindą. Byloje nustatyta, kad S. V. yra kaltinamas nesunkių, apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos BK nustatytos tik ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės (taip pat ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos). Nors nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kad S. V. praeityje teistas, turi ryšių užsienyje. Todėl visuma nurodytų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

6.5. Priešingai nei mano kaltinamojo gynėjas, Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas suėmimo terminą kaltinamajam S. V., pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. V. kaltinamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalies nusikaltimų sąrašą. Nusikaltimai, kurių padarymu S. V. yra kaltinamas, buvo ne atsitiktiniai, o iš anksto suplanuoti, gerai organizuoti, galimai padaryti ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio valstybėse, ir bendrininkaujant pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu. Įvertinus galimai kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jo vaidmenį (subūrė nusikalstamą susivienijimą ir jam vadovavo), atsižvelgus į kitas bylos aplinkybes, pagrįstai manytina, jog iš daromų nusikalstamų veikų S. V. galbūt siekė gauti piniginių lėšų pragyvenimui. Be to, kaltinamasis praeityje teistas. Šios nurodytos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymo sistemingumas, susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės S. V. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

6.6. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde nurodomos kaltinamojo S. V. asmenybę ir jo socialinius ryšius apibūdinančios aplinkybės, nėra pakankamos kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimui. Analogiškai vertintina ir aplinkybė dėl S. V. veiksmų, t. y. kad ikiteisminio tyrimo pradžioje kaltinamasis nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir nepažeidė jam paskirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų.

6.7. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo kaltinamajam paskirti švelnesnių kardomųjų priemonių. Skunde nurodyta aplinkybė, kad kitiems kaltinamiesiems šioje byloje nėra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamu atveju sprendžia klausimą tik dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam S. V. pagrįstumo.

6.8. Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, todėl teismas nesivadovauja BPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nuostatomis (BPK 127 straipsnio 9 dalis). BPK 127 straipsnio 11 dalyje reglamentuota, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Klaipėdos apygardos teismas priėmęs skundžiamą nutartį, šių reikalavimų nepažeidė. Be to, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių skundo argumentus dėl bylos nagrinėjimo vilkinimo. Tokių duomenų nepateikiama ir kaltinamojo gynėjo skunde.

6.9. Be to, kaltinamojo gynėjo skunde neteisingai nurodoma, kad skundžiama nutartis visiškai atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties turinį. Vien tai, kad kai kurie sakiniai aukščiau paminėtose nutartyse sutampa, nepatvirtina išvados, jog Klaipėdos apygardos teismas netinkamai ar neišsamiai išnagrinėjo suėmimo termino pratęsimo S. V. klausimą. Taip pat teisėjų kolegija nevertina skundo argumentų dėl klaidingų (netikslių) EŽTT sprendimų vertimų, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

6.10. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas pratęsdamas kaltinamajam S. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, numatančių, jog niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Šiuo metu pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas neprieštarauja proporcingumo, teisėtumo principams. Todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nebus galima pasiekti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,

n u t a r i a :

Kaltinamojo S. V. gynėjo advokato K. A. skundą atmesti.

Palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį, kuria kaltinamajam S. V. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo – terminas trims mėnesiams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                          Kęstutis Jucys

                                                                                         Linas Šiukšta

     Linas Žukauskas