Civilinė byla Nr. e2-3670-804/2016

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02943-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2016 m. gruodžio 20 d.

Trakai

              Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms J. K. ir T. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

              ieškovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių 658,69 Eur skolą, kuria sudaro 266,90 Eur už buto nuomą, 72,60 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, 48,14 Eur už spynų atrakinimo meistro paslaugas, 271,04 Eur išlaidas už patalpų išvalymą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Teismo procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu. Atsakovės nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

              Ieškinys tenkintinas.

              Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

              Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas esantis (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ savivaldybės gyvenamąsias patalpas valdo patikėjimo teise.

              2008-05-07 tarp ieškovo ir atsakoves J. K. buvo sudarytas Susitarimas dėl teisių ir pareigių perėmimo Nr. 1.41-S08/2728/888 (toliau – Susitarimas), pagal kuri atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti nuomininko pareigas bei mokėti nustatytą nuomos mokestį. Be atsakovės J. K. gyvenamosiomis patalpomis naudojasi ir jose gyvena atsakovė T. V., kuri gyvenamąją vietą šiame bute deklaravo nuo 1998-12-18.

              Iš pažymos apie įsiskolinimą už buto nuomą matyti, kad atsakovių skola už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-06-17 yra 258,98 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės su ieškovu būtų atsiskaičiusios (CPK 178, 185 straipsniai).

              Pagal CK 6.576 straipsnį, 6.583 straipsnio 1 dalį bei nuomos sutarties sąlygas nuomininkas turi pareigą kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovių priteistinas 258,98 Eur įsiskolinimas už buto nuomą (CK 6.583 straipsnio 1 dalis).

              Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Susitarimo 4 punktu, ieškovui iš atsakovių priteistina 0,02 proc. dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. birželio mėn.– 7,92 Eur.

              Atsakovėms įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį buvo siųstas pranešimas Nr. 1.35-16/1030 dėl skolos už nuomą ir nuomos sutarties nutraukimo. Ieškovas atsakoves informavo, jog šioms skolos nepadengus iki 2016-04-29 bus nutraukta nuomos sutartis ir dalyvaujant antstoliui bus vykdomas priverstinis patalpų atidarymas bei faktinis aplinkybių konstatavimas, o išlaidos susijusios su priverstiniu patalpų atidarymu bei padaryta žala bus išieškota teismo tvarka.

              Iš byloje esančio antstolio R. K. 2016-06-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolis 2016-06-17 vykdydamas Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ direktoriaus prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, t. y. užfiksuoti gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) būklę, dalyvaujant SĮ „Vilniaus miesto būstas“ specialistams ir UAB „Vitemus“ spynų atrakinimo specialistui apžiūrėjo minėta butą. Į butą pateko spynų atrakinimo specialistui avariniu būdu atrakinus buto duris ir pakeitus durų spyną.

              Ieškovas patyrė 72,60 Eur išlaidas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą. Tai patvirtina byloje esanti PVM sąskaita – faktūra RAM Nr. 3677. Ieškovas patyrė 48,15 Eur išlaidas už avarinį patalpų atidarymą. Tai patvirtina byloje esanti PVM sąskaita – faktūra VIT Nr. 1010054. Taip pat ieškovas turėjo 271,04 Eur išlaidų dėl patalpų išvalymo darbų. Šį faktą patvirtina į bylą pateikta PVM sąskaita – faktūra UD Nr. 1774.

              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovo prašymas dėl išlaidų susijusių su atsakovių iškeldinimu iš gyvenamųjų patalpų priteisimo tenkintinas pilnai.

              Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 658,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovių į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 4,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

              Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį tenkinti.

              Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ solidariai iš atsakovių J. K. ir T. V. 658,69 Eur už buto nuomą bei išlaidas patirtas iškraustant atsakoves iš gyvenamųjų patalpų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 658,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-10-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Priteisti iš atsakovės J. K. į valstybės biudžetą 9,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

              Priteisti iš atsakovės T. V. į valstybės biudžetą 9,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Trakų rajono apylinkės teisme 2016-12-20 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3670-804/2016 pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms J. K., gim. 1962 m., T. V., gim. 1982 m.,  dėl 658,69 EUR skolos priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovių gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovėms sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovės informuojamos, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovės turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Teisėjas                                                                                                    Ričardas Prašmuntas